Гницевич Конвтантин Викторович

дело № 2-2774/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, с участием помощника прокурора Н.В. Мухранова, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 Малова к ФИО20 Машковцеву, индивидуальному предпринимателю ФИО21 Савекину, страховому акционерному обществу «ЭРГО», обществу с ограниченной ответственностью «ТСС» о взыскании компенсации морального вреда, медицинских и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.М. Малов обратился в суд с иском к И.С. Машковцеву о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ..., в 16 часов 54 минуты, около ТЭЦ-1 в Промышленной зоне ... Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: водитель И.С. Машковцев, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя И.М. Малова. В результате указанного ДТП истец И.М. Малов получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытой травмы правой голени: закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей правой голени с подвывихом стопы кнаружи, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... расцениваются как причинившие средней тяжести вред его здоровью. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... ответчик И.С. Машковцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно выписного эпикриза ... от ..., И.М. Малов поступил в травматологическое отделение ..., откуда выписан .... Основной диагноз: закрытый оскольчатый двух лодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков. Подвывих стопы кнаружи и кзади. Проведены оперативные вмешательства 24 декабря и .... Согласно справки ГАУЗ «НЦРБ» ... И.М. Малов находился на лечении с ... по ... включительно. После указанного ДТП И.М. Малов ...

...в течение 89 дней являлся нетрудоспособным по состоянию здоровья. После ДТП ответчик И.С. Машковцев не интересовался состоянием здоровья И.М. Малова, не принес своих извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред. В результате данного ДТП, И.М. Малову были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что он перенес не только сильный психологический стресс, но и физические и нравственные страдания, которые были перенесены непосредственно в момент причинения вреда его здоровью, последующим восстановлением здоровья, невозможностью в период восстановления здоровья осуществлять полноценную жизнедеятельность, быть полезным членом общества и осуществлять в полном объеме свои трудовые обязанности. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО21 Савекин.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ЭРГО».

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСС».

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о взыскании медицинских расходов в размере 600 рублей.

Истец И.М. Малов в судебное заседание не явился.

Представитель истца И.М. Малова по доверенности С.Б. Лаврентьев в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, медицинские и судебные расходы в заявленном размере с надлежащего ответчика.

Ответчик И.С. Машковцев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ИП С.Н. Савекин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «ТСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Н. Савекину, на праве собственности принадлежит автомобиль марки «... государственный регистрационный знак ... (том 1 л.д. 41).

... в 16 часов 54 минуты возле ТЭЦ-1 в Промышленной зоне ... Республики Татарстан в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя И.С. Машковцева, управлявшего автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим С.Н. Савекину, причинены телесные повреждения водителю автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., И.М. Малову.

Как следует из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении N5-181/2020 в отношении И.С. Машковцева о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... И.С. Машковцев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В рамках расследования по данному делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза по определению характера и степени тяжести причинения вреда здоровью И.М. Малова, ... года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Согласно выводам заключения эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» ... от ... И.М. Малову, ... года рождения, был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства продолжительностью свыше 21 дня в виде закрытой травмы правой голени: закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей правой голени с подвывихом стопы кнаружи.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя И.С. Машковцева, И.М. Малов, являющийся инженером АО «Танеко», с ... по ... был временно нетрудоспособен, что подтверждено листками нетрудоспособности (том 1 л.д. 12-13).

Согласно справке ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» И.М. Малов, ... года рождения, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ... по ..., на амбулаторном лечении у травматолога с ... по ..., был освобожден от работы (том 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда С.Н. Савекина, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО».

В ходе судебного разбирательства установлено, что И.С. Машковцев на основании транспортной накладной от ... осуществлял перевозку груза на стороне перевозчика ООО «ТСС» заказчику ООО «КамЭнергоМаш» на основании договора купли-продажи оборудования.

Так, из товарно-транспортной накладной, представленной в материалы дела по запросу суда ООО «КамЭнергоМаш», следует, что ... грузоотправитель ООО «Пумори-северо-запад» отправил ООО «КамЭнергоМаш» (грузополучатель) груз – четырехвалковая гидравлическая листогибочная машина МСВ Е020, который ... был выгружен в ..., Промзона, территория филиала ТГК-16, Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1), груз был доставлен на транспортном средстве марки «Скания», государственной регистрационный знак М446АХ/10, под управлением водителя И.С. Машковцева (том 2 л.д. 118-119).

Материалами дела и представленными по запросу суда сведениями не подтвержден факт нахождения И.С. Машковцева в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, владельцем перевозимого груза или перевозчиком груза в момент дорожно-транспортного происшествия.

Определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... об истребовании копии трудового договора либо договора аренды транспортного средства, на основании которых И.С. Машковцев управлял транспортным средством марки «Скания», государственный регистрационный знак М446АХ/10, товарно-транспортных накладных, путевых листов на перевозку груза 23-..., ответчиками И.С. Машковцевым и ИП С.Н. Савекиным не исполнено.

Так же, ответчиком ООО «ТСС» не исполнено определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... об истребовании сведений о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «ТСС» и И.С. Машковцевым, ИП С.Н. Савекиным (трудовой договор, договор аренды и т.п.), также сведений по товарно-транспортной накладной от ..., на каком основании водитель ООО «ТСС» И.С. Машковцев перевозил груз.

И.С. Машковцев, допущенный к управлению указанным транспортным средством согласно страхового полиса, не пользовался транспортным средством на основании гражданско-правового договора, факт указания о И.С. Машковцеве в договоре страхования (страховом полисе) как о лице, допущенном к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о страховании страховщиком рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя как С.Н. Савекиным, так и непосредственно И.С. Машковцевым.

Факт нахождения в трудовых отношениях в судебном порядке не устанавливался.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... N 40-ФЗ, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Аналогичные положения изложены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 263, при этом "водитель" - лицо, которое управляет транспортным средством (использует транспортное средство) на праве владения, пользования, распоряжения, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Это лицо в том числе осуществляет управление транспортным средством на основании трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с договором обязательного страхования. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... указано, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Разрешая спор, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является И.С. Машковцев, который управлял автомобилем в момент ДТП на законном основании, и в личных целях для перевозки грузов на стороне перевозчика ООО «ТСС», при этом наличие трудовых отношений между водителем и собственником автомобиля либо перевозчиком груза или действия водителя по заданию собственника транспортного средства или перевозчика груза на основании гражданско-правового договора не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, период нетрудоспособности истца, характер нравственных страданий истца в связи с обстоятельствами происшествия, причинение истцу вреда здоровью, характера и последствий, полученных истцом телесных повреждений, нахождение на лечении, лишение возможности вести активный образ жизни и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, также то обстоятельство, что после полученной истцом травмы, боли в ноге до настоящего времени у него не прекратились, непредставления доказательств оказания какой-либо помощи потерпевшему, материального и семейного положения сторон, и с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с И.С. Машковцева следует определить в пользу истца в размере 150 000 рублей.

Расходы истца по оказанию медицинских услуг возмещению не подлежат, в том числе за период нахождения на лечении, так как не доказано, что они были связаны с лечением именно травмы, полученной ..., доказательств необходимости несения таких расходов по вине ответчика истцом не представлено.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела И.М. Малов требований к САО «ЭРГО» не предъявлял, в связи с чем, судом принято решение в пределах заявленных требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения И.М. Маловым расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 13 000 рублей подтверждается квитанцией от ... (том 1 оборот л.д. 17).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаний, проведенных с его участием, результат рассмотрения дела, а также требования разумности, и приходит к выводу, что в пользу И.М. Малова подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика И.С. Машковцева в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 Машковцева в пользу ФИО19 Малова компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате медицинских услуг ФИО19 Малову, отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО21 Савекину, страховому акционерному обществу «ЭРГО», обществу с ограниченной ответственностью «ТСС», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.