Гнучий Александр Анатольевич

Дело №(№

УИД №

№

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Виктория-Авто", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ООО «Виктория-Авто» о признании агентского договора, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО2, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> г.в., цвет бежевый, VIN №, приобретенного на основании договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с ООО «Виктория-Авто».

Взыскать с ООО «Виктория Авто» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделение <данные изъяты> к ФИО2, ООО «Виктория-Авто» о признании агентского договора, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, ...

Показать ещё

...в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Симахина

Дело №(2№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Виктория-Авто", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ООО «Виктория-Авто» о признании агентского договора, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Виктория –Авто» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № приобрел у ООО «Виктория-Авто» автомобиль <данные изъяты>., цвет - <данные изъяты> VIN №, по цене 250 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом приема-передачи ТС и денежных средств, уплаченных за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, передачей подлинного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, свидетельство транспортного средства. До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Он полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи ТС и денежных средств, уплаченных за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находится в его владении. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением и транспортным средством <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В результате ДТП виновным был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> и привлечен у административной ответственности ч.1 ст.12.12 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, что подтверждается становлением № по делу об административном правонарушении. Указанный автомобиль находится в неисправном состоянии, поэтому поставить его на учет в ГИБДД не представляется возможным в настоящее время. В Черлакском районном суде <адрес> рассматривается дело от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба от ДТП, по решению которого он сможет восстановить авто в надлежащее состояние и поставить на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о розыске принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается сведениями из официального сайта ГИБДД. Об указанных обстоятельствах он при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что его право на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц к нему не имеется, указанные обстоятельства препятствуют ему в реализации его прав собственника. У него не было оснований для возникновения сомнений о праве ответчика отчуждать автомобиль. Согласно отчету с сайта «Drom.ru» от ДД.ММ.ГГГГ у спорного автомобиля истца не обнаружены какие-либо ограничения на регистрационные действия, автомобиль не числится в базе угнанный ТС, не обнаружено сведений о нахождении в базе утилизированных ТС, по данным Федеральной Нотариальной Палаты автомобиль не находится в залоге, не обнаружено сведений о наличии договора финансовой аренды, информации об участии в ДТП не найдено, у автомобиля пройденный техосмотр. Более того у него оформлен полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>., цвет - бежевый, VIN №. Взыскать с ООО «Виктория-Авто» в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от 05.11.2024г. в качестве соответчика привлечена ФИО1.

В свою очередь ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлены встречные исковые требования к ФИО2, ООО «Виктория-Авто» о признании недействительным агентского договора, признании недействительным договора купли-продажи, применить последствия недействительности сделок. В обоснование иска указано, что она, является собственником транспортного средства: <данные изъяты> г.в. цвет- бежевый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №. Указанный автомобиль находился в пользовании ее внука ФИО3, который не имел права владения и распоряжения транспортным средством, не был уполномочен на проведение соответствующих действий. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил агентский договор № № с ООО «Виктория-Авто», ИНН <данные изъяты> от ее имени, выступающей в качестве принципала, по адресу: <адрес>. По указанному договору агент обязался по поручению принципала совершать от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля. Названный договор она не подписывала, на месте заключения договора не находилась. Далее 2024 года ФИО2 по договору купли-продажи № № приобрел у ООО «Виктория-Авто» названное выше транспортное средство. О данных обстоятельствах ей стало известно после получения повестки по делу № о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, рассматриваемому в Черлакском районном суде <адрес>. На основании изложенного просила признать недействительным агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый с ООО «Виктория- Авто», <данные изъяты> от имени ФИО1 Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.в. цвет- бежевый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № № П-050 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО2 с ООО «Виктория- Авто». Применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> г.в. цвет- бежевый, государственный регистрационный знак №

При рассмотрении дела истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, Указал, что решением Черлакского районного суда требования ФИО7 о взыскании ущерба за ДТП были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 было подтверждено что последняя имела намерение продать ТС, путем реализации через салон ООО «Виктория-Авто». Там также зафиксирован факт продажи и это не оспаривалось. ФИО1 не отрицала желание реализовать ТС, но так как деньги она не получила, у нее претензия к ООО «Виктория – Авто». Доверитель получил все документы на ТС, показал все отчеты, где было указано, что автомобиль нигде не числится. Просил удовлетворить первоначальные исковые требования, во встречных требованиях просил отказать. Кроме того указал, что нет никаких доказательств обращения ФИО1 в органы полиции по факту угона транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГг. истцу по первоначальному иску стало известно, что данный автомобиль подан в розыск. Данные сведения поступили от ответчика. Предположили, что предыдущий собственник объявил в розыск ТС. При покупке ТС истец по первоначальному иску ознакомился ос всеми документами, салон передал все оригиналы документов. С собственником не общался при покупке, только с сотрудниками салона. Проверили все сайты по все службам, на момент покупки нигде в ГИБДД не числился, аресты на него не были наложены. ФИО2 является добросовестны приобретателем ТС.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль покупали на ее деньги в ДД.ММ.ГГГГ., транспортным средством пользовался фактически внук, возил ее по делам, и сам ездил. Она передала ему документы на машину ключи все хранилось у него. У нее водительских прав нет. Машину он парковал во дворе у нее или у себя. Не вспомнила, когда видела машину в последний раз. Про продажу машины узнала не сразу, в июне ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сказал, что выставил транспортное средство на продажу. Машину продали, но деньги не выплатили за продажу, ввиду этого пошла и написала заявление в полицию об угоне. Внук в салоне передал все документы на машину и ключи, ее там не было, в салоне ни разу не была. Никакие договоры не подписывала, внук ничего не подписывал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО8, действующая на основании доверенности поддерживала встречные исковые требования, пояснила, что у доверителя не было намерения продавать транспортное средство. Ей известно, что страховой полис не был оформлен. Родственник доверительницы, ее внук, ездил на транспортном средстве без доверенности и без страховки. Внук сказал, что собирается ее машину поменять на другую, отдал транспортное средство в ремонт, ввиду этого какое-то время она не видела машину. В мае стало известно, что ФИО3 разместил объявление на Авито, бабушке он не сказал об этом. Хотел продать спорное транспортное средство и купить новое транспортное средство на имя ФИО1 С ним связался ответчик ООО «Виктория -Авто», он продал им автомобиль. Сама ФИО1 не подписывала договор, не связывалась с салоном и о продаже не знала. Решение Черлакского районного суда не обжаловали, участвовали там, в качестве третьего лица. Никакого отношения к ДТП не имели, поэтому и давали такие пояснения. ФИО1 на тот момент узнала, что транспортное средство выбыло из ее собственности. На момент дачи пояснений в том суде, был агентский договор. В договоре нет никакой подписи. ФИО1 не имела понятия, что и кто заключал. Доверительница говорила, что писала заявление в ОП №, ОП №.

Ответчик по первоначальному и встречному иску ООО «Виктория-Авто» в судебное заседание своего представителя не направило о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требовании относительно предмета спора - ФИО3, в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Абзацем первым статьи 1006 ГК РФ установлена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор является возмездным, консенсуальным и двусторонне обязывающим, заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий.

Целью агентского договора является совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Статьей 1011 ГК РФ определено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статьей 992 ГК РФ установлено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 995 комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

В силу статьи 1074 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства усыновлено, что на ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты> г.в. цвет- бежевый, государственный регистрационный знак № №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.,что подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства.

Согласно представленному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория – Авто» (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор № №, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени принципала действия по продаже автомобиля <данные изъяты> г.в. цвет- бежевый, государственный регистрационный знак № №, при этом, агент обязуется перечислить денежные средства на счет принципала, указанный в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента, в течение 3 – 10 (от трех до десяти) банковских дней с момента их получения от покупателя товара.

Передача транспортного средства ООО «Виктория – Авто» для реализации подтверждается актом приема-передачи.

Как следует из представленного заключения ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы, подписи в агентском договоре от № и Приложении № к нему акте приема-передаче автомобиля от имени ФИО1 в графе «Принципал» на каждом листе указанных документов выполнены не ФИО1, а другим лицом

По правилам статьи 307 ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Виктория- Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупателю был передан в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. цвет- бежевый, государственный регистрационный знак № № стоимостью 250 000 рублей.

Указанная сумма была передана ФИО2 продавцу в день заключения договора, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства (автомобиля) и денежных средств уплаченных за автомобиль(приложение № к договору купли- продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> произведены регистрационные действия по постановке данного транспортного средства на учет на имя ФИО2

В подтверждение первоначальных доводов ФИО2 указывает, что до приобретения автомобиля убедился, что спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют, что подтверждается распечаткой с сайта Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ.Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль.

Согласно отчету с сайта «Drom.ru» от ДД.ММ.ГГГГ у спорного автомобиля истца не обнаружены какие-либо ограничения на регистрационные действия, автомобиль не числится в базе угнанный ТС, не обнаружено сведений о нахождении в базе утилизированных ТС, по данным Федеральной Нотариальной Палаты автомобиль не находится в залоге, не обнаружено сведений о наличии договора финансовой аренды, информации об участии в ДТП не найдено, не обнаружено сведений о расчетах стоимости ремонтных работ, не обнаружено решений арбитражных судов, не обнаружено сведений об участии автомобиля в отзывах компаний, не обнаружено сведений о регистрации в качестве такси, не обнаружено сведений об использовании автомобиля в качестве каршеринга, полис ОСАГО действителен ПАО СК «Росгосстрах» №, у автомобиля пройденный техосмотр. Более того у истца оформлен полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ(л.д 28-56)

В обоснование встречных требований заявлено, что истец по встречному иску не имела намерения совершать данную сделку, и не знала о ее совершении, указано, что подпись в договоре поддельная, по акту произошедшего обращалась в органы полиции.

Однако согласно данным УМВД России по <адрес> таких обращений зарегистрировано не было. (л.д 92, 106)

Из содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

При этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

При этом исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что другая сторона сделки должна была знать о совершаемом обмане или насилии, либо третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая встречные требования ФИО1 о признании недействительными агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.в. цвет-бежевый, государственный регистрационный знак №, VIN № № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО2 с ООО «Виктория- Авто», применении последствий недействительности сделок, суд не усматривает оснований для признания указанных сделок недействительными, ввиду того что, намерения истца и все ее последующие действия свидетельствуют о ее намерении продать спорный автомобиль.

Факт того, что подпись в агентском договоре не ФИО1, о чем свидетельствует экспертное заключение, в данном случае не является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку как ответчик поясняла в судебном заседании она знала о том, что автомобиль находится в пользовании ее внука, он ее возил на нем, ездил сам и знала о его намерении поменять автомобиль на более новый, одобряла это намерение.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ФИО1, данных в процессе рассмотрения дела № в Черлакском районном суде <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску продала спорный автомобиль через автосалон, что свидетельствует о том, что последняя не могла не знать о данной сделке. Данный факт подтверждается копией решения Черлакского районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу, а также аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела до обращения истца в суд с иском ФИО1 не заявляла о намерении прекратить договорные отношения, возникшие на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был объявлен в розыск, но как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску данных в процессе рассмотрения дела это было сделано ввиду того, что машину продали, но деньги не выплатили за продажу.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что действия истца по встречному иску свидетельствовали о ее намерении продать транспортное средство.

Требования истца о признании недействительными сделок и истребовании имущества из владения ФИО2, фактически связаны не с самим фактом продажи, а с последствиями, обусловленными неисполнением ООО «Виктория-Авто» своих обязательств по агентскому договору о перечислении ФИО1. денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, что само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Оценивая избранный сторонами способ защиты, суд отмечает, что в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из содержания п. п. 35, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Таким образом, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

На основании изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что при ФИО1 имела намерение продать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № а ФИО2 приобрел данное транспортное средство на законных основаниях, оплата за товар произведена ими в полном объеме, транспортное средство поставлено на учет органом ГИБДД в установленном порядке, при этом ФИО2 при заключении договора принял все необходимые меры предусмотрительности и осторожности, как то проверил приобретаемое транспортное средства на предмет нахождения его в залоге, обременении у третьих лиц, при этом, данные о залоге указанного транспортного средства отсутствовали, транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД без каких-либо нареканий, кроме того ФИО2 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля, суд полагает правомерным удовлетворить первоначальные исковые требования, признать ФИО2 добросовестным приобретателем.

Вопреки суждениям истца по встречному иску, факт совершения ею целенаправленных, последовательных действий, направленных на отчуждение транспортного средства подтвержден представленной в материалы дела совокупностью доказательств, а само по себе последующие изменение данных намерений и неисполнение ООО «Виктория-Авто» обязательства по выплате денежных средств, полученных от покупателя ФИО2, не может являться основанием для отказа в признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Виктория-Авто» о признании агентского договора, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Виктория Авто» подлежит взысканию в пользу ФИО2 государственная пошлина за подачу искового заявления, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО2, паспорт <данные изъяты> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> г.в., цвет бежевый, VIN №, приобретенного на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с ООО «Виктория-Авто».

Взыскать с ООО «Виктория Авто» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделение <данные изъяты> к ФИО2, ООО «Виктория-Авто» о признании агентского договора, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 12-568/2024 (5-441/2024)

42MS0149-01-2024-00465490

м/с Чегодаева М.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 ноября 2024 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гнучего А. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2024 Гнучий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

Правонарушение совершено Гнучим А.А. 02.08.2024 в 00 час. 10 мин. на пр. Металлургов, 53, управлял транспортным средством СУЗУКИ СХ4 с г/н №, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Гнучий А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи изменить в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до минимального.

Жалоба мотивирована тем, что согласно представленной видеозаписи ГИБДД г. Новокузнецка, было установлено, что в момент передачи протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым на подпись представлен частично заполненный протокол, что является нарушением административного регламента. Формальный подход, допущенный сотрудником ГИБДД, при проведении процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и составления материалов является грубым на...

Показать ещё

...рушением процессуального порядка и недопустимости доказательств по делу. Кроме того, учитывая в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дородного движения, данные о личности лица, привлекаемого к административной отнесенности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, считает что наказание в виде лишения специального права в размере одного года и девяти месяцев является избыточным и необоснованным.

В судебном заседании Гнучий А.А. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщал, ходатайств нет.

Защитник Гнучего А.А. – Клементьев И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщал, ходатайств нет.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Коксин Е.Е., в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщал, ходатайств нет.

Судья, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 02.08.2024 года в 00 часов 31 минут Гнучий А.А., на пр. Металлургов, 53, Центрального района, г. Новокузнецка, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем СУЗУКИ СХ4 с г/н № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Гнучий А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, введенных в действие с 01.03.2023 г. Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 г.

Факт управления автомобилем Гнучивым А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР373636 от 02.08.2024г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 248539 от 02.08.2024 г.;

- актом освидетельствования 42 АО 093952 от 02.08.2024 г.;

- видеозаписью;

- чеком о результат проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Довод жалобы о том, что понятые подписали, частично заполненный бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством, материалами дела не подтверждается, не представлены такие доказательства и с рассматриваемой жалобой. Кроме того опровергается объяснениями должностных лиц и свидетеля <данные изъяты>

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гнучиву А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Также факт отстранения Гнучива А.А. от управления автомобилем зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями.

Доводы жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения мирового судьи, при рассмотрении настоящего дела, мотивировано опровергнуты в обжалуемом постановлении.

В ходе судебных разбирательств данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, то есть: наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения и управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие Гнучива А.А. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Гнучива А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судье не представлено.

Постановление о привлечении Гнучива А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, с назначением наказания с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гнучего А. А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: В.А. Федотова

Свернуть

Председательствующий: Симахина О.Н.

Дело № 33-3089/2025

55RS0001-01-2024-006964-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2025 по апелляционной жалобе Губановой Надежды Александровны на решение Кировского районного суда города Омска от 25 марта 2025 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Булебаев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Виктория-Авто» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав, по договору купли-продажи от 26.04.2024 приобрел у ООО «Виктория-Авто» автомобиль Mazda Protege, 2000 г.в., по цене 250000 руб., до приобретения убедился, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо воли, подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. 13.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Mazda Protege, г/н № <...>, под его управлением и ВАЗ 2106, г/н № <...>, в результате происшествия виновным признан водитель ВАЗ 2106 и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Автомобиль истца находится в неисправном состоянии, поставить его на учет в ГИБДД не представляется возможным в настоящее время. В Черлакском районном суде Омской области рассматривается дело № 2-536/2024 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по решению которого он сможет восстановить автомобиль и поставить на учет. 01.07.2024 истцу стало известно о розыске принадлежащего ему автомобиля, об указанных обстоятельствах при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, с продавцом, с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность, проверил юридическую чистоту автомобиля, его право на автомобиль никем не ос...

Показать ещё

...паривалось, не было оснований для возникновения сомнений о праве ответчика отчуждать автомобиль. Согласно отчету с сайта «Drom.ru» от 26.04.2024 у спорного автомобиля не обнаружены какие-либо ограничения на регистрационные действия, не числится в базе угнанных транспортных средств, не обнаружено сведений о нахождении в базе утилизированных транспортных средств, по данным ФНП автомобиль не находится в залоге, финансовой аренде, информации об участии в дорожно-транспортных происшествиях не найдено, у автомобиля пройден техосмотр, более того, оформлен полис ОСАГО со сроком действия до 01.11.2024. Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Mazda Protege, 2000 г.в., цвет бежевый, VIN № <...>.

Протокольным определением районного суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Губанова Н.А.

Губановой Н.А. в ходе судебного разбирательства заявлены встречные исковые требования к Булебаеву С.С., ООО «Виктория-Авто» о признании недействительными агентского договора, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, в обоснование указано, она является собственником транспортного средства Mazda Protege, 2000 г.в., цвет бежевый, г/н № <...>, указанный автомобиль находился в пользовании ее внука Гнучего А.А., который не имел права владения и распоряжения транспортным средством. При этом 24.04.2024 Гнучий А.А. заключил агентский договор с ООО «Виктория-Авто» от ее имени, по указанному договору агент обязался по поручению принципала совершать от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля. Названный договор не подписывала, на месте заключения договора не находилась. Далее Булебаев С.С. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Виктория-Авто» транспортное средство, о данных обстоятельствах ей стало известно после получения повестки по делу № 2-536/2024 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемому в Черлакском районном суде Омской области. Просила признать недействительными агентский договор от 24.04.2024 № <...>, заключенный с ООО «Виктория-Авто» от имени Губановой Н.А., договор купли-продажи транспортного средства Mazda Protege, 2000 г.в., г/н № <...>, VIN № <...>, № <...> от 26.04.2024, заключенный Булебаевым С.С. с ООО «Виктория-Авто», применить последствия недействительности сделок, обязав Булебаева С.С. возвратить Губановой Н.А. указанное транспортное средство.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Булебаев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще. Представитель Булебаева С.С. Панфилов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить первоначальные исковые требования, во встречных требованиях отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Губанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании встречный иск поддержала, возражала против первоначального иска. Представитель Губановой Н.А. Логинова Ю.В., действующая на основании доверенности, поддерживала встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному и встречному иску ООО «Виктория-Авто» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Гнучий А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Булебаева С.С. удовлетворены, Булебаев С.С. признан добросовестным приобретателем транспортного средства Mazda Protege, приобретенного на основании договора купли-продажи от 26.04.2024, заключенного им с ООО «Виктория-Авто», в удовлетворении встречных исковых требований Губановой Н.А. к Булебаеву С.С., ООО «Виктория-Авто» о признании агентского договора, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

В апелляционной жалобе Губанова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая в обоснование, доказательства намерения продажи Губановой Н.А. транспортного средства отсутствуют, Губанова Н.А. не осуществляла сделку купли-продажи транспортного средства и не уполномочивала на соответствующие действия Гнучего А.А., доверенность не выдавала, подписи в агентском договоре и приложении к нему выполнены не Губановой Н.А., а другим лицом, доверенность необходима для осуществления регистрационных или других действий лицом – не собственником автомобиля, договор купли-продажи ничтожен, как сделка, противоречащая требованиям ст.ст. 53, 209 Гражданского кодекса РФ, если от имени продавца договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника не была направлена на отчуждение имущества.

В возражениях Булебаев С.С., полагая о законности судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно, в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Согласно положениям ст.ст. 161, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего имущества лица помимо воли, судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Губанова Н.А. являлась собственником автомобиля Mazda Protege, 2000 г.в., цвет бежевый, г/н № <...>, VIN № <...>, на основании договора купли-продажи от 28.08.2023, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Согласно представленному договору от 24.04.2024 между ООО «Виктория-Авто» (агент) и Губановой Н.А. (принципал) заключен агентский договор № А-050, по условиям которого принципал поручает, агент обязуется совершать от имени принципала действия по продаже автомобиля Mazda Protege, 2000 г.в., цвет бежевый, г/н № <...>, VIN № <...>, при этом агент обязуется перечислить денежные средства на счет принципала, указанный в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента, в течение 3-10 банковских дней с момента их получения от покупателя товара. Передача транспортного средства ООО «Виктория-Авто» для реализации подтверждается актом приема-передачи.

26.04.2024 между Булебаевым С.С. (покупатель) и ООО «Виктория-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупателю передан в собственность автомобиль марки Mazda Protege, 2000 г.в., цвет бежевый, г/н № <...>, VIN № <...>, стоимостью 250000 руб. Указанная сумма передана Булебаевым С.С. продавцу в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и денежных средств, уплаченных за автомобиль (приложение № 1 к договору купли-продажи от 26.04.2024).

По сведениям УМВД России по Омской области 16.08.2024 МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области произведены регистрационные действия по постановке данного транспортного средства на учет на имя Булебаева С.С.

В подтверждение доводов первоначального иска Булебаев С.С. указывает, до приобретения автомобиля убедился, что спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют, что подтверждается сведениями сайта Госавтоинспекции от 01.10.2024.

Согласно отчету с сайта «Drom.ru» от 28.04.2024 у спорного автомобиля не обнаружены какие-либо ограничения на регистрационные действия, автомобиль не числится в базе угнанных транспортных средств, не обнаружено сведений о нахождении в базе утилизированных транспортных средств, по данным Федеральной нотариальной палаты автомобиль не находится в залоге, не обнаружено сведений о наличии договора финансовой аренды, информации об участии в дорожно-транспортном происшествии не найдено, не обнаружено сведений о расчетах стоимости ремонтных работ, не обнаружено решений арбитражных судов, сведений о регистрации в качестве такси, использовании автомобиля в качестве каршеринга, полис ОСАГО действителен ПАО СК «Росгосстрах» <...>, у автомобиля пройден техосмотр, у истца оформлен полис ОСАГО от 02.05.2024 № <...> со сроком действия до 01.11.2024.

В ходе рассмотрения дела представитель Булебаева С.С. Панфилов В.В. в обоснование требований в судебном заседании пояснил, решением Черлакского районного суда Омской области требования Булебаева С.С. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, решение вступило в законную силу, в ходе рассмотрения дела представителем Губановой Н.А. подтверждено, последняя имела намерение продать транспортное средство путем реализации через автосалон ООО «Виктория-Авто», зафиксирован факт продажи, что не оспаривалось, Губанова Н.А. не отрицала намерение реализовать транспортное средство, но так как денежные средства последняя не получила, у нее имеются претензии к ООО «Виктория-Авто», доверитель получил все документы на транспортное средство, показал все отчеты, где было указано, что ограничений на автомобиль не установлено, нет доказательств обращения Губановой Н.А. в органы полиции по факту угона транспортного средства, 01.07.2024 Булебаеву С.С. стало известно, что спорный автомобиль подан в розыск, данные сведения поступили от ответчика, предположили, что предыдущий собственник объявил в розыск транспортное средство, при покупке автомобиля Булебаев С.С. ознакомился со всеми документами, автосалон передал требуемые оригиналы документов, проверены все сайты по всем уполномоченным органам и соответствующим службам, на момент покупки под ограничениями в ГИБДД не числился, аресты не наложены, Булебаев С.С. является добросовестны приобретателем автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований Губановой Н.А. заявлено, что не имела намерения совершать сделку и не знала о ее совершении, подпись в договоре поддельная, по факту произошедшего обращалась в органы полиции, в судебном заседании пояснила, спорный автомобиль покупали на ее денежные средства в 2023 г., транспортным средством пользовался фактически внук, при необходимости возил ее по делам, она передала ему документы на машину, ключи, все хранилось у него, у нее водительских прав не имеется, машину он парковал во дворе у нее или у себя, не вспомнила, когда видела автомобиль в последний раз, про продажу машины узнала не сразу, в июне 2024 г., внук сообщил, что выставил транспортное средство на продажу, машину продали, но денежные средства не выплатили за продажу, внук в автосалоне передал все документы на машину и ключи, самой ее там не было, в автосалоне ни разу не была, какие-либо договоры не подписывала. В ходе рассмотрения дела представитель Губановой Н.А. Логинова Ю.В. в обоснование требований в судебном заседании пояснила, у доверителя не было намерения продавать транспортное средство, ей известно, что страховой полис не был оформлен, родственник доверительницы, ее внук, ездил на транспортном средстве без доверенности и без страховки, последний сообщил, что собирается ее автомобиль поменять на другой, отдал транспортное средство в ремонт, ввиду этого какое-то время она не видела машину, в мае стало известно, что внук разместил объявление на Авито, бабушке он не сообщил об этом, хотел продать спорное транспортное средство и купить новое транспортное средство на имя Губановой Н.А., с ним связался сотрудник ООО «Виктория-Авто», он продал им автомобиль, сама Губанова Н.А. не подписывала договор, не связывалась с автосалоном и о продаже не знала, решение Черлакского районного суда Омской области не обжаловали, участвовали в деле в качестве третьего лица, какого-либо отношения к дорожно-транспортному происшествию не имели, поэтому и давали соответствующие пояснения в суде.

Разрешая спор и удовлетворяя требования первоначального иска, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, на основании положений ст.ст. 10, 153, 160, 166-167, 179, 301-302, 307, 309-310, 421, 450, 452, 454, 456, 460, 992, 995, 1005-1006, 1011, 1074 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции указал, оснований признания сделок недействительными не имеется, намерения Губановой Н.А. и все ее последующие действия свидетельствуют о желании последней продать спорный автомобиль, Губанова Н.А. знала о том, что автомобиль находится в пользовании внука, он ее возил на нем, ездил сам, знала о его намерении поменять автомобиль на более новый, одобряла указанное намерение, не могла не знать о сделке, до обращения Булебаева С.С. в суд с иском не заявляла о намерении прекратить договорные отношения, возникшие на основании агентского договора, в процессе рассмотрения дела пояснила об объявлении автомобиля в розыск, ввиду того, что машину продали, но денежные средства за продажу не выплатили, требования о признании недействительными сделок и истребовании имущества из владения связаны не с самим фактом продажи, а с последствиями, обусловленными неисполнением ООО «Виктория-Авто» обязательств по агентскому договору о перечислении Губановой Н.А. денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, что не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок, факт совершения Губановой Н.А. целенаправленных, последовательных действий, направленных на отчуждение транспортного средства, подтвержден представленной в материалы дела совокупностью доказательств, последующее изменение данных намерений и неисполнение ООО «Виктория-Авто» обязательства по выплате денежных средств, полученных от Булебаева С.С., не может являться основанием отказа в признании Булебаева С.С. добросовестным приобретателем автомобиля, при этом Булебаев С.С. при заключении договора принял все необходимые меры предусмотрительности и осторожности, проверил приобретаемое транспортное средство. В изложенной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения первоначальных исковых требований, признании Булебаева С.С. добросовестным приобретателем, отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании агентского договора, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований признания выводов суда первой инстанции незаконными. Доводы апеллянта об отсутствии направленности воли собственника на отчуждение имущества, доказательств намерения продажи Губановой Н.А. транспортного средства, необходимости наличия доверенности основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при отсутствии учета апеллянтом установленных по делу фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, при разрешении настоящего спора, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя, возлагается на собственника.

В ходе рассмотрения дела установлено, от имени Губановой Н.А. с целью продажи автомобиля заключен с ООО «Виктория-Авто» агентский договор на оказание услуг по продаже спорного транспортного средства, по акту приема-передачи передан сотрудникам общества данный автомобиль, а также комплект документов, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Как следует из пояснений Губановой Н.А. в судебном заседании 20.12.2024 (протокол, аудиопротокол судебного заседания от 20.12.2024), автомобиль находился у внука, который сообщил о том, что намеревается продавать его, против продажи автомобиля не возражала, если бы за транспортное средство получила денежные средства, возражений бы не имела, внук Гнучий А.А. сообщил, что выставил транспортное средство на продажу, автомобиль видела на парковке автосалона, машину продали, но денежные средства не получили, внук в автосалоне передал все документы на автомобиль и ключи, при этом, как следует из встречного искового заявления, 24.04.2024 Гнучий А.А. заключил агентский договор от имени Губановой Н.А., выступающей в качестве принципала. Кроме того, как следует из пояснений стороны Губановой Н.А., данных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-536/2024 в Черлакском районном суде Омской области (решение районного суда от 25.12.2024 по делу № 2-536/2024), 24.04.2024 Губанова Н.А. продала спорный автомобиль через автосалон, покупатель ей неизвестен.

Таким образом, Губанова Н.А. добровольно и осознанно не препятствовала совершению юридически значимых действий, направленных на продажу автомобиля, и, как следствие, прекращение права собственности на автомобиль, одобряла их, включая передачу транспортного средства агенту с необходимым пакетом документов, (ПТС и СТС), о чем истец по встречному иску была осведомлена, знала о намерении внука продать ее транспортное средство, против чего не возражала, заявила об отсутствии намерения отчуждать автомобиль, что не соответствовало действительности в значимый период реализации автомобиля с согласия Губановой Н.А., только после поступления информации о неполучении от агента денежных средств от продажи автомобиля после продажи его последним Булебаеву С.С.

Наличие у Губановой Н.А. денежного требования к ООО «Виктория-Авто», лицу, не исполнившему своих обязательств перед принципалом по агентскому договору, само по себе не является основанием вывода о выбытии транспортного средства из владения Губановой Н.А. помимо ее воли.

Неисполнение ООО «Виктория-Авто» обязательств по передаче Губановой Н.А. вырученных от продажи автомобиля денежных средств, не относится к основаниям, с которыми закон связывает возможность признания сделок недействительными и виндикации реализованного имущества у последующего приобретателя.

На момент приобретения автомобиля Булебаевым С.С., ему продавцом передан автомобиль, ключи и документы на него, выданные уполномоченным органом, осуществлена регистрация транспортного средства на Булебаева С.С., заключен договор страхования, какие-либо ограничения отсутствовали, Булебаев С.С. приобрел автомобиль по возмездной сделке, открыто владел им. Таким образом, при отсутствии доказательств осведомленности Булебаева С.С. о порочности совершаемой сделки, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что последний является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При установленных по делу обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апелляционный жалобы Губановой Н.А., вместе с тем, как верно указано судом, совершение подписей в агентском договоре не Губановой Н.А., о чем свидетельствует экспертное заключение, не является основанием признания сделки недействительной, при этом, как отмечено, согласно встречному иску и не противоречит материалам дела, Гнучий А.А. заключил агентский договор от имени Губановой Н.А., выступающей в качестве принципала, о чем Губанова Н.А. была осведомлена и имела намерение реализовать транспортное средство, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств при их верной оценке, также не имеет правового значения указание апеллянта относительно отсутствия соответствующей доверенности, из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ, также общих условий действительности сделок, следует, последние представляют осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий, при этом обстоятельства дела в рамках рассматриваемого спора свидетельствуют о выраженной воле соответствующей стороны, как собственника автомобиля, на его отчуждение в пользу третьих лиц, при этом в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, вместе с тем, апеллянтом исковой стороной по встречному иску не приведено каких-либо обстоятельств, объясняющих факт передачи ООО «Виктория-Авто» спорного транспортного средства, оригиналов документов, ключей и при этом подтверждающих выбытие транспортного средства из владения Губановой Н.А. помимо воли либо без ее согласия, что противоречит также позиции стороны Губановой Н.А. об отчуждении спорного транспортного средства путем продажи через автосалон, выраженной в ходе рассмотрения Черлакским районным судом Омской области гражданского дела № 2-536/2024 (протокол судебного заседания от 26.08.2024) по иску Булебаева С.С. к Б.С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия спорному по настоящему делу автомобилю, согласно которой также указано о заключении агентского договора Губановой Н.А. с ООО «Виктория-Авто» о продаже транспортного средства, суд правильно определил отсутствие юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных требований встречного иска, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм права в указанной части не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

При этом доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю Булебаеву С.С. при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат. Также в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что Булебаев С.С. при заключении договора купли-продажи автомобиля был поставлен в известность о наличии у сотрудников ООО «Виктория-Авто», продавших ему автомобиль от имени Губановой Н.А., умысла на совершение противоправных действий и отсутствии намерений исполнять условия агентского договора, исковой стороной по встречному иску в материалы дела представлено не было.

Наличие у подателя апелляционной жалобы денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по названному агентскому договору и не передавшим Губановой Н.А. денежную сумму за проданный Булебаеву С.С. автомобиль, не является самостоятельным основанием вывода о выбытии транспортного средства из владения Губановой Н.А. помимо воли и не является доказательством недобросовестности приобретателя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст.ст. 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно разрешил заявленные исковые требования первоначального, встречного иска, в связи с указанным судебная коллегия полагает, доводы исковой стороны по встречному иску применительно к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, выводы суда по существу разрешенных требований являются верными, оснований переоценки выводов суда в указанной части с принятием иного решения не имеется, доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда, не представлено.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2025 года

Свернуть

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2016 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., представителя потерпевшего ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО15, подсудимых Гнучего А.А., Бабичевой О.В., защитников – адвокатов Паскарь Т.И., Золотовой Ю.Ю., Маричевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гнучего А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего барменом в ресторане «Дали», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Бабичевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанной, работающей продавцом в ООО «Мясная лавка», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ из ИК № <адрес> условно-досрочно по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 79 УК РФ, на не отбытый срок 1 год...

Показать ещё

... 6 месяцев 17 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гнучий А.А. при пособничестве Бабичевой О.В. совершил мошенничество в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Гнучий А.А. с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о приеме на работу №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции являлся продавцом филиала «Западносибирский» ООО «Евросеть Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Гнучий А.А., находясь на рабочем месте в салоне сотовой связи «Евросеть» по <адрес> «Б» имея умысел на хищение денежных средств обманным путем с целью осуществления задуманного привлек в качестве пособника Бабичеву О.В.

Во исполнение задуманного, Бабичева О.В., действуя умышленно, подыскала ФИО8 в качестве клиента для получения кредита наличными, совместно с которой ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов проследовала в салон сотовой связи «Евросеть» по <адрес> «Б». В это время, Гнучий А.А., получив от ФИО12 ее персональные данные и образец подписи, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил последней о том, что ей отказано в предоставлении кредита наличными.

Продолжая свои умышленные преступные действия, Гнучий А.А., используя персональные данные ФИО12, сформировал заявку и, получив согласие банка на выдачу кредита на покупку товара ООО «Евросеть Ритейл», заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит», при этом Бабичева О.В. собственноручно выполнила в документах подписи от имени ФИО12 Тем самым Гнучий А.А. при пособничестве Бабичевой О.В. обманным путем получил возможность распоряжения товаром по указанному договору на сумму 23 772 рубля 05 копеек.

Своими умышленными преступными действиями Гнучий А.А. при пособничестве Бабичевой О.В., причинил ООО КБ «Ренессанс Кредит» материальный ущерб на сумму 23 772 рубля 05 копеек.

Подсудимый Гнучий А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания подсудимого Гнучего А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Евросеть Ритейл» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ стал работать в салоне магазина «Евросеть», расположенном по <адрес> «Б». В должностные обязанности продавцов входит: оформление заявок на кредиты, продажа товара, уборка салона, прием платежей и денежные переводы, оформление кредитных карт. С каждым из продавцов заключался трудовой договор, а также договор об индивидуальной материальной ответственности. При оформлении заявок в банки на получение кредитов клиентами каждый из сотрудников салона должен использовать свой пароль, который известен только самому сотруднику, а именно продавцу. С ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним продавцом начал работать ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут находился на своем рабочем месте. Вместе с ним в тот день работала ФИО10 Примерно около 10 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО9, который в тот день был выходной, и сказал, что придет Бабичева О.В. и приведет человека для оформления кредита. Около 10 часов 30 минут к ним в салон пришла Бабичева О.В. и пояснила, что позже придет со своими двумя знакомыми, которым необходимо оформить кредитную карту до 300000 рублей, а также необходимо оформить на знакомых последней товарный кредит на мобильный телефон «Lenovo». Также Бабичева О.В. пояснила, что ее знакомые не должны знать про товарный кредит. Бабичева О.В. пояснила, что, скорее всего, со знакомыми придет ФИО11, которая также не должна знать, что на тех знакомых оформят товарный кредит. Бабичева О.В. сказала ему, что после того, как он оформит документы на кредит, то договор и телефон отдаст той. Не стал задавать по этому поводу вопросов, так как ФИО9 ему по телефону перед приходом Бабичевой О.В. сказал, что необходимо оформить кредит, так как скажет Бабичева О.В. Сам понимал, что своими действиями совершает преступное деяние. Дал свое согласие Бабичевой О.В. и та ушла. Около 13 часов в салон связи пришла ФИО11 и ранее незнакомые ему ФИО12 и ФИО13 ФИО11 пояснила, что ФИО12 необходимо оформить кредитную карту на сумму 300000 рублей, при этом также пояснив, что у ФИО12 нет постоянного места работы. Следом в салон зашла Бабичева О.В. После этого попросил документы ФИО12, которая передала ему паспорт гражданина РФ, с которого сделал копию и заверил своей подписью. В электронном виде заполнил заявку, при этом указал в анкете ложные данные, что ФИО12 работает в ОАО «Сибирский Хлеб», данное место работы придумал сам, взяв нужные сведения из программы «ДубльГис». После этого заявку отправил в банк «Тинькофф» и через некоторое время ФИО12 позвонили из банка и в ходе разговора с сотрудником банка ФИО12 отказали в предоставлении кредита. Одновременно с этим оформил в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на телефон «Lenovo 6010 DualBlackLTE» заявку, которая банком была удовлетворена, но об этом факте не сказал ФИО14 Сделал заявку на получение товарного кредита на имя ФИО12 под своим паролем, все документы от имени ФИО12 позже подписывала Бабичева О.В., пытаясь сделать похожую подпись. Кредит оформил на смартфон «Lenovo 6010 DualBlackLTE», стоимостью 12 990 рублей. Кроме этого оформил дополнительные функции: сертификат «Гарантия +», стоимостью 1 279 рублей, страховой полис «ВТБ страхование», стоимостью 749 рублей, дополнительные настройки, стоимостью 2799 рублей, опцию «двойная выгода», стоимостью 990 рублей. Пояснил ФИО14, что той отказано в выдаче кредита. После этого ФИО12, ФИО11 и ФИО13 ушли, а Бабичева О.В. немного задержалась и пояснила, что, как только он оформит товарный кредит на ФИО8, чтобы позвонил ей и сказал, когда прийти. При этом Бабичева О.В. ему пояснила, что ФИО11 не должна знать о том, что он оформил кредит на ФИО8, и просила его, чтобы он сказал, что телефон дает в подарок за то, что те привели клиента, хоть и в кредите отказано. Бабичева О.В. пояснила, что во всех документах от имени ФИО26 последняя сама поставит подпись, а Юринская Н.В. все равно не поймет, в каких документах расписывается Бабичева О.В. и не придаст этому значения, после этого Бабичева О.В. ушла. После этого оформил договор между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО12, в котором поставил свою подпись, а также график платежей, в котором расписался лично. После этого со склада взял телефон «Lenovo 6010 DualBlackLTE» и со всеми аксессуарами положил в пакет желтого цвета «Евросеть» для того, чтобы в дальнейшем передать последний Бабичевой О.В., позвонил той и сказал, что все готово, и они могут прийти за «подарком». Около 14 часов 30 минут в салон сотовой связи вернулись ФИО11 и Бабичева О.В., последняя сказала ему, чтобы он отдал той телефон. Ответил, что необходимо расписаться в документах, а именно: в заявлении на предоставлении кредита, в доверенности, в заявлении о добровольном страховании, в графике платежей по кредитному договору, в кредитном договоре между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО12 от имени ФИО12 Бабичева О.В. пояснила, что сама распишется, после этого поставила в вышеуказанных документах свои подписи от имени ФИО14, пытаясь выполнить похожую подпись из копии паспорта ФИО12 Таким образом, во всех документах расписывалась Бабичева О.В., а ФИО11 находилась рядом с ними, но не видела, в каких документах ставит подписи Бабичева О.В. После этого копию договора положил в пакет с телефоном и передал Бабичевой О.В., которая поблагодарила его и пояснила ему тихо, чтобы ФИО11 не слышала, что сначала будет сама лично платить ежемесячную плату по кредиту, а после не будет ничего платить и после 3х месяцев во всем будет разбираться ФИО12 За оформление данного кредита ему причитались надбавки к заработной плате, а именно за оформление кредитного договора – 300 рублей, за продажу смартфона «Lenovo 6010 DualBlackLTE» - 630 рублей, за сертификат «Гарантия +», за страховой полис «ВТБ страхование», за дополнительные настройки, за опцию «двойная выгода» (т. 1 л.д. 205-210, т. 2 л.д. 44-49).

Оглашенные показания подсудимый Гнучий А.А. полностью подтвердил.

Подсудимая Бабичева О.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания подсудимой Бабичевой О.В., данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые аналогичны, по сути, оглашенным показаниям подсудимого Гнучего А.А. с предварительного следствия (т. 1 л.д. 222-226, т. 2 л.д. 28-32).

Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается также представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО15 показал, что работает в ООО КБ «Ренессанс Кредит» <адрес> советником по вопросам безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО КБ «Ренессанс Кредит» в <адрес> обратилась ФИО12, указав, что от ее имени взят кредит на сумму 23 772 рубля 05 копеек, однако она договора и каких-либо других документов на его оформление не подписывала. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что подсудимым Гнучим А.А. и Бабичевой О.В. в салоне «Евросеть» по <адрес> оформлен фиктивный договор от имени ФИО12 на получение кредита. В договоре подделаны подписи от имени ФИО12 Ущерб, причиненный преступлением, в ходе предварительного расследования возмещен в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 (региональный директор Западно-Сибирского филиала ООО «Евросеть Ритейл») следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил директор салона сотовой связи «Евросеть», расположенного по <адрес> «Б» и пояснил, что в салон сотовой связи обратилась клиент ФИО12, которая пояснила, что той стали приходить смс-сообщения и поступать звонки от представителей КБ «Ренессанс кредит» с требованием внести плату за кредит. ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно обращалась в их салон сотовой связи с просьбой оформить кредит, однако продавец, который оформлял заявку на кредит, пояснил, что в выдаче кредита той отказано. Никакой кредит в их салоне сотовой связи ФИО12 не получала и никакого товара также не получала. Она пояснила, что ФИО12 необходимо по данному факту обратиться в полицию, поскольку сотрудники, которые работали ДД.ММ.ГГГГ, уволены. Проверив базу, установила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Гнучий А.А. оформил на ФИО8 кредит на смартфон «Lenovo 6010 DualBlackLTE». Общая сумма по кредиту вместе с процентами составила 23 772 рубля 05 копеек. За оформление данного кредита Гнучий А.А. получил надбавку к заработной плате в сумме 1877 рублей (т. 1 л.д. 154-157).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на ООТ «ОЛТКГА» встретилась с ФИО12 и подругой последней - ФИО13, после чего втроем направились в салон сотовой связи «Евросеть», расположенный по <адрес> «Б». Зайдя в салон сотовой связи, их встретил Гнучий А.А., которому она пояснила, что ФИО12 необходимо оформить кредит на сумму 300 000 рублей, но у ФИО12 нет постоянного места работы. ФИО12 подошла к Гнучему А.А., который начал заниматься оформлением заявки на кредит. Примерно в этот же момент в салон зашла Бабичева О.В., которая поинтересовалась, как идут дела. В это время Гнучий А.А. попросил документы ФИО12, которая передала тому свой паспорт гражданина РФ, с которого Гнучий А.А. сделал копию. Ей не известно, в какой банк подавал заявку на кредит Гнучий А.А., поскольку не разбирается в кредитовании. Спустя некоторое время Гнучий А.А. сказал ФИО14 о том, что в выдаче кредита отказано. После этого ФИО12, она и ФИО13 вышли на улицу, а Бабичева О.В. вышла за ними спустя 5-10 минут. ФИО12 и ФИО13 уехали на вокзал, чтобы вернуться домой. Она и Бабичева О.В. пошли в торговый павильон ООО «Мясная лавка». С Бабичевой О.В. по поводу кредита ФИО12 не разговаривали. Около 14 часов 30 минут Бабичевой О.В. на мобильный телефон позвонил Гнучий А.А., после разговора с которым Бабичева О.В. сказала, что их зовет Гнучий А.А., поскольку у того для них есть подарок. С Бабичевой О.В. зашли в салон сотовой связи, подошли к Гнучему А.А., которому Бабичева О.В. сразу сказала, чтобы тот отдал ей телефон. Гнучий А.А. сказал, что необходимо расписаться в каких-то документах и Бабичева О.В. начала расписываться в документах, которые той подавал Гнучий А.А. Она стояла рядом, но не видела в каких именно документах расписывается Бабичева О.В. После этого увидела, как Гнучий А.А. передал Бабичевой О.В. пакет желтого цвета «Евросеть», Бабичева О.В. поблагодарила, и они вышли из салона сотовой связи. Спросила Бабичеву О.В. о том, что находится в пакете, Бабичева О.В. сказала, что там телефон, которым Гнучий А.А. выразил им благодарность за клиента. В пакете находился телефон «Lenovo» в заводской упаковке и какие-то документы на телефон. Бабичева О.В. сказала, что знает ломбард, расположенный на территории Кировского рынка и предложила продать данный телефон, а вырученные от продажи денежные средства поделить поровну, на что она согласилась. Приехали в ломбард, куда зашли вместе с Бибичевой О.В., которая предложила купить приемщику ломбарда данный телефон, при этом пояснила, что телефон принадлежит последней. Приемщик ломбарда приобрел у Бабичевой О.В. телефон за 6000 рублей, из которых Бабичева О.В. передала ей 3000 рублей, а 3000 рублей оставила себе (т. 1 л.д. 161-164).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что с декабря 2015 года работает в ООО «Евросеть Ритейл» продавцом. С ДД.ММ.ГГГГ начала работать в салоне магазина «Евросеть» по <адрес> «Б». Вместе с ней продавцами работали ФИО9 и Гнучий А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в их салон пришла Бабичева О.В. и подошла к Гнучему А.А. О чем они разговаривали, не слышала. Около 13 часов в их салон связи пришла ФИО11 и две ранее незнакомые ей женщины, после них в салон зашла Бабичева О.В. Гнучий А.А. занимался оформлением кредита. Спустя несколько часов в помещение салона сотовой связи вновь пришли Бабичева О.В. и ФИО11, которые разговаривали с Гнучим А.А., о чем – не слышала. Передавал ли что-либо тем Гнучий А.А., не видела. В марте 2016 года от сотрудников полиции ей стало известно, что Гнучий А.А. оформил незаконно кредит на женщину (т. 1 л.д. 195-197).

Оглашенные показания свидетеля ФИО9 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 192-194).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине и ломбарде ИП «Бакман», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, примерно в послеобеденное время к нему в магазин зашли две не известные женщины, которые предложили купить у тех смартфон «Lenovo 6010 DualBlackLTE». Осмотрел данный смартфон, тот был новый, в заводской упаковке, присутствовали все документы на телефон. Предложил женщинам за данный телефон 6000 рублей, которые согласились и он передал одной из женщин 6 купюр номиналом 1 000 рублей. Спустя 3 дня выставил данный телефон на продажу в магазине и последний сразу купил неизвестный ему мужчина за 8000 рублей (т. 1 л.д.198-199).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время встретилась с ФИО11, после чего направились в салон сотовой связи «Евросеть», расположенный по <адрес> «Б». Зайдя в салон сотовой связи, их встретил продавец данного салона Гнучий А.А. ФИО11 пояснила Гнучему А.А., что ей необходимо оформить кредитную карту «Кукуруза» на сумму 300 000 рублей, при этом ФИО11 пояснила, что у неё нет постоянного места работы. Она поняла, что Гнучий А.А. и ФИО11 являются знакомыми. Подошла к Гнучему А.А. и последний начал заниматься оформлением заявки на кредит. Примерно сразу же в помещение салона зашла Бабичева О.В., которая являлась подругой ФИО11 Бабичева О.В. подошла к ФИО11 и спросила: «Ну что?», ФИО11 ответила, что они только зашли и тогда Бабичева О.В. подошла к Гнучему А.А. и к ней и находилась рядом. После этого Гнучий А.А. попросил её документы. Она передала свой паспорт гражданина РФ, с которого Гнучий А.А. сделал копию и заверил подписью. В анкете поставила свою подпись и написала свои анкетные данные, а именно фамилию имя и отчество. Гнучий А.А. пояснил, что заявку на кредит отправил в банк «Тинькофф» и через некоторое время ей позвонили из банка, и в ходе разговора с сотрудником банка ей было отказано в предоставлении кредитной карты, поскольку не смогла назвать номер домашнего телефона. Более никакой заявки не подавала ни на какой кредит, более нигде свои подписи не ставила и товарный кредит оформить не пыталась. Гнучий А.А. пояснил, что ей отказано в выдаче кредита. После этого вместе с ФИО11 они ушли, а Бабичева О.В. немного задержалась и стала разговаривать с Гнучим А.А., о чем, ей не известно. С ФИО11 стояли вблизи ООТ «ОЛТКГА» и примерно спустя 10 минут к ним подошла Бабичева О.В. ФИО11 и Бабичева О.В проводили её на автобус и она уехала на вокзал, а затем в <адрес>. Примерно спустя 3 недели ей стали поступать звонки от представителей ООО КБ «Ренесанс Кредит» с просьбой внести плату за кредит. Пояснила, что не оформляла никакого кредита. Представитель вышеуказанного банка пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евросеть» по <адрес> «Б» она оформила в кредит мобильный телефон «Lenovo» и сумма кредита составляет 23 772 рубля 05 копеек. Поняла, что скорее всего её данными воспользовался Гнучий А.А. и оформил кредит от её имени, без её ведома (т. 1 л.д. 233-235).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей сотрудника магазина «Евросеть», который воспользовался ее паспортными данными и оформил кредит на сумму 23755 рублей (т. 1 л.д. 3).

Согласно заявлению представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» - ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые воспользовались паспортными данными ФИО12 и оформили на её имя кредит на сумму с учетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 25579 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 34).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Гнучий А.А. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая продавцом-консультантом в салоне «Евросеть-ритейл» по ул. <адрес> «Б», оформил товарный кредит на сумму 23755 рублей на имя ФИО12 на мобильный телефон и аксессуары, которые передал для использования знакомой по имени ФИО3 (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО15 изъяты копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО12 на предоставление кредита, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о добровольном страховании, паспорта ФИО12 (т. 1 л.д. 145-146), которые осмотрены (т. 1 л.д. 189-190), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 191).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи ФИО12, изображение которых расположено в копиях документов: предоставление кредита КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО12 на предоставление кредита, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о добровольном страховании, в графике платежей по кредитному договору №, выполнены Бабичевой О.В. (т. 2 л.д. 3-7).

Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО16 изъяты копии следующих документов: заявление о приеме на работу Гнучего А.А., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, справка ООО «Евросеть Ритейл», договор № об индивидуальной материальной ответственности, трудовой договор №, положение об оформлении кредитной документации, должностная инструкция (т. 1 л.д. 159-160), которые осмотрены (т. 1 л.д. 165-167), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 182).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Гнучего А.А., Бабичевой О.В. доказанной, и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует их действия: Гнучего А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; Бабичевой О.В. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159 УК РФ – пособничество в совершении мошенничества, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что Гнучий А.А. при содействии Бабичевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ при подробно указанных судом в описательной части приговора обстоятельствах, неправомерно завладел имуществом, причинив ООО КБ «Ренессанс Кредит» ущерб на сумму 23 772 рубля 05 копеек.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимых Гнучего А.А., Бабичевой О.В., данные на предварительном следствии и подтвержденные ими в судебном заседании, явка с повинной Гнучего А.А., в которой он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также согласующиеся с ними показания представителя потерпевшего ООО КБ «Ренессанс Кредит» - ФИО15, данные им в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО12, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимых, как со стороны представителя потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимых Гнучего А.А., Бабичевой О.В. суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности Гнучего А.А. и Бабичевой О.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимой Бабичевой О.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого Гнучего А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает также положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Преступление, совершенное Гнучим А.А., Бабичевой О.В. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность Гнучий А.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 99), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО19» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 2 л.д. 64, 66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гнучему А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гнучему А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Гнучему А.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как личность Бабичева О.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 110), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 108), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО19» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 2 л.д. 101,103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабичевой О.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бабичевой О.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Бабичевой О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Гнучего А.А., совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у Бабичевой О.В., данные о личности каждого подсудимого, влияние наказания на их исправление, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления, назначить подсудимым различные наказания: Бабичевой О.В. в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение; Гнучему А.А. в виде обязательных работ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанных видов наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимых.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых, не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Гнучего А.А., Бабичевой О.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме 3795 рублей, 3162,50 рублей, соответственно, с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гнучего А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Бабичеву О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении Бабичевой О.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее в указанный период – не совершать новых преступлений и административных правонарушений, своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания, регулярно являться на регистрационные отметки в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Гнучему А.А. и Бабичевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Гнучего А.А., Бабичевой О.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме 3795 рублей, 3162,50 рублей, соответственно, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- копии кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО12 на предоставление кредита, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о добровольном страховании, паспорта ФИО12, графика платежей по кредитному договору №, приказа (распоряжение) о приеме работника на работу, справки ООО «Евросеть Ритейл», договора № об индивидуальной материальной ответственности, трудового договора №, положения об оформлении кредитной документации, должностной инструкции – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласовано судья Бородин А.А. Приговор вступил в законную силу 01.10.2016 г.

Свернуть