Гнучий Александр Анатольевич

Дело № 12-568/2024 (5-441/2024)

42MS0149-01-2024-00465490

м/с Чегодаева М.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 ноября 2024 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гнучего А. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2024 Гнучий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

Правонарушение совершено Гнучим А.А. 02.08.2024 в 00 час. 10 мин. на пр. Металлургов, 53, управлял транспортным средством СУЗУКИ СХ4 с г/н №, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Гнучий А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи изменить в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до минимального.

Жалоба мотивирована тем, что согласно представленной видеозаписи ГИБДД г. Новокузнецка, было установлено, что в момент передачи протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым на подпись представлен частично заполненный протокол, что является нарушением административного регламента. Формальный подход, допущенный сотрудником ГИБДД, при проведении процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и составления материалов является грубым на...

Показать ещё

...рушением процессуального порядка и недопустимости доказательств по делу. Кроме того, учитывая в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дородного движения, данные о личности лица, привлекаемого к административной отнесенности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, считает что наказание в виде лишения специального права в размере одного года и девяти месяцев является избыточным и необоснованным.

В судебном заседании Гнучий А.А. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщал, ходатайств нет.

Защитник Гнучего А.А. – Клементьев И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщал, ходатайств нет.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Коксин Е.Е., в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщал, ходатайств нет.

Судья, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 02.08.2024 года в 00 часов 31 минут Гнучий А.А., на пр. Металлургов, 53, Центрального района, г. Новокузнецка, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем СУЗУКИ СХ4 с г/н № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Гнучий А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, введенных в действие с 01.03.2023 г. Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 г.

Факт управления автомобилем Гнучивым А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР373636 от 02.08.2024г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 248539 от 02.08.2024 г.;

- актом освидетельствования 42 АО 093952 от 02.08.2024 г.;

- видеозаписью;

- чеком о результат проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Довод жалобы о том, что понятые подписали, частично заполненный бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством, материалами дела не подтверждается, не представлены такие доказательства и с рассматриваемой жалобой. Кроме того опровергается объяснениями должностных лиц и свидетеля <данные изъяты>

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гнучиву А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Также факт отстранения Гнучива А.А. от управления автомобилем зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями.

Доводы жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения мирового судьи, при рассмотрении настоящего дела, мотивировано опровергнуты в обжалуемом постановлении.

В ходе судебных разбирательств данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, то есть: наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения и управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие Гнучива А.А. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Гнучива А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судье не представлено.

Постановление о привлечении Гнучива А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, с назначением наказания с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гнучего А. А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: В.А. Федотова

Свернуть

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2016 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., представителя потерпевшего ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО15, подсудимых Гнучего А.А., Бабичевой О.В., защитников – адвокатов Паскарь Т.И., Золотовой Ю.Ю., Маричевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гнучего А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего барменом в ресторане «Дали», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Бабичевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанной, работающей продавцом в ООО «Мясная лавка», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ из ИК № <адрес> условно-досрочно по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 79 УК РФ, на не отбытый срок 1 год...

Показать ещё

... 6 месяцев 17 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гнучий А.А. при пособничестве Бабичевой О.В. совершил мошенничество в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Гнучий А.А. с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о приеме на работу №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции являлся продавцом филиала «Западносибирский» ООО «Евросеть Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Гнучий А.А., находясь на рабочем месте в салоне сотовой связи «Евросеть» по <адрес> «Б» имея умысел на хищение денежных средств обманным путем с целью осуществления задуманного привлек в качестве пособника Бабичеву О.В.

Во исполнение задуманного, Бабичева О.В., действуя умышленно, подыскала ФИО8 в качестве клиента для получения кредита наличными, совместно с которой ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов проследовала в салон сотовой связи «Евросеть» по <адрес> «Б». В это время, Гнучий А.А., получив от ФИО12 ее персональные данные и образец подписи, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил последней о том, что ей отказано в предоставлении кредита наличными.

Продолжая свои умышленные преступные действия, Гнучий А.А., используя персональные данные ФИО12, сформировал заявку и, получив согласие банка на выдачу кредита на покупку товара ООО «Евросеть Ритейл», заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит», при этом Бабичева О.В. собственноручно выполнила в документах подписи от имени ФИО12 Тем самым Гнучий А.А. при пособничестве Бабичевой О.В. обманным путем получил возможность распоряжения товаром по указанному договору на сумму 23 772 рубля 05 копеек.

Своими умышленными преступными действиями Гнучий А.А. при пособничестве Бабичевой О.В., причинил ООО КБ «Ренессанс Кредит» материальный ущерб на сумму 23 772 рубля 05 копеек.

Подсудимый Гнучий А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания подсудимого Гнучего А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Евросеть Ритейл» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ стал работать в салоне магазина «Евросеть», расположенном по <адрес> «Б». В должностные обязанности продавцов входит: оформление заявок на кредиты, продажа товара, уборка салона, прием платежей и денежные переводы, оформление кредитных карт. С каждым из продавцов заключался трудовой договор, а также договор об индивидуальной материальной ответственности. При оформлении заявок в банки на получение кредитов клиентами каждый из сотрудников салона должен использовать свой пароль, который известен только самому сотруднику, а именно продавцу. С ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним продавцом начал работать ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут находился на своем рабочем месте. Вместе с ним в тот день работала ФИО10 Примерно около 10 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО9, который в тот день был выходной, и сказал, что придет Бабичева О.В. и приведет человека для оформления кредита. Около 10 часов 30 минут к ним в салон пришла Бабичева О.В. и пояснила, что позже придет со своими двумя знакомыми, которым необходимо оформить кредитную карту до 300000 рублей, а также необходимо оформить на знакомых последней товарный кредит на мобильный телефон «Lenovo». Также Бабичева О.В. пояснила, что ее знакомые не должны знать про товарный кредит. Бабичева О.В. пояснила, что, скорее всего, со знакомыми придет ФИО11, которая также не должна знать, что на тех знакомых оформят товарный кредит. Бабичева О.В. сказала ему, что после того, как он оформит документы на кредит, то договор и телефон отдаст той. Не стал задавать по этому поводу вопросов, так как ФИО9 ему по телефону перед приходом Бабичевой О.В. сказал, что необходимо оформить кредит, так как скажет Бабичева О.В. Сам понимал, что своими действиями совершает преступное деяние. Дал свое согласие Бабичевой О.В. и та ушла. Около 13 часов в салон связи пришла ФИО11 и ранее незнакомые ему ФИО12 и ФИО13 ФИО11 пояснила, что ФИО12 необходимо оформить кредитную карту на сумму 300000 рублей, при этом также пояснив, что у ФИО12 нет постоянного места работы. Следом в салон зашла Бабичева О.В. После этого попросил документы ФИО12, которая передала ему паспорт гражданина РФ, с которого сделал копию и заверил своей подписью. В электронном виде заполнил заявку, при этом указал в анкете ложные данные, что ФИО12 работает в ОАО «Сибирский Хлеб», данное место работы придумал сам, взяв нужные сведения из программы «ДубльГис». После этого заявку отправил в банк «Тинькофф» и через некоторое время ФИО12 позвонили из банка и в ходе разговора с сотрудником банка ФИО12 отказали в предоставлении кредита. Одновременно с этим оформил в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на телефон «Lenovo 6010 DualBlackLTE» заявку, которая банком была удовлетворена, но об этом факте не сказал ФИО14 Сделал заявку на получение товарного кредита на имя ФИО12 под своим паролем, все документы от имени ФИО12 позже подписывала Бабичева О.В., пытаясь сделать похожую подпись. Кредит оформил на смартфон «Lenovo 6010 DualBlackLTE», стоимостью 12 990 рублей. Кроме этого оформил дополнительные функции: сертификат «Гарантия +», стоимостью 1 279 рублей, страховой полис «ВТБ страхование», стоимостью 749 рублей, дополнительные настройки, стоимостью 2799 рублей, опцию «двойная выгода», стоимостью 990 рублей. Пояснил ФИО14, что той отказано в выдаче кредита. После этого ФИО12, ФИО11 и ФИО13 ушли, а Бабичева О.В. немного задержалась и пояснила, что, как только он оформит товарный кредит на ФИО8, чтобы позвонил ей и сказал, когда прийти. При этом Бабичева О.В. ему пояснила, что ФИО11 не должна знать о том, что он оформил кредит на ФИО8, и просила его, чтобы он сказал, что телефон дает в подарок за то, что те привели клиента, хоть и в кредите отказано. Бабичева О.В. пояснила, что во всех документах от имени ФИО26 последняя сама поставит подпись, а Юринская Н.В. все равно не поймет, в каких документах расписывается Бабичева О.В. и не придаст этому значения, после этого Бабичева О.В. ушла. После этого оформил договор между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО12, в котором поставил свою подпись, а также график платежей, в котором расписался лично. После этого со склада взял телефон «Lenovo 6010 DualBlackLTE» и со всеми аксессуарами положил в пакет желтого цвета «Евросеть» для того, чтобы в дальнейшем передать последний Бабичевой О.В., позвонил той и сказал, что все готово, и они могут прийти за «подарком». Около 14 часов 30 минут в салон сотовой связи вернулись ФИО11 и Бабичева О.В., последняя сказала ему, чтобы он отдал той телефон. Ответил, что необходимо расписаться в документах, а именно: в заявлении на предоставлении кредита, в доверенности, в заявлении о добровольном страховании, в графике платежей по кредитному договору, в кредитном договоре между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО12 от имени ФИО12 Бабичева О.В. пояснила, что сама распишется, после этого поставила в вышеуказанных документах свои подписи от имени ФИО14, пытаясь выполнить похожую подпись из копии паспорта ФИО12 Таким образом, во всех документах расписывалась Бабичева О.В., а ФИО11 находилась рядом с ними, но не видела, в каких документах ставит подписи Бабичева О.В. После этого копию договора положил в пакет с телефоном и передал Бабичевой О.В., которая поблагодарила его и пояснила ему тихо, чтобы ФИО11 не слышала, что сначала будет сама лично платить ежемесячную плату по кредиту, а после не будет ничего платить и после 3х месяцев во всем будет разбираться ФИО12 За оформление данного кредита ему причитались надбавки к заработной плате, а именно за оформление кредитного договора – 300 рублей, за продажу смартфона «Lenovo 6010 DualBlackLTE» - 630 рублей, за сертификат «Гарантия +», за страховой полис «ВТБ страхование», за дополнительные настройки, за опцию «двойная выгода» (т. 1 л.д. 205-210, т. 2 л.д. 44-49).

Оглашенные показания подсудимый Гнучий А.А. полностью подтвердил.

Подсудимая Бабичева О.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания подсудимой Бабичевой О.В., данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые аналогичны, по сути, оглашенным показаниям подсудимого Гнучего А.А. с предварительного следствия (т. 1 л.д. 222-226, т. 2 л.д. 28-32).

Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается также представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО15 показал, что работает в ООО КБ «Ренессанс Кредит» <адрес> советником по вопросам безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО КБ «Ренессанс Кредит» в <адрес> обратилась ФИО12, указав, что от ее имени взят кредит на сумму 23 772 рубля 05 копеек, однако она договора и каких-либо других документов на его оформление не подписывала. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что подсудимым Гнучим А.А. и Бабичевой О.В. в салоне «Евросеть» по <адрес> оформлен фиктивный договор от имени ФИО12 на получение кредита. В договоре подделаны подписи от имени ФИО12 Ущерб, причиненный преступлением, в ходе предварительного расследования возмещен в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 (региональный директор Западно-Сибирского филиала ООО «Евросеть Ритейл») следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил директор салона сотовой связи «Евросеть», расположенного по <адрес> «Б» и пояснил, что в салон сотовой связи обратилась клиент ФИО12, которая пояснила, что той стали приходить смс-сообщения и поступать звонки от представителей КБ «Ренессанс кредит» с требованием внести плату за кредит. ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно обращалась в их салон сотовой связи с просьбой оформить кредит, однако продавец, который оформлял заявку на кредит, пояснил, что в выдаче кредита той отказано. Никакой кредит в их салоне сотовой связи ФИО12 не получала и никакого товара также не получала. Она пояснила, что ФИО12 необходимо по данному факту обратиться в полицию, поскольку сотрудники, которые работали ДД.ММ.ГГГГ, уволены. Проверив базу, установила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Гнучий А.А. оформил на ФИО8 кредит на смартфон «Lenovo 6010 DualBlackLTE». Общая сумма по кредиту вместе с процентами составила 23 772 рубля 05 копеек. За оформление данного кредита Гнучий А.А. получил надбавку к заработной плате в сумме 1877 рублей (т. 1 л.д. 154-157).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на ООТ «ОЛТКГА» встретилась с ФИО12 и подругой последней - ФИО13, после чего втроем направились в салон сотовой связи «Евросеть», расположенный по <адрес> «Б». Зайдя в салон сотовой связи, их встретил Гнучий А.А., которому она пояснила, что ФИО12 необходимо оформить кредит на сумму 300 000 рублей, но у ФИО12 нет постоянного места работы. ФИО12 подошла к Гнучему А.А., который начал заниматься оформлением заявки на кредит. Примерно в этот же момент в салон зашла Бабичева О.В., которая поинтересовалась, как идут дела. В это время Гнучий А.А. попросил документы ФИО12, которая передала тому свой паспорт гражданина РФ, с которого Гнучий А.А. сделал копию. Ей не известно, в какой банк подавал заявку на кредит Гнучий А.А., поскольку не разбирается в кредитовании. Спустя некоторое время Гнучий А.А. сказал ФИО14 о том, что в выдаче кредита отказано. После этого ФИО12, она и ФИО13 вышли на улицу, а Бабичева О.В. вышла за ними спустя 5-10 минут. ФИО12 и ФИО13 уехали на вокзал, чтобы вернуться домой. Она и Бабичева О.В. пошли в торговый павильон ООО «Мясная лавка». С Бабичевой О.В. по поводу кредита ФИО12 не разговаривали. Около 14 часов 30 минут Бабичевой О.В. на мобильный телефон позвонил Гнучий А.А., после разговора с которым Бабичева О.В. сказала, что их зовет Гнучий А.А., поскольку у того для них есть подарок. С Бабичевой О.В. зашли в салон сотовой связи, подошли к Гнучему А.А., которому Бабичева О.В. сразу сказала, чтобы тот отдал ей телефон. Гнучий А.А. сказал, что необходимо расписаться в каких-то документах и Бабичева О.В. начала расписываться в документах, которые той подавал Гнучий А.А. Она стояла рядом, но не видела в каких именно документах расписывается Бабичева О.В. После этого увидела, как Гнучий А.А. передал Бабичевой О.В. пакет желтого цвета «Евросеть», Бабичева О.В. поблагодарила, и они вышли из салона сотовой связи. Спросила Бабичеву О.В. о том, что находится в пакете, Бабичева О.В. сказала, что там телефон, которым Гнучий А.А. выразил им благодарность за клиента. В пакете находился телефон «Lenovo» в заводской упаковке и какие-то документы на телефон. Бабичева О.В. сказала, что знает ломбард, расположенный на территории Кировского рынка и предложила продать данный телефон, а вырученные от продажи денежные средства поделить поровну, на что она согласилась. Приехали в ломбард, куда зашли вместе с Бибичевой О.В., которая предложила купить приемщику ломбарда данный телефон, при этом пояснила, что телефон принадлежит последней. Приемщик ломбарда приобрел у Бабичевой О.В. телефон за 6000 рублей, из которых Бабичева О.В. передала ей 3000 рублей, а 3000 рублей оставила себе (т. 1 л.д. 161-164).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что с декабря 2015 года работает в ООО «Евросеть Ритейл» продавцом. С ДД.ММ.ГГГГ начала работать в салоне магазина «Евросеть» по <адрес> «Б». Вместе с ней продавцами работали ФИО9 и Гнучий А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в их салон пришла Бабичева О.В. и подошла к Гнучему А.А. О чем они разговаривали, не слышала. Около 13 часов в их салон связи пришла ФИО11 и две ранее незнакомые ей женщины, после них в салон зашла Бабичева О.В. Гнучий А.А. занимался оформлением кредита. Спустя несколько часов в помещение салона сотовой связи вновь пришли Бабичева О.В. и ФИО11, которые разговаривали с Гнучим А.А., о чем – не слышала. Передавал ли что-либо тем Гнучий А.А., не видела. В марте 2016 года от сотрудников полиции ей стало известно, что Гнучий А.А. оформил незаконно кредит на женщину (т. 1 л.д. 195-197).

Оглашенные показания свидетеля ФИО9 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 192-194).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине и ломбарде ИП «Бакман», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, примерно в послеобеденное время к нему в магазин зашли две не известные женщины, которые предложили купить у тех смартфон «Lenovo 6010 DualBlackLTE». Осмотрел данный смартфон, тот был новый, в заводской упаковке, присутствовали все документы на телефон. Предложил женщинам за данный телефон 6000 рублей, которые согласились и он передал одной из женщин 6 купюр номиналом 1 000 рублей. Спустя 3 дня выставил данный телефон на продажу в магазине и последний сразу купил неизвестный ему мужчина за 8000 рублей (т. 1 л.д.198-199).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время встретилась с ФИО11, после чего направились в салон сотовой связи «Евросеть», расположенный по <адрес> «Б». Зайдя в салон сотовой связи, их встретил продавец данного салона Гнучий А.А. ФИО11 пояснила Гнучему А.А., что ей необходимо оформить кредитную карту «Кукуруза» на сумму 300 000 рублей, при этом ФИО11 пояснила, что у неё нет постоянного места работы. Она поняла, что Гнучий А.А. и ФИО11 являются знакомыми. Подошла к Гнучему А.А. и последний начал заниматься оформлением заявки на кредит. Примерно сразу же в помещение салона зашла Бабичева О.В., которая являлась подругой ФИО11 Бабичева О.В. подошла к ФИО11 и спросила: «Ну что?», ФИО11 ответила, что они только зашли и тогда Бабичева О.В. подошла к Гнучему А.А. и к ней и находилась рядом. После этого Гнучий А.А. попросил её документы. Она передала свой паспорт гражданина РФ, с которого Гнучий А.А. сделал копию и заверил подписью. В анкете поставила свою подпись и написала свои анкетные данные, а именно фамилию имя и отчество. Гнучий А.А. пояснил, что заявку на кредит отправил в банк «Тинькофф» и через некоторое время ей позвонили из банка, и в ходе разговора с сотрудником банка ей было отказано в предоставлении кредитной карты, поскольку не смогла назвать номер домашнего телефона. Более никакой заявки не подавала ни на какой кредит, более нигде свои подписи не ставила и товарный кредит оформить не пыталась. Гнучий А.А. пояснил, что ей отказано в выдаче кредита. После этого вместе с ФИО11 они ушли, а Бабичева О.В. немного задержалась и стала разговаривать с Гнучим А.А., о чем, ей не известно. С ФИО11 стояли вблизи ООТ «ОЛТКГА» и примерно спустя 10 минут к ним подошла Бабичева О.В. ФИО11 и Бабичева О.В проводили её на автобус и она уехала на вокзал, а затем в <адрес>. Примерно спустя 3 недели ей стали поступать звонки от представителей ООО КБ «Ренесанс Кредит» с просьбой внести плату за кредит. Пояснила, что не оформляла никакого кредита. Представитель вышеуказанного банка пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евросеть» по <адрес> «Б» она оформила в кредит мобильный телефон «Lenovo» и сумма кредита составляет 23 772 рубля 05 копеек. Поняла, что скорее всего её данными воспользовался Гнучий А.А. и оформил кредит от её имени, без её ведома (т. 1 л.д. 233-235).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей сотрудника магазина «Евросеть», который воспользовался ее паспортными данными и оформил кредит на сумму 23755 рублей (т. 1 л.д. 3).

Согласно заявлению представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» - ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые воспользовались паспортными данными ФИО12 и оформили на её имя кредит на сумму с учетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 25579 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 34).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Гнучий А.А. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая продавцом-консультантом в салоне «Евросеть-ритейл» по ул. <адрес> «Б», оформил товарный кредит на сумму 23755 рублей на имя ФИО12 на мобильный телефон и аксессуары, которые передал для использования знакомой по имени ФИО3 (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО15 изъяты копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО12 на предоставление кредита, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о добровольном страховании, паспорта ФИО12 (т. 1 л.д. 145-146), которые осмотрены (т. 1 л.д. 189-190), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 191).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи ФИО12, изображение которых расположено в копиях документов: предоставление кредита КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО12 на предоставление кредита, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о добровольном страховании, в графике платежей по кредитному договору №, выполнены Бабичевой О.В. (т. 2 л.д. 3-7).

Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО16 изъяты копии следующих документов: заявление о приеме на работу Гнучего А.А., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, справка ООО «Евросеть Ритейл», договор № об индивидуальной материальной ответственности, трудовой договор №, положение об оформлении кредитной документации, должностная инструкция (т. 1 л.д. 159-160), которые осмотрены (т. 1 л.д. 165-167), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 182).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Гнучего А.А., Бабичевой О.В. доказанной, и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует их действия: Гнучего А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; Бабичевой О.В. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159 УК РФ – пособничество в совершении мошенничества, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что Гнучий А.А. при содействии Бабичевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ при подробно указанных судом в описательной части приговора обстоятельствах, неправомерно завладел имуществом, причинив ООО КБ «Ренессанс Кредит» ущерб на сумму 23 772 рубля 05 копеек.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимых Гнучего А.А., Бабичевой О.В., данные на предварительном следствии и подтвержденные ими в судебном заседании, явка с повинной Гнучего А.А., в которой он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также согласующиеся с ними показания представителя потерпевшего ООО КБ «Ренессанс Кредит» - ФИО15, данные им в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО12, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимых, как со стороны представителя потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимых Гнучего А.А., Бабичевой О.В. суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности Гнучего А.А. и Бабичевой О.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимой Бабичевой О.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого Гнучего А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает также положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Преступление, совершенное Гнучим А.А., Бабичевой О.В. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность Гнучий А.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 99), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО19» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 2 л.д. 64, 66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гнучему А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гнучему А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Гнучему А.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как личность Бабичева О.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 110), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 108), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО19» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 2 л.д. 101,103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабичевой О.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бабичевой О.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Бабичевой О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Гнучего А.А., совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у Бабичевой О.В., данные о личности каждого подсудимого, влияние наказания на их исправление, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления, назначить подсудимым различные наказания: Бабичевой О.В. в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение; Гнучему А.А. в виде обязательных работ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанных видов наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимых.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых, не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Гнучего А.А., Бабичевой О.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме 3795 рублей, 3162,50 рублей, соответственно, с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гнучего А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Бабичеву О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении Бабичевой О.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее в указанный период – не совершать новых преступлений и административных правонарушений, своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания, регулярно являться на регистрационные отметки в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Гнучему А.А. и Бабичевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Гнучего А.А., Бабичевой О.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме 3795 рублей, 3162,50 рублей, соответственно, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- копии кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО12 на предоставление кредита, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о добровольном страховании, паспорта ФИО12, графика платежей по кредитному договору №, приказа (распоряжение) о приеме работника на работу, справки ООО «Евросеть Ритейл», договора № об индивидуальной материальной ответственности, трудового договора №, положения об оформлении кредитной документации, должностной инструкции – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласовано судья Бородин А.А. Приговор вступил в законную силу 01.10.2016 г.

Свернуть