Гобедашвили Николай Артемович

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т. при секретаре Карежевой М.М., рассмотрев дело по иску Гобедашвили Николая Артемовича к Шереужевой Жанне Гамельевне в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шереужевой Миланы Казбековны и Шереужева Кантемира Казбековича об установлении границ земельного участка, об обязании заложить окно в строящемся жилом доме и поднять вентиляционную трубу до уровня крыши дома, о признании строения самовольной постройкой и обязании ответчик снести строение (жилой дом) за счет собственных средств

Установил:

Гобедашвили Н.А. обратился в суд с иском об установлении границы между земельными участками, принадлежащими на праве собственности ему и совладельцами Шереужевой Ж. Г., Шереужевой М.К. и Шереужеву К. К., и об обязании Шереужевой Ж. Г заложить окно в строящемся жилом доме, выведенное в его двор и поднять вентиляционную трубу до уровня крыши дома.

В обоснование своих требований Гобедашвили Н.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома ( лит. «А») жилой дом ( лит. «Б») и земельный участок расположенные в гор. Нальчике по ул. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

2/3 доли этого домовладения ( лит. «А») и земельного участка принадлежит на праве личной собственности в равных долях Шереужевой Ж. Г. и её детям Шереужевой М.К. и Шереужеву К. К., которые на принадлежащем им земельном участке стали возводить без разрешительных документов новый жилой дом на границе с его земельным участком, отодвинув сетчатый забор. В пос...

...ледующем ответчики отказались восстановить границу между участками и установить забор на прежнем месте, чем нарушена граница на месте возведения ими нового дома, на протяжении 6-8 м. забор передвинут вглубь его двора на 10-50 см.

При строительстве дома, который возводится самовольно, без разрешительных документов и без утвержденного проекта, одно из окон выведено в его двор. В его двор также выведена вентиляционная труба от газового котла и все продукты горения будут попадать в его дом.

В последующем Гобедашвили Н.А. предъявил дополнительный иск о признании строения ( жилой дом), расположенного по <адрес> в гор. Нальчике, самовольной постройкой и обязании ответчика снести данное строение жилой дом за счет собственных средств ответчика в рок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Гобедашвили Н.А. поддержал свои требования.

Шереужева Ж. Г. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шереужевой М. К. и Шереужева К. К. исковые требования не признала и просила отказать за необоснованностью.

Заслушав истца, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Маирова О.К., Шереужеву Ж. Г. и её представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бавокова Б.Б., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле,

По делу установлено и не оспаривается, что стороны являются совладельцами жилого дома и земельного участка по <адрес> в гор. Нальчике общ. пл. 768 кв.м., при этом Шереужевой Ж. Г и её детям Шереужевой М. К. и Шереужеву К. К. принадлежит каждому по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гобедашвили Н.А. является собственником 55/97 доли спорного земельного участка.

Между тем, раздел земельного участка в натуре с указанием линейных границ участка, пропорционально долям в праве собственности между ними не производился и такой вопрос ими не ставился.

По утверждению ответчика, наличие у истца права на 55/97 доли ошибочен, поскольку прежнему собственнику Кучменову Р.О., у которого Гобедашвили Н.А. приобрел недвижимость, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала 1/2 доля спорного земельного участка, что составляла 384 кв.м., а по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, продан иной размер доли в праве собственности, то есть 55/97 доли земельного участка мерою 768 кв.м. что составляет 437 кв.м. что подтверждается материалами дела.

Следовательно, в связи с уменьшением размера доли ответчиков в праве общей долевой собственности, имеется спор и о права общей долевой собственности на земельную долю в указанном размере.

По нормам гражданского законодательства, всякое завладение чужим имуществом может рассматриваться, и как лишение собственника владения указанным имуществом, и как лишение последнего доступа к использованию принадлежащего ему имущества, то есть собственник лишается возможности доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости в силу лишения его фактического владения указанным объектом. А поскольку в этом случае для защиты нарушенного права собственности требуется отобрание имущества у фактического владельца и передача его собственнику, то эти цели могут быть достигнуты путем предъявления собственником недвижимости к фактическому владельцу именно виндикационного (а не негаторного) иска.

Земельный участок подлежит разделу, если он является делимым (ст. 6 ЗК РФ) и может быть разделен в натуре по договору с собственником земельного участка или в судебном порядке. Спор о разделе земельного участка решается пропорционально долям в праве собственности на дом или с учетом его сложившегося порядка пользования.

Суд считает, что без реального раздела спорного имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли, определить ( установить, восстановить) линейные границы земельного участка не представляется возможным.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Суд, исходя из характера данного дела, предлагал истцу уточнить предмет заявленного требования, а ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, и разъяснено право на предъявление встречного требования по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца, однако таким правом стороны не воспользовались.

Избранный же истцом способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление.

Само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу. Поэтому не требует признания ее таковой (самовольной) в судебном порядке.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, а также и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Суд считает, что оценить представленные истцом доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности в заявлении указанных им требований, а также доказательства существенного нарушения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания и рассмотреть спор по существу, не представляется возможным до разрешения в установленном порядке земельного спора, его размерах и границах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гобедашвили Николая Артемовича к Шереужевой Жанне Гамельевне в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шереужевой Миланы Казбековны и Шереужева Кантемира Казбековича об установлении границы между земельными участками, об обязании заложить окно в строящемся жилом доме и поднять вентиляционную трубу до уровня крыши дома, о признании строения самовольной постройкой и обязании ответчика снести строение( жилой дом ) за счет собственных средств, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба, в течение 10 дней в Верховный суд КБР, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.

Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33 – 541/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием - представителя Гобедашвили Н.А. Маирова О.К., Шереужевой Ж.Г. и её представителя Бавокова Б.Б., представителя Управления архитектуры и градостроительства г.о.Нальчик Конгапшева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Гобедашвили Николая Артемовича к Шереужевой Жанне Гамеловне в ее интересах и интересах несовершеннолетних детей Шереужевой Миланы Казбековны и Шереужева Кантемира Казбековича об установлении границ земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности по поднятию вентиляционной трубы до уровня крыши дома и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Шереужевой Жанны Гамеловны к Гобедашвили Николаю Артемовичу о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, межевого дела, установлении долей, определении порядка пользования земельным участком и не чинении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Гобедашвили Н.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Гобедашвили Н.А. обратился в суд с иском об установлении границы между земельными участками, принадлежащими на праве собственности ему и совладельцам Шереужевой Ж.Г., Шереужевой М.К. и Шереужеву К.К., и об обязании Шере...

...ужевой Ж.Г. заложить окно в строящемся жилом доме, выведенное в его двор и поднять вентиляционную трубу до уровня крыши дома.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома лит. «А», жилой дом лит. «Б» и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.06.2007г. и свидетельств о государственной регистрации права от 19.07.2007 г.

2/3 доли данного домовладения (лит. «А») и земельного участка принадлежат на праве личной собственности в равных долях Шереужевой Ж.Г. и ее детям Шереужевой М.К. и Шереужеву К.К. Ответчики на принадлежащем им земельном участке стали возводить без разрешительных документов новый жилой дом на границе с его земельным участком, отодвинув сетчатый забор. В последующем ответчики отказались восстановить границу между участками и установить забор на прежнем месте, чем нарушили границы на месте возведения ими нового дома, на протяжении 6-8 метров забор передвинут вглубь его двора на 10-50 см. При строительстве дома одно из окон выведено в его двор. В его двор также выведена вентиляционная труба от газового котла, и все продукты горения будут попадать в его дом.

В последующем Гобедашвили Н.А. предъявил дополнительный иск о признании строения (жилой дом), расположенного по <адрес> в <адрес>, самовольной постройкой и обязании ответчика снести данное строение за счет собственных средств в срок до 31.12.2010г.

Решением Нальчикского городского суда от 08.02.2011г. в удовлетворении исковых требований Гобедашвили Н.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 марта 2011 года указанное решение отменено в части установления границ земельного участка и обязании поднять вентиляционную трубу до уровня крыши дома. В остальной части решение

оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Гобедашвили Н.А. предъявил в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит истребовать из незаконного владения ответчиков часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по <адрес> в <адрес> с возложением на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком. При этом указал, что ответчики незаконно владеют частью его земельного участка, что подтверждается землеустроительными делами за 2004 и 2005 годы.

Шереужева Ж.Г. предъявила встречный иск, в котором просит признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Гобедашвили Н.А. на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, свидетельства о государственной регистрации ее права и прав ее детей на земельный участок по указанному адресу, межевое дело по указанному земельному участку и план земельного участка, установить 1/2 долевого участия и произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с правовыми документами, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком до размежевания и выделения в самостоятельное домовладение. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 20.12.2005г. приобрела у Афаунова А.М. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по <адрес> в <адрес>. С момента приобретения претензий со стороны совладельца Кучменова Р.О. не поступало. 22 июня 2007г. Гобедашвили Н.А. приобрел у Кучменова Р.О. 1/2 долю земельного участка по указанному адресу. При оформлении правоустанавливающих документов и регистрации права, под предлогом приведения в порядок документов на домовладение, у Шереужевой Ж.Г. обманным путем были изъяты оригиналы свидетельства о государственной регистрации права, где были указаны по 1/6 доле каждому из трех собственников. Документы на 1/2 долю домовладения с подачи Гобедашвили Н.А. заменены на соответственно 55/97 и 42/97 долей, противоречащих ранее выданным правоустанавливающим документам. В соответствии с соглашением между Шереужевой Ж.Г. и прежним совладельцем Кучменовым Р.О. от 13.06.2007г. земельный участок не был разделен, а остался в тех долях, которые были закреплены ранее. Земельный участок по <адрес> является общедолевой собственностью, раздел земельного участка произведен не был.

Истец Гобедашвили Н.А. и заинтересованное лицо Шереужева М.К. в суд не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Маиров О.К. исковые требования Гобедашвили Н.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск Шереужевой Ж.Г. не признал.

Ответчица Шереужева Ж.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шереужевой М.К. и Шереужева К.К. исковые требования Гобедашвили Н.А. не признала.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2012 года постановлено:

Установить границы земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, и определить порядок пользования этим земельным участком между Гобедашвили Николаем Артемовичем и Шереужевой Жанной Гамеловной, Шереужевой Миланой Казбековной и Шереужевым Кантемиром Казбековичем, в соответствии с которым выделить в пользование Гобедашвили Николая Артемовича земельный участок площадью 433,93 кв.м. в следующих границах: от межевой границы с земельным участком №178 по фасадной границе земельного участка №180 на северо-восток 0,21м+13,17м; далее на юго-восток 0,32м+4,44м+0,24м+0,19м+1,15м+1,31м+0,70м+1,70м+1,56м+0,62м+0,61м+0,7м+5м+3,32м+1,20м+1,92м+1,00м+0,42м+10,37м+0,48м+5,67м; далее по тыльной границе земельного участка на юго-запад - 5,67м+4,73м+12,92м; далее по границе с земельным участком №178 на северо-запад -9,01м+5,89м+11,32м+0,21м+13,17м.

Выделить в пользование Шереужевой Жанны Гамеловны, IПереужевой Миланы Казбековны и Шереужева Кантемира Казбековича земельный участок площадью 332,35 кв.м. в следующих границах: от фасадной части земельного участка №180 по границе с земельным участком №182 на юго-восток -3,18м+5,34м+5,49м+14,48м+5,11м+4,93м+4,88м; далее по тыльной межевой границе на юго-запад - 4,44м+10,37м; далее на северо-запад от фасадной границы- 10,89м+1,00м+3,36м+0,64м+1,41м+0,42м+2,59м+0,33м+1,67м+0,70м+1,31м- 1,15м+0,19м+0,25м+4,44м+2,32м+0,74м, далее по фасадной границе -0,27м+5,79м.

Выделить в общее пользование Гобедашвили Н.А., Шереужевой Ж.Г., Шереужевой М.К. и Шереужева К.К. земельный участок площадью 8,40 кв.м. в следующих границах: от юго-западного угла жилого дома литер «А» вдоль стены на северо-восток — 3,93м, далее на юго-восток -2,59м+0,42м+1,41м+0,64м+3,36м; далее на юго-запад - 1,42м+0,42м; далее на северо-восток - 1м+1,92м+1,20м+3,32м+0,75м+0,61 м+0,62м+1,56м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе на данное решение Гобедашвили Н.А. просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что, несмотря на уточнение исковых требований истцом, незаконно рассмотрел первоначальные требования истца и выйдя за пределы требований определил порядок пользования земельным участком. Ответчики просили у суда реального раздела спорного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Но перед экспертами не ставился вопрос о том, каким образом можно выделить в натуре долю ответчиков и суд не рассматривал этот вопрос. В решении суда в нарушение ст. 195 ГПК РФ не указано, удовлетворяет или отказывает суд ответчикам в иске о выделе их доли в натуре.

В жалобе также указано, что суд в нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ проигнорировал заключение эксперта №134/с от 13.12.2011 года в части отклонения границ ответчиков от правоустанавливающих документов (приложение №3 заключения) и ответы эксперта, данные в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2012 года.

В жалобе указано, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих извещение истца надлежащим образом о дне и месте судебного заседания и суд в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ не удостоверившись в надлежащем извещении, не установив действительную причину его не явки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Гобедашвили Н.А. и заинтересованное лицо Шереужева М.К. в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Гобедашвили Н.А. Маирова О.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Шереужевой Ж.Г. и её представителя Бавокова Б.Б., представителя Управления архитектуры и градостроительства г.о.Нальчик Конгапшева А.А., полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие нарушения не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По делу установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> общ. пл. 768 кв.м., при этом Шереужевой Ж. Г. и её детям Шереужевой М. К. и Шереужеву К. К. принадлежит каждому по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок. Гобедашвили Н.А. является собственником 55/97 доли спорного земельного участка.

В уточненном исковом заявлении Гобедашвили Н.А. просил истребовать из незаконного владения ответчиков часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по <адрес> в <адрес> с возложением на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком (л.д.183). Шереужева Ж.Г. просила во встречном исковом заявлении признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Гобедашвили Н.А. на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, свидетельства о государственной регистрации ее права и прав ее детей на земельный участок по указанному адресу, межевое дело по указанному земельному участку и план земельного участка, установить 1/2 долевого участия и произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с правовыми документами, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком до размежевания и выделения в самостоятельное домовладение.

В целях правильного разрешения требований сторон судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза, вопросы для эксперта сформулированы в присутствии сторон, заключение эксперта обсуждалось сторонами в судебном заседании. Согласно заключению эксперта от 13.12.2011г. возможно выделение каждой из сторон части участка с оставлением определенной части в общем пользовании в соответствии с долями сособственников в праве на него. При определении порядка пользования участком учтены размеры участков сторон по правоустанавливающим документам и в фактических границах, и то, что фактическая граница на части участка, не определена. Приняты также во внимание выявленные экспертом отклонения границ от правоустанавливающих документов.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Кроме того выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу.

Довода представителя истца о том, что, предлагаемый экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком ущемляет интересы Гобедашвили Н.А., поскольку ему принадлежит 437 кв.м. земельного участка, а ему предлагается выделить 433,93 кв.м., судом дана оценка, они признаны не обоснованными. Помимо выделяемого Гобедашвили Н.А. участка указанной площади, он также вправе пользоваться участком общего пользования площадью 8,40 кв.м. С учетом этого, площадь земельного участка выделяемого в пользование истца составляет в общем 438.13 кв.м. | (433,93+4,20м), что превышает размер участка (437 кв.м.), принадлежащий ему на праве собственности.

По просьбе представителя Гобедашвили Н.А. Маирова О. эксперт был допрошен в суде и составил письменное резюме. При этом стороны не настаивали на том, что речь может идти только о реальном разделе, оспаривались лишь предложенный экспертом вариант пользования участками и границы этих участков. Ответчица Шереужева Ж. Г. выразила согласие с заключением эксперта и предложенным им вариантом порядка пользования спорным земельным участком. Решение суда, которым утвержден порядок пользования участком, ею не обжаловано.

При этих обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований сторон и вместо раздела земельного участка определил порядок пользования земельным участком, а также то, что экспертом не учтены отклонения фактических размеров от юридических, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрения данного дела было назначено на 28 февраля 2012г., истец был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела и в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.282). Рассмотрение дела было начато 28.02.2012г., решение принято 1 марта 2012г. Дважды: 28.02.2012г. и 29.02.2012г. были объявлены перерывы, в том числе и для допроса эксперта; представитель Гобедашвили Н., Маиров О. присутствовал в судебных заседаниях 28.02. 2012г. и 29.02.2012г., 01.03.2012г. в суд не явился.

В связи с тем, что рассмотрение дела не откладывалось, а лишь объявлялись перерывы, следует признать, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, истец о дате этого судебного заседания был надлежаще извещен, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, и потому дополнительно извещению о перерывах не подлежал, нарушений его прав судом не допущено.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющее значение для дела, и подробно изложил их в решении. Доводы апелляционной жалобы направлены, в основном, на переоценку доказательств, что в силу ст.330 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гобедашвили Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи Пазова Н.М.

Созаева С.А.

Копия верна

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева