Гочашвили Ольга Николаевна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-56/2023

1 инстанция – Мировой судья Боброва А.М. дело № 64/2-4129/2022

43MS0072-01-2022-004627-24

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 21.02.2023 года

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2023 года

Город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Актив-Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 64 того же судебного района, от 29.11.2022 по иску Гочашвили О.Н. к ООО «Актив-Комфорт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гочашвили О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Актив-Комфорт» о взыскании денежных средств и просила взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 81 610 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., моральный ущерб в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование требований, что истец является собственником ком. № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления водой 28.02.2022 с крыши вышеуказанного дома жилому помещению № 4 нанесен материальный ущерб, выраженный в увлажнении и повреждении отделки потолка, стен и пола. Стоимость восстановительных работ согласно экспертного заключения составляет 81 610 руб. 20.04.2022 истец вручила ответчику претензию, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца, мотивируя отказ тем, что ранее комната уже была затоплена по причине дефекта крыши, бывшему собственнику бы...

...л возмещен ущерб, не представлены доказательства того, что помещению причинен ущерб в ином размере, чем возмещен управляющей компанией бывшему собственнику. Вместе с тем, ущерб нанесен новым заливом, учтены новые повреждения. Ответчик со своей стороны не устранил причину затопления, что привело к повторной порче имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещавшим мирового судью судебного участка № 64 того же судебного района, от 29 ноября 2022 года исковые требования Гочашвили О.Н. удовлетворены частично, с ООО «Актив-Комфорт» в пользу Гочашвили О.Н. взыскан материальный ущерб в размере 26 648 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 324 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 979,50 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права, поскольку судом не учтены все доводы ответчика при рассмотрении спора; полагает, что возмещение дважды убытков за одни и те же повреждения, с небольшим увеличением площади, не предусмотрено действующим законодательством; выражает несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела и распределением понесенных по делу судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Актив-Комфорт» по доверенности Камальян С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что суд первой инстанции необоснованно взыскал ущерб без учета износа, полагает, что поскольку заявлен ко взысканию ущерб, причиненный в результате повторной протечки, при этом ремонт в помещении не был сделан, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Истец Гочашвили О.Н. с апелляционной жалобой не согласна, пояснила, что после затопление обратилась к ответчику, ждала месяц, после чего обратилась в суд, предыдущий собственник не сообщал, что получал возмещение от ответчика. С решением суда согласна.

Третье лицо ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, суд полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся участников.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционное жалобе в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в дело доказательств, 28.02.2022 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Гочашвили О.Н. произошло затопление в результате ненадлежащего содержания общего имущества (крыши дома).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Актив-Комфорт».

03.03.2022 комиссия в составе инженера ООО «Актив-Комфорт», Гочашвили О.Н. актом № 000014568 установила, что в квартире наблюдаются повсеместные желтоватые следы протечки, справа от окна вдоль стояка отопления обои отклеиваются, вспучены, наблюдается повсеместное набухание ламината, при хождении ощущается вздутие покрытия. Следы протечки находятся в состоянии, аналогичном зафиксированному в актах о причиненном ущербе № 6242 от 17.03.2021. причиной протечки явились дефекты крыши.

В ответе от 17.05.2022 ООО «Актив-Комфорт» на претензию истца указано, что причиной протечки является дефект кровли, из акта следует, что описанные повреждения идентичны повреждениям в акте от 17.03.2021. Предыдущему собственнику выплачена сумма материального ущерба, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ей причинен ущерб в ином размере, чем возмещен управляющей компанией предыдущему собственнику, в удовлетворении претензии Гочашвили О.Н. отказано.

Актом № 000006242 от 17.03.2021 установлено, что в указанной квартире, принадлежавшей на тот момент Н.А.Н. наблюдается повсеместное отклеивание и отгибание плитки, отсутствует четыре плитки, стены оклеены обычными обоями, наблюдаются повсеместные желтоватые следы протечки, справа от окна вдоль стояка отопления обои отклеиваются, вспучены, на полу настелен ламинат, наблюдается повсеместное набухание ламината, при хождении ощущается вздутия покрытия.

По соглашению сторон собственнику Н.А.Н. выплачена стоимость ущерба в размере 20 283 руб.

Причины последствий, зафиксированных в актах от 17.05.2022 и от 17.03.2021, – дефект кровли дома, ответчиком не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, установив, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома истцу причинен ущерб, мировой судья пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ИП Сивкова С.А. № 0136 от 18.04.2022, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу, составил 81 610 руб.

В связи с несогласием ответчика с выводами ИП Сивкова С.А., изложенными в заключении № 0136 от 18.04.2022, и по ходатайству ответчика, судом назначены судебная строительная и дополнительная экспертизы, которые проведены ООО «Компания оценки и права». Согласно выводам экспертов (№ 3135/2022 и № 3135/22 ДОП) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца по событию залива, зафиксированного в акте 03.03.2022, на дату залива 28.02.2022, с учетом стоимости и объема произведенного ремонта в данном жилом помещении после события по заливу, установленному в акте от 17.03.2021, без учета износа, с учетом ранее произведенной выплаты, составляет 26 648 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения эксперта выполнены исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем не приведено.

Указанные выводы эксперта правомерно положены судом первой инстанции в основу своего решения при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества, поскольку соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в указанном Постановлении от 23.06.2015 N 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Факт причинения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате виновных действий ответчика, и его размер установлены судом первой инстанции и не вызывают сомнений.

По существу изложенные ответчиком доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела. Доказательств, подтверждающих меньший размер ущерба, чем определен судом, отсутствие ущерба, ответчик суду не представил.

При установленных обстоятельствах дела злоупотребления со стороны истца, являющегося потребителем ненадлежащим образом оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества (кровли крыши дома), в результате которого произошло неоднократное затопление жилого помещения и причинение ущерба имуществу, принадлежащего истцу, не имеется.

В связи с тем, что в результате залива квартиры и не возмещения причиненного ущерба в установленный срок нарушены права истца как потребителя, с ответчика на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 этого же закона истцу с ответчика присужден штраф.

Судебные расходы распределены в порядке, предусмотренном статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта ИП Сивковым в сумме 6 000 рублей не относятся к судебным расходам, так как они не связаны с ведением дела в суде, не связаны с собиранием доказательств в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг эксперта, являются убытками истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика об отнесении данных расходов истца по проведению независимой экспертизы к судебным расходам, подлежащих взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит и соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, является обоснованным. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Актив-Комфорт» суд апелляционной инстанции не находит, а постановленное мировым судьей решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещавшего мирового судью судебного участка № 64 того же судебного района, от 29.11.2022 по гражданскому делу № 64/2-4129/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Актив-Комфорт» ? без удовлетворения.

Судья В.В. Шаклеин

Дело № 2-8645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гочашвили О. Н. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. Просил взыскать сумму комиссии в размере 53410,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11730,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между сторонами заключен кредитный договор №№ на сумму 249261,41 руб., сроком на <//> месяца, под <данные изъяты>% годовых. В банк была направлена претензия с требованием о возврате стоимости услуг пакета «Универсальный», ответ от Банка не поступил. Считает, что взимание комиссий противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании указанные требования поддержал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, указанную в отзыве, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуско...

...м срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<//> между сторонами заключен кредитный договор <//> между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 249261,41 руб., сроком на <//> месяца, под <данные изъяты>% годовых. При выдаче кредита, с ответчика удержана комиссия в размере 53410,35 руб.

Фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчиком не оспорены, и установлены судом на основании представленных письменных документов.

При этом суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 указанного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока

<//> между сторонами заключен кредитный договор, исковое заявление подано <//>, (направлено почтой <//>), срок исковой давности истекает <//>, таким образом, срок пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого при рассмотрении настоящего дела заявлено ответчиком.

Истец просила срок восстановить, ссылался на то, что узнала о нарушении своих прав при обращении к юристам, пропущенный срок считает незначительным.

Суд не находит оснований для восстановления срока по указанным основаниям. Иных причин пропуска срока истцом не указано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Гочашвили О. Н. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – отказать в полом объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

На 16.08.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья:

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-70/2018

10 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

и судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.

при секретаре Шурминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гочашвили О.Н. денежные средства в сумме 36007,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гочашвили О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, указав, что <дата>. при заключении с ПАО КБ УБРиР кредитного договора ей была предоставлена дополнительная услуга – Пакет банковских услуг «Универсальный», которая не связана с кредитным договором. В счет оплаты данного пакета услуг она единовременно оплатила банку денежные средства в размере 53410,35 руб. 01.09.2017г. ею направлено в адрес банка заявление об отказе от пользования данным пакетом услуг и возврате стоимости неиспользованного пакета услуг. Однако заявление ответчиком не исполнено, денежные средства ей не возвращены.

Просила взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу денежные средства в связи с отказом от пакета услуг «У...

...ниверсальный» в размере 36369,85 руб., неустойку в размере 17457,52 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ УБРиР по доверенности Шестопалова Е.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что банком приведены расчеты фактически понесенных расходов на две даты: с даты заключения договора <дата>. по дату досрочного погашения кредита 27.08.2015г. расходы составляют 20728 руб., с даты заключения договора <дата>. по дату поступления претензии в банк 01.09.2017г. текущее обслуживание клиента- 27178,04 руб. Однако данные расходы судом при рассмотрении дела не были учтены. Считает, что расчет истца по принципу пропорциональности пользования услугой, не отражает затраты банка, понесенные при оказании услуги и не соответствует установленным законом требованиям для его определения. Полагает, что суд необоснованно не принял справку о фактически понесенных расходах банка на исполнение договора. Ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2017г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований по аналогичным основаниям. Считает, что судом не учтена специфика банковской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы законодательства, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

Гочашвили О.Н. в возражениях доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата>. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Гочашвили О.Н. был заключен договор потребительского кредитования на основании анкеты-заявления №, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 249261,41 руб. на срок 84 месяца.

При заключении договора Гочашвили О.Н. приобретен Пакет банковских услуг «Универсальный» на весь период действия кредитного договора и <дата>. ею единовременно внесена плата за весь период действия услуги пакета, соответствующей сроку действия договора 48010,41 руб.

27.08.2015г. Гочашвили О.Н. произвела полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

06.09.2017г. банком получено заявление Гочашвили О.Н. об отказе от услуг пакета «Универсальный», в котором она просила возвратить денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу, пропорционально периоду неиспользования услуги.

Требования Гочашвили О.Н. банком не удовлетворены.

Суд 1 инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и положения кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что Гочашвили О.Н. оплачены услуги в рамках Пакета «Универсальный, предоставленного по кредитному договору за весь период кредитования, в то время как истец фактически пользовалась услугой до момента исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая период фактического пользования услугой, суд 1 инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика платы, внесенной истцом, пропорционально периоду неиспользования услуг Пакета «Универсальный».

С данными выводами суда 1 инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п.1, п.2 ст.782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Установив фактические обстоятельства дела, рассчитав подлежащую взысканию в пользу истца сумму исходя из индивидуальных условий потребительского кредита, предусматривающих ежемесячное начисление платы, учитывая досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору 27.08.2015г., суд 1 инстанции признал требования истца о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств в связи с отказом от пакета услуг «Универсальный», пропорционально сроку его использования, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 36007,81 руб.

Принимая во внимание, что спорная услуга оплачена истцом единовременно за весь период действия кредитного договора, то есть с <дата>. по <дата>., а истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору 27.08.2015г., требование возврата денежных средств, уплаченных за пакет услуг, пропорционально времени пользования данными услугами, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял расчет истца по принципу пропорциональности периода пользования услугой, не учел при этом расходы Банка в связи с оказанием услуги, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения ст.781 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на заказчика (потребителя) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, размер таких расходов и доказательства их наличия должны быть предоставлены исполнителем.

Ссылки заявителя жалобы на себестоимость Пакета банковских услуг «Универсальный», фактические расходы банка, понесенные в связи с оказанием услуги, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из приобщенной к материалам дела справки и иных документов не следует, что банком выполнен объем работ, необходимый для формирования и оказания услуги истцу и в связи с этим банком понесены реальные расходы.

Позиция заявителя жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтена специфика банковской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы законодательства по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, безосновательна.

Поскольку положения ст.ст. 781, 782 ГК РФ ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя услуг на односторонний отказ от договора, не связанный с нарушением исполнителем обязательств по договору и о таком отказе истец заявил ответчику, судебная коллегия находит правильными выводы суда 1 инстанции о взыскании в пользу истца денежных средств, ранее уплаченных за пакет услуг, пропорционально времени пользования данными услугами.

Аргументы заявителя жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2017г. Гочашвили О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по аналогичным основаниям, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2017г., предметом судебного рассмотрения по делу являлись требования Гочашвили О.Н. о признании недействительными условий кредитного договора от <дата>. в части взимания платы за пакет услуг «Универсальный» и взыскании денежных средств, уплаченных за данную услугу. Основаниями требования указаны обусловленность выдачи кредита обязанностью заемщика подключиться к пакету банковских услуг «Универсальный».

Обращаясь в Первомайский районный суд г.Кирова с иском к ПАО УБРиР, Гочашвили О.Н. просила взыскать с банка денежные средства, пропорционально периоду фактического пользования в связи с отказом от пакета услуг «Универсальный» и исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме досрочно.

Таким образом, требования Гочашвили О.Н., являвшиеся предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга и настоящие требования, заявленные в Первомайский районный суд г.Кирова, имеют различные предмет и основания иска.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом 1 инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от спорного пакета услуг, вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя Гочашвили О.Н. не ставила и не представляла соответствующих доказательств размера таких расходов, из резолютивной части решения подлежат исключению указания на взыскание с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гочашвили О.Н. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гочашвили О.Н. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

УИД 43MS0072-01-2022-004627-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15075/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Актив-Комфорт» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 29.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.02.2023 г. по гражданскому делу № 64/2-4129/2022 по иску Гочашвили О.Н. к ООО «Актив-Комфорт» о защите прав потребителе,

УСТАНОВИЛ:

Гочашвили О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Актив- Комфорт» о взыскании денежных средств и просила взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 81 610 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., моральный ущерб в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование требований, что истец является собственником ком. № и ком. № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления водой ДД.ММ.ГГГГ с крыши вышеуказанного дома жилому помещению № нанесен материальный ущерб, выраженный в увлажнении и повреждении отделки потолка, стен и пола. Стоимость восстановительных работ согласно экспертного заключения составляет 81 610 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претенз...

...ию, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 29.11.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.02.2023 г., исковые требования Гочашвили О.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Актив-Комфорт» в пользу Гочашвили О.Н. материальный ущерб в размере 26 648 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 324 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 979,50 руб.

С ООО «Актив-Комфорт» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 703,44 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Гочашвили О.Н. произошло затопление в результате ненадлежащего содержания общего имущества (крыши дома).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Актив-Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера ООО «Актив-Комфорт», Гочашвили О.Н. актом № установила, что в квартире наблюдаются повсеместные желтоватые следы протечки, справа от окна вдоль стояка отопления обои отклеиваются, вспучены, наблюдается повсеместное набухание ламината, при хождении ощущается вздутие покрытия. Следы протечки находятся в состоянии, аналогичном зафиксированному в актах о причиненном ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки явились дефекты крыши.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Актив-Комфорт» на претензию истца указано, что причиной протечки является дефект кровли, из акта следует, что описанные повреждения идентичны повреждениям в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущему собственнику выплачена сумма материального ущерба, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ей причинен ущерб в ином размере, чем возмещен управляющей компанией предыдущему собственнику, в удовлетворении претензии Гочашвили О.Н. отказано.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанной квартире, принадлежавшей на тот момент ФИО3, наблюдается повсеместное отклеивание и отгибание плитки, отсутствует четыре плитки, стены оклеены обычными обоями, наблюдаются повсеместные желтоватые следы протечки, справа от окна вдоль стояка отопления обои отклеиваются, вспучены, на полу настелен ламинат, наблюдается повсеместное набухание ламината, при хождении ощущается вздутие покрытия.

По соглашению сторон собственнику ФИО3 выплачена стоимость ущерба в размере 20 283 руб.

Причины последствий, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, - дефект кровли дома, ответчиком не оспаривается.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу, составил 81 610 руб.

В связи с несогласием ответчика с выводами ИП ФИО4, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и по ходатайству ответчика, судом назначены судебная строительная и дополнительная экспертизы, которые проведены ООО «Компания оценки и права».

Согласно выводам экспертов (№ и № ДОП) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца по событию залива, зафиксированного в акте ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости и объема произведенного ремонта в данном жилом помещении после события по заливу, установленному в акте от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом ранее произведенной выплаты, составляет 26 648 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, установив, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома истцу причинен ущерб, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, является обоснованным, в решении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что выводы эксперта правомерно положены судом первой инстанции в основу своего решения при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что злоупотребления со стороны истца, являющегося потребителем ненадлежащим образом оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества (кровли крыши дома), в результате которого произошло неоднократное затопление жилого помещения и причинение ущерба имуществу, принадлежащего истцу, не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в результате залива квартиры и не возмещения причиненного ущерба в установленный срок, нарушены права истца как потребителя, с ответчика на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 этого же закона.

Судебные расходы распределены в порядке, предусмотренном статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта ИП Сивковым в сумме 6 000 рублей не относятся к судебным расходам, так как они не связаны с ведением дела в суде, не связаны с собиранием доказательств в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг эксперта, являются убытками истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными доводы ответчика об отнесении данных расходов истца по проведению независимой экспертизы к судебным расходам, подлежащих взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 29.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Актив-Комфорт» - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова