Годорожа Иван Николаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2113/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Годорожа И.Н. и адвоката Прысь С.В., в интересах осужденного Годорожа И.Н., о пересмотре приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года

Годорожа И.Н., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с установлением определенных обязанностей.

Приговором решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 года приговор изменен:

- исключено из приговора, в части описания преступного деяния признанного судом доказанным, указание на то, что Годорожа И.Н. собственноручно внес в постановление № заведомо ложные подписи от имени ФИО6;

- смягчено назначенное наказание Годорожа И.Н. до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор остав...

...лен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления адвоката Прысь С.В. и осужденного Годорожа И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Некоз С.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

приговором суда Годорожа И.Н. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Прысь С.В. и в идентичной кассационной жалобе осужденный Годорожа И.Н. выражают несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Годорожа И.Н. судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылаются на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Годорожа И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

Указывают, что в материалах уголовного дела находятся протоколы следственных действий - показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки между подозреваемым Годорожей И.Н. и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные с нарушением норм УПК РФ.

Цитируя стенограмму разговора между старшим следователем ФИО9 и ФИО1 при проведении очной ставки, аудиодиск которого с записью разговора был представлен в судебном заседании, указывают, что судом в исследовании и приобщении указанного доказательства было необоснованно отказано.

Считают, что судом безосновательно отказано в допросе свидетеля ФИО8, показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, при отсутствии законных оснований, в вызове и допросе в судебное заседание старшего следователя ФИО9, в приобщении дисков с аудиозаписями, чем нарушено право на защиту Годорожи И.Н.

Указывают, что Годорожа И.Н. был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, так как судом был установлен срок для ознакомления по ДД.ММ.ГГГГ – включительно, однако в 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь лейтенант юстиции ФИО9, прекратил ознакомление с материалами уголовного дела ссылаясь на график до 16 часов 45 минут, что является незаконным.

Обращают внимание, что при внесении Годорожа И.Н. записи в протокол ознакомления с материалами уголовного дела, следователь ФИО9 выхватил указанный протокол из рук и заявил, что никаких ходатайств в указанный протокол вносить не даст, в связи с чем считают, что указанные действия выходят за пределы полномочий следователя, так как Годорожа И.Н., не смог в протоколе указать, что в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ он желает о назначении предварительного слушания для заявления ходатайств в соответствии со статьей 235, 237 УПК РФ.

Утверждают, что в материалах уголовного дела находится протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором неизвестным лицом внесены записи о желании Годорожа И.Н воспользоваться правом п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, где также указано, что от подписи отказался, не пояснив причины и проставлена подпись похожая на подпись следователя ФИО9

Указывают, что следователем ФИО9, при составлении протокола в порядке ст. 218 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Годорожа И.Н. - не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Обращают внимание, что протокол об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не составлялся, Годорожа И.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем Годорожа И.Н. подал ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, через канцелярию, о том, что следователь отказался от принятия ходатайства, забрал протокол и не дал ему заявить ходатайство воспользоваться правом предварительного слушания ст. 237, 235 УПК РФ, не предоставил возможность внесения в протокол ходатайства в соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ, что подтверждается аудиозаписью, которая произведена Годорожа И.Н. при составлении протокола в соответствии со ст. 218 УПК РФ, и которая судом не была принята и исследована в судебном заседании.

Утверждают, что судом было отказано в вызове в судебное заседание старшего следователя ФИО9 для допроса с целью выяснения фактических обстоятельств событий ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что по результатам рассмотрения жалобы Годорожи И.Н., по уголовному делу заместителем прокурора Тацинского района Ростовской области было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в нарушении норм УПК РФ, довод жалобы о невиновности Годорожа И.Н., с приведением в обоснование в качестве доказательства - результатов реакций, полученных при проведении исследовании специалистом полиграфологом ФИО10, не согласуется с принципом свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, установленном ст. 17 УПК РФ, а использование в доказывании результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа уголовно - процессуальным законом, а именно ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Считают, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Указывают, что ссылка в постановлении об отказе в удовлетворении жалоб от 30 декабря 2022 года вынесенным заместителем прокурора Тацинского района Ростовской области на приобщенный фотокадр от 22 сентября 2020 года, на котором запечатлены Годорожа И.Н. и ФИО11, полученный в результате ознакомления с видеофайлами, содержащимися на жестком диске «<данные изъяты>» несостоятельна, так как он отсутствует.

Считают, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Годорожи И.Н. предъявлено новое обвинение, в связи с чем, нарушены положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, так как суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Утверждают, что судом апелляционной инстанции отказы в удовлетворении заявленных отводов стороной защите не мотивированы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Полагают, что версия о том, что преступление Годорожа И.Н. совершил в нежелании в должной степени исполнять свои должностные обязанности по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц, также является надуманным, т.к. не подтверждена никакими доказательствами и опровергается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, в связи с чем считают, что мотив корыстной или иной личной заинтересованности Годорожи И.Н., выступающий обязательным признаком, который необходимо установить для квалификации совершенного деяния по ст. 292 УК РФ, судебным следствием не установлен.

Обращают внимание, что суды должны были руководствоваться положениями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, что следствием проигнорировано.

Полагают, что доказательств виновности Годорожи И.Н. по предъявленному обвинению не установило.

Просят вынесенные судебные решения по делу отменить, Годорожа И.Н. оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Годорожа И.Н. также указывает, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ без проведения до следственной проверки, несмотря на это старшим следователем ФИО9 был проведен обыск в его жилище, поводом которого стала светокопия справки по результатам проведения оперативно - разыскного мероприятия «наведения-справок» от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО9 в нарушение ФЗ об ОРД № 144 от 15 августа 1995 года, а также в нарушение Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, так как результаты ОРД (светокопия справки рег.№115/15В/9-6723 от 27 октября 2021 года предоставлены органу следствия по настоящему уголовному делу без вынесения соответствующего постановления о предоставлении результатов ОРД следственному органу, а также без сообщения о результатах ОРД, как это требует инструкция

Обращает внимание, что старшим следователем ФИО9 в нарушение положений ст. 195 и п. 4 ч.1 ст.198 УПК РФ он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы уже после того, как она была изготовлена, в связи с чем он был лишен возможности постановки дополнительных вопросов перед экспертом, а последующее ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом не удовлетворил.

Указывает, что на поданные им ходатайства ДД.ММ.ГГГГ о постановки дополнительных вопросов перед экспертом и проведения дополнительной сравнительной почерковедческой экспертизы, а также предоставления дополнительных образцов подчерка и подписи и дополнительных вопросов при проведении компьютерной экспертизы по восстановлению видеофайлов с жесткого диска Патруль-М <данные изъяты>, старшим следователем ФИО9 был нарушен порядок назначения судебной экспертизы предусмотренный ст. 195 УПК РФ, а также его право на защиту, так как ДД.ММ.ГГГГ им были получены ответы на указанные ходатайства, через звонок на телефон доверия СК РФ, так как старший следователь ФИО9 ссылался, что ответы на его ходатайства направлены ему «<данные изъяты>», в связи с чем не выдавал их нарочно, однако старшим следователем ФИО9 они не отправлялось, что подтверждается ответом из УФПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что ст. следователь ФИО9 лишил его возможности постановки дополнительных вопросов перед экспертом при назначении и производстве судебной компьютерной экспертизы по восстановлению информации с жесткого диска Патруль-М <данные изъяты> в ЭКЦ ГУ МВД России по РО, так как он и его защитник с постановлением о назначении судебной экспертизы, были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, когда уже экспертиза была проведена.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между ним и потерпевшим ФИО6, который зашел в кабинет к следователю перед очной ставкой в 18:00 и находился там до начала следственного действия, которое началось в 19:00, в связи с чем считает, что следствие подготавливало ФИО6 к очной ставке, данное следственное действие осуществлялось под видеозапись, ст. следователь ФИО9 отказался фиксировать его ответ в протокол очной ставки (о чем имеется запись, в протоколе очной ставки), следователем его ответы и вопросы были записаны в протокол очной ставки некорректно.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении его дополнительного допроса по его ходатайству, ст. следователь ФИО9 отказался фиксировать его ответы в протокол доп. допроса.

Полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела оптические диски с данными о его телефонных соединениях, а также о телефонных соединениях свидетеля ФИО8, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, сутки провалялись не запакованными отдельно от материалов уголовного дела, о чем им были сделаны соответствующие записи на конвертах при упаковке следователем ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что согласно постановления о назначении предварительного слушания по настоящему уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное слушанье было назначено по ходатайству обвиняемого для примирения с потерпевшей, однако в настоящем деле потерпевший мужчина и им заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушанья для исключения доказательств из материалов уголовного дела.

Указывает, что стороной защиты в ходе судебного следствия неоднократно подавались замечания на судебные протоколы, так как протоколы судебных заседаний не соответствовали аудиозаписям судебного заседания, сторону защиты неоднократно ограничивали в представлении доказательств его невиновности.

Утверждает, что в ходе судебного следствия не обсуждался вопрос о вызове свидетеля ФИО12, которая сама явилась ДД.ММ.ГГГГ в зал суда, однако ее показания указаны в обвинительном заключении.

Обращает внимание, что отказы в удовлетворении заявленных отводов стороной защиты судами первой и апелляционной инстанций не мотивированы.

Считает, что доказательств тому, что совершению служебного подлога Годорожей И.Н. способствовала его иная личная заинтересованность, выразившаяся в искусственном завышении показателей по службе, с целью показать себя в качестве успешного сотрудника полиции не установлено.

Полагает версия о том, что преступление Годорожа И.Н. совершил в нежелании в должной степени исполнять свои должностные обязанности по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц, также является надуманным, т.к. не подтверждена никакими доказательствами и наоборот опровергается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы защитника Прысь С.В. и осужденного Годорожи И.Н. и.о. прокурора Тацинского района Ростовской области Величко П.В. просит судебные решения в отношении Годорожи И.Н. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Годорожа И.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22

Вопреки доводам жалоб, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключениями экспертов, заключением служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> по факту ненадлежащего исполнения обязанностей инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

В опровержение доводов жалоб объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденного, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, в том числе указанных в жалобах, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Годорожа И.Н., непричастности его к преступлению, за которое он осужден, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Годорожа И.Н. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Ознакомление Годорожа И.Н. и его защитников с постановлениями о назначении экспертиз, после их проведения, не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми и не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми ряда протоколов следственных действий, протоколов допроса свидетелей, о недопустимости доказательств, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре суда.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе осужденного Годорожа И.Н., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе указанных в жалобе, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, данных свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, об оказании сотрудниками следствия давления на потерпевшего, свидетелей, не установлено.

Указание на диск с аудиозаписью разговора между старшим следователем Белокалитвинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО9 и осужденным необоснованно, поскольку указанное доказательство в судебном заседании не исследовалось.

Судом первой инстанции неоднократно принимались меры по вызову в суд свидетеля ФИО8 и только после этого суд принял решение об исследовании его показаний данных, в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ.

Судом рассмотрены ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми и обосновано отклонены, поскольку нарушений уголовного закона при сборе доказательств не установлено, о чем вынесены мотивированные постановления.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Вопреки доводам жалоб вопрос о законности ограничения осужденного во времени ознакомления с материалами уголовного дела разрешен Белокалитвинским городским судом Ростовской области в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо данных, указывающих на наличие провокации со стороны сотрудников полиции и иных лиц, либо фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не установлено, нарушений требований закона при проведении оперативной-розыскных мероприятий не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при возбуждении уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования, и при рассмотрении дела судом не допущено.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Годорожа И.Н. в содеянном, незаконными и необоснованными.

Отводы председательствующему и прокурору рассмотрены в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, сборе доказательств по делу, судом не установлено.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и второй инстанций, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы судов.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон, в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Годорожа И.Н. указанных в приговоре преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В связи с чем, доводы жалоб о том, что приговор переписан с обвинительного заключения, являются несостоятельными.

Не указание в приговоре фамилии всех секретарей судебного заседания и участвующих в деле помощников прокурора, не является основанием для признания приговора незаконным.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в судах как первой, так и апелляционной инстанции, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены выступления сторон, в том числе Годорожа И.Н. в судебных прениях, при этом недостатки протокола, отмеченные стороной защиты в замечаниях на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

В связи с этим все доводы в жалобе о неполноте протокола судебного заседания и недостоверности отражения в нем хода и порядка судебного разбирательства, содержания показаний допрошенных в суде лиц, заявлений, возражений и ходатайств участвующих в уголовном деле лиц, других действий по исследованию доказательств являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Годорожа И.Н. к инкриминируемому деянию.

Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Квалификация действий Годорожа И.Н. по ч. 2 ст. 292 УК РФ дана правильная, она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основана на правильном применении уголовного закона. Оснований для переквалификации его действий, для прекращения уголовного дела, не имеется.

Судом установлено, что Годорожа И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на различных руководящих должностях ОМВД России по <адрес> получил от 15 подчиненных ему сотрудников взятки в виде денег в различных суммах, путем их зачисления на открытые на его имя расчетные счета, за общее покровительство и попустительство по службе в виде создания благоприятных условий осуществления их служебной деятельности.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласился.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Годорожа И.Н. преступления и степень его общественной опасности исключают возможность применения к нему положения части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Назначенное Годорожа И.Н. наказание, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым, и снижению не подлежит.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Каких-либо данных о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела, материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения дела соответствует установленной нормами УПК РФ, в том числе главой 45.1 УПК РФ, стороны не были ограничены в выступлениях. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационных жалоб, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника Прысь С.В. и осужденного Годорожи И.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 года в отношении Годорожи И.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника Прысь С.В. и осужденного Годорожи И.Н. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова

Судья Брегвадзе С.Ю. Дело №22 - 709/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Тринц И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Годорожа И.Н.,

защитника адвоката Прысь С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Тацинского района Ростовской области Бессмельцева В.А., апелляционные жалобы осужденного Годорожа И.Н. и его защитника адвоката Прысь С.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года, которым

Годорожа И.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей,

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года Годорожа И.Н. признан виновным и осужден за служебный подлог, выразившейся во внесении в постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, заведомо ложных сведений о совершении данного правонарушения Б, а так же во внесении в указанное постановление подписей от имени Б

Преступление совершено 22.09.2020, при изложенных в приговоре обст...

...оятельствах.

В суде первой инстанции Годорожа И.Н. вину не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тацинского района Ростовской области Бессмельцев В.А. просит приговор изменить, назначить осужденному дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. В обоснование представления его автор ссылается на то, что суд не привел убедительных мотивов о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания; обращает внимание на то, что Годорожа И.Н. совершил преступление, являясь сотрудником правоохранительных органов, его действия дискредитировали и подорвали авторитет ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, как органа государственной власти, способствовали формированию негативного мнения о совершении сотрудниками МВД России должностных преступлений. С учетом изложенного, по мнению автора апелляционного представления, назначение осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ не отвечает целям наказания, для достижения которых осужденному необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Годорожа И.Н. просит пригоовр отменить и оправдать его. В обоснование жалобы, осужденный излагает собственную версию произошедших событий, согласно которой при составлении постановления об административном правонарушении в отношении Б каких-либо нарушений им допущено не было, постановление было составлено с использованием видеорегистратора, подписи в постановлении поставил сам Б В обоснование указанной версии осужденный ссылается на рапорт командира взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому все видеофайлы о правонарушениях, выявленных в период с 20.00 21.09.2020 по 20.00 22.09.2020, в наличии; на ответ ГУ МВД РФ по Ростовской области от 16.07.2022, согласно которому проверки в отношении него, в связи с отсутствием записей административной процедуры, не производились; на внесение постановления в отношении Б в базу данных «ФИС-ГМБДД-М» 23.09.2020; на удаление видеозаписи оформления административного материала в отношении Б в связи с истечением сроков хранения; на показания свидетеля Л, подтвердившего осуществления проверки Б по базе данных в период им составления постановления; на постановление об административном правонарушении в отношении Б от 16.01.2021 и постановление мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Б, согласно которым Б был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, назначенного его постановлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие штрафа, назначенного постановлением от 22.09.2020, не оспаривал; на свою осведомленность о том, какой груз 22.09.2020 перевозил Б; на данные о соединениях между абонентами, согласно которым в период составления им постановления в отношении Б его мобильный телефон и телефон Б были подключены к базовым станциям, расположенным в одном населенном пункте; а так же на показания самого Б, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его возможно и останавливали сотрудники ДПС в месте, отраженном в постановлении по делу об административном правонарушении. Оспаривая доводы стороны обвинения и выводы суда о том, что подписи в постановлении от имени Б были выполнены осужденным, Годорожа И.Н. ссылается на заключения трех почерковедческих экспертиз, согласно которым ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представилось возможным; а так же на заключение специалиста от 11.08.2022, согласно которому подписи от лица Б в постановлениях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнены одним и тем же лицом. Осужденный так же ссылается на отсутствие доказательств наличия у него корыстной либо иной личной заинтересованности в совершении инкриминируемого деяния. Из показаний свидетелей Н, З, Ю, Л, М, письма командира Донского ОБ ДПС ГИБДД №2, а так же из анализа периодов, когда материалы об административных правонарушениях им не составлялись, следует, что количество административных материалов никаким образом на оценку служебной деятельности инспектора ДПС не валяют. С учетом изложенного, осужденный указывает, что выводы о его виновности основаны на домыслах и предположениях.

В апелляционной жалобе на приговор, поданной в интересах осужденного адвокатом Прысь С.В., защитник приводит аналогичные доводы и так же просит приговор отменить, Годорожа И.Н. оправдать.

Адвокатом Прысь С.В. так же обжалованы постановления суда 30.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств, об исключении доказательств, о признании доказательств недопустимыми, о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а так же постановление суда от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении отвода государственному обвинителю Бессмельцеву В.А. В обоснование жалоб на постановления суда от 30.01.2023 защитник ссылается на немотивированность судом выводов о преждевременности заявленных ходатайств об истребовании доказательств и признании доказательств недопустимыми, а так же их необоснованность; на нарушения, допущенные по мнению защитника, следователем при выполнении требований ст.218 УПК РФ, на не разъяснение обвиняемому его прав и не принятие ходатайств, на не рассмотрение заявленных обвиняемым отводов следователю надлежащим руководителем следственного органа. В обоснование жалобы на постановление суда от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении отвода государственному обвинителю защитник ссылается на положения ч.2 ст.61 УПК РФ, согласно которой основанием для отвода являются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что указанные в ч.1 ст.61 УПК РФ лица прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не раскрывая, в чем именно заключалась заинтересованность государственному обвинителя Бессмельцева В.А.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, а так же полагал необходимым изменить приговор путем исключения из осуждения Годорожа И.Н. указания на собственноручное внесение им в постановление об административном правонарушении подписей от имени Б, апелляционные жалобы полагал не подлежащими удовлетворению.

Осужденный Годорожа И.Н. и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного во внесении в официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении, заведомо ложных сведений о совершении Б административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Б, а так же охраняемых законом интересов общества и государства являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так из исследованных судом доказательств следует, что Годорожа И.Н., являясь инспектором дорожно-патрульной службы Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, 22.09.2020, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, вынес постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, в котором указал, что 22.09.2020 в 17 часов 45 минут Б, на 260 км. автодороги «Волгоград - Каменск - граница с Украиной», управляя автомобилем «МАН 8.163», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим П, нарушил п.п.23.1 ПДД РФ - перевозил груз, масса которого, согласно товарно-транспортным накладным, превышает величины, предусмотренные заводом изготовителем транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, в связи с чем на Б был наложен административный штраф в размере 500 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отделением судебных приставов УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Б было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП по взысканию с Б указанного штрафа. Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из показаний Б, данных им как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в указанный период времени он действительно работал водителем на автомобиле «МАН», принадлежащем П, осуществлял перевозки сантехники из склада, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по другим населенным пунктам. В период с 21.09.2020 по 23.09.2020 он находился в рейсе по маршруту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместно с экспедитором. 22.09.2020 он проезжал участок автодороги, указанный в постановлении об административном правонарушении от 22.09.2020, после того, как осуществил разгрузку товара в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако к административной ответственности за нарушение правил перевозки грузов он не привлекался, перегруза в автомобиле быть не могло, товарно-транспортные накладные на груз находились у экспедитора, сотрудникам ГИБДД он их не предъявлял.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей П и К, а так же иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля П следует, что Б действительно работал у него водителем на автомобиле «МАН», грузоподъемностью 5 тонн, осуществлял перевозку грузов ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Перегруза в автомобиле быть не могло, поскольку перевозимые товары были не тяжелые. Совместно с водителем сопровождение грузов всегда осуществлял экспедитор, который являлся представителем ООО, у которого и находились документы на перевозимый груз.

Из показаний свидетеля К следует, что он работает в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которое осуществляет реализацию сантехнических изделий, экспедитором. В его обязанности входит сопровождение доставки грузов клиентам. Товарно-транспортные накладные на перевозимый груз всегда находятся у него. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился в рейсе с водителем Б, совместно с которым на автомобиле «МАН», грузоподъемностью 5 тонн, осуществлял доставку товаров клиентам по маршруту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном рейсе товарно-транспортные накладные так же находились у него, он их Б для предъявления сотрудникам полиции не передавал. Превышения допустимой массы груза быть не могло, поскольку товарно-транспортные накладные формируются с учетом грузоподъемности автомобиля.

Согласно товарно-транспортным накладным ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и служебного задания (т.6 л.д.189 – 247), расчета веса перевозимого груза (т.7 л.д.1-8), общий вес груза, перевозимого автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 21.09.2020 по 23.09.2020, составил 1580,358 кг., экспедитором в данном рейсе являлся К

Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил показания осужденного о том, что он, путем сложения отраженных в товарно-транспортных накладных величин, пересчитал вес перевозимого Б груза, который оказался свыше допустимой массы, и обоснованно отверг их. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют.

Помимо показаний потерпевшего Б и свидетеля К, согласно которым товарно-транспортные накладные, в исследуемый период времени, для проверки сотрудникам полиции не предъявлялись, указанные показания осужденного опровергаются показаниями свидетеля А, согласно которым по состоянию на сентябрь 2020 года вес груза в товарно-транспортных накладных ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вообще не указывался. По поводу величин, отраженных в транспортных разделах, в строке «масса брутто», свидетель К пояснил, в данной графе, в связи с некорректной работой программы, отражался не вес груза, а повторно указывалось количество перевозимого товара.

Данные показания подтверждаются обозренными судом копиями товарно-транспортных накладных ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на груз перевозимый автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 21.09.2020 по 23.09.2020, из которых следует, что в накладных отражены количество перевозимого груза, его цена, наименование, сумма. Графа 10 - масса груза, а так же строки «масса груза (нетто)» и «масса груза (брутто)» не заполнены. Данные в строке «масса брутто» имеются в транспортных разделах накладных. При этом, в указанных строках отражены следующие величины: 3т., 50 т., 473 т., 22 т., 1249 т., 640 т., 475 т., 1559 т., 30 т., 213 т., 506 т., 530 т., 85 т., 517 т., 31 т., 622 т., 237 т., 1049 т. Указанные величины действительно соответствует числу количества товара, отраженного в графах №4 соответствующих накладных. При этом, в случае сложении массы груза, отраженных в строке «масса брутто» в транспортных разделах, вес перевозимого Б груза, по состоянию на 17 часов 45 мин. 22.09.2020, подлежащего доставке грузополучателям в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (товарно-транспортные накладные №8685 -30т., №8723 -622т.), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (товарно-транспортные накладные №8692 -506т., №8701 -530т., №8743 -237т.), составлял бы 1 925 тонн, а общий вес груза, перевозимого за рейс, с учетом разгрузки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (товарно-транспортные накладные №8451 -3т., №8612 -50т., №8661 -473т., №8662 -22т., №8663 -1249т., №8718 -517т., №8719 -31т., №8750 -1049т.), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (товарно-транспортные накладные №8672 -640т., №8673 -475т., №8674 -1559т.), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (товарно-транспортные накладные №8686 -213т.) и в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (товарно-транспортные накладные №8717 -85т.), составлял бы 7 861 тонна, что явно не могло соответствовать действительности и свидетельствует об ошибке, допущенной при заполнении транспортных разделов накладных. С учетом изложенного, суд обоснованно отверг показания осужденного о том, что превышение допустимой массы перевозимого Б груза он установил путем сложения массы груза, указанного в товарно-транспортных накладных. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный пояснял, что превышение допустимой массы было небольшим, около 150 кг.

Доводы осужденного о том, что пересчитывая вес груза он, возможно, решил, что вес в товарно-транспортных накладных указан в иных мерах исчисления, а так же о том, что в материалах уголовного дела, возможно, содержатся иные накладные, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. В случае расчета осужденным веса груза, отраженного в транспортных разделах накладных, в килограммах, вес перевозимого Б груза, на момент составления осужденным постановления по делу об административном правонарушении, составлял бы 1 925 кг., что, при грузоподъемности автомобиля 5 т., а со слов осужденного – около 7,5 т., свидетельствовало бы об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ. Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что исчисляя вес груза он возможно применял расчет один к десяти, являются явно надуманными. Так же несостоятельными являются доводы осужденного о том, что к материалам уголовного дела приобщены иные товарно-транспортные накладные, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом копии товарно-транспортных накладных содержат подписи и печати получателей товара, в том числе выполненные в транспортных разделах, что свидетельствует о том, что именно данные документы находились у экспедитора в период рейса с Б с 21.09.2020 по 23.09.2020.

Средствами весового контроля 260 км. автодороги «Волгоград - Каменск - граница с Украиной» не оборудован; весовым контролем, расположенным на СПВК-3 Морозовский 221 км., превышение перевозимой Б допустимой массы груза не фиксировалось.

С учетом изложенного, доводы осужденного и его защитника о том, что 22.09.2020 автомобиль под управлением Б, в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН время действительно находился на 260 км. автодороги «Волгоград - Каменск - граница с Украиной» и был остановлен осужденным, а так же ссылки на доказательства, подтверждающие данные доводы, никаким образом на правильность выводов суда о виновности осужденного и не влияют, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждает, что осужденный не имел возможности установить наличие события административного правонарушения, что свидетельствует о том, что в постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН им были внесены заведомо ложные сведения о совершенном Б правонарушении.

Так же несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что внесение осужденным заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов Б, поскольку назначенные ему штрафы фактически уплачены не были. Из исследованных судом доказательств следует, что постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о совершении Б 22.09.2020 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ было внесено в базу данных ФИС ГИБДД-М, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отделением судебных приставов УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Б было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП по взысканию с Б административного штрафа, наложенного указанным постановлением. Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Аксайского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б, за нарушение сроков исполнения постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, был признан виновным по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

Как обоснованно указал суд в приговоре, в соответствии со ст.2 Конституции РФ, права и свободы человека являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что незаконное привлечение Б к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал, повлекло как существенное нарушение прав и законных интересов Б, так и охраняемых законом интересов общества и государства, независимо от того, было ли фактически исполнено незаконно назначенное административное наказание, либо нет.

То обстоятельство, что Б, в установленном законом порядке, вынесенные в отношении него постановления не оспаривались, никаким образом на законность обоснованность выводов суда не влияют.

С доводами стороны защиты об отсутствии у Годорожи И.В. личной заинтересованности в совершении инкриминируемого деяния суд апелляционной инстанции согласиться так же не может.

То обстоятельство, что на осужденного была возложена обязанность, как на инспектора дорожно-патрульной службы, осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять административные материалы, подтверждается должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы «Морозовского взвода» в составе Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД Росси по Ростовской области. Положения данного должностного регламента основаны на положениях Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, действующим на момент совершения Годорожа И.Н. преступления, согласно которого результатом исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в данной области. Для выполнения данных задач, в соответствии с п.п. 7.8 и 7.10 Административного регламента, на должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный надзор, возлагалась обязанность осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие в подразделениях, осуществлявших контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения, требований о составлении определенного количества административных материалов, на что указывали допрошенные в судебном заседании свидетели, на показания которых ссылается сторона защиты, с доводами о том, что отсутствие выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения никаким образом на оценку служебной деятельности осужденного не влияло, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку исполнение обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения в области безопасности дорожного движения было возложено на осужденного требованиями нормативных актов, которые осужденный был обязан исполнять и руководствоваться ими. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что преступление осужденным было совершено из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении показать себя в качестве успешного сотрудника, без надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, являются правильными.

Нарушений, влекущих признание каких-либо доказательств, положенных судом в основу выводов суда о виновности осужденного недопустимыми, ни на досудебной стадии производства по делу, ни в судебном заседании, допущено не было.

Таким образом, правильно установив, что осужденный, являясь инспектором дорожно-патрульной службы Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, действуя из иной личной заинтересованности, вынес в постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заведомо ложные сведения о совершении Б административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Б, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного и его защитника, направленные на оспаривание указанных обстоятельств, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, о необоснованности выводов суда не свидетельствуют, основанием к отмене либо изменению приговора не являются.

В то же время пригоовр подлежит изменению в связи со следующим.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд признал осужденного так же виновным в том, что он, с целью придания подлинности постановлению по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Б, и указания всех необходимых реквизитов, собственноручно внес в указанное постановление подписи от имени Б С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Из исследованных судом заключений почерковедческих экспертиз, следует, что рукописный текст и подписи должностного лица в постановлении об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнены Годорожа И.Н., установить, кем выполнены подписи в данном постановлении от имени Б, не представилось возможным. Иных доказательств, что подписи в постановление об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени Б внес собственноручно именно Годорожа И.Н., суду не представлено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Годорожа И.Н. необходимо изменить, исключив из него указание на то, что Годорожа И.Н. собственноручно внес в постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заведомо ложные подписи от имени Б

С учетом изложенного, назначенное Годорожа И.Н. наказание подлежит смягчению.

Иных оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не устраивает.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признал наличие у осужденного троих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, ввиду применения положений ст.73 УК РФ и не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд апелляционной инстанции, находит неубедительными. Согласно санкции ч.2 ст.292 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является альтернативным. Выводы суда о наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и не применении дополнительного вида наказания достаточно мотивированы. То обстоятельство, что осужденный совершил преступление, являясь сотрудником правоохранительных органов, является признаком специального субъекта состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, без которого действия осужденного не могли бы быть квалифицированы по данной статье уголовного закона. Наступившие общественно опасные последствия, на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, являются признаком объективной стороны преступления, учитывались судом при оценке характерна и степени общественной опасности преступления. С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, а так же совокупности данных о личности осужденного, его характеристик, наличия у осужденного семьи, в том числе малолетних детей, основания не согласиться с выводами суда о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а так же о возможности не назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении Годорожа И.Н., вопреки доводам стороны защиты, было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, в том числе нарушения право осужденного на защиту, допущено не было. Защиту подсудимого Годорожа И.Н. в судебных заседаниях осуществляли адвокаты Прысь С.В. и Маласай С.Б., все доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, с участием подсудимого и его защитников, по окончанию судебного следствия осужденному и его защитникам было предоставлена возможность выступить в прениях, а подсудимому так же с последним словом. Заявленные сторонами ходатайства и отводы были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для отвода государственному обвинителю Бессмельцеву В.А., заявленного адвокатом Прысь С.В. в судебном заседании 08.02.2023, явилась позиция государственного обвинителя при рассмотрении судом ходатайства стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору, вопросы, которые были поставлены обвиняемому государственным обвинителем, в связи с чем защитник пришел к выводу, что государственный обвинитель Бессмельцев В.А. не является беспристрастным лицом и подлежит отводу. Ввиду отсутствия предусмотренных УПК РФ оснований для отвода, суд пришел к правильным выводам о необоснованности заявленного отвода и отказал в его удовлетворении. Апелляционная жалоба адвоката Прысь С.В. на данное постановление каких-либо доводов свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого судом решения не содержат, оснований для отмены постановления суда от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении отвода, заявленного адвокатом Прысь С.В. государственному обвинителю Бессмельцеву В.А., не имеется.

В обоснование отвода, заявленного государственному обвинителю Бессмельцеву В.А. в судебном заседании 15.02.2023, подсудимый Годорожа В.Н. сослался на то, что ранее заместитель прокурора Бессмельцев В.А. рассматривал его жалобы, поданные в связи с производством по данному уголовному делу, в удовлетворении жалоб отказал, в постановлении об отказе дал оценку доводам Годорожа И.Н. о невиновности, а так же доказательствам, на которые он ссылался, что вызывало у подсудимого сомнения в беспристрастности государственного обвинителя Бессмельцева В.А. В соответствии с ч.2 ст.66 УПК РФ, участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу, в связи с чем суд так же обоснованно отказал в удовлетворении данного отвода.

Основанием для заявления адвокатом Прысь С.В. отвода судье Брегвадзе С.Ю. явился отказ в удовлетворении отвода, ранее заявленного государственному обвинителю, что так же не является основанием для отвода судьи.

Так же необоснованными являлись и иные отводы, заявляемые стороной защиты государственному обвинителю, судье, секретарю судебного заседания при отсутствие оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции они были обоснованно отклонены.

Так же не усматривается оснований для отмены постановлений суда, вынесенных 30.01.2023, в ходе предварительного слушания.

В обоснование ходатайств о возращении уголовного дела прокурору сторона защиты ссылалась на не рассмотрение отвода, заявленного следователю, ненадлежащим должностным лицом; на несоответствие нумерации листов уголовного дела нумерации, указанной в обвинительном заключении; на допущенные, по мнению защиты, нарушения, при выполнении требований ст.217, ст.218 УПК РФ. Признав доводы ходатайств необоснованными, суд постановлениями от 30.01.2023, отказал в их удовлетворении. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют.

В соответствии с ч.5 ст.39 УПК РФ, полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ст.39 УПК РФ, осуществляют как непосредственные руководители следственных органов, так и их заместители, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Прысь С.В. на постановление суда от 30.01.2023 об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что отвод, заявленный следователю обвиняемым Годорожа И.Н. был рассмотрен не руководителем следственного органа, а его заместителем, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что об окончании следственных действий обвиняемый Годорожа И.Н. и его защитники: адвокаты Прысь С.В. и Маласай С.Б., была уведомлены 18.11.2022, заявили ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. Обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела, объем которого составлял 13 томов, в любое удобное рабочее время. 21.11.2022 обвиняемый и защитники приступили к ознакомлению. В связи с затягиванием времени ознакомления с материалами уголовного дела, постановлением суда от 12.12.2022 обвиняемому и его защитникам был установлен срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела по 16.12.2022. Согласно протоколу ознакомления от 16.12.2022, защитник Прысь С.В. с материалами уголовного дела ознакомился в полном объеме. Обвиняемый Годорожа И.Н., согласно протоколу об ознакомлении с материалами уголовного дела от 16.12.2022, заявил, что времени для ознакомления с материалами уголовного дела ему было недостаточно, удостоверив данное заявление своей подписью, а так же изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренном п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, от подписи протокола отказался. Об отказе обвиняемого от подписания протокола следователем, в полном соответствии с требованиями ст.167 УПК РФ, в протокол была внесена соответствующая запись, удостоверенная подписью следователя.

В предварительном слушании сторона защиты ссылалась на то, что Годорожа И.Н. было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, следователь ознакомление с материалами уголовного дела прекратил, не предоставил обвиняемому возможность собственноручно внести в протокол его ходатайства. Придя к выводам о необоснованности заявленного ходатайства, суд, постановлением от 30.01.2023, отказал в его удовлетворении. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют, поскольку они основаны на материалах уголовного дела, соответствуют требованиям УПК РФ.

В обоснование жалоб, поданных на данное постановление суда от 30.01.2023, адвокат Прысь С.В. указывает на то, что протокол, предусмотренный ст.218 УПК РФ не составлялся, права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, Годорожа И.Н. не разъяснялись, видеозапись производства данного следственного действия не сохранилась. Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом об ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого Годорожа И.Н., в котором имеются подписи и рукописная запись самого обвиняемого, отражено желание Годорожа И.Н. воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ. Требований об использовании видеозаписи, при составлении протокола предусмотренного ст.218 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом по делу было назначено и проведено предварительное слушание, в ходе которого были рассмотрены все заявленные стороной защиты ходатайства, что свидетельствует о том, что нарушения права Годорожа И.Н. на защиту допущено не было.

То обстоятельство, что в постановлении о назначении предварительного слушания судом, в качестве основания его проведения, ошибочно было указано основание, предусмотренное п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений не свидетельствует, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что предметом рассмотрения в предварительном слушании являлись именно ходатайства стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми и их исключении, а так же об истребовании новых доказательств.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении неверно были указаны статьи Общей части УК РФ, предусматривающие смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства: при указании смягчающих наказание обстоятельств сделана ссылка на ст.63 УК РФ, а при указании отягчающих - на ст.61 УК РФ, на что было обращено внимание осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основанием для возращения уголовного дела прокурору так же не являться, поскольку, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, основанием для возращения уголовного дела прокурору являются лишь такие нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные же осужденным описки, допущенные при составлении обвинительного заключения, постановлению судом приговора или вынесению иного решения не препятствовали.

Нарушения, допущенные по мнению стороны защиты следователем при выполнении требований ст.218 УПК РФ, явились основанием к заявлению ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола ознакомления обвиняемого Годорожа И.Н. с материалами уголовного дела. Придя к правильным выводам о том, что протокол данного следственного действия доказательством не является, суд, постановлением от 30.01.2023, отказал в его удовлетворении. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям ст.74 и ст.73 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о признании недопустимыми и исключения из перечня доказательств протоколов допросов специалистов Я и С, сторона защиты, ссылалась на положения ч.1 ст.58 и ст.166 УПК РФ, указывала на то, что в указанных протоколах допросов не было указано, какие действия выполняли специалисты, а так же на использование специалистами программного обеспечения. Сторона защиты так же ссылалась на то, что допрос специалиста на досудебной стадии производства по делу не предусмотрен. В обоснование доводов от недопустимости протоколов допроса свидетелей Л и Ф сторона защиты ссылалась на то, что указанные протоколы допросов датированы 20.01.2021, в то время, как уголовное дело было возбуждено и принято к производству следователем 28.10.2021. Придя к выводам о необоснованности заявленного ходатайства, суд отказал в его удовлетворении. Основания не согласиться с данными выводами суда так же отсутствуют. К перечню недопустимых доказательств, указанному в п.2 ч.2 ст.75 УК РФ, оспариваемые стороной защиты доказательства не относились, а их оценка, в том числе на предмет допустимости, с учетом доводов стороны защиты, была возможна лишь после допроса в судебном заседании специалистов Я, С, свидетелей Л и Ф, а при необходимости - следователя Т При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам о преждевременности заявленного ходатайства, и отказал в его удовлетворении. Доводы апелляционной жалобы адвоката Прысь С.В. на данное постановление повторяют доводы ходатайства, никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Так же обоснованными являлись выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты, заявленного на предварительном слушании, об истребовании дополнительных доказательств: технических данных действия базовых станций ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом». В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле; установления их источников; получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Исследование доказательств судом производится на стадии судебного следствия. В соответствии с ч.7 ст.234 УПК РФ ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению в случае, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела. Ввиду того, что ходатайство стороны защиты надлежащим образом обоснованно не было, суд пришел к обоснованным выводам, что оно заявлено преждевременно, и отказал в его удовлетворении. Доводы апелляционной жалоб адвоката Прысь С.В. на данное постановление о том, что отказав в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, право обвиняемого Годорожа И.Н. на защиту, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.271 УПК РФ, лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановлений суда от 30.01.2023, обжалуемых адвокатом Прысь С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор в отношении Годорожа И.Н. соответствует требованиям УПК РФ, существенных нарушений, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ, отмену приговора, при составлении приговора допущено не было. Вопреки доводам защитника Прысь С.В., суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, указал в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы в отношении подсудимого, мотивы, по которым он отверг другие доказательства. Не указание во вводной части приговора данных потерпевшего, который, после его допроса, участия в судебных заседаниях не принимал, нарушением, влекущим отмену приговора, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года в отношении Годорожа И.Н. изменить.

Исключить из приговора, в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на то, что Годорожа И.Н. собственноручно внес в постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заведомо ложные подписи от имени Б

Смягчить назначенное Годорожа И.Н. наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Тацинского района Ростовской области Бессмельцева В.А., апелляционные жалобы осужденного Годорожа И.Н. и адвоката Прысь С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Судья Попов А.Е. Дело № 22-6668/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 декабря 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Раджабове О.Р.

с участием:

- заявителя Годорожа И.Н.

- прокурора Харитоновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Годорожа И.Н.,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- заявителя Годорожа И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., полагавшей постановление законным, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Годорожа И.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года, которым он осужден по ч.2 ст.292 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Годорожа И.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены. Обращает внимание на то, что его поведение было безупречным, он положительно характеризуется, воспитывает троих малолетних детей. Наличие неснятой судимости препятствует свободе передвижения ...

...и трудоустройству вахтовым методом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока. Согласно положениям ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, т.е. в порядке, предусмотренном ч.5 ст.86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Изучение представленных материалов показало, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Годорожа И.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно- процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При вынесении постановления судом правильно учитывалась вся совокупность представленных данных о личности Годорожа И.Н. и сведения о совершенном им преступлении. В полной мере исследованы данные, характеризующие его личность, а также поведение в течение испытательного срока.

По мнению суда, достаточных и убедительных данных о том, что Годорожа И.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в досрочном снятии судимости, в настоящее время не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Годорожа И.Н. о снятии судимости оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Кожевников

УИД 61RS0007-01-2023-002776-75

Дело № 2-3375/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годорожа ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Годорожа И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает на следующие обстоятельства.

Постановлением старшего следователя Белокалитвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области (далее - старший следователь) от 28.10.2021 в отношении Годорожа И.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, а именно за внесение заведомо ложных сведений в официальный документ – постановление № по делу об административном правонарушении от 07.09.2020 в отношении Полякова П.М.

Постановлением этого же старшего следователя от 28.10.2021 в отношении Годорожа И.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи. 292 УК РФ, а именно за внесение заведомо ложных сведений в официальный документ – постано...

...вление № по делу об административном правонарушении от 22.09.2020.

Впоследствии указанные уголовные дела объединены в одно производство.

28.09.2021 Годорожа И.Н. был допрошен старшим следователем в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Ввиду отсутствия доказательств вины Годорожа И.Н. о служебном подлоге при документировании административного правонарушения, совершенного Поляковым П.М., 18.07.2022 уголовное преследование по данному эпизоду прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. При этом, в постановлении о прекращении уголовного преследования от 18.07.2022 старшим следователем в нарушение положений статей 133 и 134 УПК РФ не принято решение о признании за Годорожей И.Н. права на реабилитацию.

Письмом прокуратуры от 15.12.2022 Годорожа И.Н. сообщено, что его жалоба на постановление старшего следователя от 18.07.2022 признана обоснованной и 05.12.2022 вынесены соответствующие постановление и извещение, которыми признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Указанные действия старшего следователя, как указано в иске, причинили истцу нравственные страдания, в частности он находился на протяжении 9 месяцев в статусе подозреваемого в совершении преступления, которое не совершал; потерял родственные и дружеские связи; супруга расторгла с ним брак и покинула семью с тремя детьми; развились депрессия и бессонница. Размер компенсации за причиненный моральный вред истец оценивает в 300000 рублей.

Кроме того, с целью защиты и оказания юридической помощи по уголовному делу, истец заключил соглашение с адвокатом Маласай С.Б., которому оплатил 60000 рублей, по 30000 рублей за каждый эпизод обвинения.

В рамках настоящего гражданского дела истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного, истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 300000 рублей, расходы по уголовному делу на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, а также обязать следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих Годорожа И.Н., по месту его работы. В качестве судебных расходов по настоящему делу, истец просит взыскать оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании адвокат Маласай С.Б. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области – в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела; в письменных возражениях, каждый в отдельности, просили исковые требования Годорожа И.Н. оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав представителя истца – адвоката Маласай С.Б., рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением старшего следователя Белокалитвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 28.10.2021 в отношении Годорожа И.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, а именно за внесение заведомо ложных сведений в официальный документ – постановление № № по делу об административном правонарушении от 07.09.2020 в отношении Полякова П.М. (л.д. 12).

Постановлением этого же старшего следователя от 28.10.2021 в отношении Годорожа И.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, а именно за внесение заведомо ложных сведений в официальный документ – постановление № по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 в отношении Багнюк В.С.

Уголовные дела объединены в одно производство; уголовному делу присвоен номер №

Уголовное дело № по обвинению Годорожа И.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ,по эпизоду в отношении Багнюк В.С. с обвинительным заключением направлен в суд (л.д. 117-123).

Также материалами дела установлено, что 18.07.2022 старшим следователем на стадии предварительного расследования вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении подозреваемого Годорожа И.Н. в части совершения преступления по факту служебного подлога в отношении Полякова П.М. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Письмом Белокалитвинской городской прокуратуры от 15.12.2022 Годорожа И.Н. сообщено, что по результатам рассмотрения его обращения о нарушении старшим следователем требований уголовно-процессуального законодательства в связи с непризнанием права на реабилитацию при принятии решения о прекращении уголовного преследования, прокуратурой в адрес руководителя Белокалитвинского МСО СУ СК РФ по Ростовской области направлена информация о недопустимости подобных нарушений впредь (л.д. 114).

05.12.2022 старшим следователем Годорожа И.Н. и его защитнику вынесены и направлены постановление и извещение о разъяснении прав обвиняемому на реабилитацию в предусмотренном главой 18 УПК РФ порядке в части уголовного преследования по части 2 статьи 292 УК РФ по факту служебного подлога в отношении Полякова П.М.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании пунктов 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусматривает право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16.02.2006 № 19-О, от 20.06.2006 № 270-О, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся положения, исключающие возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд приходит к выводу, что привлечение Годорожа И.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, а именно за внесение заведомо ложных сведений в официальный документ – постановление № по делу об административном правонарушении от 07.09.2020 в отношении Полякова П.М., нарушило личные неимущественные права Годорожа И.Н., принадлежащие ему от рождения, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Годорожа И.Н. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, при которых Годорожа И.Н. причинен моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу в порядке статей 91, 92 УПК РФ Годорожа И.Н. не задерживался. Мера пресечения в отношении Годорожа И.Н. по эпизоду служебного подлога в отношении Полякова И.Н. не избиралась.

Уголовное дело № по обвинению Годорожа И.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, по факту служебного подлога в отношении Багнюк В.С. с обвинительным заключением от 26.12.2022 направлено на рассмотрение в Белокалитвинский городской суд Ростовской области. Указанное обстоятельство представителями сторон не оспаривалось.

Согласно выписке из приказа Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» № 413 от 01.10.2021 (л.д. 115) увольнением Годорожа И.Н. со службы в органах внутренних дел с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» послужили результаты проведенной проверки, в том числе по фактам внесения в постановления по делам об административных правонарушениях №№ № от 22.09.2020, № от 09.02.2020 заведомо ложных сведений о месте, времени, составе, событии административного правонарушения и о лице, совершим административное правонарушение.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, в частности то, что уголовное преследование в отношении истца по составу преступления за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, по которому в дальнейшем производство по делу прекращено на стадии предварительного расследования по реабилитирующим основаниям, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, все те ограничения (допрос в качестве подозреваемого, очные ставки и прочие следственные действия), которые применялись в отношении истца в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, за которое производство по делу в отношении Годорожа И.Н. было прекращено, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Такой размер компенсации в наибольшей степени отвечает установленным статьей 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав Годорожа И.Н.

Относительно требований Годорожа И.Н. о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.05.2023 между Годорожа И.Н. (доверитель) и Маласай С.Б. (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и представлению интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость оказания вышеуказанных юридических услуг составила 20000 рублей. Оплата по договору получена представителем 11.03.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела Годорожа И.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Представителями ответчиков заявлено в письменных возражениях о чрезмерности расходов истца на представителя.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора (взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации), объем оказанных представителем услуг, а именно участие в трех судебных заседаниях (21.06.2023, 12.07.2023 и 29.08.2023), составление иска, а также результатов рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, с учетом утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты от 07.04.2023 результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию в пользу Годорожа И.Н. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 10 000 рублей. Суд исходит из расчета: по 2500 рублей участия представителя в трех судебных процессах, а также 2500 рублей стоимости оказанных консультационных услуг и подготовки иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Годорожа ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Годорожа ФИО10 (паспорт серии №) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10 000 рублей.

Взыскать в пользу Годорожа ФИО11 (паспорт серии №) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 04.09.2023.

Судья Сало Е.В. УИД: 61RS0007-01-2023-002776-75

№ 33-20355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3375/2023 по иску Годорожа Ивана Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по апелляционной жалобе Годорожа Ивана Николаевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2023 года.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Семеновой О.В.,

установила:

Годорожа И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав на то, что Постановлением старшего следователя Белокалитвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 28.10.2021 в отношении Годорожа И.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ по делу об административном правонарушении от 07.09.2020 в отношении П., а также Постановлением этого же старшего следователя от 28.10.2021 в отношении Годорожа И.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 в отношении Б. Впоследствии указанные уголовные дела объединены в одно производство, уголовному делу присвоен НОМЕР...

... ОБЕЗЛИЧЕН. Годорожа И.Н. был допрошен старшим следователем в качестве подозреваемого по уголовному делу. Ввиду отсутствия доказательств вины Годорожа И.Н. о служебном подлоге при документировании административного правонарушения, совершенного П., 18.07.2022 уголовное преследование по данному эпизоду прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. При этом, в постановлении о прекращении уголовного преследования от 18.07.2022 старшим следователем в нарушение положений статей 133 и 134 УПК РФ не принято решение о признании за Годорожей И.Н. права на реабилитацию.

Письмом прокуратуры от 15.12.2022 Годорожа И.Н. сообщено, что его жалоба на постановление старшего следователя от 18.07.2022 признана обоснованной и 05.12.2022 вынесены соответствующие постановление и извещение, которыми признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Поскольку действия старшего следователя причинили истцу нравственные страдания, в частности он находился на протяжении 9 месяцев в статусе подозреваемого в совершении преступления, которое не совершал; потерял родственные и дружеские связи; супруга расторгла с ним брак и покинула семью с тремя детьми; развились депрессия и бессонница, он просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уголовному делу на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., обязать следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих Годорожа И.Н., по месту его работы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Годорожа И.Н. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Годорожа И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что определенный судом размер компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб. не соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий. Суд не учел процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося по прекращенному эпизоду 9 месяцев, меры процессуального принуждения, которые отразились на семейной жизни истца и его характеристике по месту работы. При определении размера компенсации морального вреда суд также не учел возраст истца, вред деловой репутации истца, расторжение брака между истцом и его супругой, а также требованиям разумности и справедливости.

Апеллянт также указывает на то, что законодательством не предусмотрена возможность определять размер компенсации морального вреда в зависимости от наличия либо отсутствия другого уголовного дела в производстве суда в отношении лица, обратившегося с иском в суд. Выводы суда о снижении морального вреда ввиду схожести уголовного дела, находящегося в производстве Белокалитвинского городского суда являются незаконными.

Суд также в нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения не указал требования истца об обязании прокурора принести истцу официальное извинение от имени государства за причиненный ему вред и обязании СК РФ направить письменное сообщение о принятом решении, оправдывающих истца по месту его работы. Данные нарушения в силу ч. 1 ст. 194 УПК РФ являются существенными.

Апеллянт также не согласен с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку оснований для снижения заявленной истцом суммы 20 000 руб. не имелось, доказательств чрезмерности данных расходов не представлено. Суд не принял во внимание результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области в 2022 году.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителя Следственного управления по Ростовской области, в которых он просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся представителей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, Министерства финансов РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Годорожа И.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 151,1070,1071,1099,1100,1101 ГК РФ и исходил из того, что привлечение Годорожа И.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, а именно за внесение заведомо ложных сведений в официальный документ – постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении от 07.09.2020 в отношении П., нарушило личные неимущественные права Годорожа И.Н., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств, при которых Годорожа И.Н. причинен моральный вред и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С размером суммы компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, а также суммы судебных расходов по оплате услуг представителя коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что судом по настоящему делу существенно нарушены нормы права.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя Белокалитвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 28.10.2021 в отношении Годорожа И.Н. возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, а именно за внесение заведомо ложных сведений в официальный документ – постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении от 07.09.2020 в отношении П.

Постановлением этого же старшего следователя от 28.10.2021 в отношении Годорожа И.Н. возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, а именно за внесение заведомо ложных сведений в официальный документ – постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 в отношении Б.

Уголовные дела объединены в одно производство; уголовному делу присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению Годорожа И.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, по эпизоду в отношении Б. с обвинительным заключением направлено в суд.

18.07.2022 старшим следователем на стадии предварительного расследования вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении подозреваемого Годорожа И.Н. в части совершения преступления по факту служебного подлога в отношении П. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Письмом Белокалитвинской городской прокуратуры от 15.12.2022 Годорожа И.Н. сообщено, что по результатам рассмотрения его обращения о нарушении старшим следователем требований уголовно-процессуального законодательства в связи с непризнанием права на реабилитацию при принятии решения о прекращении уголовного преследования, прокуратурой в адрес руководителя Белокалитвинского МСО СУ СК РФ по Ростовской области направлена информация о недопустимости подобных нарушений впредь.

05.12.2022 старшим следователем Годорожа И.Н. и его защитнику вынесены и направлены постановление и извещение о разъяснении прав обвиняемому на реабилитацию в предусмотренном главой 18 УПК РФ порядке в части уголовного преследования по части 2 статьи 292 УК РФ по факту служебного подлога в отношении П.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда заслуживают внимания, размер взысканной судом первой инстанции компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая, период уголовного преследования, обвинение истца в преступлении средней тяжести, проведение следственных мероприятий с участием истца, как подозреваемого, а также то, что уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, и полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10, 13) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 11 указанного выше Постановления, разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы относительно снижения взысканных расходов в пользу Годорожа И.Н.

Уменьшая размер возмещения судебных расходов, суд не учел стоимость аналогичных услуг, отраженных в результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, объем проделанной представителем работы.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Годорожа И.Н. в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия считает, что указанная сумма расходов на представителя в пользу истца соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, общей продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищенного права.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд в описательной части решения не указал требования истца об обязании прокурора принести истцу официальное извинение от имени государства за причиненный ему вред и обязании СК РФ направить письменное сообщение о принятом решении, оправдывающих истца по месту его работы, подлежат отклонению, поскольку определением суда от 29.08.2023 судом прекращено производство по указанным требованиям и истцу разъяснено право на обращение с такими требованиями в порядке уголовного судопроизводство.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2023 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и судебных расходов.

Взыскать в пользу Годорожа Ивана Николаевича (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, сумму в размере 100 000 руб.

Взыскать в пользу Годорожа Ивана Николаевича (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годорожа Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2023 года.