Годунов Евгений Владимирович

Материал № 4/1-70/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 20 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Пронина А.А.,

при секретаре – Беловой А.А.,

с участием представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю – Железнова А.В.,

защитника – адвоката Карепова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии общего р...

...ежима;

- постановлением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено сроком 3 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда <адрес> ( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. Часть срока, по отбытию которого возможно УДО: 2/3 – ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства извещен своевременно, в установленном законом порядке, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело без его участия и без участия защитника. Учитывая изложенное, суд рассмотрел ходатайство осужденного в его отсутствие. При этом для обеспечения прав осужденного суд назначил защищать его интересы адвоката Карепова М.В.

Выслушав защитника, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших заявленное ходатайство, изучив материалы дела и личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Администрация ФКУ ИК № полагает целесообразным применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК №, осужденный ФИО1 характеризуется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ прибыл отбывать наказание в ФКУ ИК-8 из СИЗО-№ <адрес>. Со ДД.ММ.ГГГГ устроен на должность слесаря по ремонту автомобилей на 0,5 ставки ХЛО и по настоящее время продолжает работать. В период отбывания наказания вежливо относился к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение. К осужденным допускал вежливое отношение. В общении с администрацией вежлив, честен, корректен. ДД.ММ.ГГГГ окончил школу № при ФКУ ИК-8 получил среднее общее образование. В настоящее время проходи обучение в ПУ №. За период отбывания наказания имеет 20 поощрений, 3 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 122 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности, продолжительностью не более 2 часов. Работу выполняет, не требуется дополнительный контроль за исполнением поручений. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ. Всегда делает правильные выводы. Проявляет заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях. По приговору суда были заявлены гражданские иски, принял меры к добровольному погашению ущербов, причиненных преступлением. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, получает передачи.

Суд считает необходимым не согласиться с мнением представителя администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку анализ дисциплинарной практики в отношении осужденного показывает, что за период отбывания наказания, которое он начал отбывать с ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу приговора Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил первое поощрение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года 8 месяцев после назначения ему наказания. Всего ФИО1 более чем за 6 лет 10 месяцев отбывания, назначенного ему наказания, поощрялся всего 20 раз, из которых большая часть имеющихся поощрений получены им в ДД.ММ.ГГГГ годах, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, о появлении стремления к исправлению только в преддверии наступления срока, дающего право условно-досрочное освобождение.

При этом в ДД.ММ.ГГГГ годах осужденный не поощрялся вообще. При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о положительной динамике исправления осужденного, его стремлении заслужить условно-досрочное освобождение.

Кроме того, как следует из материалов, представленных с ходатайством, установлено, что за время отбытия наказания на осужденного ФИО1 было наложено 2 взыскания за нарушение режима содержания, которые к настоящему времени погашены в установленном законом порядке. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует об отрицательном поведении осужденного в период отбытия им наказания, о невыполнении им требований уголовно-исполнительного законодательства о соблюдении порядка отбывания наказания, который он обязан соблюдать в силу требований ст. 11 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая весь период отбытого ФИО1 наказания, нельзя признать его поведение достойным условно-досрочного освобождения.

Наличие сведений в характеристике на осужденного ФИО1 об удовлетворительном отношении к труду не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются при решении данного вопроса судом, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый трудоспособный осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Отсутствие действующих взысканий, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания без учета поведения осужденного и отношения к обязанностям и труду на всем протяжении отбывания наказания.

Таким образом, к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 суд пришел на основании характеризующих данных, имеющихся в представленных материалах. При этом суд принимает во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также учитывает то обстоятельство, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Судья А.А. Пронин

Материал № 4/16 – 338/2020 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 02 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усачева Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевской Н.В.

с участием

прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ г. Комсомольска-на-Амуре Храпова Р.А.,

представителя администрации ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю Осипова А.А.,

защитника-адвоката Токаревой О.Я., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г», ст.69 ч.5 УК РФ к 10 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.

Начало течения срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Часть срока, по отбытию которого возможно предоставление замены более мягким видом наказания: 2/3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ. В ходатайстве указал, что за время отбытия наказания вину осознал, сделал правильные выводы. Имеет ряд поощрений, взысканий не имеет.

Выслушав представителя администрации исправительного учреждения полагавшего удовлетворение ходатайства осужденного целесообразным, мнение защитника осужденного настаивающего на удовлетворении ходатайства, заключение прокурора, полагающего, что ходатайство осужденного подлежит удовл...

...етворению, изучив материалы дела и личное дело, суд приходит к следующему.

Согласно представленной характеристики осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК - № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-№ <адрес>. В период отбывания наказания не допускал нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Осужденный в период отбывания наказания вежливо относился к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения. К осужденным допускал вежливое отношение. Обучался в ФКУ ИК-№ – ДД.ММ.ГГГГ окончил школу № при учреждении, ДД.ММ.ГГГГ получил специальность «электромонтажник электрических сетей и электрооборудования». Имеет 21 поощрение. Допустил 3 нарушения режима содержания, все взыскания погашены в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен на облегченные условия отбытия наказания. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности «слесарь по ремонту автомобилей» на 0,5 ставки ХЛО, продолжает работать по настоящее время. Осужденный периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа. Работу выполняет добросовестно. Осужденный ФИО1 привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях СПИ. Всегда делает правильные выводы. Проявляет заинтересованность и личную инициативу у к участию в воспитательных мероприятиях. В бухгалтерии учреждения ранее имелись исполнительные документы, которые полностью погашены. Осужденный по приговору суда вину в совершенном преступлении признал. В ходе отбытия наказания, в беседах с представителями администрации, высказывал раскаяние в совершенном преступлении. Связь с родственниками поддерживает, получает передачи, пользуется звонками. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.Суд считает необходимым согласиться с мнением представителя администрации колонии о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания осужденному ФИО1 поскольку, суд основывается на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания.

Результаты дисциплинарной практики позволяют суду сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что цели назначенного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В судебном заседании было установлено, что осужденный за период отбывания наказания, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, действующих взысканий не имеет. Трудится, обучался, у администрации исправительного учреждения к осужденному ФИО1 нареканий нет. Суд считает, что своим поведением, осужденный ФИО1 проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, осознавшее общественную опасность совершенных им преступлений.

Из представленных материалов усматривается достаточно данных, подтверждающих, что осужденный исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором суда, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, указанным в ст. 44 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, ФИО1 необходимо заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Заменить осужденному ФИО1, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 02 (два) года 04 (четыре) месяца 29 (двадцать девять) дней.

Установить ФИО1 в качестве ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях;

Установить обязанность:

- 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца после вступления постановления в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для разъяснения порядка отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислять ФИО1 согласно ст. 49 ч.2 УИК РФ с момента освобождения из мест лишения свободы.

Зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы, времени нахождения ФИО1 в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденным, настоящее постановление может быть обжаловано в указанном порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Т.Ю. Усачева

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лаиш Д.Г.

Дело № 22-3129/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 сентября 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Ефиценко А.Ю.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

адвоката Буянкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Годунова Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2019 года, которым

Годунову Е.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад председательствующего, адвоката Буянкина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Годунов Е.В. осужден приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда 11 февраля 2014 года, постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2016 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 июля 2013 года) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 02 марта 2013 года. Конец срока – 01 мая 2023 года. 1/2 - 02 апреля 2018 года.

Годунов Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре ...

...с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Годунов Е.В. не соглашается с решением суда. Указывает, что в своей расписке он отказался от участия в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, а также от участия защитника. Несмотря на это, судом было обеспечено его участие в судебном заседании и участие защитника, о чем ему стало известно за 10 минут до начала судебного процесса, в связи с чем, он не был готов к судебному заседанию. Полагает, что этим суд нарушил его права, гарантированные Конституцией РФ. Кроме того, указывает, что суд неправильно определил порядок выступления участников процесса в прениях сторон, предоставив заключительное слово прокурору, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Сопроводительное письмо о направлении дела в апелляционную инстанцию подписано судьей Прониным А.А., который по существу материалы дела не рассматривал, что также является нарушением закона. Просит постановление суда изменить, применить к нему ст.80 УК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный Годунов Е.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений, 3 взыскания, не допускал нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, прошел обучение в ПУ № 329, присвоена квалификация мастер столярно-плотничных и паркетных работ 3 разряда, окончил школу № 1 при ФКУ ИК-8, получил среднее общее образование, 03.08.2018 переведен в облегченные условия отбывания наказания, с 01.03.2016 трудоустроен в ЦТАО разнорабочим, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, привлекался к воспитательным мероприятиям, присутствовал на занятиях по социально-правовому информированию, делает правильные выводы, проявляет заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, полностью осознал тяжесть содеянного, поддерживает связь с родственниками путем переписки и свиданий, получает передачи, согласно справке из бухгалтерии имеются обязательства по исполнительным листам, которые частично погашены, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Годунова Е.В., а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Годунова Е.В., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания нарушал режим, за что подвергался взысканиям, данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Наличие поощрений, посещение мероприятий, проводимых в колонии, прохождение обучения, трудоустройство не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст.11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Годунова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2019 года в отношении Годунова Е.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Пронин А.А.

Дело № 22-2020/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 июля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.

при секретаре Аджигуловой А.С.

с участием прокурора Демидовской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Годунова Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2020 года, которым осужденному

Годунову Е.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., мнение прокурора Демидовской Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Годунов Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый, осужден 12 декабря 2013 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2016 года и апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 17 января 2017 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 июля 2013 года) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 2 марта 2013 года, конец срока 1 мая 2023 года.

Осужденный Годунов Е.В. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского к...

...рая от 20 апреля 2020 года осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Годунов Е.В. считает постановление суда незаконным и несправедливым. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, администрацией исправительной колонии характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, в нарушение требований ст.15 УПК РФ занял позицию стороны обвинения. Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года наложенные на него взыскания с учетом характера допущенных нарушений подлежали оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. Суд данные требования закона не выполнил. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осужденного Годунова Е.В., суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы, мнение представителя администрации исправительной колонии, и пришел к выводу отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе время нахождения осужденного в местах лишения свободы, данные о личности и поведении Годунова Е.В. за весь период отбывания наказания, наличие у него 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, возмещение ущерба потерпевшим, а также тот факт, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что получил 3 взыскания (взыскания погашены). По мнению администрации колонии цели исправления осужденного достигнуты.

Между тем, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела.

Оценив дисциплинарную практику в совокупности с иными данными характеризующими его личность, безусловных оснований для условно–досрочного освобождения Годунова Е.В. суд не усмотрел, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку. Принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что Годунов Е.В. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 20 апреля 2020 года в отношении Годунова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Привалова Л.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Кувинов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении Годунов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Сотрудниками полиции установлен факт того, что Годунов Е.В. в период введенного распоряжением Губернатора РО № от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находился в общественном месте в нарушение п.3.31 постановления Правительства РО от 05.04.2020 № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснениями, а также остальными представленными суду материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Исходя из изложенного, принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для достижения ...

...ее превентивных целей, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Годунов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Е.В. Кувинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В суде первой инстанции слушала дело судья Евтехова Е.В.

Дело № 22-2025/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: Соловьевой Е.И.,

судей: Филоненко Н.В., Клевовой Н.Г.

при секретаре: Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного Годунова Е.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26.04.2013, которым

Годунов Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.12.2009 по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 20.01.2010 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 17.02.2010 по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 20.01.2010 и окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы;

- постановлением от 22.07.2010 частично сложено наказание по приговору от 17.02.2010 и от 23.12.2009 и окончательно к отбытию определено 3 года 5 месяцев лишения свободы.

27.12.2011 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней.

Осужден: - 22.03.2013 по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «б, в», ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.02.2010 и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы (приго...

...вор не вступил в законную силу);

- 17.04.2013 по ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

осужден: по ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., адвоката Семенову Е.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Годунов Е.В. осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2 открытого хищения имущества ФИО3 на сумму <данные изъяты>, совершенного с незаконным проникновением в помещение, а также с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО4

Годунов Е.В. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Годунов Е.В. просит снизить размер назначенного ему судом наказания, учесть его раскаяние, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Годунова Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката Годунов Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 26.04.2013 следует, что Годунов Е.В. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и Годунову Е.В. понятны.

От потерпевших и государственного обвинителя возражений против применения данной процедуры судебного разбирательства не поступило.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Годунову Е.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Годунова Е.В. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Годунову Е.В. суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденному, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства и месту отбывания наказания положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Не усматриваются они и судебной коллегией.

Поскольку требования ст. ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ, ст. 317 ч.7 УПК РФ при назначении Годунову Е.В. наказания судом соблюдены, судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его снижения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о снижении назначенного наказания признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все смягчающие обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, уже учтены судом первой инстанции при назначении наказания, а новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или изменения приговора суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2013 года в отношении Годунова Е.В. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Соловьева

Судьи: Н.В. Филоненко

Н.Г. Клевова

<данные изъяты>

В суде первой инстанции слушала дело судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-1882/2013

г. Хабаровск 13 июня 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Щербаковой И.Т.,

судей: Немова А.В., Сорокиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Никоновой Е.Б.,

защитника – адвоката Смирновой Н.Н.,

при секретаре: Надыкто И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2013г. дело по апелляционному представлению прокурора г.Амурска Хабаровского края Хомягина А.В., апелляционной жалобе осужденного Годунова Е.В., на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2013 г., которым

Годунов Е.В., <данные изъяты>, ранее судим:

- 23.12.2009г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- 20.01.2010г. этим же судом по ст.ст.158 ч.3 п. «а»; 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- 17.02.2010г. этим же судом по ст.ст.158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 69 ч.ч.3$5 УК РФ (с присоединением приговора от 20.01.2010г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

22.07.2010г. постановлением Амурского городского суда Хабаровского края, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Амурского городского суда Хабаровского края от 23.12.2009г. и от 17.02.2010г., назна...

...чено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

27.12.2011г. постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней,

осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенный наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 17.02.2010г. (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 22.07.2010г.) в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Этим же приговором постановлено взыскать с Годунова Е.В. <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет погашения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Годунов Е.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 (27.12.2012г. осужден Амурским городским судом Хабаровского края), с незаконным проникновением в помещение садового дома, расположенного <адрес>, на сумму <данные изъяты>, с причинением потерпевшему ФИО2 значительного ущерба.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму <данные изъяты>, совершенный ДД.ММ.ГГГГ., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, около магазина <адрес>.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО4, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение садового дома, расположенного <адрес>, на сумму <данные изъяты>, с причинением потерпевшей ФИО4 значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Годунов Е.В. вину признал.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор города Хомягин А.В., не оспаривая выводы суда относительно виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Годунов Е.В. совершил преступление в молодом возрасте, дал явки с повинной по каждому совершенному им преступлению, активно способствовал расследованию совершенных преступлений, путем дачи признательных показаний и участия в следственных мероприятиях. Считает, что суду на основании ст.61 УК РФ следовало признать в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и молодой возраст осужденного и учесть их при назначении наказания. Суд ошибочно указал как на обстоятельство смягчающее наказание одну явку с повинной, тогда как Годунов Е.В. давал явки с повинной по каждому преступлению. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, признанные в соответствии со ст.61 УК РФ, что привело к назначению Годунову Е.В. наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкциями ст.ст.158 ч.2; 161 ч.2 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание указать явки с повинной, признать в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст осужденного, учесть данные обстоятельства при назначении наказания и снизить наказание по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений и приговоров.

В апелляционной жалобе осужденный Годунов Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности, указывают на несправедливость наказания вследствие чрезмерной суровости. По делу имеются смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства и прежнему месту отбытия наказания, он характеризуется удовлетворительно. Просит приговор изменить, исключить из приговора особо опасный рецидив и назначить более мягкое наказание, уменьшив его срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Никонова Е.Б. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, изменив приговор по доводам апелляционного представления.

Защитник Смирнова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы Годунова Е.В., просит ее удовлетворить, изменив приговор и снизив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Годунова Е.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Годунов Е.В. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Годунова Е.В. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Действия осужденного квалифицированы по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в»; 161 ч.2 п. «г»; 158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО2, ФИО1, полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО4, наличие двух малолетних детей <данные изъяты> а также отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Назначенное Годунову Е.В. наказание как за совершенные им преступления, так и в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ; ст.70 УК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости и судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что суд указал обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной, тогда как следовало указать « явки с повинной» является необоснованным, так как фактически Годунову Е.В. назначено наказание по каждому преступлению с учетом этого смягчающего наказание обстоятельства.

Довод жалобы осужденного о том, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие у него особо опасного рецидива, которое он просит исключить, является несостоятельным и надуманным, т.к. судом на основании ст.18 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание Годунова Е.В. признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, по делу не усматривается активного способствования осужденного расследованию и раскрытию преступления, поэтому не имеется оснований для признания этих обстоятельств смягчающими, а признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Утверждения прокурора о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст не имеют под собой оснований, поскольку возраст осужденного (25 лет на момент совершения преступлений) с учетом обстоятельств дела не может расцениваться как смягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Годуновым Е.В. преступлений, степени их общественной опасности, а также установленных в отношении подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения Годунову Е.В. в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции №420-ФЗ от 07.12.2011г.) категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора о суровости, назначенного Годунову Е.В. наказания являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2013 года в отношении Годунова Е.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г.Амурска Хабаровского края и апелляционную жалобу осужденного Годунова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Щербакова И.Т.

Судьи: Сорокина Е.А.

Немов А.В.

В суде первой инстанции дело слушала судья Евтехова Е.В.

Дело № 22-1926/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18.06.2013

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мельника А.А.,

судей: Быкова В.А. и Трубниковой М.Н.,

при секретаре Ван Я.С.

с участием прокурора Ким Д.О.,

осужденного Годунова Е.В.,

адвоката Ключищевой Е.Г.,

рассмотрела апелляционное представление государственного обвинителя Бабичука Ю.В. и апелляционную жалобу осужденного Годунова Е.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 17.04.2013, которым

Годунов Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.12.2009 Амурским городским судом Хабаровского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 20.01.2010 тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 17.02.2010 тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 20.01.2010 окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. Постановлением того же суда от 22.07.2010 по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 23.12.2009 окончательно определено 3 года 5 месяцев лишения свободы. По постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.12.2011 освобожден условно-досрочно 27.12.2011 на 1 год 4 месяца 26 дней,

судимый 22.03.2013 Амурским городским судом Хабаровского края с учетом в порядке...

... ст. 70 УК РФ приговора от 17.02.2010 (приговор в законную силу не вступил),

осужден по:

- п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворен гражданский иск в пользу потерпевших.

Заслушав доклад судьи Мельника А.А., мнение прокурора Ким Д.О., не поддержавшую апелляционное представление и полагавшую оставить приговор без изменения, осужденного Годунова Е.В. и адвоката Ключищеву Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Амурским городским судом Хабаровского края Годунов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Кореневым незаконно проник <адрес>, откуда с применением насилия к потерпевшим ФИО1, не опасного для здоровья, открыто похитил принадлежащее им имущество.

Годунову назначено вышеуказанное во вводной части апелляционного определения наказание.

В судебном заседании Годунов вину признал.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабичук Ю.В. просит приговор изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания, мотивируя тем, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние виновного в содеянном преступлении. Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии у осужденного устойчивой асоциальной установки.

В апелляционной жалобе осужденный Годунов Е.В., не соглашаясь с приговором, просит назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Годунова рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Годунов признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Это ходатайство поддержано защитником осужденного.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Годунова основаны на согласии последнего с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Действия Годунова правильно квалифицированы судом по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

При установленном отягчающем наказание обстоятельстве в виде рецидива преступлений, суд правильно применил положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Суд мотивировал назначение Годунову наказания в виде лишения свободы с его реальной изоляцией от общества, размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения наказания или его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления судебной коллегией не установлено неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на устойчивую асоциальную установку Годунова не является неправильным или излишним, поскольку суд пришел к указанному выводу при исследовании личности виновного, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Именно с учетом личности Годунова и объективных фактов суд установил все смягчающие наказание виновного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 17.04.2013 в отношении Годунова Е.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Мельник

Судьи: В.А.Быков

М.Н.Трубникова

В суде первой инстанции дело слушал судья Лалетин А.Г.

Дело № 22-3134/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Немова А.В.,

судей: Лунгу И.В., Шорохова М.В.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

адвокатов: Аветисяна А.С., Кудря Р.А.,

осужденного: Коренева В.Ю. (с использованием видеоконференц-связи),

при секретаре: Батуриной К.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Коренева В.Ю., Годунова Е.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 24.07.2013 года, которым:

Коренев В.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.02.2010 года Амурским городским судом Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 23.06.2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с испытательным сроком 3 года. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 19.09.2012 года отменено условное осуждение по приговору от 17.02.2010 года, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- 18.01.2013 года Амурским городским судом Хабаровского края по пп.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ приговора от 17.02.2010 года к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- 14.02.2013 года Амурским городским судом Хабаровского края по пп.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК Р...

...Ф приговора от 17.02.2010 года к 4 годам лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы,

осужден по п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей и время отбытия наказания по предыдущему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Годунов Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

-23.12.2009 года Амурским городским судом Хабаровского края по ч.2 ст.228 к 3 годам лишения свободы;

- 20.01.2010 года Амурским городским судом Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-17.02.2010 года Амурским городским судом Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 20.01.2010 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 22.07.2010 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору от 17.02.2010 года, присоединено наказание по приговору от 23.12.2009 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.12.201 года освобожден условно-досрочно 27.12.2011 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней;

-26.02.2013 года Амурским городским судом Хабаровского края по пп.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

-23.03.2013 года Амурским городским судом Хабаровского края по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- 17.04.2013 года Амурским городским судом Хабаровского края по пп.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- 22.04.2013 года Амурским городским судом Хабаровского края по пп.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

осужден по пп.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей и время отбытия наказания по предыдущему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., осужденного Коренева В.Ю., его защитника Аветисяна А.С., защитника Кудря Р.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коренев В.Ю. осуждён за разбой, то есть нападение на ФИО1, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, совершенное в период времени ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Он же осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период времени ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Годунов Е.В. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО1, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенное в период времени ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Коренев В.Ю. вину не признал, Годунов Е.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Годунов Е.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что у него был умысел на кражу, а не на грабеж. Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.158 УК РФ, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коренев В.Ю., указывает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. На следствии он оговорил себя. Суд не взял во внимание, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого. В материалах дела имеются сфальсифицированные документы. Не согласен с квалификацией его действий по ч.4 ст.111, ч.4 ст.162 УК РФ. После получения телесных повреждений потерпевший ФИО1 мог передвигаться, совершать активные действия, полагает, что потерпевший при падении мог нанести себе травму головы. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мать его детей арестовали и младший сын остался на его попечение. Он совершил преступление, поскольку необходимо было содержать сына. Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, а также изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Коренева В.Ю., Годунова Е.В. помощник Амурского городского прокурора Барсуков А.А., указывает, что жалобы не подлежат удовлетворению, в связи с необоснованностью и надуманностью изложенных в них доводов. Выводы суда соответствуют материалам уголовного дела, действия осужденных квалифицированы верно, наказание назначено справедливое. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия находит апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Виновность Коренева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, Годунова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре:

- показаниями Годунова Е.В., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Кореневу В.Ю., где также находилась ФИО2 ФИО2 сказала, что у нее есть ключи от квартиры соседа ФИО1, у которого есть деньги. Он и Коренев надели перчатки. Он ключами открыл дверь квартиры потерпевшего. Потерпевший спал в комнате на диване. В квартире потерпевшего начал искать деньги. Затем в квартиру потерпевшего зашел Коренев, который также стал искать деньги в шкафах. К спящему потерпевшему ни он, ни Коренев не подходили, и насилия к нему не применяли;

- показаниями Коренева В.Ю., согласно которым, он в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился у себя дома вместе с Годуновым Е. Пришла его подруга ФИО2, которая рассказала, что была у их соседа – ФИО1 <адрес>. Он и Годунов договорились о краже денег из квартиры ФИО1. Он надел на руки перчатки. У Годунова перчаток не видел. Когда они с Годуновым пришли к квартире потерпевшего, дверь квартиры была закрыта. Годунов открыл дверь квартиры ключами. ФИО1 спал на диване в комнате. Он взял электрический чайник на кухне, Годунов брал продукты питания. С Годуновым он встретился уже у него в квартире, куда принесли похищенные продукты и электрочайник. Каких-либо ударов ФИО1 он или Годунов не наносили;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она проживала у Коренева <адрес>. Она иногда помогала их соседу ФИО1, который проживал в квартире на 3-м этаже этого же дома. Когда Коренев узнал, что она была у ФИО1 и тот дал ей 100 рублей, чтобы купить продукты, Коренев и Годунов договорились между собой забрать у ФИО1 деньги, чтобы уехать из города, так как они находились под следствием. Коренев и Годунов сделали себе черные маски, потом в подъезде возле двери ФИО1 ждали, пока тот уснет. Они поднялись на 4-й этаж, чтобы попасть через балкон в квартиру ФИО1, а ей сказали идти домой. Через некоторое время Коренев и Годунов вернулись домой, принесли с собой чайник и в пакете продукты, приправы и майонез. У Коренева были руки в крови. Она поняла, что тот бил ФИО1, но ей ничего об этом не говорил. Через несколько дней Корнев рассказал ей, что он ударил ФИО1 с такой силой, что у того вылетел зуб;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, она проживала <адрес>. ФИО1 был ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она ходила с ФИО1 получать его пенсию, купила ему продукты, затем пошла к себе домой. На следующий день около 11 часов утра она пришла к ФИО1, дверь его квартиры была не заперта. Войдя в квартиру потерпевшего, она увидела его лежащем на полу возле дивана, на лице и на голове у него была кровь, вещи в квартире были разбросаны на полу, холодильник был открыт, в нем отсутствовали продукты;

- протоколом явки с повинной Коренева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Коренев В.Ю. сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Годунов договорились похитить деньги у ФИО1 <адрес>. Через балкон проникли в квартиру потерпевшего, где Годунов стал искать деньги в вещах потерпевшего. Он нанес не менее трех ударов правой рукой по голове потерпевшего (т.1 л.д.31-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был произведен осмотр квартиры <адрес> (т.1 л.д.18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обнаружен и изъят чайник серебристо-синего цвета (т.1 л.д.34-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы: электрический чайник, куртка, образец крови (на марлевом тампоне), зуб (т.1 л.д.179-180, т.2 л.д.46-48), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.49-50);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, смерть ФИО1 наступила от ушиба, отека и вклинения ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, резвившихся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета при наличии субдуральной гематомы в правой гемисфере до 40 мл., при наличии рваной раны лобной области, кровоподтеков левой глазничной области (один), спинки носа (один), левой скуловой области (один), нижней челюсти слева с переходом на боковую поверхность шеи (один), нижней губы по центру (один), ссадины левой глазничной области (две) могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, представляют собой единую тупую травму головы. При осмотре трупа ФИО1, установлено отсутствие у него зуба -3-го снизу (лунка не заращена) (т.2 л.д.1-4);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, установлено сходство показаний Коренева В.В. о нанесенных им телесных повреждений ФИО1 с фактическими имеющимися телесными повреждениями, обнаруженными при исследовании трупа ФИО1 по виду травмы, по механизму её образования, локализации и количеству травмирующих воздействий. Не исключено, что у потерпевшего ФИО1 телесное повреждение в виде единой закрытой травмы головы, могло быть причинено при обстоятельствах указанных Кореневым В.Ю. (т.2 л.д.25-31);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, на предметах: куртке, марлевом тампоне, зубе обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается. Зуб (нижний резец) принадлежит человеку (т.2 л.д.39-42);

- справкой магазина <данные изъяты> в которой указана стоимость продуктов питания (т.1 л.д. 184);

- копиями товарного чека магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость электрического чайника, аналогичного похищенному, составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.186).

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Действия осужденных суд правильно квалифицировал: Коренева В.Ю. по п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, Годунова Е.В. по пп.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденных относительно неверной квалификации содеянного ими судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных достаточно мотивированы. Квалифицирующие признаки судом установлены верно. Также верны выводы суда о совершении преступления Кореневым В.Ю. при эксцессе исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Коренева В.Ю., существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на допустимость исследованных судом доказательств, в ходе предварительного следствия не допущено.

Версия осужденного Коренева В.Ю. о самооговоре в ходе предварительного следствия судом проверялась и обоснованно отвергнута. Оснований для самооговора Кореневым В.Ю. суд не усмотрел и с выводами суда соглашается судебная коллегия.

Версия осужденного Коренева В.Ю. о причинении потерпевшему травмы головы вследствие падения является несостоятельной, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами: протоколом явки с повинной Коренева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденных, которые ранее судимы, характеризуются отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Годунова Е.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Коренева В.Ю., суд не установил.

Учитывая, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу, что назначение наказания не связанного с изоляцией от общества не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости, основания для его смягчения отсутствуют.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, также отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен осужденным в соответствии со ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 24.07.2013 года в отношении Коренева В.Ю., Годунова Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Коренева В.Ю., Годунова Е.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции Хабаровского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: Немов А.В.

Судьи: Лунгу И.В.

Шорохов М.В.

В суде первой инстанции дело слушала судья Мельниченко А.А.

Дело №22- 389/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11.02.2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Головизина В.А. и Матулиной О.К.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Медведева С.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11.02.2014г. дело по апелляционной жалобе осужденного Годунова Е.В. и возражениям на нее государственного обвинителя Барсукова А.А., на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 12.12.2013г., которым

Годунов Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.12.2009г. Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04.05.2010г.) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20.01.2010г. Амурским городским судом Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17.02.2010г. Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22.06.2010г.) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 20.01.2010г., окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Амурского городского суда Хабаровск...

...ого края от 22.07.2010г. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Амурского городского суда Хабаровского края от 23.12.2009г. и от 17.02.2010г., окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.12.2011г. освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней;

- 22.03.2013г. Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13.06.2013г.) по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 17.02.2010г. (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 22.07.2010г.) и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.04.2013г. Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18.06.2013г.) по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.04.2013г. Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20.06.2013г.) по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.07.2013г. Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19.09.2013г.) по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 24.07.2013г., окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Годунову Е.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стажей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2013 года Годунов Е.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение у гр. ФИО1 имущества на общую сумму <данные изъяты>, совершенное с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Годунов Е.В. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Годунов Е.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом в нарушение требований уголовного закона при назначении ему наказания не учтены в полной мере смягчающие наказания обстоятельства, а также данные характеризующие его личность по месту жительства и по месту отбывания им наказания, в связи с чем, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на то, что судом также не рассмотрена возможность применения к нему положений ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Барсуков А.А., не соглашаясь с ее доводами, считает их несостоятельными. Указывает, что уголовное дело в отношении Годунова Е.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем, приговор не может быть обжалован по основаниям п.1 ст.389.15 УПК РФ, на которые ссылается осужденный Годунов Е.В. Считает, что судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному, в связи с чем, оно является справедливым и снижению не подлежит. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Годунова Е.В. и возражения на нее государственного обвинителя по делу Барсукова А.А., а так же заслушав пояснения адвоката Медведева С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, Годунов Е.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Годунова Е.В. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия Годунова Е.В. судом квалифицированы правильно по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания осужденному Годунову Е.В., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и данные характеризующие его личность по месту жительства и месту отбывания наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выводы суда о назначении Годунову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре и не согласиться с ними, у судебной коллегии нет оснований.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не рассмотрена возможность применения к нему положений ст.64 УК РФ, не может служить основанием отмены или изменения приговора, поскольку применение ст.64 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при назначении наказания Годунову Е.В. была учтена удовлетворительная характеристика осужденного с места жительства и положительная характеристика с места отбывания им наказания, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, и влияющие на вид и размер наказания, объективно оценены судом. Наказание осужденному Годунову Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос осужденным в апелляционной жалобе, равно как и оснований, для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Окончательное наказание осужденному Годунову Е.В. по правилам ст.69 ч.5 УК РФ назначено правильно, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Согласно положений ст.317 УПК РФ устанавливающей пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке, следует, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, судья не проводит в общем порядке исследование доказательств по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, Годунов Е.В. добровольно, после консультации со своим защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснялись, и он их осознает. В связи с чем, нарушений процессуальных прав осужденного судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по смыслу закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Годунову Е.В. правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения осужденному Годунову Е.В. категории преступления на менее тяжкую, о чем указал в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2013 года в отношении Годунова Е.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Матулина О.К.

Головизин В.А.

<данные изъяты>.

В суде первой инстанции слушал дело судья Смирнов С.С.

Дело № 22-130/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 января 2017г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

адвоката Кинчаковой Ю.Г.,

представившей удостоверение № от 10.02.2003г. и ордер № 264 от 16.01.2017 г.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17.01.2017г. дело по апелляционной жалобе осужденного Годунова Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Годунова Е.В., <данные изъяты>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, пояснения адвоката Кинчаковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Годунов осужден:

23.12.2009г. Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 23.12.2009) по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

20.01.2010г. тем же судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (ущерб на сумму 6950 рублей) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

17.02.2010г. тем же судом (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 22.06.2010) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (ущерб на сумму 5899 рублей) к 2 годам лишения свободы, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (ущерб на сумму 56...

...60 рублей) к 2 годам лишения свободы, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (ущерб на сумму 8900 рублей) к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 20.01.2010г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

22.07.2010г. постановлением того же суда в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Амурского городского суда Хабаровского края от 23.12.2009г. и 17.02.2010г. назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы.

27.12.2011г. постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 суток.

22.03.2013г. тем же судом (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 13.06.2013) по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (ущерб на сумму14850 рублей) к 2 годам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (ущерб на сумму 4320 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17.02.2010г. (с учетом постановления от 22.07.2010г.) в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

17.04.2013г. тем же судом (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 13.06.2013) по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

26.04.2013г. тем же судом (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 13.06.2013) по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

24.07.2013г. тем же судом (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 13.06.2013, постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 19.09.2013) по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговорам от 22.02.2013г., 22.03.2013г., 17.04.2013г., 26.04.2013г. окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

12.12.2013г. тем же судом (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 11.02.2014) по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговору от 24.07.2013г. окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

05.11.2016г. осужденный Годунов подал в Амурский городской суд Хабаровского края ходатайство о приведении приговоров в отношении него вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

26.10.2016г. постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ходатайство осужденного удовлетворено.

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 20.01.2010г. изменен. Действия Годунова переквалифицированы со ст.158 ч.3 УК РФ на ст.158 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, назначено наказание 1 год 4 месяца лощения свободы.

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 17.02.2010г., кассационное определение Хабаровского краевого суда от 22.06.2010 изменены. Действия Годунова переквалифицированы со ст.158 ч.3 УК РФ на ст.158 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 23-ФЗ по каждому преступлению назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ снижено до 2 лет 10 месяцев.

Изменено постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22.07.2010г. Наказание, назначенное в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ снижено до 3 лет 2 месяцев.

По постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.11.2011г. постановлено считать Годунова освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней.

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22.03.2013г., апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13.06.2013 изменены. Исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту кражи имущества Котелевской, переквалифицированы действия Годунова со ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ, назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы. Снижено наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

По приговору того же суда от 24.07.2013г. (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 19.09.2013, постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 11.03.2014) снижено наказание, назначенное в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ до 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

По приговору того же суда от 12.12.2013г. (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 11.02.2014) снижено наказание, назначенное в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ до 10 лет 2 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Годунов не соглашается с постановлением в связи с его незаконностью вследствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Постановлением президиума Хабаровского краевого суда было отменено постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 28.11.2013г. с направлением дела на новое рассмотрение суда со стадии судебного разбирательства. Следовательно, вопрос об изменении подсудности не поднимался, ставился вопрос лишь о смягчении наказания. Просит смягчить наказания по приговорам Амурского городского суда Хабаровского края от 20.01.2010г. и 17.02.2010г., соразмерно снизить наказание по приговору того же суда от 22.03.2013г. Учесть, что по приговору от 20.01.2010г. была применена ст.64 УК РФ. Учесть, что приговор от 29.12.2009г. не вступил в законную силу, разрешить вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, вследствие чего изменить постановление от 27.11.2011г. Рубцовского городского суда, исключив присоединение наказания по приговору от 17.02.2010г. в порядке ст.70 УК РФ. Разрешить ходатайство в порядке ст.10 УК РФ с учетом изменений, внесенных в законодательство на момент рассмотрения, не направляя дело в суд первой инстанции в связи с его некомпетентностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовный закон в соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Осужденный Годунов отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, которое располагается в п. Старт г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского района Хабаровского края.

Рассматривая ходатайство осужденного Годунова, суд учел требования ст.396 ч.3 УПК РФ, согласно которым вопросы об освобождении от наказания, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с целью возможности реализации осужденным права на участие в судебном заседании, ходатайство Годунова обоснованно было направлено в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Суд верно учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и от 03.07.2016г. № 323-ФЗ, улучшающие положение осужденного, и привел в соответствие с указанными законами приговоры Амурского городского суда Хабаровского края от 20.01.2010г., 17.02.2010г., на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, а также приговоры этого же суда от 22.03.2013г., 24.07.2013г., 12.12.2013 г., соответственно изменив наказания, назначенные на основании ст.69 ч. 3, 69 ч. 5 и ст.70 УК РФ.

Доводы осужденного Годунова о том, что приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 29.12.2009г. не вступил в законную силу, ошибочен.

Оснований для дополнительного изменения указанных приговоров суд апелляционной инстанции не усматривает, так как каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Наказание Годунову назначено в пределах, предусмотренных законом, в том числе и в новой его редакции, и оснований для его дополнительного снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба осужденного Годунова удовлетворению не подлежит.

Однако, постановление суда подлежит изменению.

Действия Годунова по приговорам Амурского городского суда Хабаровского края от 20.01.2010г. и от 17.02.2010 г. переквалифицированы со ст.158 ч.3 УК РФ на ст.158 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ по каждому преступлению, однако Годунов осужден за совершение преступлений, установленных указанными приговорами по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению.

Судом допущена техническая ошибка при переквалификации действий Годунова по приговорам от 20.01.2010 г. и 17.02.2010 г., которую суд апелляционной инстанции считает возможным устранить путем внесения изменений в обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Годунова Е.В. изменить.

Считать действия Годунова Е.В. переквалифицированными по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 20.01.2010г. со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.; по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 17.02.2010г., кассационному определению Хабаровского краевого суда от 22.06.2010 - со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 23-ФЗ по каждому преступлению.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда В.В. Брусиловская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело №22-3728/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Соломиной Т.В.,

с участием:

прокурора Колевинской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Годунова Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Годунова Е.В., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., мнение прокурора Колевинской Т.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2016 года) Годунов Е.В. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июля 2013 года – к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока 02 марта 2013 года, конец срока 01 мая 20...

...23 года.

Осужденный Годунов Е.В. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2018 года в удовлетворении заявленного осужденным Годуновым Е.В. ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Годунов Е.В. не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением, ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку имеющиеся у него взыскания в настоящее время в установленном законом порядке погашены. Указывает, что предпринимал меры по трудоустройству непосредственно после прибытия в исправительное учреждение, однако трудоустроен не был по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении. Обращает внимание, что принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, в проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях, осуществляет выплаты в счет погашения исковых требований, отбывает наказание в облегченных условиях, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, прошел обучение, получил рабочую специальность и в настоящее время трудоустроен. Просит принять во внимание, что у него имеется семья и постоянное место жительства. Указывает на незаконность обжалуемого судебного решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 09 февраля 2012 №3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденного Годунова Е.В. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.

Из представленных материалов следует, что Годунов Е.В. за весь период отбывания наказания имеет четырнадцать поощрений (за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях) и три взыскания, поскольку допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых в силу ч.1 ст.116 УИК РФ является злостным нарушением (хранение запрещенных предметов). Осужденный Годунов Е.В. законные требования администрации исправительного учреждения исполнял, отбывает наказание в облегченных условиях, прошел обучение в профессиональном училище, получил рабочую специальность, трудоустроен. Годунов Е.В. привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, посещал проводимые мероприятия. Осужденный производит выплаты по имеющимся в бухгалтерии колонии исполнительным листам, вину в совершенном преступлении признал. Администрация исправительного учреждения полагает о целесообразности замены осужденному Годунову Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Годуновым Е.В. ходатайства принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, в том числе и наличие трех взысканий и четырнадцати поощрений, учел также мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства и мнение прокурора, не поддержавшего заявленное Годуновым Е.В. ходатайство, принял во внимание срок фактического отбытия Годуновым Е.В. назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Участие в проводимых администрацией колонии мероприятиях, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, трудоустройство, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Указанные обстоятельства наряду с частичным погашением задолженности по исполнительным документам, наличием постоянного места жительства, признанием вины в совершенном преступлении и получением образования, не являются определяющими при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не опровергает выводы суда о том, что цели наказания в отношении Годунова Е.В. не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Годунова Е.В. о замене части неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Годунова Е.В., определяющим при решении указанного вопроса не является, при принятии обжалуемого судебного решения указанное мнение было учтено судом первой инстанции в совокупности с иными вышеизложенными данными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Годунова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2018 года в отношении осужденного Годунова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский