Годяев Александр Владимирович

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Лебедеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашия к Годяеву А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашия обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с исковыми требованиями к Годяеву А.В. о взыскании материального ущерба. Обосновывая свои требования, истец указал, что Годяев А.В. состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете в филиале по Московскому району г. Чебоксары ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии на основании приговора Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.03.2023 года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением определенных ограничений. В соответствии с частью первой статьи 60 УИК Российской Федерации в целях обеспечения надзора, предупреждения преступлений и получения необходимой информации о поведении Годяева А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. В тот же день в отношении Годяева А.В. был применен электронный браслет, мобильное контрольное устройство системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, которые последнему были переданы под роспись. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Годяев А.В. сообщил об утере этого оборудо...

...вания. Факт утраты МКУ без уважительной причины последний признает.Согласно справки из бухгалтерии ФКУ УИИ УФСИН балансовая стоимость утерянного МКУ составляет 106 990 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашия и ответчик Годяев А.В., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела; на судебное заседание не явились, о наличии у них уважительных причин для неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, приговора Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2023 года Годяев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Чебоксары Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции);

А также возложена следующая обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц в установленные указанным органом дни.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ Годяев А.В. состоит на учете в филиале по Московскому району г. Чебоксары ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии».

В соответствии с частью первой статьи 60 УИК Российской Федерации в целях обеспечения надзора, предупреждения преступлений и получения необходимой информации о поведении Годяева А.В. начальником филиала Федоровой Е.В. 31.10.2023 вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, о чем он ознакомлен под роспись.

В тот же день в отношении Годяева А.В. был применен электронный браслет сер №, ID№, мобильное контрольное устройство сер. № ID№ системы электронного мониторинга подконтрольных лиц. Также ему, были разъяснены порядок и особенности эксплуатации электронных средств надзора и контроля, а именно МКУ и ЭБ, а также выдана памятка; ответственность за неисполнение законных требований сотрудника УИС; ответственность за утрату, повреждение или уничтожение переданных ему и примененных в отношении него, электронных средств надзора и контроля (в том числе гражданскую и уголовную), подпись имеется.

В своем объяснении Годяев А.В. обязался бережно относится к переданному ему оборудованию, пояснил, что ему разъяснена ответственность в случае повреждения или уничтожения оборудования.

В тот же день между филиалом и Годяевым А.В. составлен и подписан акт приема-передачи оборудования СЭМПЛ, подписи имеются. ЭБ был установлен на ноге Годяева А.В., а МКУ выдано на руки.

ДД.ММ.ГГГГ Годяев А.В. явился в филиал по вызову и пояснил, что 21.12.2023 примерно с 08:00 по 13:00 была потеряна сумка, в ней находилось МКУ, при каких обстоятельствах не известно, точное место утери вспомнить не может; и что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своими усилиям пытался найти МКУ, расклеил объявления, в тех местах, где был 21.12.2023, однако поиски результатов не дали. Факт утраты МКУ без уважительной причины признает.

Согласно справки из бухгалтерии ФКУ УИИ УФСИН балансовая стоимость утерянного МКУ составляет 106 990 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Таким образом, в результате утери МКУ, Годяев А.В. причинил материальный ущерб учреждению, который выразился в утери принадлежащего ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии имущества. Сумма причиненного ущерба составляет 106 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Годяеву А.В. вручена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, который остался без ответа.

Следовательно, ответчик Годяев А.В. должен возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме.

При данных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец, как орган государственной исполнительной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. Исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 106 990 рублей, государственная пошлина, подлежащая взысканию местный бюджет, составляет 3 340 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашия к Годяеву А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Годяева А.В., <данные изъяты> в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашияв возмещение материального ущерба 106 990 рублей.

Реквизиты для зачисления взысканной суммы:

ИНН: 2130094204;КПП: 213001001; ОКТМО 97701000

УФК по Чувашской Республике-Чувашии (ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, л/с 04151А66340)

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА//УФК по ЧувашскойРеспублике г.Чебоксары

Расчетный счет 03100643000000011500

БИК 019706900

Кор.счет 40102810945370000084

Если удержание из заработной платы, то КБ К 32011610013019000140.

Взыскать Годяева А.В. государственную пошлину в размере 3 340 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Копия верна.

Судья

УИД -----

Дело -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В., рассмотрев административный материал в отношении Годяева Александра Владимировича,

установил:

датаг. в Ленинский районный суд г. Чебоксары согласно определению о передаче дела об административном правонарушении поступил административный материал в отношении Годяева А.В.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Изучив протокол ----- № ----- об административном правонарушении и материалы дела на стадии подготовки к судебному заседанию в отношении Годяева А.В., судья приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российско...

...й Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу ----- ----- об административном правонарушении от дата, составленным УУП ОП-1 УМВД РФ Алексеевым М.Ю., датаг. в ----- час. ----- мин. Годяев А.В., находясь в общественном месте по адресу: адрес возле адрес, распивал спиртные напитки, при посадке в служебную машину начал оказывать сопротивление, за что он был неоднократно предупрежден о применении в отношении него специальной силы при неповиновении законному требованию сотрудника полиции, однако пройти в автомашину отказался, в связи с чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом из определения о передаче дела на рассмотрение от дата следует, что Годяев А.В. совершил правонарушение предусмотренное статьей 19.03 КоАП РФ – заведомо ложный вызов специализированных служб.

Также из поступивших в суд материалов и протокола ----- ----- об административном правонарушении в отношении Годяева А.В. следует, что в протоколе и сопроводительных документах имеются неоговоренные исправления в части квалификации действий Годяева А.В.: ч.1 ст.19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов специализированных служб) исправлена на ч.1 ст.19.03 КоАП РФ, между тем действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит статьи 19.03 КоАП.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, имеются существенные противоречия в отношении квалификации действий Годяева А.В., которые невозможно устранить в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ указанные обстоятельства являются основанием для возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, в виду неправильного составления протокола об административном правонарушении, что не может быть восполнено при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить протокол ----- ----- об административном правонарушении от дата в отношении Годяева Александра Владимировича и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол для устранения выявленных нарушений.

Судья В.В. Савельева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления ТСЖ «Тракторостроитель» к Годяеву Александру Владимировичу, Степановой Аде Анатольевне, Годяеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ТСЖ «Тракторостроитель» обратилось в суд с исковым заявлением к Годяеву А.В., Степановой А.А., Годяеву А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 56672,82 руб., капитальный ремонт в размере 12734,33 руб., судебных расходов.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате за жилое поме...

...щение и коммунальные услуги рассматривается в рамках приказного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах данное исковое заявление подсудно мировому судье.

На основании изложенного судья возвращает исковое заявление ТСЖ «Тракторостроитель» и разъясняет, что истец с указанным надлежащим образом оформленным исковым заявлением вправе обратиться к соответствующему мировому судье по месту жительства ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление ТСЖ «Тракторостроитель» к Годяеву Александру Владимировичу, Степановой Аде Анатольевне, Годяеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, капитальный ремонт, судебных расходов.

Разъяснить, что истец с указанным надлежаще оформленным исковым заявлением вправе обратиться к соответствующему мировому судье по месту жительства ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.М. Тимофеева

Дело № 1-64/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего: судьи Лысениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитине Д.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Перова П.В.,

подсудимого Годяев А.В.,

его защитника адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Осиповой В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете по месту жительства и проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Годяев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Годяев А.В., находясь на лестничной площадке <адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества ранее знакомого ФИО10, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер совершаемых действий и их общественную опасность, выхватил из левой руки ФИО10 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей. На просьбы ФИО10 вернуть ему похищенный телефон Годяев А.В. с целью удержания телефона, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО10, нанес ему три удара руками по лицу и не менее пяти ударов руками по туловищу, причинив свои...

...ми действиями последнему физическую боль. После этого Годяев А.В. с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО10 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей и физическую боль.

Подсудимый Годяев А.В. в судебном заседании вину признал частично, показав, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он встретил ранее знакомого ФИО10, с которым решил пообщаться. В ходе общения он вспомнил, что ФИО10 должен его брату 2000 рублей и попросил его вернуть долг. ФИО10, не отрицая наличие долга, пояснил, что денег у него в настоящее время нет. Когда ФИО10 достал телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, он выхватил телефон и сказал, что вернет телефон в обмен на возврат долга. ФИО10 стал просить вернуть телефон и пытался его ударить. Он увернулся и сам ударил ФИО10 рукой два раза по лицу. После этого он с телефоном ФИО10 ушел домой.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО10 суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил своего знакомого Годяев А.В., брату которого он когда-то должен был 2000 рублей. В ходе беседы Годяев А.В. спросил его про долг. Годяев А.В. попросил его показать ему свой сотовый телефон. После того, как он передал ему свой телефон, Годяев А.В. отказался его возвращать. Он просил Годяев А.В. вернуть телефон, между ними началась потасовка. При этом Годяев А.В. его один раз ударил. Со слов Годяев А.В. он понял, что тот вернет телефон после возврата долга.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО10, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 занимался уборкой подъездов домов, когда в <адрес>, он встретил ранее знакомого Годяев А.В., который хотел с ним поговорить. Они поднялись на лестничную площадку между 1 и 2 этажами подъезда, где Годяев А.В. попросил его сделать дозвон со своего телефона. Когда он достал свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, Годяев А.В. сказав, что сам наберет номер, неожиданно выхватил телефон из руки и положил в левый карман своей куртки. Он попросил Годяев А.В. вернуть телефон, но тот ответил, что телефон не вернет пока он не отдаст 3 000 рублей, которые он якобы должен его брату Годяев А.В.. Он ответил, что никаких денег он не должен. Он стал настаивать на возврате телефона, на что Годяев А.В. нанес ему 3 удара кулаками по лицу и не менее 5 ударов кулаками по туловищу, причинив физическую боль. Затем он вышел на улицу и рассказал ФИО6 о случившемся и позвонил своей матери (л.д.№).

После оглашения показаний потерпевший ФИО10 пояснил, что с его слов показания были записаны верно, о долге перед Годяев А.В. он вспомнил позднее.

Мать потерпевшего ФИО7, в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО10 на сотовый телефон и сообщил, что Годяев А.В. отнял у него сотовый телефон. Через полчаса она приехала к дому <адрес>, увидела Годяев А.В., который на ее просьбу вернуть телефон, ответил отказом. Затем она позвонила в милицию. Со слов сына ей стало известно, что Годяев А.В. попросил у ФИО10 показать сотовый телефон, а затем отобрал его, а также нанес удары. О том, что ФИО10 должен был Годяев А.В. деньги, ей ничего известно не было, ФИО10 никогда денег ни у кого не занимал.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она вместе с сожителем своей дочери – ФИО10 утром ДД.ММ.ГГГГ убирались у <адрес>, когда незнакомый ей парень поздоровался с ФИО10 Парень с ФИО10 о чем-то разговаривали в подъезде, а она находилась на улице. Через некоторое время вышел расстроенный ФИО10 и сообщил, что у него отняли телефон и нанесли ему удары. ФИО10 позвонил своей матери. О том, что ФИО10 должен был кому-то денег, ей ничего известно не было, сам ФИО10 об этом ей не говорил.

Свидетель ФИО8, работающий сотрудником полиции, давая показания в ходе предварительного следствия, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции было получено сообщение, что по <адрес>, во дворе у дворника открыто похитили сотовый телефон. Когда он прибыл по данному адресу к нему обратился ФИО10, пояснив, что ранее ему знакомый парень Годяев А.В. попросил его сделать дозвон со своего мобильного телефона, а когда ФИО10 достал телефон, Годяев А.В. выхватил телефон (л.д. №).

В ходе выемки Годяев А.В. добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему (л.д.№).

Сотовый телефон был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.<данные изъяты>).

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого Годяев А.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку его показания являются последовательными и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Критически суд относится к показаниям свидетеля защиты Годяев А.В., являющегося братом подсудимого, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 занимал у него денежные средства в сумме 1500 рублей, обещая их вернуть в большем размере.

Сам потерпевший, давая показания в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и при проведении очной ставки со свидетелем защиты категорически отрицал наличие долга перед Годяев А.В..

В судебном же заседании ФИО10 указывает, что не помнит при каких обстоятельствах, для чего и в каком размере он якобы брал в долг денежные средства у свидетеля защиты Годяев А.В., но помнит, что это было давно, когда он еще учился в школе.

Из показаний же свидетеля Годяев А.В. следует, что он одолжил ФИО10 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, когда тот работал.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО10, данные им в судебном заседании, не согласуются с показаниями свидетеля защиты Годяев А.В.

Изменений показаний потерпевшим в судебном заседании суд связывает с желанием не привлекать Годяев А.В. к уголовной ответственности, учитывая их хорошие взаимоотношения.

В судебном заседании установлено, что никаких денежных обязательств у потерпевшего ФИО10 ни перед Годяев А.В. ни перед его братом не было.

Подсудимый осознавал, что неправомерно завладевает имуществом, принадлежащим потерпевшему, на которое он не имел каких-либо прав, преследуя при этом корыстную цель.

Насилие в отношении потерпевшего было применено Годяев А.В. с целью удержания похищенного имущества, поскольку в ответ на просьбу ФИО10 вернуть телефон, Годяев А.В. с целью удержания похищенного, нанес потерпевшему три удара руками по лицу и не менее пяти ударов руками по туловищу, причинив своими действиями последнему физическую боль.

К показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку его показания не согласуются с показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия.

Преступление имеет оконченный состав, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд считает, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Годяев А.В. не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д.№).

Участковый уполномоченный милиции характеризует Годяев А.В. удовлетворительно, со стороны соседей жалоб и заявлений в отношении него не поступало, в УПП-4 ОП № 2 УМВД РФ по г.Чебоксары не состоит, привлекался к административной ответственности (л.д. №).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Годяев А.В. обстоятельства суд признает возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Годяев А.В., не имеется.

В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания в отношении Годяев А.В. судом не установлено.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения Годяев А.В. категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Годяев А.В. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого Годяев А.В., обстоятельства совершения преступления, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>, возвращенный потерпевшему ФИО10, следует оставить по принадлежности ФИО10 (л.д. №); детализацию звонков абонента <данные изъяты> следует хранить в уголовном деле (л.д. №).

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Годяев А.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Годяев А.В. исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Годяев А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>, возвращенный потерпевшему ФИО10, - оставить по принадлежности ФИО10; детализацию звонков абонента <данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: судья Лысенина А.Н.

Дело № 5- -2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 мая 2016 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Годяева А.В., № года рождения, уроженца и жителя №, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

В № Годяев А.В., находясь в общественном месте – в общей секции № этажа дома <адрес> в состоянии опьянения громко выражался нецензурными словами, размахивал руками, вел себя буйно и агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Годяев А.В. в судебном заседании не согласился с составленным протоколом, пояснив, что по указанному в протоколе адресу находился в гостях у друга, когда около № часов вышел покурить и увидел скопление людей, сотрудников полиции. Он подошел к сотрудникам полиции и стал интересоваться по какому поводу они приехали, но ему никто ничего не объяснил. Тогда он стал разговаривать с сотрудниками полиции на повышенных тонах, после чего они вызвали дополнительный наряд милиции и его доставили в отдел полиции для разбирательства и со...

...ставления протокола.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующие обстоятельства.

Факт совершения Годяевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, обстоятельства, при которых совершенно правонарушение, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №

Существенных процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, при составлении протокола не допущено, а потому суд принимает его в качестве допустимого доказательства. При составлении протокола Годяев А.В. отказался от его подписания, что однако не было зафиксировано в протоколе. Тем не менее, учитывая, что Годяев А.В. доставлен для рассмотрения дела в суд совместно с протоколом и приложенным к нему документами, суд не ставит под сомнение, что протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем допущенное нарушение при оформлении протокола не препятствует рассмотрению дела по существу.

Из рапорта сотрудников ППСМ ОБ ППС УМВД России по г.Чебоксары № имеющихся в материала дела, следует, что № г. был задержан Годяев А.В., совершивший мелкое хулиганство при вышеприведенных обстоятельствах.

Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется, свидетель перед допросом предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для его оговора судом не установлено.

Таким образом, факт совершения Годяевым А.В.. мелкого хулиганства установлен в ходе судебного заседания и доказан достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений.

Действия Годяева А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

При определении меры ответственности за содеянное, суд учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ)(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям, представленным отделом полиции, Годяев А.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения №. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (сведений об оплате штрафа не представлено).

При таких обстоятельствах, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Годяеву А.В. повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая, что назначенные ранее меры наказания в виде штрафа за совершение однородных правонарушений своего положительного результата не дали, Годяев А.В. вновь совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок, считаю необходимым назначить ему наказание в виде №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Годяева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть №

Срок отбытия наказания исчислять с №, то есть с момента фактического задержания согласно протоколу об административном задержании №

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.В. Селендеева

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Олейниковой И.И.,

с участием государственного обвинителя Крыловой Е.В.,

подсудимого Годяева А.В.,

и защитника Ситухи И.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Годяева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>., <адрес>, <адрес>, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

Годяев А.В. обвиняется в мошенничестве, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Злоупотребив под предлогом продажи товаров доверием Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ Годяев А.В. похитил у неё 12 200 рублей, которые та перевела ему безналичным путём, списав со своего счёта, открытого по адресу: <адрес>, <адрес>.

Действия Годяева А.В. на предварительном следствии квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату подсудимый Годяев А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и его уголовного преследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Защитник Ситуха И.В. ходатай...

...ство подсудимого поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 против прекращения уголовного дела по этому основанию не возражала. По телефону подтвердила, что Годяев А.В. похищенные деньги ей вернул, перевёл их на её банковский счёт двумя операциями. Претензий к Годяеву А.В. у неё нет.

Государственный обвинитель Крылова Е.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражала.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, указанное ходатайство подсудимого суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выдвинутое Годяеву А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено доказательствами. В деле содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На предварительном следствии к делу приобщены справки ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которых Годяев А.В. не судим, (т. 1, л.д. 127, 128).

Потеплевшая Потерпевший №1 подтвердила, что получила от Годяева А.В. похищенные у неё деньги, претензий к Годяеву А.В. нет.

Таким образом, предусмотренные в ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Годяева А.В. имеются. Он обвиняется в преступлении средней тяжести, совершённом впервые. Годяев А.В. не судим, причинённый преступлением вред загладил, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ согласен.

Обстоятельства, препятствующие освобождению Годяева А.В. от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют. В судебном заседании подсудимый подтвердил своё согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию. Сведения об участии Годяева А.В. в преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не установлены.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Годяева А.В. и его семьи, а также наличие у подсудимого возможности получения дохода.

Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование Годяева Александра Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Годяеву Александру Владимировичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить Годяеву А.В., что судебный штраф необходимо оплатить в срок не позднее 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам.

Получатель платежа: УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу; №

Разъяснить Годяеву А.В., что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей норме уголовного законодательства. Согласно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа он обязан представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную Годяеву А.В. на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Honor – оставить у Потерпевший №1, по принадлежности; выписки и справки – хранить в уголовном деле.

Постановление в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

Председательствующий А.В. Петров

УИД №21RS0024-01-2023-000763-05

№1-130/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.В., с участием:

государственного обвинителя Козлова В.Г.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) Годяев А.В.,

защитника Неводова И.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, в отношении

Годяев А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее общее образование, работающего <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Годяев А.В. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2022 года около 04 часов Годяев А.В., находясь в кафе «Чердак», расположенного по адресу: г.Чебоксары, пр.Мира, д.26, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, толкнул ее правой рукой в область левой верхней конечности, отчего последняя не удержалась и упала на спину, соударившись левой стороной об кафельный пол теменной областью головы, в результате чего получи...

...ла закрытую черепно-мозговую травму в <данные изъяты>, опасную для жизни человека по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения, квалифицирующуюся как причинившая тяжкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными действиями Годяев А.В., осложнившиеся деструктивным отеком головного мозга с <данные изъяты> привели в 08 часов 40 минут 24 декабря 2022 года к смерти ФИО6 в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, расположенном по адресу: г.Чебоксары, Московский проспект, д.47, куда она была доставлена бригадой «скорой медицинской помощи» около 05 часов 10 декабря 2022 года.

В судебном заседании подсудимый Годяев А.В. показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Неводов И.Н. поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшей также выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке.

При изложенных обстоятельствах, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, совершенного Годяев А.В., учитывая объект данного преступления - жизнь и здоровье человека, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд квалифицирует действия подсудимого Годяев А.В. по части 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В силу требований ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характери степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Годяев А.В. преступление, предусмотренное санкцией части 1 статьи 109 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Годяев А.В. не судим (л.д.110), не находится под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» и под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии (л.д.176,177), по месту жительства участковым уполномоченным полиции Годяев А.В. характеризуется посредственно, как человек на которого не имеется компрометирующих данных, кроме как неоднократное привлечение ранее к административной и уголовной ответственности (л.д.180), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи (л.д.24-25,163-164); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Сторона обвинения просила признать отягчающим наказание состояние алкогольного опьянения, указав, что именно указанное состояние повлияло на поведение Годяев А.В. при совершении преступления.

Между тем, в судебном заседании подсудимый пояснил, что его действия при создавшейся ситуации не были вызваны влиянием алкогольного опьянения. Может только пояснить, что он не находился бы в данном кафе, если не был бы в состоянии алкогольного опьянения и ничего бы не произошло.

Таким образом, вопреки доводам стороны обвинения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Годяев А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что именно нахождение Годяев А.В. в состоянии алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления и могло повлиять на его поведение при совершении преступления и на его общественную опасность.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, занимающегося общественно-полезным трудом, его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Годяев А.В. с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, принципам справедливости и гуманизма. По мнению суда, назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, будет противоречить целям наказания.

При этом судом учитывается, что согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому не может быть назначено, поскольку Годяев А.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Годяев А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленные исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Вина подсудимого Годяев А.В. в умышленных, преступных действиях в виде причинения здоровью, опасного для жизни, повлекшие смерть потерпевшей, установлена в судебном заседании. Истцу Потерпевший №1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях связанных с утратой матери, учитывая материальное положение подсудимого, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, требования ст.ст.1100 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Годяев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ему ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Чебоксары Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на Годяев А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в отношении Годяев А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Годяев А.В. в пользу Потерпевший №1 300000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на денежные средства Годяев А.В., находящиеся на банковских счетах № в АО «Тинькофф Банк», № в АО «Альфа-Банк», № в ПАО Банк Синара, № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), № в АО «Татсоцбанк», в обеспечение гражданского иска сохранить до возмещения потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, CD-R диск с аудиозаписью приема вызова СМП№ от 10 декабря 2022 года - хранить в уголовном деле до конца хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Г. Волков