Годжигаев Эрдни Викторович

Дело № 2-3359/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к Годжигаеву Э. В., Апушеву А. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх между Банком и Годжигаевым Э.В. заключен кредитный договор № на срок 12 месяцев под 13,90% годовых на сумму ххх руб. В качестве обеспечения кредита ххх был заключен договор поручительства № с Апушевым А.Н. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит, что подтверждается распорядительной надписью Калмыцкого отделения № 8579 Сбербанка России от ххх о представлении ответчику кредита. Однако в нарушение п. 4.1, 4,2 кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору. С ххх заемщик неоднократно выходил на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производил погашения по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. ххх в адрес заемщика и поручителя Банком направлялось письмо-требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользованием кредита, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчики никаких мер к погашению задолженности и расторжению договора не приняли. По состоянию на ххх общая сумма задолженности составляет ххх, из них: просроченные проценты – ххх, проценты на просроченный основной долг – ххх, прос...

...роченный основной долг – ххх, неустойка за просроченные проценты – ххх, неустойка за просроченный основной долг – ххх. Просит расторгнуть кредитный договор № от ххх, заключенный между Банком и Годжигаевым Э.В.; взыскать солидарно с Годжигаева Э.В. и Апушева А.Н. задолженность по кредитному договору в размере ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебном заседании представитель Банка Менкеев Б.Б. иск поддержал. Пояснил суду о том, что представленные суду доказательства заверены надлежащим образом лицами, обладающими соответствующими полномочиями.

Ответчики Годжигаев Э.В., Апушев А.Н. иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные им в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просили суд уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до ххх рублей, просили также уменьшить неустойку за просроченные проценты. Размер, на который надлежит уменьшить неустойку, оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ххх между Банком и Годжигаевым Э.В. заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме ххх руб. на срок 12 месяцев под 13,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства физического лица № от ххх с Апушевым А.Н.

Во исполнение условий кредитного договора Банком предоставлен заемщику кредит в размере ххх руб., что подтверждается распорядительной надписью Калмыцкого отделения № 8579 Сбербанка России от ххх о зачислении на счет по вкладу Годжигаева Э.В. суммы кредита.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользованием кредитом по Договору.

Как видно из материалов дела, расчета задолженности, представленного Банком, в результате несвоевременного внесения Годжигаевым Э.В. платежей, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на ххх образовалась просроченная задолженность в размере ххх, которая состоит из просроченного основного долга в размере ххх, просроченных процентов в размере ххх, процентов на просроченный основной долг ххх, неустойки за просроченный основной долг в сумме ххх, неустойки за просроченные проценты в сумме ххх.

Данный расчет в части основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг судом признается правильным и в этой части исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы ответчиков – отклонению.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчиков Годжигаева Э.В. и Апушева А.Н. неустоек за просроченные проценты и за просроченный основной долг, суд приходит к следующему выводу.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размеры начисленных неустоек за просроченные проценты в сумме ххх и за просроченный основной долг в сумме ххх явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, размера задолженности, времени неуплаты долга, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до ххх, за просроченный основной долг до ххх руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредиту в сумме ххх, в том числе: основной долг – ххх; просроченные проценты – ххх, проценты на просроченный основной долг – ххх, неустойка за просроченные проценты –ххх, неустойка за просроченный основной долг – ххх руб.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Годжигаевым Э.В. своих обязательств по кредитному договору между Банком и Апушевым А.Н. ххх был заключен договор поручительства физического лица. По условиям указанного договора поручительства Апушев А.Н. обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что добровольно обязательства о поручительстве и претензии Банка о погашении образовавшейся задолженности поручителем не исполняются.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с Годжигаева Э.В., Апушева А.Н. солидарно задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из списка отправки заказной корреспонденции следует, что ххх ответчику Годжигаеву Э.В. направлялось требование о досрочном расторжении договора, однако в тридцатидневный срок ответ от него не получен. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора с ответчиком Годжигаевым Э.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с платежным поручением № от ххх при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ххх.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска, если в деле участвуют несколько ответчиков, суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов на всех ответчиков в равных долях.

Следовательно, с Годжигаева Э.В. и Апушева А.Н. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх, при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого из указанных ответчиков по ххх.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 – филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ххх, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 и Годжигаевым Э. В..

Взыскать солидарно с Годжигаева Э. В., Апушева А. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от ххх в общей сумме ххх.

Взыскать с Годжигаева Э. В., Апушева А. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в сумме ххх, в равных долях, с каждого по ххх.

В остальной части иска Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.

Дело № 2-800/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

19 марта 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боваевой Байрты Викторовны к Администрации г.Элисты Республики Калмыкия, Годжигаеву Виктору Манджиевичу, Годжигаеву Эрдни Викторовичу, Годжигаеву Алтну Викторовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

Боваева Б.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Элисты Республики Калмыкия, Годжигаеву Виктору Манджиевичу, Годжигаеву Эрдни Викторовичу, Годжигаеву Алтну Викторовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные на 18 марта 2019 года в 10 часов 30 минут и 19 марта 2019 года в 10 часов 30 минут, стороны не явились, о причинах своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

На основании изложенного суд считает необходимым исковое заявление Боваевой Байрты Викторовны к Администрации г.Элисты Республики Калмыкия, Годжигаеву Виктору Манджиевичу, Годжигаеву Эрдни Викторовичу, Годжигаеву Алтну Виктор...

...овичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Боваевой Байрты Викторовны к Администрации г.Элисты Республики Калмыкия, Годжигаеву Виктору Манджиевичу, Годжигаеву Эрдни Викторовичу, Годжигаеву Алтну Викторовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в установленном законом порядке.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Дело № 2-1446/2019 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Чурюмове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боваевой Байрты Викторовны к Администрации г. Элисты, Годжигаеву Виктору Манджиевичу, Годжигаеву Эрдни Викторовичу, Годжигаеву Алтн Викторовичу о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Боваева Б.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 июля 2018 г. умерла ее мать ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая на момент смерти в <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка, площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предоставленного ей постановлением уполномоченного представителя Президента РК в п. Аршан № 10 от 10.04.21997 г. в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома, и денежных средств, находящихся на сберегательных книжках, на лицевых счетах №, открытые в Калмыцком отделении № 8579 Сбербанка России. Она является наследником по закону первой очереди. Кроме нее наследниками по закону первой очереди являются Годжигаев В.М., Годжигаев Э.В., Годжигаев А.В., которые не претендуют на наследство. Срок для принятия наследства пропущен ею ввиду юридической неграмотности, так как она считала, что срок вступления в наследство наступает через 6 месяцев после смерти наследодателя. Ссылаясь на изложенное, истец просит восстановить срок принятия наследства, признать за н...

...ей право собственности на земельный участок и денежные средства во вкладах в порядке наследования.

В судебном заседании истец Боваева Б.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Годжигаев В.М., Годжигаев Э.В., Годжигаев А.В. не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия. Согласно поступившим заявлениям, последние против удовлетворения исковых требований не возражают, на наследство не претендуют.

Представитель Администрации г. Элисты Молокаев Б.Х. не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании против восстановления Боваевой Б.В. срока принятия наследства не возражал, исковые требования о признании права собственности на спорный земельный участок не признал, удовлетворение требований о признании права собственности на денежные средства во вкладах в банке оставил на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 Бамбышев Т.В. удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель НО Нотариальная палата РК не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По правилу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По правилам ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как установлено п. 1 и п. 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Иного способа реализовать свои права на наследство, кроме как в судебном порядке, истец возможности не имеет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением уполномоченного представителя Президента РК в п. Аршан №10 от 10.04.21997 г. ФИО13 предоставлен в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,1 га по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 22 апреля 2019г. за №КУВИ-001/2019-8836978 сведения о зарегистрированных правах на указанный выше участок, выделенный из земель населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, для объектов жилой застройки, с кадастровым номером № площадью 0,1 га, отсутствуют.

Судом также установлено, что на имя ФИО13 открыты счета: 14.01.2017г. в Калмыцком отделении №8579/21 ПАО СБЕРБАНК № (вид вклада Visa Momentum, валюта-RUR), остаток денежных средств составляет 40,00 руб.; 16.06.2010г. в Калмыцком отделении №8579/24 ПАО СБЕРБАНК № (вид вклада «Универсальный» Сбербанка России на 5 лет, валюта-RUR), остаток денежных средств составляет 21520,87 руб.; 14.01.2017г. в Калмыцком отделении №8579/21 ПАО СБЕРБАНК № (вид вклада «Сохраняй» Сбербанка России, валюта-RUR), остаток денежных средств составляет 460298,67 руб.

Родителями истца Боваевой (урожденной Годжигаевой) Байрты Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются - Годжигаев Виктор Манджиевич и ФИО13.

26 июля 2018 года ФИО13 скончалась в г.Элисте РК, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС РК 27 июля 2018 года. После смерти которой осталось наследство в виде земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на день открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего.

Ответчики Годжигаев В.М. (отец истца), Годжигаев Э.В. (брат истца), Годжигаев А.В. (брат истца), являющиеся наследниками по закону первой очереди, на наследство, открывшееся после смерти матери ФИО13., не претендуют.

Таким образом, наследником первой очереди после смерти наследодателя ФИО13, умершей 26 июля 2018 г., является ее дочь Боваева Б.В. (истец).

Из сообщения Нотариальной палаты РК от 20 мая 2019 года следует, что по состоянию на 15 мая 2019 года в единой информационной системе нотариата отсутствуют сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 26 июля 2018 года.

Каких-либо данных, подтверждающих принятие Боваевой Б.В. или иными лицами наследства, открывшегося после смерти ФИО13., суду представлено не было. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства Боваева Б.В. не обращалась, решения суда, подтверждающего факт принятия наследства, не выносилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пояснений Боваевой Б.В., установленный законом срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, ввиду юридической неграмотности. При этом ее право на спорное имущество никем не оспорено, доказательств этому суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит причины пропуска Боваевой Б.В. срока для принятия наследства умершей ФИО13 уважительными, а заявленные требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с абзацем третьим статьи 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Поскольку постановлением уполномоченного представителя Президента РК в п. Аршан № 10 от 10.04.21997 г. ФИО13 предоставлен в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, то суд считает, что в силу абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вышеуказанный земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу. Доказательств невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан суду не представлено.

В связи с этим у истца, как наследника, возникло право требовать признания за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.

В целях установления объема наследственной массы, суд направил в ПАО «Сбербанк России» запрос о наличии у умершей ФИО13 вкладов, открытых на ее имя.

По данным ПАО «Сбербанк России», ФИО13 открыты следующие счета:

14.01.2017г. в Калмыцком отделении №8579/21 ПАО СБЕРБАНК № (вид вклада Visa Momentum, валюта-RUR), остаток денежных средств составляет 40,00 руб.;

6.06.2010г. в Калмыцком отделении №8579/24 ПАО СБЕРБАНК № (вид вклада «Универсальный» Сбербанка России на 5 лет, валюта-RUR), остаток денежных средств составляет 21520,87 руб.;

14.01.2017г. в Калмыцком отделении №8579/21 ПАО СБЕРБАНК № (вид вклада «Сохраняй» Сбербанка России, валюта-RUR), остаток денежных средств составляет 460298,67 руб.

В этой связи суд признает указанные вклады, открытые в ПАО "Сбербанк России", принадлежащими наследодателю ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств дела, суд считает, что денежные средства, размещенные на счетах в ПАО «Сбербанк России», подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО13

Таким образом, заявленные Боваевой Б.В. исковые требования о признании права собственности на вышеуказанные земельный участок и денежные вклады, размещенные на счетах в ПАО «Сбербанк России», подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Боваевой Байрты Викторовны удовлетворить.

Восстановить Боваевой Байрте Викторовне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 26 июля 2018 года.

Признать за Боваевой Байртой Викторовной право собственности на:

земельный участок площадью 0,1 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>,

денежные средства, размещенные во вкладах на счетах:

№ (вид вклада Visa Momentum, валюта-RUR), открытом в Калмыцком отделении № 8579/21 Сбербанка России 14.01.2017г.;

№ (вид вклада «Универсальный» Сбербанка России на 5 лет, валюта-RUR), открытом в Калмыцком отделении №8579/24 ПАО СБЕРБАНК 16.06.2010г.;

№ (вид вклада «Сохраняй» Сбербанка России, валюта-RUR), открытом в Калмыцком отделении №8579/21 ПАО СБЕРБАНК 14.01.2017г.,

в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 26 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов