Годжурова Софья Сергеевна

Судья Ендонов Е.К. дело № 2а-293/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 28 августа 2023 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Шериновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-293/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Санджиевой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – акционерное общество «ОТП Банк» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в ОСП по Целинному и Приютненскому районам 05 апреля 2023 года предъявлен судебный приказ № 2-1849/2022 от 27 октября 2022 года о взыскании с Годжуровой С.С. задолженности по кредитному договору ПОТС/810/329123.

20 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Санджиевой О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49070/23/08010-ИП. Должник Годжурова С.С. достигла пенсионного возраста. Однако, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счет Общества не поступали. Судебным приставом-исполнителем Санджиевой О.А. меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, запросы в органы ЗАГС, УФМС не направлены. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Тем самым, судебный пристав-исполнитель Санджиева О.А. нарушает права и законные интересы взыскателя. Административный истец, ссылаясь на Федеральный закон "Об исполнительном производстве", просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Санджие...

...вой О.А. в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ-УПФР РФ, бездействие, выразившееся в непринятии мер и принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Санджиеву О.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Годжуровой С.С. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца - Общества, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Санджиева О.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против заявленных административных требований и просил отказать в удовлетворении в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению прав взыскателя. В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направлены запросы в ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, ФНС, банки и иные кредитные учреждения, Росреестр, вынесены требования о предоставлении информации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлен запрос в ЗАГС, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Заинтересованное лицо Годжурова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Приютненского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия по делу № с должника Годжуровой С.С. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184839,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2448,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и судебного приказа судебным приставом-исполнителем Санджиевой О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении того же должника.

Сводное исполнительное производство в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя Санджиевой О.А., оно не окончено, остаток задолженности должника Годжуровой С.С. по указанному судебному приказу составляет 185538,38 руб.

Учитывая тот факт, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, срок обращения с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей не пропущен.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 данного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом на основании исследованного в судебном заседании исполнительного производства №-ИП и №-СД в отношении Годжуровой С.С. установлено, что в рамках данных производств судебным приставом-исполнителем Санджиевой О.А. приняты следующие меры принудительного характера:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в различные кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы к операторам связи;

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств по судебным документам;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос Федеральную налоговую службу о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена. Судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для своевременного исполнения требований исполнительного документа. По мнению суда бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы административного истца о нарушении судебном приставом - исполнителем сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ –УПФР не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно уведомлению ГУ-Пенсионный фонд РФ от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день постановление было принято к исполнению, однако не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое принято к исполнению.

Отсутствие положительного результата, не взыскание денежных средств, принятие либо не принятие тех или иных мер само по себе не может являться основанием для признания бездействия незаконным и расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Санджиевой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов