Гофман Виталий Александрович

Дело № 2-2206/2022

УИД 24RS0048-01-2021-013031-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Гофман Виталия Александровича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 134 969 руб. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков – 89 951 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы на эксперта в размере 25 000 руб., расходы на юриста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб., расходы на доверенность в размере 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Гофман В.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя Чиркова А.С.

Представитель истца Чирков А.С. (доверенность в деле) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлен своевременно и надлежащим образом...

..., представил в суд уточнение исковых требований, в котором просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневский К.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, снизить до разумных пределов размер взыскания морального вреда, расходов на представителя, досудебную экспертизу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (1 % в день). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы «оказании услуги).

В соответствие с ч. ч. 1, 3 ст. 31 -Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (1 % в день).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером: № (л.д. 12-15).

15.12.2017г. между ООО УСК «Сибиряк», на основании агентского договора № от 21.06.2017г., заключенного между ООО УК «Сибиряк» (Принципал) и ООО УСК «Сибиряк» (Агент), и Гофман В.А. был заключен договор уступки права требования № б/н к ООО УСК «Сибиряк» на предоставление объекта недвижимости по договору № на долевое участие в строительстве здания № со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером: № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало участнику Гофман В.А. указанный объект долевого строительства с почтовым адресом: <адрес> (л.д.18).

Право собственности Гофман В.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.19-20).

Как следует из заключения эксперта от 15.06.2021г., выполненного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, экспертом были выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в сумме 134 969 рублей.

За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачено 25 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, квитанция № С-494 от 04.10.2021г.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости работ по устранению вышеуказанных недостатков, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 89 951 рубль.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертом было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом рабочей документации, предоставленной ответчиком. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения выявленных строительных дефектов в размере 89 951 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, обоснованные требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленному требованию, исходя из расчета 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков, в размере 281 546,6 рублей (89 951*1%*313 дней), самостоятельно уменьшенная истцом до 80 000 рублей.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, с учетом перечисленной истцу суммы в счет устранения строительных недостатков, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 3 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 46 975,5 рублей ((89 951 рублей + 1000 рублей+3000 рублей)*50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 2 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истец понес судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, квитанция № С-494 от 04.10.2021г).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 89 951 (с учетом уменьшения исковых требований), стоимость досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей носит неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек.

На основании изложенного, суд считает необходимым, снизить расходы по проведению досудебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 12 000 рублей.

Истец выдал нотариальную доверенность на имя Салакко А.С., Чиркова А.С., Чустеева В.В., Гончарик К.А., серии <адрес>2, удостоверенную нотариусом, за которую оплатил 2300 рублей (л.д. 29). Доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 28, кассовый чек от 16.09.2021г. на сумму 30 000 рублей, квитанция № ЮМ-205 от 16.09.2021г на сумму 30 000 рублей), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, уточнения искового заявления), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на услуги почтовой связи в размере 167 рублей, которые подтверждены соответствующими платежным документом, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 53 400 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходов на производство экспертизы в сумме 53 400 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3288,53 рублей (2988,53 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гофман Виталия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Гофман Виталия Александровича стоимость устранения недостатков – 89 951 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на юриста в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей, расходы на доверенность в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3288,53 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по судебной экспертизе в размере 53 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4346/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Клыковой Н.В., действующей на основании доверенности от 22.10.2010г. сроком на три года,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофман В.А. к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Гофман В.А. в лице представителя по доверенности Лычковской Н.П. обратился с исковым заявлением к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 84,3 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что в 2008 году на земельном участке, принадлежащем истцу, Гофман В.А. без соответствующих документов, разрешающих строительство, было построено нежилое здание. Поскольку документы, разрешающие строительство отсутствуют, зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке на строение не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Нежилое здание, построенное истцом, соответствует обязательным нормам и правилам, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается необходимыми заключениями, в связи с чем, просил установить за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимости (л.д.3-4).

Истец Гофман В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его о...

...тсутствие с участием представителей по доверенности Лычковской Н.П., Клыковой Н.В. (л.д.40).

Представитель истца Клыкова Н.В., действующая на основании доверенности от 22.10.2010г. сроком на три года (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что Гофман В.А. не является индивидуальным предпринимателем, о чем представлены соответствующие документы. Спорное здание в настоящее время никем не эксплуатируется, назначение здания не определено.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.49) в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что построенный истцом объект является самовольной постройкой. Учитывая, что истцом не представлены доказательства соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, а разрешительные документы на строительство объекта отсутствуют, просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.52,53).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход, прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует по материалам дела, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, своими силами и за счет собственных средств Гофман В.А. построено нежилое здание общей площадью 84,3 кв.метра.

Земельный участок приобретен Гофман В.А. по договору купли-продажи земельного участка от 05.09.2007 года в собственность, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 28.09.2007г. и договора купли-продажи от 05.09.2007г. (л.д.31,32-36).

Согласно кадастрового паспорта, площадь земельного участка составляет 2233+/-16 кв.м., разрешенное использование: для строительства объекта торгового назначения (л.д.34).

Разрешение на строительство объекта недвижимости истцу не выдавалось, в связи с чем, спорное нежилое здание является самовольной постройкой.

Согласно технического паспорта, общая площадь спорного здания составляет 84,3 кв.метра, площадь застройки -102,8 кв.м. (л.д.6-12).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ).

В целях сохранения выполненной самовольной постройки Гофман В.А. получены заключения надзорных служб города о соответствии нежилого здания градостроительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам:

- экспертное заключение Учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» филиал в г. Ачинске, согласованное 13.03.2008г., согласно которому спорное нежилое здание торгового назначения соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д.25-29);

- заключение по результатам обследования строительных конструкций указанного нежилого здания, выданное 07.10.2010г. ОАО «Научно-технический прогресс», имеющим лицензию на допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, согласно которого, дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций обследованного здания не выявлено, безопасная дальнейшая эксплуатация нежилого здания обеспечена, строительные конструкции обследованного объекта не создают угрозы для жизни и здоровья людей и пригодны для постоянной эксплуатации (л.д.15-24);

- заключение главного архитектора города Ачинска от 07.12.2010г., согласно которого, нежилое здание расположено в границах земельного участка и не нарушает линию застройки г.Ачинска (л.д. 51).

- заключение МУВД «Ачинское» ОГИБДД, выданное 20.10.2010г., согласно которому, спорный объект недвижимости соответствует правилам безопасности дорожного движения подъездных путей, подъездных дорог и стояночных автомобильных площадок (л.д.14);

- заключение отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Красноярскому краю в г.Ачинске, выданное 06.12.2010г., согласно которого, нежилое здание соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д.42).

С момента возведения по настоящее время истец владеет спорным нежилым зданием, как своим собственным, право собственности за третьими лицами на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается справками ФГУП «Ростехинвентаризация» от 01.12.2010г. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Ачинский отдел от 30.11.2010г. (л.д.41,43).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.11.2010 года, Гофман В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается также свидетельством, выданным МРИ ФНС №4 по Красноярскому краю 29.11.2010г. (л.д.44,45-46).

Согласно нормам арбитражного процессуального законодательства, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. При отсутствии любого из них дело подлежит разрешению в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Гофман В.А. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о том, что спорный объект недвижимости используется для предпринимательской либо иной экономической деятельности суду не представлено. Напротив, из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время спорное здание истцом не используется, возможно, объект недвижимости будет выставлен на продажу.

При таких обстоятельствах, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что строительство спорного нежилого здания произведено в соответствии с требованиями подконтрольных и надзорных органов, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровья. Претензии со стороны третьих лиц к истцу по вопросу эксплуатации данного объекта недвижимости отсутствуют.

Поскольку иная возможность для признания за собой права собственности на самовольную постройку у Гофман В.А. отсутствует, а отсутствие регистрации прав фактически ограничивает его права, как собственника по распоряжению принадлежащим им имуществом, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и признать за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, соответствующий предъявляемым к такого рода объектам нормам и требованиям, а также не нарушающий права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Гофман В.А. право собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 84,3 кв. метра, площадь застройки 102,8 кв.метра.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская