Гогиберидзе Михаил Данилович

Дело №2-3628/2023

24RS0048-01-2022-012418-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гогиберидзе М.Д. к ООО «Север Авто» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гогиберидзе М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Север Авто» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за вознаграждение оказать истцу услуг по поиску, подбору и приобретению в <данные изъяты> и ввозу в <данные изъяты> автомобиля. По факту оказания услуг ответчик предоставил истцу отчет от ДД.ММ.ГГГГ, который истец отказался подписать, направил ответчику мотивированный ответ. В п. 6 отчета ответчик в качестве затрат, связанных с исполнением услуги, выставил истцу требование о взыскании пени за просрочку внесения платежа при покупке автомобиля («пенальти») в сумме 202 739 рублей 25 копеек. Однако оснований для выставления «пенальти» не имелось, поскольку оплата покупки истцом была произведена без нарушения срока. Вместе с тем, истец вынужден был при получении товара уплатить указанную сумму, поскольку ответчик отказал в выдаче товара без оплаты пени.

Полагая денежные средства истца полученными ответчиком безосновательно, просит взыскать их в свою пользу в качестве неосновательного обогащения, а также в силу ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разме...

...ре 2 796 рублей 69 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В судебном заседании истец Гогиберидзе М.Д., его представитель (действующая на основании устного ходатайства истца) Молина А.В. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «Север Авто», представитель третьего ООО «Прим-Брокер» в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении не представили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правило, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя существа, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север Авто» (исполнитель) и Гогиберидзе М.Д. (заказчик) заключен договор оказания услуг №, предметом которого является оказание заказчику исполнителем за вознаграждение услуг по поиску, подбору, приобретению в <данные изъяты> и ввозу в <данные изъяты> автомобиля, параметры которого оговорены в приложении к договору (п. 1.1, п.1.1.1).

В соответствии с п. 2.1.6 договора исполнитель обязан в срок 5 рабочих дней предоставить заказчику отчет об оказании услуг.

В силу п.2.1.7 договора исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки услуги по завершению оказания услуг в срок 5 рабочих дней.

Согласно п.2.3.1 на заказчика возложена обязанность направить исполнителю подписанным им акт сдачи-приемки услуг в течение 5 календарных дней со дня его получения либо направить мотивированный отказ от подписания акта в тот же срок.

Как следует из п.3.2.1 заказчик производит авансовый платеж в размере 200 000 рублей, не позднее двух дней с момента заключения договора, на указанные в договоре реквизиты.

Согласно п.3.2.2 для сокращения расходов заказчика исполнитель предоставляет Инвойс (Инвойс – счет на оплату за автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ) для оплаты приобретенного транспортного средства в <данные изъяты>. Срок оплаты инвойса составляет два рабочих дня. По соглашению сторон указанный срок может быть продлен, но не более чем на 5 дней. С 6 дня неоплаты инвойса начисляется пеня в размере 1 (одного) процента от суммы инвойса за каждый день просрочки (исключением являются подтвержденные платежи финансовыми документами, находящиеся на проверке банковской системе Японии).

В соответствии с п. 3.5 договора заказчик возмещает исполнителю все понесенные расходы, последним платежом во исполнение условий договора в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо другим предложенным исполнителем способом (по договоренности). В случае неоплаты расходов, понесенных исполнителем, на 4-й рабочий день, начисляется пеня в размере 1% от суммы, указанной в расчетной ведомости, за каждый день просрочки (в том числе, предыдущие).Из представленных истцом документов следует, что Инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 594 522 ДД.ММ.ГГГГ выставлен заказчику через программу WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ.

Платеж в указанной сумме (на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на перевод иностранной валюты) исполнен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением идентификации «маршрута» платежей о том, что платежи исполнены банком и не возвращались.

Указанное письмо было направлено истцом в адрес ответчика в качестве приложения к мотивированному отказу от подписания отчета и акта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием заказчика с выставленным исполнителем требованием об уплате «пенальти» в сумме 202 739 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Гогиберидзе М.Д. подписан акт сдачи-приемки услуг (по сопровождению сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО «Север ДВ» по квитанции к КПО № внесена денежная сумма в размере 1 125 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы «пенальти» в размере 202 739 рублей 25 копеек, ответа на которую не последовало.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в суд был предоставлен отзыв, в котором он просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик не является продавцом приобретенного истцом автомобиля, истребуемая истцом сумма была начислена <данные изъяты> в качестве пени за несвоевременную оплату истцом стоимости автомобиля таможенному брокеру ООО «Прим-Брокер», осуществляющему перевозку и таможенную очистку, которым в свою очередь был выставлен счет ответчику. Указанная сумма «пенальти» была включена ответчиком в отчет об оказании услуг, с которым истец согласился, подписав соответствующий акт.

Оценивая доводы сторон, исходя из смысла действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за вознаграждение оказать истцу услуги по поиску, подбору и приобретению в <данные изъяты> и ввозу в <данные изъяты> автомобиля.

Суду представлены надлежащие доказательства своевременного (в предусмотренные договором сроки) исполнения истцом обязательств по оплате услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для начисления истцу пени за несвоевременное внесение оплаты по договору у ответчика не имелось.

При этом довод ответчика о том, что указанный счет был выставлен сопровождающей сделку компанией, суд полагает не убедительным, поскольку договор оказания услуг, по которому истец был обязан внести оплату за товар в установленный договором срок, заключен между истцом и ответчиком (а не третьим лицом).

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о неосновательности получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 202 739 рубля 25 копеек, в связи с чем полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат выплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать сумму процентов, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 796 рублей 69 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Суд полагает указанные требования удовлетворить в соответствии с нижеприведенным расчетом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

202 739,25

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6

9,50%

365

316,61

202 739,25

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8%

365

2 488,42

202 739,25

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

226

7,50%

365

9 414,88

Итого:

288

7,64%

12 219,91

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию по день вынесения решения суда, составившие 12 219 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Север Авто» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 349 рублей 39 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гогиберидзе М.Д. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Север Авто» (<данные изъяты>) в пользу Гогиберидзе М.Д. (<данные изъяты>) сумму неосновательно выставленного «пенальти» в размере 202 739 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 219 рублей 91 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «Север Авто» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 349 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен: 10.05.2023.

№2-5428/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Поповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гогиберидзе М.Д. об оспаривании действий должностных лиц Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Гогиберидзе М.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Г.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В суд поступило заявление представителя Гогиберидзе М.Д. - Черниговской А.С. (доверенность от 09.11.2010 года) об отказе от требований и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ заявителя от требований подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращ...

...ение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ от требований, поскольку заявитель не имеет намерения их поддерживать. Отказ от требований не нарушает права и законные интересы сторон по делу и других лиц, и не противоречит закону. Суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220,221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по заявлению Гогиберидзе М.Д. об оспаривании действий должностных лиц Г. прекратить в связи с отказом Гогиберидзе М.Д. от требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий О.А.Дунина