Гоголева Ксения Валерьевна

Дело № 2-8951/11

г. Вологда «20» сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АТТА Ипотека» к Гоголевой С.В., Гололеву В.В., Гоголевой К.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в соответсвтии с условиями договора займа № от 23 апреля 2007 года заемщикам Гоголевой С.В., Гоголеву В.В., Гоголевой К.В. ООО «М» предоставило ипотечный жилищный займ в размере 1300000 рублей на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано указанное жилое помещение. Права по закладной были переданы 14 августа 2007 года организацией ООО «М» обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека». Просят взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 27 июля 2011г. в размере 3033482,57 рублей, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 28 июля 2011г.по день реализации жилого помещения на торгах включительно, обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., взыскать расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судеб...

...ные повестки по адресу, указанному в исковом заявлении не получают.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно адресной справке, ответчики Гоголева С.В., Гоголев В. В., Гоголева К.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Доказательств проживания ответчика по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Таким образом, место жительства ответчика является подсудностью <адрес> районного суда Вологодской области.

В соответствии со ст.33 п.2 п.п.3 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковое заявление ООО «АТТА Ипотека» к Гоголевой С.В., Гололеву В.В., Гоголевой К.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит передаче для рассмотрения по существу <адрес> районному суду Вологодской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ч. 2 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Гоголевой С.В., Гололеву В.В., Гоголевой К.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд Вологодской области по месту жительства ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Л. Губина

Дело № 2-2783/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 апреля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Гоголевой С.В., Гоголеву В.В., Шаровой К.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам Гоголевой С.В., Гоголеву В.В., Голевой К.В. ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» предоставило ипотечный жилищный займ в размере 1300 000 рублей на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано указанное жилое помещение – договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2249000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были допущены просрочки платежей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных платежей ответчиков составляет 804102 рубля 18 копеек, в том числе: задолженность по погашению основного долга 116270 рублей 63 копейки, задолженность по уплате процентов по закладной 687831 рубль 55 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 13786 рублей 74 копейки, остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет 1281122 рубля 51 копейка. Просит суд взыскать задолженность в размере 3033482 рубля 57 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1281122 рубля 51 копейка, сумма неуплаченных процентов за пользование займом 701618 рублей 29 копеек, сумма неуплаченных пени 1050741 рубль 77 копеек. Взыскать с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 16% годовых. Взы...

...скать с ответчиков пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2249000 рубля. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 27367 рублей 41 копейка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Каширов А.П. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1281122 рубля 51 копейка, сумму неуплаченных процентов – 825902 рубля 19 копеек, сумму неуплаченных пени – 1489207 рублей 20 копеек. Взыскать с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 16% годовых. Взыскать с ответчиков пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2249000 рубля. Также взыскать расходы по госпошлине.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Каширов А.П. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что расчет задолженности начинается с августа 2007 года, то есть с момента возникновения просрочки.

Ответчик Гоголева С.В. и ее представитель по ордеру Копейкин Ю.Ю. исковые требования не признали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность образовалась только с ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо считать задолженность с суммы в размере 600000 рублей, а не с 1000000 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» и Гоголевой С.В., (Шаровой) К.В., Гоголевым В.В. заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 1300000 рублей сроком на 180 месяцев по<адрес> % годовых с целевым назначением – ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв.м.

В соответствии с п.1.3 договора займа обеспечением обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения, возникающая на основании договора об ипотеке.

Установлено, что на квартиру по адресу: <адрес> была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, о чем имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Первоначальным залогодержателем квартиры являлось ООО «Межрегиональное ипотечное агентство», права которого удостоверены закладной в соответствии с положениями ст.ст.13, 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, оформленной заемщиком и выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно передаточной надписи на закладной от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» передало права по закладной ООО «АТТА Ипотека» на основании договора купли-продажи закладных.

В соответствии с п.2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, кредитором заемщика и залогодержателем предмета ипотеки на настоящий момент является ООО «АТТА Ипотека».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6, 4.1.1 договора займа, заемщик обязался возвратить заем и уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16%. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

Вместе с тем, заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

За нарушение сроков возврата займа и (или) процентов п.5.2 договора займа, п.18.1, 18.2 закладной установлена неустойка в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1281122 рубля 51 копейка, сумма неуплаченных процентов – 825902 рубля 19 копеек, сумма неуплаченных пени – 1489207 рублей 20 копеек.

По пункту 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер задолженности по пени до 200000 рублей.

С учетом расчета произведенного судом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1281122 рубля 51 копейка, сумма неуплаченных процентов – 825902 рубля 19 копеек, сумма пени – 200000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения суммы основного долга в размере 16% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено расчета исковых требований в данной части, не указана сумма подлежащая взысканию. Истец вправе обратиться в суд с отдельным иском по данным требованиям, после погашения суммы основного долга по кредиту ответчиками.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору в соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости», условиями п.17.2 закладной и п.п.4.4.2, 4.4.3 договора займа указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с п.17.3 закладной, ст.3 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения.

В соответствии ст. 59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена продажа заложенного имущества на открытом аукционе. В качестве организатора аукциона по продаже заложенного имущества выступает избранная для этого залогодержателем с согласия залогодателя организация, которая действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или от своего имени.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежная оценка квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 249000 рублей. На указанный выше предмет залога в соответствии со ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв.м.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 98, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гоголевой С.В., Гоголева В.В., Шаровой К.В. солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1281122 рубля 51 копейка, сумму неуплаченных процентов – 825902 рубля 19 копеек, сумму пени –200000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 19735 рублей 12 копеек, а всего 2326399 (два миллиона триста двадцать шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв.м, принадлежащую Гоголевой С.В., Шаровой К.В..

Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв.м, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации в размере 2 249000 (два миллиона двести сорок девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивировочная часть изготовлена 17.04.2012 года.

Судья Губина Е.Л.

№ 33-487/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

03 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Мищенко С.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гоголевой С.В. на определение Вологодского городского суда от 20 сентября 2011 года, которым гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Гоголевой С.В., Гоголеву В.В., Гоголевой К.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Кирилловский районный суд Вологодской области по месту жительства ответчиков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ООО «АТТА Ипотека» Каширова А.П., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное ипотечное агентство» и действующие совместно Гоголева С.В., Гоголева К.В., Гоголев В.В. (заемщики) заключили договор целевого займа №... по условиям которого общество приняло на себя обязательство предоставить заёмщикам денежные средства в размере ... рублей сроком на ... месяцев для ремонта жилого помещения - <адрес>, принадлежащей в равных долях Гоголевой С.В. и Гоголевой К.В., а заемщики - вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся заимодавцу проценты в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.30 - 39).

Право на получение исполнения по денежному обязате...

...льству обеспеченно залогом указанной квартиры (л.д.16-27).

В настоящее время законным владельцем закладной на основании договора купли – продажи от <ДАТА> №... является общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее - ООО «АТТА Ипотека») (л.д.25, 48-61).

19 августа 2011 года ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Гоголевой С.В., Гоголеву В.В., Гоголевой К.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Гоголева С.В. просит об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает, что постоянным местом жительства её и соответчиков является <адрес>, где находится и предмет залога. В деревне <адрес> находится их дача и они зарегистрированы там временно, проживают в летний период и во время отпусков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Передавая спор на рассмотрение по подсудности в Кирилловский районный суд Вологодской области, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что дело было им принято к своему производству с нарушением правил подсудности. Этот свой вывод суд обосновал справкой, составленной <ДАТА> секретарем судебного заседания о результатах телефонного разговора с адресным бюро г.Вологды (л.д.93).

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, так как он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В данном случае иск подан ООО «АТТА Ипотека» по правилам общей подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении истец указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, этот же адрес указан в договоре займа и закладной. В деревне <адрес> ответчики зарегистрированы временно, что отражено в вышеуказанной справке секретаря судебного заседания. Сведениями об отсутствии регистрации ответчиков по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, суд на день вынесения им определения не располагал.

Следовательно, законные основания для передачи дела на рассмотрение в Кирилловский районный суд на день вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали.

К частной жалобе Гоголевой С.В. приложена справка ..., подтверждающая факт регистрации её и соответчиков по месту жительства в квартире <адрес>.

Следовательно, вывод суда о том, что дело было принято им к рассмотрению с нарушением правил подсудности, несостоятелен.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При указанных обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а дело – направлению в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 20 сентября 2011 года отменить, дело направить в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: