Гоголина Ольга Константиновна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11882/2023

№ 2-7481/2022

УИД 35RS0010-01-2020-016197-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в размере 154268,50 руб. и расторжении кредитного договора, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10285,37 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО9., однако, обязательства по возврату кредита не исполняет.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 августа 2022 года отменено. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор от 15 декабря 2016 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и...

... ФИО5, взыскать с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2016 года в размере 130451,13 руб., в счет возмещения судебных издержек 12623,76 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 декабря 2016 года между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО5 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 116539 руб. под 20,55% годовых на срок 24 месяца, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 15 числа каждого месяца в количестве 24 платежей, в размере 5962,71 руб. каждый.

В тот же день на основании письменного заявления ФИО8 выразила согласие быть застрахованной по договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика в соответствии «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика».

В соответствии с пунктом 1 указанного Заявления, страховыми рисками (с учетом исключений из страхового покрытия) являются: «Стандартное покрытие» смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы.

Согласно пункту 4 Заявления, выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам. В остальной части выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

В силу пунктов 1, 1.3 Приложения № 1 к Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение у страховщика обязательств осуществить страховую выплату (исключение из страхового покрытия) события, наступившие, в том числе, в результате отравления алкоголем, наркотическими веществами и лекарствами, не предписанными врачом соответствующей квалификации или употребленными с нарушением условий дозировки.

Как указано в заявлении, с условиями страхования ФИО10 была ознакомлена и согласна.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства по договору были 15 декабря 2016 года перечислены заемщику ФИО5

Последний платеж на сумму 5962,71 руб. произведен заемщиком 15 июня 2017 года, просрочка по кредитному договору образовалась с 16 июля 2017 года.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.

Как следует из копии акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО11., представленного БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по запросу суда апелляционной инстанции, смерть ФИО12. наступила в результате <данные изъяты>.

Наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО20., является ее дочь ФИО13.

В состав наследственного имущества входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 18,3 кв.м., кадастровой стоимостью на момент открытия наследства 844331,62 руб.

Нотариусом 14 августа 2018 года ФИО14. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество. Общая стоимость наследственного имущества составила 281443,87 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что заемщик ФИО15. являлась застрахованным лицом по программе добровольного страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора, выгодоприобретателем страховой выплаты являлся ПАО «Сбербанк России», принимая во внимание, что мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты страховая компания не принимала, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и приходя к выводу об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что смерть заемщика ФИО16. не являлась страховым случаем по заключенному ею договору страхования в силу того, что наступила от острого отравления технической жидкостью, содержащей этиловый и изопропиловый спирты, что является исключением из страхового покрытия в силу пункта 1.3 Приложения № 1 к Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, учитывая, что ФИО1 является наследником заемщика, кредитные обязательства которого не были исполнены надлежащим образом, указал на наличие правовых оснований для взыскания задолженности.

При этом при осуществлении расчета подлежащей взысканию суммы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199-201 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что истцом срок исковой давности не пропущен в отношении платежей с 17 ноября 2017 года по 16 октября 2020 года в размере 73487,94 руб. (основной долг), 56963,19 руб. (проценты), в связи с чем удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО17. в общем размере 130451,13 руб. и о расторжении кредитного договора от 15 декабря 2016 года №., расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции разрешил заявленные требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем иск был удовлетворен лишь частично, в отношении задолженности, образовавшейся с 17 ноября 2017 года. Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при верном применении положений статей 195, 196, 199-201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судом причины смерти ФИО18. и как следствие, необходимости погашения кредитных обязательств наследодателя за счет страховой выплаты, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела. Суд апелляционной инстанции верно исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, содержания пунктов 1, 1.3 Приложения № 1 к Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО19

Указанные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку указанных доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 35RS0010-01-2020-016197-25

Судебное производство № 2-8707/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 15 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гоголиной О. К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гоголиной О.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указали, что 15.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был представлен кредит в сумме 116 539 рублей под 20,55% годовых, однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, заведено наследственное дело №, предполагаемым наследником является дочь – Гоголина О.К.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от 15.12.2016 за период с 31.07.2017-16.10.2020 в размере 154 268 рублей 50 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 91 660 рублей 23 копейки, просроченные проценты – 62 608 рублей 27 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 10 285 рублей 37 копеек; ...

...расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик, третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При изложенных обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему, что 15.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был представлен кредит в сумме 116 539 рублей под 20,55% годовых, таким образом, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, однако, ФИО1 неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной Управлением ЗАГС Вологодской области отдел ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району.

Дата последнего гашения задолженности 15.07.2017, далее платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносились, обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 15.12.2016 по состоянию на 16.10.2020 составляет: проценты за кредит 62 608 рублей 27 копеек, в том числе просроченные – 62 608 рублей 27 копеек, ссудная задолженность – 91 660 рублей 23 копейки, в том числе просроченная – 91 660 рублей 23 копейки, и того задолженность по состоянию на 16.10.2020 – 154 268 рублей 50 копеек. Проценты начислены на период с 31.07.2017-16.10.2020, указанный расчет проверен, является верным, суд принимает его за основу.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статья 809 ГК РФ указывает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

В соответствии с копиями наследственных дел № предоставленных по запросу суда вр.и.о. нотариусом Е.Ю. Кондратьевой, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 является Гоголина О.К., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от 14.08.2018. наследство состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на комнату, площадью 18,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>

Из выписки ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.12.2017 следует, что ее стоимость составляет 844 331 рубль 62 копейки.

Таким образом, общая стоимость её наследственного имущества составляет 281 444 рубля.

Как указано в статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146), таким образом, размер ответственности каждого из наследников ограничен стоимостью принятого ими наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, на основании со статьями 1112, 1114, 1175, 1152 ГК РФ, п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что обязательства ФИО1, вытекающие из кредитного договора, не связаны с ее личностью, кредитное обязательство не прекратилось, Гоголина О.К. несёт обязательства заёмщика по указанному выше кредитному договору со дня принятия наследства и отвечает по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 10 285 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.12.2016, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с Гоголиной О. К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору № от 15.12.2016 за период с 31.07.2017-16.10.2020 в размере 154 268 рублей 50 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 91 660 рублей 23 копейки, просроченные проценты – 62 608 рублей 27 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 10 285 рублей 37 копеек.

Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.12.2020

Дело № 35RS0010-01-2020-016197-25

Дело № 35RS0010-01-2020-016197-25

Судебное производство № 2-7481/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 03 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гоголиной О. К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гоголиной О.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указали, что 15.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику представлен кредит в сумме 116 539 рублей под 20,55% годовых. Основанием для обращения банка в суд с иском стало неоднократное нарушение заёмщиком обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредит ной задолженности. 25.06.2017 ФИО1 умерла, заведено наследственное дело №, предполагаемым наследником является дочь заёмщика – Гоголина О.К.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с наследников солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от 15.12.2016 за период с 31.07.2017-16.10.2020 в размере 154 268 рублей 50 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 91 660 рублей 23 копейки, просроченные проценты – 62 608 рублей 27 копеек; расходы п...

...о оплате госпошлины в размере 10 285 рублей 37 копеек; расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие в случае неявки в судебное заседание.

В судебном заседании интересы ответчика представляла Кожевникова Ю.А., которая выразила суду несогласие с иском по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, отметив, что жизнь и здоровье заёмщика были застрахованы, при неоднократном обращении в Сбербанк Гоголину О.К. заверяли в том, что задолженность по кредитному договору отсутствует, вопрос о погашении кредитной задолженности решён страховой компанией.

В судебное заседание третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции сторон, приходит к следующему.

15.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был представлен кредит в сумме 116 539 рублей под 20,55% годовых, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, однако, ФИО1 неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита, что и стало основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку, как это предусмотрено статьёй 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Вместе с тем, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 30.06.2017, выполненной Управлением ЗАГС Вологодской области отдел ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району.

Дата последнего гашения задолженности - 15.07.2017, далее, платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносились, обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 02.08.2017 банк располагал сведениями о смерти заёмщика (в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти, на которой имеется отметка о получении сотрудником Сбербанка копии документа)

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору № от 15.12.2016 по состоянию на 16.10.2020 составляет: проценты за кредит 62 608 рублей 27 копеек, в том числе просроченные – 62 608 рублей 27 копеек, ссудная задолженность – 91 660 рублей 23 копейки, в том числе просроченная – 91 660 рублей 23 копейки, и того задолженность по состоянию на 16.10.2020 – 154 268 рублей 50 копеек. Проценты начислены на период с 31.07.2017-16.10.2020.

Как указано в статье 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Из материалов наследственного дела №, предоставленными по запросу суда вр.и.о. нотариусом Е.Ю. Кондратьевой, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является Гоголина О.К., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от 14.08.2018, наследство состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на комнату, площадью 18,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.12.2017 следует, что ее стоимость составляет 844 331 рубль 62 копейки.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества - 281 444 рубля.

Тем не менее, из представленных в материалы дела документов следует, что заёмщик ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (представлено заявление).

Согласно пункту 1.1 заявления стандартное покрытие – смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу <данные изъяты>.

В пункте 3 данного заявления указано, что страховая сумма составляет 116 539 рублей. В течение срока действия договора страховая сумма не меняется, таким образом, задолженность по кредитному договору № от 15.12.2016 должна выплачивать возмещать страховая компания, а не наследник, поскольку выгодоприобретателем является банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности.

Вместе с тем, исковые требования предъявлены именно к наследникам заёмщика.

Отказывая банку в иске о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика, суд исходит из того, что заемщик был присоединён к программе добровольного страхования жизни и здоровья на основании его заявления, выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности застрахованного лица является ПАО «Сбербанк России», которому заёмщик разрешил получать любые справки и предоставлять ООО СК «Сбербанк страхование жизни» любую информацию о его состоянии здоровья, в том числе отнесенную к врачебной тайне.

Несмотря на предоставление страхователю (банку) информации о смерти заемщика (свидетельства о смерти), банк реализовал право самостоятельно запрашивать необходимые сведения из медицинских организаций, разрешение на которое было дано, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты страховая компания не принимала, в связи с чем суд не находит правовых оснований для возложения на наследников ответственности по долгам наследодателя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России" к Гоголиной О. К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022.

Судья Зайцева А.В. № 2-7481/2022

УИД № 35RS0010-01-2020-016197-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2023 года № 33-1356/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Ширяевской Е.С.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения ответчика Гоголиной О.К., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, банк) 17 ноября 2020 года обратилось в суд с иском к наследнику, принявшему наследство после смерти заёмщика Гоголиной Т.Л., – Гоголиной О.К. о взыскании с неё задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в размере 154 268 рублей 50 копеек и расторжении кредитного договора, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 10 285 рублей 37 копеек.

Решением суда первой инстанции ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Маслобойщикова А.Ю., полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, следовательно обращение с исковыми требованиями к наследнику заёмщика, а не страховщику не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обязанность представ...

...ления в страховую компанию медицинской документации после смерти заёмщика у истца отсутствовала. Выводы суда первой инстанции о том, что смерть Гоголиной Т.Л. являлась страховым случаем, не обоснованы, медицинская документация судом не исследовалась. В случае установления фактической обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, суду первой инстанции надлежало заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Гоголина О.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Гоголина О.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что не оспаривает стоимость наследственного имущества, ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное в суде первой инстанции, поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, приходит к следующему.

Отказывая ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что заёмщик Гоголина Т.Л. являлась застрахованным лицом по программе добровольного страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора, выгодоприобретателем страховой выплаты являлся ПАО Сбербанк, принимая во внимание, что мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты страховая компания не принимала, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения и с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как следует из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года между кредитором ПАО Сбербанк и заёмщиком Гоголиной Т.Л. заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 116 539 рублей под 20,55% годовых на срок 24 месяца, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 15 числа каждого месяца в количестве 24 платежей в размере 5962 рублей 71 копейки каждый (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора, л.д. 17-18).

В тот же день на основании письменного заявления Гоголина Т.Л. выразила согласие быть застрахованной по договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заёмщика в соответствии «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика» (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1 указанного Заявления, страховыми рисками (с учетом исключений из страхового покрытия) являются: «Стандартное покрытие» смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы.

Страховая сумма совокупно по всем рискам устанавливается единой и составляет 116 539 рублей, в течение срока действия договора не меняется (пункт 3 Заявления на страхование, л.д. 34).

Согласно пункту 4 Заявления, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам. В остальной части выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Разделом 1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика предусмотрено, что страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пунктов 1, 1.3 Приложения № 1 к Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение у страховщика обязательств осуществить страховую выплату (исключение из страхового покрытия) события, наступившие, в том числе, в результате отравления алкоголем, наркотическими веществами и лекарствами, не предписанными врачом соответствующей квалификации или употреблёнными с нарушением условий дозировки.

Как указано в заявлении, с условиями страхования Гоголина Т.Л. была ознакомлена и согласна (л.д. 34).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства по договору были 15 декабря 2016 года перечислены заёмщику Гоголиной Т.Л. на лицевой счет №..., что подтверждается выпиской по счету, сформированной истцом (л.д. 32).

Последний платеж на сумму 5962 рубля 71 копейка произведен заёмщиком 15 июня 2017 года, просрочка по кредитному договору образовалась с 16 июля 2017 года (л.д. 14-15).

Гоголина Т.Л. умерла <ДАТА> (л.д. 27).

Как усматривается из копии акта судебно-медицинского исследования трупа Гоголиной Т.Л., представленного БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по запросу суда апелляционной инстанции, смерть Гоголиной Т.Л. наступила в результате ...

Наследником по закону, принявшим наследство после смерти Гоголиной Т.Л., является её дочь Гоголина О.К.

В состав наследственного имущества входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на комнату с кадастровым номером №..., площадью 18,3 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью на момент открытия наследства 844 331 рубль 62 копейки (л.д. 67).

Нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район 14 августа 2018 года Гоголиной О.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество (л.д. 68, оборот). Общая стоимость наследственного имущества составила 281 443 рубля 87 копеек.

При указанных обстоятельствах, поскольку кредитные обязательства со смертью должника не прекратились, и размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, принятого наследником Гоголиной О.К., у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске истцу к данному ответчику.

Ссылка суда первой инстанции на невыполнение истцом действий по взысканию страхового возмещения не влечет признание кредитного договора исполненным и не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности с наследника заёмщика, как с надлежащего ответчика.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что смерть заёмщика Гоголиной Т.Л. не является страховым случаем по заключенному ею договору страхования в силу того, что наступила от ..., что является исключением из страхового покрытия в силу пункта 1.3 Приложения № 1 к Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору №... от 15 декабря 2016 года по состоянию на 16 октября 2020 года составляет 154 268 рублей 50 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 91 660 рублей 23 копейки, просроченные проценты – 62 608 рублей 27 копеек.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспаривался, контррасчет им не предоставлялся.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Гоголиной О.К. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями.

Положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25).

Учитывая, что стороны кредитного договора согласовали условие о погашении задолженности периодическими платежами, срок исковой давности в этой ситуации подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С настоящим исковым заявлением истец обратился 17 ноября 2020 года, соответственно, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел право заявить требование о взыскании задолженности за период с 17 ноября 2017 года.

Следовательно, на дату обращения ПАО Сбербанк в суд с иском срок давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей с 31 июля 2017 года по 16 ноября 2017 года истек.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета задолженности, взысканию подлежит образовавшаяся с 17 ноября 2017 года по 16 октября 2020 года задолженность по основному долгу в размере 73 487 рублей 94 копеек (91 660,23 – 18 012,36 (за период с 31 июля 2017 года по 15 ноября 2017 года) – 159, 93 (за 16 ноября 2017 года) и по процентам в размере 56 963 рублей 19 копеек (62 608,27 – 5606,27 (за период с 31 июля 2017 года по 15 ноября 2017 года) – 38,83 (за 16 ноября 2017 года).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и принимает новое решение о частичном удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований о взыскании задолженности с Гоголиной О.К. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Гоголиной Т.Л. в общем размере 130 451 рубля 13 копеек и о расторжении кредитного договора от 15 декабря 2016 года №....

Оснований для удовлетворения требований в больше размере не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика Гоголиной О.К. в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых рассчитан исходя из правил о пропорциональном их распределении, в размере 12 623 рублей 76 копеек (3623,76 + 6000 + 3000).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор от 15 декабря 2016 года №..., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гоголиной Т.Л..

Взыскать с Гоголиной О.К. (№...) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Гоголиной Т.Л., умершей <ДАТА>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2016 года в размере 130 451 рубля 13 копеек, в счет возмещения судебных издержек 12 623 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.В. Жгутова

Судьи: Л.Ю. Репман

Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 года.

Дело № 2-3004/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 29 марта 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре Губской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголиной Т.Л., Гоголиной О.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Администрации города Вологды, ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Гоголиной Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями на ЗАО «ВПЗ», была предоставлена для постоянного проживания комната в <адрес>, где ей была оформлена регистрация. Там же были зарегистрирована дочь Гоголина О.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Просила признать за Гоголиной Т.Л., Гоголиной О.К., ФИО1 право собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы Гоголина Т.Л., Гоголина О.К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Онегина Е.В. иск признала, представила заявление, в котором в частности указывают, что истцы были зарегистрированы и проживают в общежитии по <адрес>, являющегося собственностью ЗАО «ВПЗ», вселились до приватизации имущества 23 государственного подшипникового завода (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), проживают по настоящее вр...

...емя.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя и указывает, что здание общежития ЗАО «ВПЗ» в муниципальной собственности не числится.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменный отзыв, в котором разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обязательства, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд, принимая во внимание, что ответчик добровольно, без принуждения признает исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять признание иска ответчиком и признать за Гоголиной Т.Л., Гоголиной О.К., ФИО1 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за Гоголиной Т.Л., Гоголиной О.К., ФИО1 право собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.