Гогулина Виктория Викторовна

Дело №1-12/2022 (1-323/2021)

УИД 33RS0002-01-2021-004889-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Снегирева А.С.

при секретаре Сизовой Е.И., помощнике судьи Митрофановой А.В.,

с участием государственных обвинителей Ковригина Р.В., Дмитриева К.Ю., Белякова И.Е., Мариховой Н.И.,

потерпевшей Ращупкиной Т.Ю.,

подсудимой Гогулиной В.В.,

защитника-адвоката Байрам Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения и двоих малолетних детей 2009 и 2017 года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <...>, <...> <...>, проживающей по адресу: <...> <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 В.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7 В.В. и ее муж ФИО16 находились по месту жительства в <...> <...>, где совместно употребляли алкоголь.

В указанном месте в указанное время, ФИО4 находившимися в состоянии опьянения ФИО7 В.В. и ФИО16 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО16 находясь в помещении кухни <...>-А по <...>, руками нанес ФИО7 В.В. множественные удары по телу, причинив ФИО7 В.В. физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков наружной поверхности левого предп...

Показать ещё

...лечья, кровоподтека задневнутренней поверхности левого предплечья, одного кровоподтека шеи и одного кровоподтека левого плеча, четырех ссадин конечностей, девяти кровоподтеков нижних конечностей. Все вышеуказанные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью ФИО7 В.В., так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После этого, ФИО7 В.В. взяла в помещении кухни нож и проследовала с ним в помещение спальни указанной квартиры и легла на диван. Спустя непродолжительное время ФИО17 подошел к лежащей на диване ФИО7 В.В. и, высказывая намерение продолжить применение к ней насилия, протянул свои руки к ее шее. Испугавшись, что более сильный, агрессивно настроенный и находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО16 продолжит ее избиение, ФИО7 В.В., находясь в состоянии необходимой обороны, прибегнув к защите от посягательства способом, применение которого не соответствовало характеру и опасности посягательства, то есть, явно превышая пределы необходимой обороны, взяла имевшийся у нее при себе кухонный нож и удерживая его в своей правой руке, умышленно нанесла клинком ножа один удар по левой ноге, находящегося рядом ФИО16

В результате умышленных преступных действий ФИО7 В.В. ФИО16 были причинены телесные повреждения в виде сквозного колото-резаного ранения левой ноги в подколенной области с полным пересечением подколенной вены и краевым пересечением подколенной артерии, слепого колото-резаного ранения мягких тканей в области правого колена.

Выявленное у ФИО16 колото-резаное ранение с повреждением крупных кровеносных сосудов (подколенная артерия и вена), как опасное для жизни, причинило тяжкий вред здоровью (в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###н).

Смерть ФИО16 наступила в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения с повреждением крупных кровеносных сосудов (подколенной артерии и вены).

ФИО4 полученным телесным повреждением в виде колото-резаного ранения с повреждением крупных кровеносных сосудов (подколенной артерии и вены) и наступлением смерти ФИО16, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 В.В. свою вину в совершении преступления, признала частично, признав вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть ФИО16, при превышении пределов необходимой обороны, указав, что телесное повреждение ФИО16 нанесла обороняясь от его насильственных действий, и пояснила, что на почве ревности ее мужа ФИО16, который в состоянии опьянения очень агрессивен, с последним у нее неоднократно происходили конфликты, в ходе которых тот бил ее, в связи с чем, она обращалась в полицию, после чего, ФИО16 привлекли к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ, но в суде они примирились. Последний раз ФИО17 избивал ее примерно месяц назад, но в больницу за медицинской помощью она не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире, по адресу: <...> <...>, вместе со своим мужем ФИО16, они вдвоем сидели на кухне и пили пиво. Примерно после 21 часа 00 минут ФИО16 вновь стал с использованием нецензурной брани упрекать ее в неверности, в связи с чем, ФИО4 ними возник словесный конфликт. В ходе которого ФИО16 стал ее избивать, наносил кулаками множество ударов по ее телу, конечностям, от чего впоследствии у нее остались гематомы на левом плече и руке, на шее с правой стороны, на правой и левой ногах еще и ссадины. После этих ударов, нанесенных ей ФИО16, она (ФИО7) взяла нож, который лежал в коробке на кухне и ушла в комнату. Уходя в комнату, она сказала ФИО16: «Не подходи ко мне. Если подойдешь - убью». Пройдя в комнату, она легла на диван, при этом нож положила рядом с собой. Через одну-две минуты ФИО16 агрессивно высказывая фразы: «Почему ты ушла? Я тебя не отпускал!», подошел к ней и, находясь на расстоянии вытянутой руки, намереваясь продолжить ее избиение, протянул к ней руки. Понимая, что ФИО16, снова ее сильно изобьет, как это было уже ранее, она, опасаясь за свои здоровье и жизнь, будучи меньше ростом, массой и силой, чем ФИО16, в целях обороны ударила его один раз находившимся в ее руке ножом в ногу, сзади, под колено, от чего ФИО16 упал на пол рядом с диваном. Увидев у ФИО16 рану и кровь, она испугалась, пыталась остановить кровь, обрабатывая рану перекисью водорода, перебинтовав рану на ноге мужа тряпками. ФИО16 отказался от вызова скорой помощи. Через некоторое время кровь из раны перестала идти. Поскольку ФИО16 перестал с ней разговаривать, она подумала, что он уснул и стала мыть пол в комнате от крови, чтобы в квартире было чисто. После чего она тоже легла спать на диван. Около 06 часов утра она проснулась и увидела, что ФИО16 лежал в той же позе на полу, а его глаза и рот были открыты. Прикоснувшись к телу мужа, она почувствовала, что он холодный. Тогда она поняла, что муж умер. Она пошла к своей соседке в <...>, которая вызвала ей такси и она (ФИО7) уехала к своей маме по адресу: <...> <...> <...>. Понимала, что ножом может нанести телесные повреждения мужу, но причинять смерть ФИО16 она не хотела, а лишь хотела защититься от его действий. Муж был сильнее и крепче ее.

В ходе предварительного расследования свои показания подозреваемая ФИО7 В.В., в присутствии своего защитника, подтвердила при их проверке на месте совершения преступления и продемонстрировала, как нанесла один удар ножом в подколенную область задней части левой ноги ФИО16 При этом указывала, что в ходе ссоры в этот день ФИО16 избивал ее и нанес ей множественные удары руками и ногами по телу и конечностям. Взяв после этого нож и продемонстрировав его мужу, она думала, что он испугается, угомонится, останется на кухне, посидит, придет в себя и не полезет к ней. О том, чтобы покинуть квартиру она в тот момент не думала, думала лишь о том, чтобы ФИО16 не бил ее. Обычно, находясь дома, она или муж оставляли свой ключ в замочной скважине входной двери изнутри. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, ключ в замочной скважине отсутствовал. Она подумала, что ФИО16 закрыл дверь, чтобы она не вышла, а ключ забрал себе. (т.1 л.д.134-140)

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7 В.В. данных на следствии, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе со своим мужем ФИО16 находилась в своей квартире, по адресу: <...>-<...>, <...>. В ходе распития спиртного ФИО4 ними, на почве ревности произошел конфликт. ФИО16 высказывал в ее адрес претензии по поводу того, что он ему изменяла. В ходе конфликта они стали кричать друг на друга и тогда она встала со стула, подошла к телевизору находящемуся на кухне, потом взяла нож, который лежал в коробке на телевизоре. После того, как она взяла нож, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она пошла в комнату. Уходя в комнату, она сказала ФИО16: «Не подходи ко мне. Если подойдешь - убью». Пройдя в комнату, она легла на кровать, при этом нож был у неё в правой руке. При этом убивать ФИО16 она не хотела, а лишь хотела причинить вред его здоровью, хотела ударить его клинком ножа, в случае если подойдет к ней, так как думала, что ФИО16 может её избить. Примерно через 5-10 минут в комнату зашел ФИО16 и подошёл к кровати, на которой лежала она. При этом, ФИО16 подойдя к ней, стал залазить на кровать и хотел лечь на неё, первоначально встав на кровать коленями, свесившись над ней. В тот момент, когда она поняла, что ФИО16 хочет лечь на неё, она сразу ударила его клинком ножа в подколенную область с задней части левой ноги, от чего у ФИО16 образовалась рана, из которой сильной струей брызнула кровь на кровать. Нож, которым она нанесла удар ФИО16, был очень острым. Непосредственно перед нанесением ФИО16 удара ножом, тот в отношении неё насилия не применял, угроз не высказывал. Однако, когда тот подошел к ней, она подумала, что он вновь хочет применить к ней насилие. (т.1 л.д.111-116, 121-125, 151-153)

В судебном заседании ФИО7 В.В. подтвердила указанные показания, в части механизма нанесения удара ножом ФИО16, а также предшествующих этому событий в квартире. При этом пояснила, что понимала, что может причинить вред здоровью ФИО16, но сделала это лишь для того, чтобы он отстал от нее, не трогал ее. Она пыталась объяснить это следователю, но он записал так, как указано в протоколе. Поскольку свою вину в нанесении удара ножом ФИО16 она признавала, то подписала протоколы допросов.

Кроме того, в судебном заседании ФИО7 В.В. пояснила, что состояние ее алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления. Поскольку, даже находясь в трезвом состоянии, при тех же обстоятельствах, все равно нанесла бы удар ножом своему мужу в ногу.

Помимо показаний ФИО7 В.В. ее вина в совершении преступления также нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данным ею на следствии и в судебном заседании ее сын ФИО25 Геннадий вместе со своей женой ФИО3 проживал по адресу: <...>-<...>, <...>. О смерти своего сына она узнала ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут от соседки ФИО2, которая ей позвонила на мобильный телефон и сообщила, что Гена умер. Об этом ей сказала Вика. После этого, она (ФИО25) забрала у ФИО3 ключи от их квартиры и приехала по адресу: <...>-А, <...>. Открыв дверь квартиры, обнаружила сына лежащим на полу возле кровати без признаков жизни. Кровать, пол квартиры были испачканы кровью. В ванной комнате лежало постельное белье, какие-то тряпки тоже испачканные кровью. Далее она позвонила своей знакомой, которую зовут Ольга, чтобы та сообщила в полицию. (т.1 л.д.72-74)

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, уточнила, что в состоянии алкогольного опьянения ее сын Геннадий становился агрессивным. В этом состоянии часто ссорился с женой. Причиной конфликтов ФИО4 и ее сыном, как правило, являлась ревность последнего. В ходе ссор ФИО25 Геннадий применял к ФИО3 насилие, бил ее. Геннадий был высокого роста, крепкий, физически сильнее своей жены ФИО3. В период, когда сын и ФИО7 проживали с ней (Потерпевший №1) в одной квартире, она часто заступалась за ФИО3, успокаивала сына. В 2015 году в отношении сына возбудили уголовное дело, за то, что он избил ФИО3. Но в суде ФИО25 и ФИО7 примирились и дело прекратили.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут к нему в <...> пришла его знакомая ФИО7 В.В. Она разбудила его и сообщила о том, что убила мужа, а именно воткнула нож ему в ногу, от чего он умер. Когда конкретно это произошло ФИО7 В.В. не уточнила. На момент, когда ФИО3 пришла к нему, от нее исходил запах алкоголя. ФИО7 В.В. была очень взволнована. ФИО3 сообщила ему, что накануне у нее произошел конфликт с мужем ФИО16, в ходе которого она взяла нож и нанесла им удар в область ног, коленей Геннадия. От нанесенного удара у ФИО16 началось сильное кровотечение и он упал на пол. После этого, ФИО7 В.В. легла спать на кровать в комнате, а утром, проснувшись, обнаружила Геннадия мертвым в луже крови. Также ФИО7 В.В. сообщила ему, что все указанные события произошли в их новой квартире в «Веризино». После разговора он успокоил ФИО7 и она заснула в его квартире. Примерно через полтора часа после этого, к нему приехала мать Геннадия - Потерпевший №1 с внуком Максимом. Она забрала из куртки ФИО7 В.В. ключи от квартиры в «Веризино» и уехала. Когда ФИО3 проснулась, он рассказал ей об этом. (т.1 л.д.79-82)

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 ФИО8, ФИО3, является её мамой. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7 ФИО8) вместе со своими братьями ФИО7 Максимом, ФИО7 Юрием находилась в квартире у Потерпевший №1, по адресу: <...>. Примерно в 8 часов утра Потерпевший №1 позвонила ее знакомая и сказала, что «Гена умер». Гена это сын Потерпевший №1 и муж ее мамы. После этого Потерпевший №1 направилась искать ФИО7 В.В., чтобы забрать ключи от их <...>-а, по <...>, в которой проживали ФИО25 Геннадий и ФИО3. Примерно в 12 часов этого же дня она (ФИО7 ФИО8) встретилась со своей мамой ФИО3 у подъезда <...>. Мама рассказала ей, что находилась в квартире (<...>-а, <...>) со своим мужем ФИО25 Геннадием. Они распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков, на почве ревности, у них произошел конфликт, в ходе которого мама воткнула нож в ногу ФИО25. После этого перемотала ногу ФИО25 тряпками и они легли спать. Когда мама проснулась, то тело ФИО16 было холодным. Он умер. (т.1 л.д.88-90)

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 Л.Б., у нее есть дочь ФИО3. У дочери есть трое детей - ФИО7 ФИО8, 2005 года рождения, ФИО7 Юрий, 2009 года рождения, ФИО7 Максим, 2017 года рождения. Примерно с весны 2020 года дочь, со своим мужем ФИО25 Геннадием и сыном Максимом, проживала по адресу: <...>-а, <...>. ФИО4 и ФИО25 Геннадием во время распития спиртных напитков часто возникали ссоры на почве ревности. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она (Свидетель №3) находилась у себя дома. В это время ей на мобильный телефон поступил звонок от Потерпевший №1, которая сообщила, что «Геннадий умер». Подробности причины смерти сына, Потерпевший №1 ей не пояснила. Также Потерпевший №1 сообщила, что собирается разыскать ФИО3, чтобы забрать ключи от квартиры, где находился ФИО25 Геннадий. В этот же день около 10-11 часов, ей позвонила ФИО7 ФИО8 (внучка), которая сообщила, что встретилась с мамой (ФИО3). Через непродолжительное время ФИО3 на автомобиле такси приехала к ней (ФИО7 Л.Б.) домой. ФИО3 рассказала ей о том, что вместе с мужем находилась в их квартире по адресу: <...>-а, <...>. ФИО4 дочерью и ее мужем ФИО25 Геннадием, на почве ревности, произошел конфликт. ФИО25 Геннадий стал высказывать дочери недовольство, подозрения в измене. В ходе ссоры ФИО3 нанесла удар ножом ФИО25 в область ноги (какой не уточнила). От этого ФИО25 Геннадий скончался. ФИО3 была сильно взволнована. (т.1 л.д.93-96)

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 около 10 лет она знакома с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее случилось несчастье, а именно, она обнаружила своего сына ФИО25 Геннадия мертвым в его квартире. По просьбе Потерпевший №1 она (Тихонова) приехала по адресу: <...>-А. <...>. В квартире находилась Потерпевший №1, которая была в подавленном состоянии, плакала, ходила из комнаты, где находилось тело ее сына, на кухню и обратно, постоянно повторяя: «Она его убила!». Примерно через 10 минут, на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые попросили ее (Тихонову) и ФИО25 выйти из квартиры. После проведения сотрудниками полиции мероприятий в квартире, тело ФИО25 Геннадия было вынесено работниками ритуальной службы. Она (Тихонова) и Потерпевший №1 поехали по домам. Потерпевший №1 сообщила ей (Тихоновой), что утром ДД.ММ.ГГГГ от своей знакомой узнала, что ее сын - ФИО25 Геннадий умер. После этого ФИО25 приехала в квартиру сына, расположенную по адресу: <...>-А, <...>. Там обнаружила своего сына ФИО25 Геннадия. Сын лежал в комнате около кровати, на ощупь был холодный, под головой у него лежал плед, а сбоку от сына лежала подушка. При этом, почти все помещения в квартире были обильно испачканы кровью, а в ванной лежало много вещей, пропитанных кровью. (т.1 л.д.97-99)

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает в <...>-А по <...>. В их доме в <...> проживает ФИО3 с мужем ФИО25 Геннадием. Она видела, что в этой семье имеются дети - два мальчика (одному на вид 3-4 года, а второму 13-14 лет). При встрече она (Курамшина) здоровалась с ФИО7 В., как с соседкой, но лично знакома с ней не была. Семья ФИО7 В.В. вселилась в указанную квартиру примерно в феврале 2021 года. На протяжении этого времени из указанной квартиры очень часто доносились звуки скандалов и драк. Кроме того, она (Курамшина) часто видела ФИО7 и ее мужа ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо звуков из <...> она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра к ней пришла ФИО3, которая была в состоянии опьянения, заплаканная, но опрятно одетая. ФИО3 попросила вызвать такси, при этом сказала, что не может вызвать себе такси, так как ее телефон остался у свекрови дома. Также сообщила, что у нее умер муж и теперь надо поехать к свекрови и выяснить о произошедшем. (т.1 л.д.100-102)

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, она со своей семьей проживает в <...>-А по <...>. В соседней в <...> проживает ФИО3 с мужем ФИО25 Геннадием. Она видела, что в этой семье имеются дети - два мальчика (одному на вид 3-4 года, а второму 13-14 лет). Но дети проживают в квартире не постоянно. Она (ФИО26) с указанными лицами не знакома, лишь здоровалась при встрече. Несколько раз встречала ФИО25 или ФИО7, которые находились в состоянии в состоянии алкогольного опьянения. Так как, звукоизоляция в их доме не очень хорошая, она (ФИО26) неоднократно слышала как ФИО7 и ФИО25, находясь у себя в квартире, выясняли отношения, громко ругаясь, а также неоднократно были слышны звуки драки. Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, она (ФИО26) находилась у себя дома, примерно с указанного времени из <...>, где проживают ФИО7 и ФИО25 стали доносится звуки скандала и ругани. Она отчетливо слышала голоса только двух человек. Было понятно, что ругаются именно ФИО3 с мужем ФИО25 Геннадием. Они высказывали друг другу претензии по поводу того, что они безработные. Далее ближе к полуночи ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО26) уснула и проснулась примерно в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ от того, что из квартиры, где проживают ФИО7 и ФИО25 доносились мужские крики и стоны. Как будто мужчина, голос которого был похож на голос ФИО25, кричал от боли. При этом голоса ФИО7 или других посторонних голосов из указанной квартиры слышно не было. Так мужчина кричал около 40 минут, потом всё стихло и она уснула. (т.1 л.д.103-105)

Кроме этого, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <...> «А» по <...>. Согласно указанному протоколу зафиксирована обстановка в квартире, расположение и поза трупа ФИО16, телесные повреждения на трупе, соответствующие содержанию показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей. В ходе осмотра места происшествия изъяты с веществами бурого цвета: шорты с трупа, женская майка на бретельках из материала светлого цвета, подушка, пододеяльник, простынь, фрагменты ткани с одеяла, дивана, фрагмент обоев, нож металлический с черной ручкой, фрагменты бинтов, ткани белого цвета, бутылочки из-под перекиси водорода, смывы с рук трупа, соскобы с пола, а труп ФИО16 направлен в бюро судебно-медицинской экспертизы для проведения исследования. (т.1 л.д.18-41)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у лаборанта ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ» был изъят образец крови от трупа ФИО16 для сравнительного исследования. (т.1 л.д.173-176)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 В.В. были изъяты образцы букального эпителия, папиллярных узоров пальцев и ладоней рук. (т.1 л.д.167-170)

Протоколом освидетельствования ФИО7 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе освидетельствования у ФИО7 В.В. были изъяты марлевые тампоны со смывами с правой и левой ладоней, задней части левой ступни (пятки). (т.1 л.д.161-165)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемок, освидетельствования ФИО7 В.В. были осмотрены (т.1 л.д.1180-186)

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.187-190)

Заключением судебно-медицинской экспертизы ### от 04 июня-ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО16 выявлены следующие телесные повреждения: сквозное колото-резаное ранение левой ноги в подколенной области с полным пересечением подколенной вены и краевым пересечением подколенной артерии, слепое колото-резаное ранение мягких тканей в области правого колена.

Входная колото-резаная рана (рана ###) согласно описательной части заключения) располагается на задне-наружной поверхности левой голени на высоте 44 см от уровня подошв, выходная колото-резаная рана (рана###) располагается на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава на высоте 47 см от уровня подошв, входная колото-резаная рана (рана###) располагается на передне-внутренней поверхности области правого коленного сустава на высоте 48 см от уровня подошв. Данные повреждения причинены однократным ударным воздействием орудия с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, шириной на уровне погружения около 3 см, с односторонне-острой заточкой и обушком П-образной формы толщиной около 1,5-2 мм с хорошо выраженными ребрами. Это подтверждается линейно-щелевидной формой ран, наличием ровных краев, остроугольного и П-образного концов, наличием единого общего раневого канала, характером пересечения тканей по ходу раневого канала, размерными параметрами ран.

Указанное ранение имеет давность в пределах от нескольких десятков минут до 1-2 часов до смерти.

Выявленное у ФИО16 колото-резаное ранение с повреждением крупных кровеносных сосудов (подколенная артерия и вена), как опасное для жизни, причинило тяжкий вред здоровью (в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###н).

Каких-либо посмертных телесных повреждений (переломов, ссадин, ран и т.п.) при исследовании трупа ФИО16 не выявлено.

Смерть ФИО16 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения с повреждением крупных кровеносных сосудов (подколенной артерии и вены), что подтверждается характером ранения, наличием острых гемоциркуляторных расстройств во внутренних органах с преобладанием малокровия, формированием шоковых клеток в печени, очагов истощения в коре надпочечников.

Таким образом, телесные повреждения, выявленные у ФИО16, имеют прямую причинно-следственную связь с его смертью.

Давность смерти - в пределах 1-2 суток к моменту исследования тела в морге - 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В крови от трупа ФИО16 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 % (г/л), в моче - 3,6%(г/л), что обычно у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.196-207)

Заключением судебно-медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО16 образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа ножа с однолезвийным клинком, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной в пределах 1,5-2 мм, с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть в пределах 29-30 мм. Данное повреждение могло быть причинено клинком, представленного на экспертизу ножа (т.1 л.д.218-219)

Заключением комплексной судебной экспертизы (исследование ДНК и дактилоскопической) ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на клинке, представленного на экспертизу ножа, изъятого на кухне квартиры в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО16, на рукоятке ножа обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО16 (т.1 л.д.232-236)

Заключением эксперта ###-ДНК от 6-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на подушке, майке, шортах, фрагментах одеяла, обивки дивана, бинта, ленты «скотч», на двух фрагментах ткани, смыве с пола, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - квартиры ФИО7, а также в смывах с пятки, правой руки ФИО7 В.В., обнаружена кровь, которая произошла от ФИО16 Происхождение данной крови от ФИО7 В.В. исключено. (т.2 л.д.2-6)

Заключением судебно-медицинской экспертизы ### от 04-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре ФИО7 В.В. в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» в 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее были выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки (2) наружной поверхности левого предплечья; кровоподтек задневнутренней поверхности левого предплечья; кровоподтек шеи (1) и левого плеча (1); кровоподтеки (9) нижних конечностей; ссадины (4) конечностей.

Все вышеуказанные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв.Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###н) и могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов в пределах от 1-2 до 5-8 суток до осмотра в Бюро СМЭ (на 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием корочек в области ссадин. Со слов свидетельствуемой ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут находясь по адресу фактического проживания: <...>, мкр.Веризино, <...>, на кухне получила телесные повреждения, нанесенные мужем ФИО16, который находясь в состоянии алкогольного опьянения наносил удары руками по голове, после чего в другой комнате пытался душить. (т.1 л.д.223-234)

В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных стороной обвинения и защиты доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Причинение ФИО7 В.В. в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО16, повлекшее по неосторожности его смерть, наряду с показаниями самой подсудимой установлено совокупностью подтверждающих эти показания доказательств, приведенных выше и согласующихся с показаниями подсудимой, включая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7 Л.Б., ФИО7 Е.О., ФИО19, ФИО18, Свидетель №4

При этом, в своих показаниях потерпевшая и свидетели Свидетель №1, ФИО7 Л.Б., ФИО7 Е.О., ФИО20 указывают о конфликте произошедшем ФИО4 подсудимой и потерпевшим перед причинением последнему тяжких телесных повреждений, отсутствии в комнате в момент травмирования ФИО16 иных лиц.

Указанные показания потерпевшей, свидетелей, в целом и в деталях подтверждаются и согласуются с протоколами осмотра места происшествия, выемок образцов для сравнительного исследования, а также заключениями судебных экспертиз: медицинских, ДНК, дактилоскопической о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, локализации раны, орудии ее нанесения, причинах смерти ФИО16

В свою очередь ФИО7 В.В. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно описывала обстоятельства, при которых, нанесла ФИО16 удар ножом, а также предшествовавшие этому события.

Эти показания согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными, последовательными и детализированными.

При таких данных суд также признает показания подсудимой ФИО7 В.В., которые она давала в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в качестве достоверных в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают причастность ФИО7 В.В. к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО16, повлекшего по неосторожности его смерть, что не отрицает и сама подсудимая, однако они с достоверностью не опровергают версию подсудимой об оборонительном характере ее действий.

Кроме того, показания подсудимой ФИО7 В.В. о неоднократных проявлениях ФИО16 агрессии и применении насилия в отношении нее нашли подтверждение как в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, так и в показаниях свидетелей ФИО19, ФИО20, которые пояснили, что ФИО4 проживавшими в соседней с ними <...>.39-А на <...> ФИО7 В.В. и ФИО16 часто происходили конфликты, сопровождавшиеся рукоприкладством со стороны последнего.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего.

Так, судом установлено, что в ходе конфликта, возникшего в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 В.В. и потерпевшим ФИО16, последний в состоянии опьянения наносил подсудимой множественные удары по телу. При этом, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой следует, что ФИО16, по телосложению был крупнее и физически сильнее подсудимой ФИО7 В.В. Кроме того, в ходе конфликта ФИО16 первым проявил агрессию, нанеся физически уступающей ему подсудимой ФИО7 В.В. множественные удары по телу.

При этом, показания подсудимой ФИО7 В.В. прямо указывают на нанесение ею ФИО16 ножевого ранения в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при обороне от продолжаемого физически более крепким и сильным ФИО16, находящимся в состоянии опьянения, общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни ФИО7 В.В., выразившимся в нанесении ей в ходе ссоры множественных ударов, повлекших боль.

В этой же связи, необходимо отметить и заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО7 В.В., согласно выводам которой, у последней установлены телесные повреждения: кровоподтеки (2) наружной поверхности левого предплечья; кровоподтек задневнутренней поверхности левого предплечья; кровоподтек шеи (1) и левого плеча (1); кровоподтеки (9) нижних конечностей; ссадины (4) конечностей, которые как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При этом подсудимая указала на наличие общественно опасного посягательства на момент нанесения ею ФИО16 удара ножом, поскольку тот непосредственно вслед за нанесением ей ударов, несмотря на ее попытки защититься от них и предупреждение о применении ножа, агрессивно высказываясь в ее адрес, вновь приблизился к ней, что давало достаточные основания для вывода о его реальном намерении немедленно продолжить избиение с причинением ФИО7 В.В. боли.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего ФИО16, нанесение им телесных повреждений ФИО7 В.В. причинивших боль, предшествовавшее нанесению ему ножевого ранения ФИО7 В.В., и исходя из положений ч.2 ст.37 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО7 В.В. имела право на необходимую оборону.

Однако, исследованные судом доказательства о характере действий потерпевшего, включая показания ФИО7 В.В., о совместном распитии ими спиртного непосредственно перед преступлением, о посягательстве на ФИО7 В.В. в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО16, сопровождавшемся нанесением ФИО7 В.В. лишь побоев, не повлекших ее обращение за медицинской помощью, без применения каких-либо орудий и угроз причинением смерти или тяжкого вреда здоровью, объективно, несмотря на физическое превосходство ФИО16, указывают на отсутствие у ФИО7 В.В., объективных оснований для вывода о намерении ФИО16 причинить такие последствия и о явной реальной опасности немедленного причинения ей смерти или тяжкого вреда здоровью, которая может быть устранена только причинением тяжкого вреда здоровью посягавшего.

Кроме того, использование ФИО7 В.В. ножа, заведомо усугубляющего тяжесть травмирующего воздействия, устное предупреждение о его применении и последующее нанесение удара ножом в тело ФИО16, указывают на умышленность ее действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО7 В.В. обороняясь, в целях пресечения противоправных действий потерпевшего, прибегнула к защите от посягательства, таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости, умышленно нанесла удар ножом в заднюю подколенную область левой ноги ФИО16, с повреждением крупных кровеносных сосудов (подколенная артерия и вена), чем причинила тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть ФИО16, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

В этой связи, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, а также с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ квалификацию совершенного ФИО7 В.В. преступления по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по несторожности смерть потерпевшего следует признать необоснованной, поскольку действия ФИО7 В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица.

Решая вопрос о вменяемости ФИО7 В.В. суд исходит из следующих данных.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ###а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 В.В. обнаруживается расстройство личности. Указанное расстройство у ФИО7 В.В. не лишало ее в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО7 В.В. не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО7 В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО7 В.В. не нуждается.

Поведение ФИО7 В.В. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ею избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО7 В.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО7 В.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, состояла в зарегистрированном браке, на иждивении имеет троих детей – несовершеннолетнюю дочь ФИО8, 2005 года рождения, малолетнего сына Юрия, 2009 года рождения, малолетнего сына Максима, 2017 года рождения, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет место регистрации и жительства в <...>, по месту жительства участковым уполномоченными УМВД России по <...> в целом характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-60, 61), то есть еще до возбуждения уголовного дела, ФИО7 В.В. подробно описала обстоятельства совершенного ею преступления, что следует расценивать как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 В.В., суд признает явку с повинной, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии она подробно описала обстоятельства совершения преступления, что позволило укрепить доказательственную базу по делу, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО16 непосредственно после совершения преступления, выразившейся в обработке его раны, наложении повязки на рану, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, как психического, так и физического, принесение публичных извинений потерпевшей.

Из предъявленного обвинения, следует, что при совершении преступления ФИО7 В.В. находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, фактическое нахождение ФИО7 В.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. ФИО7 В.В. к административной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Сведения, указанные в характеристике составленной участковым уполномоченным полиции УМВД России по <...> ФИО21 о периодическом появлении ФИО7 В.В. в состоянии опьянения, ничем объективно не подтверждены и не учитываются судом при характеристике личности подсудимой. Непосредственной связи совершенного ФИО7 В.В. преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 В.В., суд не находит.

Решая вопрос об избрании ФИО7 В.В. меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, которая является трудоспособной, а также с учетом имущественного положения подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимой к содеянному, ее раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и о наличии оснований для назначения ей наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч.ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно ФИО7 В.В. содержалась под стражей, а со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, находилась под домашним арестом.

При таких обстоятельствах при назначении наказания ФИО7 В.В. суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.72 УК РФ и засчитывает в срок исправительных работ период содержания ее под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, то есть 175 дней содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ с подсудимой ФИО7 В.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО15

В судебном заседании подсудимая ФИО7 В.В. не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО15, принимавшему участие в рассмотрении дела в суде по назначению суда, в размере суммы указанной защитником в заявлении.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 В.В. возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО15, принимавшему участие в рассмотрении дела в суде по назначению суда, в размере суммы, указанной защитником в заявлении, ввиду того, что подсудимая не имеет работы, на иждивении у нее находятся трое детей, двое малолетних и один несовершеннолетний. В настоящее время денежных средств у нее не имеется.

Вместе с тем, установлено, что ФИО7 В.В. не отказывалась от услуг указанного защитника, права на реабилитацию по данному делу не имеет. Кроме того, подсудимая молода, имеет соответствующее образование и является трудоспособной. При этом названная сумма не является для ФИО7 В.В. непосильным бременем и существенно не отразится на материальном положении подсудимой и ее семьи.

В связи с этим, оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10%;

На основании ч.ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ в срок исправительных работ зачесть период содержания ФИО7 В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно и наказание в виде исправительных работ считать, отбытым.

Меру пресечения ФИО7 В.В. в виде домашнего ареста отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два фрагмента ткани и фрагмент бинта; фрагмент обивки дивана; марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета; отрезки бумаги в количестве 12 штук с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО16; фрагмент липкой ленты скотч с наслоением вещества красно-бурого цвета; фрагмент одеяла, пропитанный веществом красно-бурого цвета; четыре окурка сигарет марки «Ява»; нож; шорты из материала темно-синего цвета, женскую майку на бретельках, подушку все с наложениями вещества бурого цвета; ведро; пять бутылок из полимерного материала, объемом 1,5 литра, с этикетками пиво марки «Охота»; вырез фрагмента обоев с места происшествия; ватную палочку с образцом буккального эпителия ФИО7 В.В.; марлевый тампон со смывом с задней части стопы (пятки) ФИО7 В.В.; фрагмент марли, с образцом крови ФИО16; пачку сигарет марки «Ява»; марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО7 В.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области - уничтожить;

- кожный лоскут ФИО16 с телесным повреждением, хранящийся в ГБУЗ ВО «БСМЭ <...>» - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО15 за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в порядке ст.51 УПК РФ в размере 15000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <...> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Снегирев

Свернуть

Дело № 33-3639/2022 Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-3234/2021) Судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2021-004140-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 12 октября 2022 года заявление Гогулиной Л. Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда **** от 8 ноября 2021 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано в удовлетворении исковых требований к Евтуховой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 188-192 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 40-41 т. 2).

В качестве ответчиков привлечены ФИО в лице их законного представителя Евтуховой М. В., а также ФИО в лице их законного представителя Гогулиной Л. Б..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Октябрьского районного суда **** от **** отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично: с ФИО в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору ****-**** от **** в размере 546 799 руб. 41 коп. в солидарном порядке в пределах стоимост...

Показать ещё

...и перешедшего к каждому наследственного имущества, а именно: с ФИО - в пределах 263 688 руб. 38 коп.; с ФИО - в пределах 263 688 руб. 38 коп.; с ФИО в пределах 16 730 руб. 77 коп.; с ФИО- в пределах 16 730 рублей 77 копеек.

Также с ФИО в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано в солидарном порядке в возмещение судебных расходов 8 667 руб. 69 коп.

Гогулина Л.Б. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июня 2022 года. В обоснование заявления указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного акта, с неё были взысканы денежные средства в размере 19 500 руб. 97 коп. Поскольку постановлениями администрации **** от **** она освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО., просит отменить апелляционное определение от **** и произвести поворот его исполнения, возвратив ей взысканные с неё денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав заявителя Гогулину Л.Б. в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Положениями ч. 1 ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 названного постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июня 2022 года, которое просит пересмотреть Гогулина Л.Б., какой-либо вопрос о её правах и обязанностях не разрешался, денежные средства с нее не взыскивались.

Наличие у Гогулиной Л.Б. заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ей права обращаться с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 392 ГПК РФ такое право имеется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кроме того, приведенные Гогулиной Л.Б. в заявлении обстоятельства по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства не являются вновь открывшимися, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Обоснованность действий судебного пристава по взысканию денежных средств с Гогулиной Л.Б. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июня 2022 года, предметом проверки в рамках рассмотрения заявления Гогулиной Л.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Гогулиной Л. Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова

И.В. Сергеева

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.

Свернуть