Гогуля Марина Вячеславовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при помощнике судьи Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-916/2024 по исковому заявлению Гогуля Марины Вячеславовны к ПАО «Совкомбанк» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Гогуля М.В. (далее по тексту истец) предъявила в Ставропольский районный суд иск к ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту ответчик), согласно которому просила суд:

1. Признать увольнение по должности специалист с трудовой функцией мобильный агент, от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

2. Восстановить сроки для подачи искового заявления (если суд сочтет, что данные сроки пропущены).

3. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размер 295086.6 рублей, с последующим перерасчетом по дату вынесения решения суда.

4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 100 тыс. рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Судебным решением Ставропольский районный суд Самарской области, по гражданскому делу№ 2-1000/2023 ~ М-267/2023, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено восстановить Гогуля Марину Вячеславовну в ПАО «Совкомбанк (правопреемником ПАО КБ «Восточный») (ИНН №) в должности специалист с трудовой функцией мобильного агента. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гогуля Марины Вячеславовна средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1615955 рублей ...

...28 копеек.

Ответчиком издан приказ о восстановлении на работу, а также представлено уведомление о том, что Истец в ноябре 2023 года, будет сокращена. Кроме того, ответчика разъяснено, положение ст. 180 ТК РФ, о её праве на досрочное расторжение трудового договора, с выплатой соответствующие компенсации.

В октябре Истцом на имя ответчика направлено заявление о моем письменном согласии на увольнения по сокращению сторон, с учетом изложенных в уведомлении обстоятельств, в частности указания что её должность сокращается, что иных должностей с аналогичными функциями у ответчика не имеется.

В последующим ответчик прислал истцу по почте приказ об увольнении по сокращению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент получения приказа, истцу достоверно стало известно, что ответчик повел себя недобросовестно, и противоправно, а именно скрыл информацию что в банке имеются должности агент по коммерческим продажам. Функции и характер работы, по данной должности сходит с должностью которую, истец ранее занимала должность -специалист с трудовой функцией мобильный агент. Данные обстоятельства подтверждаются судебными решениями, например Ульяновский областной суд, дело № 33-4628/2023, Октябрьский районный суд дело№2-4098/2023 ~ М-3000/2023. Более того, данные обстоятельства нашли свое подтверждения по её исковому заявлению в рамках гражданского дела рассмотренного Ставропольским районным судом Самарской области, дело № 2-2193/2023 ~ М- 1456/2023.

После получения истцом настоящего приказа, она незамедлительно направила ответчику претензию о признании увольнения по сокращению не законным. После того, как истец узнала, что ответчик нарушил вышеназванные требования, она незамедлительно направила ответчику претензию, в которой просила признать увольнения незаконным и восстановить Истца на работе.

До сегодняшнего дня ответа на претензию истец так и не получила. В связи с чем истец вынуждена подать соответствующие исковое заявление. С учётом усеченных сроков для подачи искового заявления истец не может дожидаться пока ответчик соизволит предоставить истцу ответ, и внесёт соответствующую ясность, а потому обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Гогуля М.В. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие о чем указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представлял возражение на исковое заявление, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям и доводам изложенным в письменном возражении, поскольку решение суда на основании которого истец была восстановлена отменено, а в удовлетворении иска было отказано.

Прокурор Ставропольского района Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № по исковому Гогуля Марины Вячеславовны к ПАО «Совкомбанк» о восстановлении на работе, исковые требования были удовлетворены частично, постановлено:

«Восстановить Гогуля Марину Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Совкомбанк (правопреемником ПАО КБ «Восточный») (№) в должности специалист с трудовой функцией мобильного агента.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гогуля Марины Вячеславовна средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 615 955 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16279 рублей 80 копеек.»

Во исполнение указанного решения суда ответчиком ПАО «Совкомбанк» на основании приказа №ДД.ММ.ГГГГ № истец Гогуля М.В. была восстановлена в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием решения о сокращении ставки и должности, замещаемой Гогулей М.В. в ПАО «Совкомбанк» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о сокращении численности и штата сотрудников, трудовой договор с Гогулей М.В. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение суда по гражданскому делу №2-1000/2023от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для настоящего спора в соответствии с положением ч.2 ст.61 ГПК РФ, в отношении обстоятельства и наличия либо отсутствия права истца на замещение должности в ПАО «Совкомбанк», в которой она восстановлена на основании решения по указанному выше гражданскому делу №2-1000/2023.

Также судом установлено, что на основании определения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу №2-1000/2023 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, делу присвоен номер 2-382/2024 (2-3330/2023).

Согласно принятому Ставропольским районным судом Самарской области по результатам рассмотрения иска Гогуля М.В. к ПАО «Совкомбанк» о восстановлении на работе, решению от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Гогуля М.В. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было отказано в полном объеме.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №33-8517/2024, вышеуказанное решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гогули М.В. без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что восстановление Гогули М.В. в должности специалиста с трудовой функцией мобильного агента, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого во исполнение отмененного решения Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу №2-1000/2023, не может быть признано законным, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика, как следствие юридически значимых последствий совершенных действий, отсутствуют правовые основания для заявления настоящих требований о признании сокращении истца в нарушение требований Трудового Законодательства РФ, при этом у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям заявленным стороной истца, ст.15, 16, 67, 71, 81 ТК РФ и признании увольнения истца незаконным.

С учетом отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований, в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гогуля Марины Вячеславовны к ПАО «Совкомбанк» о восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме составлено 26 сентября 2024 года.

Судья Д.В. безденежный.

Копия верна:

Судья

УИД 63RS0027-01-2023-001771-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14934/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Никоновой О.И. и Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024г. по гражданскому делу № 2-2193/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях (дистанционный, разъездной характер работы, со сдельной оплатой труда). 27 июля 2021 г. истец начала осуществлять деятельность в интересах ответчика, был подписан агентский договор, который фактически регулировал трудовые отношения. Судебными постановления Ставропольского районного суда Самарской области и Самарского областного суда подтверждено, что правоотношения носили характер трудовых, с ответчи...

...ка (как правопреемника Банка Восточный) была взыскана заработная плата, которую истец получала по должности мобильный агент (специалист с трудовыми функциями мобильного агента).

24 апреля 2023 г. ответчик незаконно отстранил истца от работы, прислав дополнительное соглашение к агентскому договору от 14 августа 2021г., датированное 24 апреля 2023 г., в котором указал «Стороны пришли к соглашению, расторгнуть договор с 24 апреля 2023 г». В этих же числах ответчик отключил истца от программ, через которые она осуществляла трудовую деятельность.

В связи с нарушением прав истца, совместно с другими работниками (оказавшимися в аналогичной ситуации), 2 мая 2023 г. была направлена коллективная претензия с просьбой к ответчику соблюдать действующее законодательство, в частности оформить отношения в порядке Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе.

11 мая 2023 г. ответчик получил указанную претензию, однако, ответ не последовал.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд: установить факт трудовых отношений в должности агент по коммерческим продажам с 27 июля 2021 г. и восстановить ее на работе; взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время незаконного отстранения от работы в период с 24 апреля 2023 г. (дата отстранения) по 14 июня 2023 г. в размере 127193 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 3 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: установлен факт трудовых отношений между истцом и ПАО«Совкомбанк» в период с 19 августа 2021 г. по 24 апреля 2023 г.; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, представитель ПАО «Совкомбанк», а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на наличие между сторонами по делу трудовых отношений с 27 июля 2021 г. (дистанционный, разъездной характер работы, со сдельной оплатой труда) и представила копию агентского договора от 27 июля 2021 г.

При рассмотрении дела по существу ответчик не отрицал факт заключения с истцом агентского договора, однако указал, что данный договор сторонами заключен и подписан 19 августа 2021 г., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия агентского договора № 21-10511 по привлечению клиентов на кредитование от 19 августа 2021 г., подписанная как принципалом ПАО «Совкомбанк», так и агентом «ФИО1», который содержит обязательные реквизиты, подписи сторон, заверена печатью принципала.

В материалы гражданского дела ответчиком также представлены отчеты об исполнении агентом – ФИО1, агентского поручения по привлечению клиентов на банковское обслуживание за период с 30 сентября 2021 г. по 24 апреля 2023 г., которые являются приложениями именно к договору № 21-10511 от 19 августа 2021 г., подписаны агентом «ФИО1». Последний отчет датирован 24 апреля 2023 г., то есть датой заключения сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Формы отчетов содержат указание на описание конкретно выполненной услуги с количественным показателем, а также суммы вознаграждения за каждую услугу, из чего складывалась общая сумма вознаграждения по результату выполненных заданий в конкретный месяц.

Представленные ПАО «Совкомбанк» платежные поручения о перечислении ФИО1 оплаты по договору, также содержат ссылку на реквизиты договора № 21-10511 от 19 августа 2021 г. Первое перечисление состоялось 27 сентября 2021 г. за август 2021 г.

Сведения о выполненных ФИО1 работах за период с 27 июля 2021г. и их оплате в рамках агентского договора № 21-10511 от 19 августа 2021 г. в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также следует, что 24 апреля 2023 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 21-10511/ДС5 от 24 апреля 2023 г., согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 24 апреля 2023 г., поскольку стороны на добровольной основе, с учетом обоюдного волеизъявления достигли соглашение на обозначенных выше условиях.

Указанное выше соглашение содержит подпись ФИО1 и не оспорено последней.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также экспертизы об установлении подлинности документов, в том числе договора № 21-10511 от 19 августа 2021 г., представленного ответчиком, сторонами не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 11, 14, 15, 19.1, 21, 22, 56, 58, 76, 77, 78, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по их применению и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.В. в части, в связи с чем установил факт трудовых отношений между истцом и ПАО «Совкомбанк» в период с 19 августа 2021 г. по 24 апреля 2023г., а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований полагать, что агентский договор между истцом и ответчиком подписан 27 июля 2021 г., в то время как доказательств, опровергающих подписание стороной истца агентского договора № 21-10511 от 19 августа 2021 г. в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком в качестве доказательства предоставлена надлежащим образом заверенная копия агентского договора по привлечению клиентов на кредитование от 19 августа 2021 г. № 21-10511, подписанная, как принципалом – ПАО «Совкомбанк», так и агентом – ФИО1, который содержит обязательные реквизиты, подписи сторон, заверена печатью принципала. Истцом данное доказательство не опровергнуто, а представленный при обращении в суд экземпляр агентского договора, датированный 27 июля 2021 г. не позволяет суду достоверно убедиться в возникновении между сторонами правоотношений с указанной даты ввиду отсутствия приложения страницы с реквизитами и подписями сторон. Более того, при визуальной оценке данный документ по форме и виду представляет собой проект договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно 19 августа 2021 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен агентский договор № 21-10511, в рамках которого истцом оказывались услуги по привлечению клиентов Банка путем осуществления и приема звонков, также услуги по доставке документации по продуктам Банка.

Суд первой инстанции также указал, что сложившиеся между сторонами по делу отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из агентского договора однозначно следует, что между ГогулейМ.В. и ПАО «Совкомбанк» сложились именно трудовые отношения, поскольку они носили устойчивый и стабильный характер, выполняемая работа заключалась в привлечении клиентов на банковское обслуживание, за что ФИО1 фактически получала заработную плату. При этом, из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам агентского договора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 19 августа 2021 г. по 24 апреля 2023 г. ФИО1 выполняла работу в интересах, под контролем и управлением банка, поскольку фактически выполняла одну и ту же работу: привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц, ее функциональные обязанности в указанный период не менялись, деятельность осуществлялась под контролем и управлением банка, оплата осуществлялась в соответствии с Порядком определения размера оплаты за заключение договора по привлечению клиентов на банковское обслуживание и доставку банковских карт, однако, в нарушение закона трудовой договор с ней с 19 августа 2021 г. не был надлежащим образом оформлен, а был заключен гражданско-правовой договор (агентский договор), в связи с чем требования истца об установлении факта трудовых отношений являются законными и обоснованными, однако, подлежат удовлетворению лишь за период с 19 августа 2021 г. по 24 апреля 2023 г.

Оставляя без удовлетворения требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период с 24 апреля 2023 г. по 14 июня 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что 24 апреля 2023 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 21-10511/ДС5 от 24 апреля 2023 г., согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 24 апреля 2023 г., поскольку стороны на добровольной основе, с учетом обоюдного волеизъявления достигли соглашение на обозначенных выше условиях.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что указанное соглашение представлено в материалы дела истцом, оно содержит подпись ФИО1 и не оспорено последней. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также экспертизы об установлении подлинности документов, в том числе договора № 21-10511 от 19 августа 2021г., представленного ответчиком, сторонами не заявлялось.

Суд первой инстанции не принял во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства доводов истца ссылку на уклонение банка от соблюдения трудового законодательства в части оформления трудовых отношений в период с 24 апреля 2023 г. по 14 июня 2023 г. вопреки фактическому продолжению выполнения истцом работ с учетом их вида и объема, порядка определения размера оплаты, которые, по мнению истца, могут быть подтверждены агентским договором по привлечению клиентов на кредитование от 13 июля 2021 г., заключенным банком с ФИО5, а также с иными лицами; а также ссылку, в частности, на договор об оказании услуг № 23-5055 от 25 мая 2023 г., заключенный между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк», поскольку ФИО5, как и иные перечисленные истцом лица – участники коллективного обращения в адрес ПАО«Совкомбанк», не являются стороной по делу и участниками в рамках рассматриваемого индивидуального трудового спора по иску ФИО1, в связи с чем перечисленные выше документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

По мнению суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений об отстранении ГогулиМ.В. от исполнения обязанностей по основаниям, установленным статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, правоотношения между сторонами прекращены 24 апреля 2023 г. на основании достигнутого письменного соглашения, то ответственность работодателя, предусмотренная статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде возмещения работнику неполученного им заработка исключается. В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы за период с 24 апреля 2023 г. по 14 июня 2023 г. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшимися решениями Ставропольского районного суда Самарской области по гражданским делам № 2-1969/2023 и № 2-1000/2023 установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» на основании аналогичных договоров гражданско-правового характера, а сама ФИО1 восстановлена в ПАО «Совкомбанк» в должности специалист с трудовой функцией мобильного агента; 26 апреля 2023 г. ПАО «Совкомбанк» издан приказ № о восстановлении истца на работе по должности «Специалист» в «Группа сопровождения агентской сети» на основании решения суда от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1000/2023. В соответствии с представленными ответчиком расчетными листками, ответчику в настоящее время производится начисление заработной платы в соответствии с окладом.

Разрешая вопрос о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с исковыми требованиями, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора, суд первой инстанции, принял во внимание, что о нарушении ее прав истец достоверно узнала 24 апреля 2023 г., когда ее деятельность была приостановлена, поскольку она была отключена от программ ПАО «Совкомбанк», с использованием которых выполняла работу, в связи с чем предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал 23 июля 2023 г.; с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 8 июня 2023 г., что подтверждено штемпелем регистрации входящей корреспонденции Ставропольского районного суда Самарской области, а следовательно срок давности обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений ФИО1 не пропущен.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в не оформлении трудовых отношений, суд первой инстанции взыскал с ПАО«Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненный работнику нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности, а также требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 11, 14, 15, 19.1, 21, 22, 56, 58, 76, 77, 78, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19 мая 2009 г. № 597-О-О), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Также, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя кассационной жалобы на дополнительно представленные документальные доказательства, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. С учетом приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ФИО1 о приобщении к делу дополнительных доказательств (в частности ответа ПАО«Совкомбанк» на претензию истца, проекта соглашения о расторжении трудового договора от 22 апреля 2024 г.) оставлено судебной коллегией суда кассационной инстанции без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

О.А. Тулякова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10100/2023

УИД 63RS0027-01-2022-001328-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Федотовой Е.В., Тураевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1316/2022 по иску Гогули Марины Вячеславовны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гогуля М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО «Совкомбанк») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 11.05.2018 г. между ней и ПАО КБ «Восточный» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») заключено соглашение, в соответствии с которым она по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт, при этом полагала, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях. Впоследствии ПАО КБ «Восточный» заключил с истицей трудовой договор от 17.04.2019 г. Между тем, истица с 11.05.2018 г. начала осуществлять деятельность в интересах банка по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт, ежемесячно за выполнение работ она получала оплату. При этом ее деятельность находилась под контролем банка, её деятельность контролировал куратор, она должна была в период времени с 08 часов 00 минут и до 21 часа 00 минут контролировать заявки в программе, и, при поступлении заявки, в течение двух часов взять ее в обработку (руководство мобильного агента по оформлению продуктов физическим лицам). В случае, если заявка не бралась в обработку в указанные сроки, от работников, работающих на тех же условиях, как и истец, требовали предоставить письменное объяснение. Ответчиком было предоставлено программное обеспечение, электронный ключ, оборудование, с помощью которого она обрабатывала заявки, которые ей предоставлял банк, фактически ее оплата полностью зависела от работодателя. 17.04.2019 г. ПАО КБ «...

...Восточный» заключил с истицей трудовой договор, по которому она должна была работать 5 дней в неделю по 4 часа в неделю (т.е. по 45 минут в день), и получать около 150 рублей в месяц (тарифная ставка 0.01 ставки по должности). 18.06.2021 г. деятельность истицы была приостановлена вплоть до увольнения, которое имело место 13.12.2021 г., при этом ответчик пытался скрыть факт простоя, формально перечисляя заработную плату исходя из размера тарифной ставки 0.01 ставки по должности, предоставлял информацию о ее трудовой деятельности за период с июня 2021 года по дату увольнения (предоставлял данную информацию в пенсионный фонд, налоговый орган) из которой следует, что она находилась на рабочем месте в офисе банка и осуществляла трудовую деятельность в указанный период (т.е. с момента фактического приостановления деятельности и по дату увольнения). Истица полагает, что с 11.05.2018 г. между ней и банком фактически сложились трудовые отношения. За период с 11.05.2018г. по 13.12.2021 г., она фактически не ходила в отпуск, в периоды, указанные в приказах о предоставлении отпуска, она продолжала работать, ей скидывали заявки, которые она обязана была обрабатывать. Гогуля М.В. просила суд признать факт трудовых отношений в период с 11.05.2018 г. по 13.12.2021 г.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11.05.2018 г. по 13.12.2021 г. в размере 332 351 руб.; пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере 590 175 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; средний заработок за период вынужденного простоя (с 18.06.2021 г. по 13.12.2021 г.) в размере 587 804 руб. 80 коп.

Представитель ПАО «Совкомбанк» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применив пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года исковые требования Гогули М.В. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между Гогуля М.В. и ПАО «Совкомбанк» (правопреемником ПАО КБ «Восточный») с 11 мая 2018 года. Взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гогуля М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11 мая 2018 года по 13.12.2021 года в размере 332 351 руб.; средний заработок за период вынужденного простоя с 18.06.2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 429 784 рубля; компенсацию морального вред в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 421 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Совкомбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 31 января 2023 года, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение либо вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленных судебных актов в виду следующего.

Судом установлено, что 11.05.2018 г. между Гогуля М.В. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор в рамках Проекта «Мобильный агент».

В соответствии с представленными стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» версий 1.0 (приложение к приказу № ГБ-386 от 14.03.2017 г.), 6.0 (приложение к приказу № ГБ-722 от 29.06.2018 г.) лицо, изъявившее желание принять участие в проекте «Мобильный агент», обязано соблюдать указанные Стандарты. Заявка на участие в проекте направляется банку путем использования личного кабинета (путем предоставления участнику простой электронной подписи), по итогам рассмотрения заявки банк присваивает участнику статус «мобильного агента» либо уведомляет участника об отказе.

Названными Стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» в пункте 2.1 закреплено, что банк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает всем участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания: 2.1.1 - оформление заявок клиентов на получение кредитов в банке, сбор и передача сведений, необходимых банку для идентификации клиентов и оформление документации; 2.1.2 - привлечение новых участников в банк для участия в проекте «Мобильный агент».

Разделом 1 указанного Стандарта определено, что документацией в рамках указанного Стандарта является кредитная документация, а также документы, оформляемые при предоставлении иных продуктов банка; продукты банка - услуги, оказываемые банком по желанию и выбору клиента; кредитная документация - документация, оформляемая с клиентом при заключении договора кредитования.

В пункте 3.1. Стандартов указано, что вознаграждение за выполнение заданий определяется Тарифами. Вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом.

Пунктом 3.2 Стандарта предусмотрено, что расчетный период проекта составляет один месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 задание пункта 2.1.1. считается выполненным участником в надлежащем виде при соблюдении следующих условий: банк заключил с привлеченным участником клиентом договор кредитования, договор на предоставление иных продуктов банка (3.3.1), участник передал в электронном виде, а банк получил и проверил корректность оформленной кредитной документации в соответствии с руководством (3.3.2), принятая банком документация соответствует требованиям банка к ее оформлению, изложенным в стандартах (в том числе полностью укомплектована, наличествуют оригиналы необходимых документов, в необходимых графах документации проставлены собственноручные подписи клиентов и участников.

04.05.2018г. между сторонами ПАО КБ «Восточный» и Гогуля М.В. заключено соглашение об электронном взаимодействии и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Соглашение об электронном взаимодействии подписано истицей 04.05.2018г. и из его текста следует, что заказчик (банк) имеет намерения заключать с исполнителем (Гогуля М.В.) в будущем любых гражданско-правовых договоров не связанных с осуществлением банковских операций и с трудовыми отношениями.

17.04.2019г. между Гогуля М.В. и ПАО КБ «Восточный» заключен трудовой договор, согласно которому Гогуля М.В. принята на работу по должности «специалист» в группу сопровождения агентской сети г. Тольятти Департамента продаж агентской сети Приволжского филиала ПАО «Восточный экспресс банк».

Согласно приказу ПАО КБ «Восточный» Гогуля М.В. принята на работу на 0,1 ставки на должность «специалист».

Как следует из пунктов 1.4-1.8 трудового договора, работник принят на работу по совместительству, рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя. Рабочее место расположено в г. Тольятти. Трудовой договор заключен на «определенный срок, временно принят, на период действия проекта «Мобильная доставка карт». Работнику устанавливается срок испытания при приеме на работу 3 месяца.

В разделе 4 трудового договора указано, что работнику устанавливается режим рабочего времени - неполное рабочее время, 4-х часовая рабочая неделя, пятидневная, с двумя выходными днями. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Разделом 5 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени из оклада: 11 600,00руб. х 0,10 =1 160,00руб.

13.12.2021г. трудовой договор от 17.04.2019г. между работодателем и Гогуля М.В. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Разрешая заявленные требования в части взыскании пособия при увольнении в размере шести средних заработных плат и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований к их удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица и ответчик состояли в трудовых отношениях с 11.05.2018г. по 17.04.2019г., которые затем банк подтвердил, заключив 17.04.2019г. трудовой договор с Гогуля М.В., которая как до заключения трудового договора, так и после его заключения, продолжала выполнять работу по договору в рамках Проекта «Мобильный агент», в интересах, под контролем и управлением банка, поскольку в период с 11.05.2018г. по 17.04.2019г. истица фактически выполняла одну и ту же работу. однако, трудовой договор с ней с мая 2018 года не был надлежащим образом оформлен, а был заключен гражданско-правовой договор.

Разрешая требования о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного простоя с 18.06.2021г. по 13.12.2021г., суд первой инстанции, придя к выводу, что в спорный период имел место простой по вине работодателя (в связи с приостановкой работы по причинам организационного характера), который подлежит оплате исходя из реального размера заработной платы истицы, получаемого ею в период трудовых отношений с ответчиком, взыскал заработную плату за период простоя в размере 429 784 руб.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции, определив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств каких-либо расчетов размера выплат по заявленным требованиям, оформления графиков отпусков и ознакомления с ними истицы, извещения её под роспись о времени начала отпуска в установленный законом срок, указав, что сведения в личном деле работника о предоставлении работнику ежегодных оплачиваемых отпусков, в отсутствие приказов о предоставлении Гогуля М.В. отпуска с её подписью об ознакомлении, заявлений о предоставлении ей ежегодных оплачиваемых отпусков, не могут являться таковыми, взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11.05.2018г. по 13.12.2021г. в размере 332 351 руб.

Установив нарушение трудовых прав истицы, суд первой инстанции взыскал с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Автор кассационной жалобы указывает, что истицей пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для восстановлений процессуального срока не имеется. Суд апелляционной инстанции заявлению ответчика о пропуске Гогуля М.В. указанного срока, правовой оценки не дал, тогда как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанные доводы по мнению судебной коллегией заслуживают внимания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений Гогуля М.В. не пропущен. При этом суд исходил из того, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило о трехмесячном сроке для подачи искового заявления, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Суд апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы о пропуске Гогуля М.В. срока для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, какой-либо правовой оценки не дал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом судов предыдущих инстанций согласиться не может.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вывод суда первой инстанции о том, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило о трехмесячном сроке для подачи искового заявления, не соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Гогуля М.В. указывала на то, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не нарушен. Также указывала на уважительные причины подачи искового заявления только в 2022 году.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, ответчик в своих возражениях на иск, в апелляционной жалобе заявлял о пропуске истицей установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" и проверяя законность состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным выше обстоятельствам и доводам стороны ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выводы суда апелляционной инстанции по данному вопросу в апелляционном определении отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2023 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-1316/2022 по иску Гогули Марины Вячеславовны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Е.В. Федотова

Т.Е. Тураева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Петеян И.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» - Молчановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2022 по исковому заявлению Гогули Марины Вячеславовны к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гогуля М.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанными исковыми требованиями.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.05. 2018 года между истцом и ПАО КБ «Восточный» (в настоящий момент правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк»), было заключено соглашение, в соответствии с которым она по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт, при этом она полагала, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях.

Впоследствии ПАО КБ «Восточный» заключил с истцом трудовой договор от 17.04.2019 года, между тем, до настоящего времени ответчик не признает, что между ним и истцом в период времени с 11.05.2018 по 17.04.2019 имели место быть трудовые отношения, указывая на то, что она работала по гражданскому договору (мобильный агент).

Между тем, истец с 11.05.2018 года начала осуществлять деятельность в интересах банка по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт, ежемесячно за выполнение работ она получала оплату. При этом ее деятельность находилась под контролем банка, а именно ее деятельность контролировал куратор, она должна была в период времени с 08 часов 00 минут и до 21 часа 0...

...0 минут контролировать заявки в программе, и, при поступлении заявки, в течении двух часов взять ее в обработку (руководство мобильного агента по оформлению продуктов физическим лицам). В случае, если заявка не бралась в обработку в указанные сроки, от работников, работающих на тех же условиях, как и истец, требовали предоставить письменное объяснение.

При этом ответчиком было предоставлено истцу программное обеспечение, электронный ключ, оборудование, с помощью которого она обрабатывала заявки, которые ей предоставлял банк, фактически ее оплата полностью зависела от работодателя.

17.04.2019 года ПАО КБ «Восточный» заключил с истцом трудовой договор, согласно которому она должна была работать 5 дней в неделю по 4 часа в неделю (т.е. по 45 минут в день), и получать около 150 рублей в месяц (тарифная ставка 0.01 ставки по должности).

18.06.2021 года деятельность истца была приостановлена вплоть до увольнения, которое имело место 13.12.2021 года, при этом ответчик пытался скрыть факт простоя, формально перечисляя заработную плату исходя из размера тарифной ставки 0.01 ставки по должности, предоставлял информацию о ее трудовой деятельности за период с июня 2021 года по дату увольнения (предоставлял данную информацию в пенсионный фонд, налоговый орган) из которой следует, что она находилась на рабочем месте в офисе банка и осуществляла трудовую деятельность в указанный период (т.е. с момента фактического приостановления деятельности и по дату увольнения).

Полагала, что со стороны банка имеют место фальсификация документов и использование данных документов с целью лишения истца заработной платы в положенном ей размере, лишения ее соответствующих гарантий (получение отпускных, компенсации за отпуск, пособий и т.п., исходя из фактической заработной платы).

Истец полагает, что с 11.05.2018 года между ней и банком фактически сложились трудовые отношения, поскольку с указанной даты она начала совершать в интересах банка юридические и фактические действия, для выполнения которых и для осуществления взаимодействия между истцом и банком по вопросам, связанным с их выполнением, использовались информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть "Интернет", и сеть связи общего пользования, при этом работать было возможно, только через программу, для входа в которую ей выдали электронный ключ, деятельность осуществлялась вне места нахождения банка, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, ее деятельность находилась под контролем банка, деятельность контролировал куратор.

Истец осуществляла одну и ту же деятельность в интересах банка, как до заключения трудового договора, так и после, характер ее деятельности не изменился, что также подтверждается фактом одновременного приостановления деятельности (как по трудовому договору, так и как мобильный агент), фактом невозможности осуществления деятельности из-за остановки программы.

При этом, из трудового договора следует, что он заключен временно на период действия проекта «Мобильная доставка карт» действующий с 04.09.2018 года, соответственно она работала в рамках данного проекта (без заключения трудового договора) в период с 04.09.2018 г. по 17.04.2019 г., следовательно, работодатель признал, что она может работать по проекту, только, если с ней будет заключен трудовой договор, в противном случае ее деятельность являлась незаконной.

Таким образом, истец полагает, что действия, которые она осуществляла до заключения трудового договора, она осуществляла и после его заключения, а сам факт заключения трудового договора носил формальный характер, что было необходимо для дальнейшего осуществления деятельности, при этом ее рабочее место, время работы, способ и характер работы не изменились.

Далее в обосновании доводов истец указала, что за период с 11.05.2018 по 13.12.2021 года, она фактически не ходила в отпуск, в периоды, указанные в приказах о предоставлении отпуска, она продолжала работать, ей скидывали заявки, которые я она обязана была обрабатывать.

Заработная плата истца за 12 месяцев равна 1180350 рублей, соответственно средний дневной заработок равен: 1180350 рублей/12 месяцев/29.3=3357 рулей, в соответствии со ст.115 ТК РФ - ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Аналогичные условия содержатся в трудовом договоре, соответственно, за период с 11.05.2018 по 13.12.2021, ей был положен отпуск в размере (84 дня (период с 11.05.2018 по 11.05.2021) +15 дней (за период с 12.05.2021 года по 13.12.2021 года) из расчета 2.3 дня за 1 месяц отпуска (28 дней/12 месяцев) равному 99 дня отпуска. Компенсация за 99 дней отпуска (99 дней х 3357) =332351 рубль.

Также истцом приведен расчет исковых требований о выплате среднего заработка за период вынужденного простоя за период с 18.06.2021 года по 13.12.2021 года, в обоснование которых последняя указала, что деятельность работодателя была полностью приостановлена с 18.06.2021 года, программы, через которые работала она и иные работники, были полностью заблокированы, в результате чего она была лишена возможности осуществлять деятельность в интересах банка, при этом ответчик утверждал, что она продолжала осуществлять трудовую деятельность по трудовому договору, после приостановления деятельности, ссылаясь на факт перечисления ей заработной платы чуть более 100 рублей после 18.06.2021 г., тогда как никакой деятельности она не осуществляла после 18.06.2021 г., поскольку осуществлять данную деятельность без соответствующей программы невозможно.

При таких обстоятельствах указала, что имел место простой в результате незаконного отстранения от работы, полагала, что в этой связи банк обязан возместить ей заработную плату в полном объеме с учетом положений ст. 234 ТК РФ.

Указала, что ее средний дневной заработок составлял 4740, 40 рублей (расчетный период с июня 2020 по май 2021; размер заработной платы за указанный период составляет (560520 (доход с января по май 2021)+(619830 рублей (доход с июня по декабрь2020)= 1180350 рублей; отработанные дни в расчетном периоде, исходя из 5-ти дневной рабочей недели, составляют 249 дней). Дни простоя за период с 18 июня (дата приостановления деятельности по 13.12.2021 года (дата увольнения)=124 дня (июнь – 8 дней, июль -22 дня, август- 22 дня, сентябрь – 22 дня, октябрь – 21 день, ноябрь -20 дней, декабрь – 9 дней). Соответственно просит ей выплатить средний заработок за простой за период с 18.06.2021 года по 13.12.2021 года ( 124*4740,40) 587804 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований о выплате пособия при увольнении, исходя из 6-ти месячного среднего заработка истец указала, что после приостановления трудовой деятельности с 18.06.2021 ответчик предложил уволиться по соглашению сторон, и выплатить ей денежную сумму в виде пособия при увольнении, исходя из шести окладов фактической заработной платы (как выплатили другим работникам, которые действовали в интересах банка, но находились с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора, в котором была указана действительная заработная плата, а не скрытая, как у истца. Впоследствии ответчик отказался от своих слов, поясняя, что ей начислят пособие по увольнению, исходя из заработной платы, указанной в трудовом договоре (тарифная ставка 0.01 ставки по должности), от чего она отказалась.

При этом, невыплата выходного пособия в размере 6 средних заработных плат исходя из фактического дохода, ввиду противоправных действий ответчика, который фактически скрыл фактическую заработную плату, что является дискриминацией ее прав, с учетом того, что иным работникам данные выплаты были произведены, ее заработная плата за 12 месяцев равна 1180350 рублей, соответственно средняя заработная плата за месяц равна 11800350 рублей /12 месяцев=98362,50 рубля. Из чего следует, что ответчик должен выплатить ей пособия в размере 98362,50 х 6=590175 рублей.

Кроме того, полагала, что при указанных обстоятельствах ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом положений ст.237 ТК РФ, поскольку действия ответчика привели к оставлению истца без средств существования длительное время, фактически имело место невыплата заработной платы, в результате чего она не имела возможности удовлетворять свои жизненные потребности в полном объеме.

Истец полагает, что сроки исковой давности о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, о выплате среднего заработка за период вынужденного простоя, о выплате пособия по увольнению, о компенсации морального вреда истцом не пропущены, поскольку в силу положений ч.2 ст.292 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Также указала, что в случае если, суд посчитает, что срок исковой давности пропущен, просит его восстановить, полагая, что для этого имеются уважительные причины, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате труда, она оказалась в затруднительном материальном положении, не обладая необходимыми юридическими познаниями до момента обращения к юристу, не знала, что для защиты своих прав на заработную плату, должна установить факт трудовых отношений. Кроме того, она и иные работники подавали коллективную жалобу в трудовую инспекцию и прокуратуру, проводилась проверка по их обращениям, полагала, что государственные органы примут меры по защите ее нарушенных прав.

Истец Гогуля М.В. просит суд признать факт трудовых отношений в период с 11.05.2018 года по 13.12.2021 года; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, за период с 11.05.2018 года по 13.12.2021 года в размере 332351 рубль; пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере 590175 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; средний заработок за период вынужденного простоя (с 18.06.2021 года по 13.12.2021 года) в размере 587804 рубля 80 копеек.

В судебное заседание истец Гогуля М.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных объяснениях по иску просила исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях, и их дополнениях.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», действующая на основании доверенности Молчанова Н.А., участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, и каких-либо оснований для восстановления срока процессуального срока не имеется.

Также указала, что между истцом и ответчиком в 2018 г. было заключено гражданско-правовое соглашение о присоединении истца в качестве участника проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный». Данное соглашение носит гражданско-правовой характер и не содержит признаков трудовых отношений.

В рамках данного проекта между банком и истцом заключено гражданско-правовое соглашение об оказании услуг по привлечению клиентов банка. Истец присоединился к проекту «Мобильный агент» (далее также проект) путем направления заявки на участие в электронном виде с использованием Личного кабинета участника, рассмотрения и принятия такой заявки банком, в целях удаленного взаимодействия с банком, сторонами оформлено Согласие на электронное взаимодействие с банком. В результате истец был включён в число участников проекта и обязался исполнять обязанности, предусмотренные условиями проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный».

Деятельность истца в рамках проекта «Мобильный агент» не является исполнением обязанностей по трудовому договору, а представляет собой отдельные взаимоотношения истца с банком.

Согласно Тарифам вознаграждения Участнику проекта «Мобильный агент» оплата по гражданско-правовому договору осуществляется за привлечение клиента для оформления кредитных продуктов Банка, дебетовых продуктов Банка, иным продуктам Банка, привлечение новых участников в Банк для участия в проекте «Мобильный агент».

В правоотношениях Банка и Истца в рамках Программы «Мобильный агент» отсутствуют признаки трудовых отношений, в частности - соглашение о личном оказании услуг по доставке карт, оформлению договоров с клиентами, привлечению других граждан к участию в программе «мобильный агент» не имеется и не контролируется Банком. Истец по программе «Мобильный агент» не имела стационарного рабочего места, не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, могла оказывать услугу в удобное для нее время, плановые показатели исполнителю не установлены.

По программе «Мобильный агент» не устанавливается стационарное рабочее место. Согласно п. 3.1. Стандартов вознаграждение за выполнение Заданий определяется Тарифами, В соответствии с п. 3.10 Стандартов оплата вознаграждения производится в течении 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных заданий.

В соответствии с п. 2.1. стандартов установлены следующие услуги, подлежащие выполнению исполнителем: оформление заявок Клиентов на получение Продуктов Банка, сбор и передача указанных в Руководстве сведений, необходимых Банку для идентификации клиентов, и оформление Документации. Привлечение новых участников в Банк для участия в проекте «Мобильный агент». Это исчерпывающий список услуг, оказываемых агентом.

Исполнителю по проекту «Мобильный агент» не устанавливается рабочее время, время отдыха, ежегодный отпуск, услуги оказываются в удобное для исполнителя время.

В обязанности ПАО КБ «Восточный» по проекту «Мобильный агент» не входит компенсация любых расходов исполнителя, связанных с исполнением заданий по проекту. Исполнитель также оказывает услугу с помощью своего оборудования и материалов.

Согласно Тарифам вознаграждения, Участнику проекта «Мобильный агент» оплата осуществляется за привлечение клиента для оформления кредитных продуктов Банка, дебетовых продуктов Банка, иным продуктам Банка, привлечение новых участников в Банк для участия в проекте «Мобильный агент».

В соответствии со Стандартами проекта «Мобильный агент» участие в проекте является добровольным, и каждый участник может в одностороннем порядке прекратить свое участие в проекте. Также, в соответствии с разделом 4 Стандартов проекта, Банк вправе в любой момент прекратить участие конкретного участника в проекте, участник вправе выйти из участия в проекте.

Также необходимо отметить способ оплаты услуг истца в качестве участника проекта «Мобильный агент» носит гражданско-правовой, а не трудовой характер.

В расчетных листках по проекту «Мобильный агент» для истца предоставлены только сведения об оплате за фактически выполненные условия договора - о суммах, которые не являются заранее оговоренными, формируются на основании актов выполненных работ проекта «Мобильный агент». Таким образом, при оплате по проекту «Мобильный агент» отсутствует периодичность, как при выплате заработной платы - участники получают оплату при предоставлении акта - при отсутствии актов выплаты не производятся. При этом размер выплат заранее не определен, а установлен тарифами проекта и зависит от объема выполненных работ за период в отличие от выплаты заработной платы, которая исчисляется из согласованного сторонами оклада.

Полагает, что признаки трудовых отношений при расчетах между банком и истцом по проекту «Мобильный агент» отсутствуют.

Также пояснила, что понятие простоя и порядок его оплаты регулируются трудовым законодательством, они не распространяют свое действие на гражданско-правовые отношения, связанные с трудом. Полагает, что факт простоя отсутствует, как и отсутствуют документальные свидетельства о письменной фиксации обстоятельств простоя.

Полагала требования истца о выплате пособия при увольнении, исходя из 6-ти месячного среднего заработка, несостоятельными и не основанным на нормах трудового законодательства, доказательств, свидетельствующих о возникновении со стороны ответчика указанной обязанности, в том числе письменных, в материалы дела не представлено.

Также пояснила суду, что часть испрашиваемой судом документации на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует, поскольку до настоящего времени в полном объеме документы не переданы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно части четвертой статьи 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Указанное положение находит свое подтверждение в положениях п. п. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения - в частности, истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также предъявлять работодателю другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 31-КГ13-8).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145).

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то обстоятельство, что с момента заключения сторонами соглашения об оказании услуг в рамках проекта банка «Мобильный агент» (май 2018 года), между банком и Гогуля М.В. сложились трудовые отношения, которые затем банк подтвердил, заключив 17.04.2019 трудовой договор с истцом.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, 11.05.2018 года между Гогуля М.В. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор в рамках Проекта «Мобильный агент».

В соответствии с представленными стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» версий 1.0 (приложение к приказу № ГБ-386 от 14.03.2017 года), 6.0 (приложение к приказу № ГБ-722 от 29.06.2018 года) лицо, изъявившее желание принять участие в проекте «Мобильный агент», обязано соблюдать указанные Стандарты. Заявка на участие в проекте направляется банку путем использования личного кабинета (путем предоставления участнику простой электронной подписи), по итогам рассмотрения заявки банк присваивает участнику статус «мобильного агента» либо уведомляет участника об отказе.

Названными Стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» в пункте 2.1. закреплено, что банк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает всем участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания: 2.1.1. - оформление заявок клиентов на получение кредитов в банке, сбор и передача сведений, необходимых банку для идентификации клиентов и оформление документации; 2.1.2. - привлечение новых участников в банк для участия в проекте «Мобильный агент».

Разделом 1 указанного Стандарта определено, что документацией в рамках указанного Стандарта является кредитная документация, а также документы, оформляемые при предоставлении иных продуктов банка; продукты банка - услуги, оказываемые банком по желанию и выбору клиента; кредитная документация - документация, оформляемая с клиентом при заключении договора кредитования.

В пункте 3.1. Стандартов указано, что вознаграждение за выполнение заданий определяется Тарифами. Вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом.

Пунктом 3.2 Стандарта предусмотрено, что расчетный период проекта составляет один месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 задание пункта 2.1.1. считается выполненным участником в надлежащем виде при соблюдении следующих условий: банк заключил с привлеченным участником клиентом договор кредитования, договор на предоставление иных продуктов банка (3.3.1), участник передал в электронном виде, а банк получил и проверил корректность оформленной кредитной документации в соответствии с руководством (3.3.2), принятая банком документация соответствует требованиям банка к ее оформлению, изложенным в стандартах (в том числе полностью укомплектована, наличествуют оригиналы необходимых документов, в необходимых графах документации проставлены собственноручные подписи клиентов и участников.

04.05.2018 между сторонами ПАО КБ «Восточный» и Гогуля М.В. заключено соглашение об электронном взаимодействии и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Соглашение об электронном взаимодействии подписано истцом 04.05.2018 и из его текста следует, что заказчик (банк) имеет намерения заключать с исполнителем (Гогуля М.В.) в будущем любых гражданско-правовых договоров не связанных с осуществлением банковских операций и с трудовыми отношениями.

В разделе «Термины и определения» Стандартов 2018 года также указано, что мобильные агенты руководствуются Руководством Мобильных агентов по оформлению кредитов и дополнительных услуг физическим лицам в канале «Легкий фронт».

В материалы гражданского дела ответчиком представлен отчет по договорам ГПХ, а также акты выполнения заданий за период с 11.05.2018 г по 13.12.2021 г. участником Проекта «Мобильный агент» Гогуля М.В. с указанием конкретных кредитных договоров по привлечению клиентов для оформления продуктов банка и доставке документации по оформляемым продуктам клиентов на получение кредитов в банке и оформление кредитной документации, а также суммы вознаграждения по каждому клиенту, согласно утвержденным тарифам, из чего складывалась общая сумма вознаграждения по результату выполненных заданий в конкретный месяц.

17.04.2019 между Гогуля М.В. и ПАО КБ «Восточный» заключен трудовой договор № ПРВ734, согласно которому Гогуля М.В. принята на работу по должности «специалист» в группу сопровождения агентской сети г. Тольятти Департамента продаж агентской сети Приволжского филиала ПАО «Восточный экспресс банк».

На основании трудового договора ПАО КБ «Восточный» издан приказ о приеме Гогуля М.В. на работу на 0,1 ставки на должность «специалист».

Согласно пунктам 1.4-1.8 договора, работник принят на работу по совместительству, рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя. Рабочее место расположено в г. Тольятти. Трудовой договор заключен на «определенный срок, временно принят, на период действия проекта «Мобильная доставка карт». Работнику устанавливается срок испытания при приеме на работу 3 месяца. В разделе 4 договора указано, что работнику устанавливается режим рабочего времени - неполное рабочее время, 4-х часовая рабочая неделя, пятидневная, с двумя выходными днями. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Разделом 5 указанного трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени из оклада: 11600,00руб. х 0,10 =1160,00руб.

13.12.2021 вышеуказанный трудовой договор от 17.04.2019 между работодателем и Гогуля М.В. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Ответчик в обосновании своих возражений заявил, что с истцом были заключены отдельно трудовой договор и отдельно заключено соглашение об оказании услуг по привлечению клиентов банков по программе «Мобильный агент».

Также стороной ответчика в материалы дела представлены расчетные листки по начислению денежных средств, со ссылкой на оплату по договорам подряда.

Отношения, возникающие в силу агентского договора, регулируются гл. 52 ГК РФ, их предметом является выполнение представителем по поручению представляемого юридических и фактических действий, которые оплачивает принципал. Агентский договор заключается на определенный срок, а не на выполнение определенного количества поручений.

Можно выделить следующие основные отличия агентского договора с физическим лицом от трудового договора: в рамках агентского договора нет как такового управления и контроля работодателя, нет подчинения правилам трудового распорядка, и в целом это совсем иная сфера отношений; по агентскому договору принципал обеспечивает агента только оговоренными договором средствами, необходимыми ему для исполнения поручения, в рамках трудового договора работодатель обеспечивает работника всеми необходимыми для работы условиями, в том числе рабочим местом; на агента, в отличие от работника, не распространяется действие локальных нормативных актов заказчика; агентский договор, являясь гражданско-правовым, имеет срок своего действия в то время, как трудовой договор, как правило, является бессрочным (за исключением предусмотренных законом случаев); вознаграждение агента может устанавливаться, в отличие от заработной платы работника, и в нетвердой сумме (ст. 1006 ГК РФ); оказанные агентом услуги (выполненные работы) обязательно фиксируются в акте, отчете в то время, как в рамках трудового договора такая приемка не осуществляется; за неисполнение обязанностей в рамках агентского договора могут применяться такие меры ответственности, как штраф, пени; в рамках трудового договора меры материальной ответственности за неисполнение должностных обязанностей применяться не могут.

Кроме того, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В обоснование своих исковых требований Гогуля М.В. указала, что как до заключения трудового договора, так и после она занималась поиском клиентов, работала с их персональными данными, занималась доставкой карт, фактически ее обязанности не изменились. Обязанности мобильного агента, аналогичны обязанностям специалиста – привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц, что следует из буквального, логического, системного толкования стандартов «Мобильный агент», руководства мобильного агента по оформлению продуктов физическим лицам в канале «легкий фронт». Целью заключения трудового договора и гражданско-правового являлось встреча с клиентами, проведение идентификации клиента, его документов, ознакомление с условиями кредитного договора, подписание договора, постпродажное обслуживание. Встречи проводились с клиентами, которые поступали от представителя колл-центра банка, непосредственным руководителем были утверждены показатели качества выполнения, истец была подконтрольна руководителю. От выполнения показателей зависел уровень ее зарплаты. Для выполнения показателей работу за предыдущий месяц нужно было сдать до 5 числа следующего месяца. Рабочий день длился с 8 утра до 21 вечера, отсутствовали праздничные и выходные дни, они были рабочими на постоянной основе. Для работы было выдано рабочее удостоверение, работодатель снабжал средствами индивидуальной защиты - масками, антисептиками.

При этом, установлено, что согласно трудовому договору рабочим местом Гогуля М.В. также определено место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя/рабочее место работника расположено в г. Тольятти, то есть конкретного рабочего места в здании банка не определено.

При этом суд не может оставить без внимания на указание в трудовом договоре о сроке его заключения на период действия проекта «Мобильная доставка карт», согласно приказу ГБ-1246 от 04.09.2018 года.

Таким образом, судом установлено, что отношения между ПАО КБ «Восточный» и Гогуля М.В. носили устойчивый и стабильный характер, Гогуля М.В. выполняла работу и, подчиняясь представителю ПАО КБ «Восточный», в исполнении своих обязанностей была зависима от представителя Банка. Работу выполняла только по определенной специальности, за что получала заработную плату.

Действия ПАО КБ «Восточный» по оформлению трудового договора с заработной платой в размере 1160 руб. является злоупотреблением со стороны ответчика, уклоняющегося от оформления надлежащим образом трудовых отношений с работником.

Сложившиеся между сторонами отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку как следовало из представленных истцом доказательств, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам агентского договора, договора подряда или возмездного оказания услуг. Истец не нес риск случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, обеспечение всей деятельности истца в спорный период за счет и средства ПАО КБ «Восточный».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец выполняла трудовые функции в интересах работодателя по должности «специалист», при этом оплата труда специалиста банка за период с 17.04.2019 по 18.06.2021 фактически производилась по Тарифам банка в рамках проекта «Мобильный агент».

Приходя к такому выводу, суд полагает, что в противном случае нарушается, гарантированное ч.3 ст.37 Конституцией РФ и трудовым законодательством, право работника на оплату «по труду». Соответственно, доводы истца о том, что ее доход, получаемый по проекту «Мобильный агент» и есть заработная плата, являются состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств приходит к выводу о том, что в период с 11.05.2018 по 17.04.2019 года между банком и Гогуля М.В. сложились трудовые отношения, которые затем банк подтвердил, заключив трудовой договор с истцом 17.04.2019, как до заключения трудового договора, так и после его заключения Гогуля М.В. продолжала выполнять работу по договору в рамках Проекта «Мобильный агент», истцом выполнялись в рамках Проекта «Мобильный агент» от 2018 года определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, предусмотренные в том числе в трудовом договоре от 17.04.2019, в указанный период Гогуля М.В. выполняла работу в интересах, под контролем и управлением банка, поскольку в период с 11.05.2018 по 17.04.2019 она фактически выполняла одну и ту же работу: привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц, ее функциональные обязанности в указанный период не менялись, при этом как до заключения трудового договора, так и после его заключения с апреля 2019 года по 2021 год она не имела стационарного рабочего места в банке, хотя весь указанный период ее деятельность осуществлялась под контролем и управлением банка, однако, в нарушение закона трудовой договор с ней с мая 2018 года не был надлежащим образом оформлен, а был заключен гражданско-правовой договор.

Следовательно, исковые требования Гогуля М.В. об установлении факта трудовых отношений за спорный период с 11.05.2018 по 17.04.2019 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

При разрешении вопроса о пропуске Гогуля М.В. срока на обращение в суд с исковыми требованиями, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора, суд, руководствуясь частью 1 статьи 14, статьей 392 Трудового кодекса, приходит к выводу о том, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило о трехмесячном сроке для подачи искового заявления. Суд не может отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Таким образом, срок давности обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений Гогуля М.В. не пропущен.

Относительно требований истца о признании периода работы у ответчика с 17.04.2019 (дата заключения трудового договора) по 13.12.2021 (дата расторжения трудового договора) трудовыми отношениями, суд, учитывая то обстоятельство, что сторонами, в том числе и ответчиком, факт наличия трудовых отношений, оформленных трудовым договором не оспаривался, приходит к выводу о том, что правовых оснований для установления факта трудовых отношения сторон в период с 17.04.2019 года по 13.12.2021 года не имеется.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При разрешении вопроса о пропуске Гогуля М.В. срока на обращение в суд с исковыми требования о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора, суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда, пособия при увольнении предъявлено в пределах срока исковой давности - одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Разрешая исковые требования Гогуля М.В. в части взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за период вынужденного простоя за период с 18.06.2021 по 13.12.2021, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.

Как указывалось выше, при рассмотрении спора судом установлено, что истец в период с 17.04.2019 выполняла трудовые функции в интересах работодателя по должности «специалист» как в рамках трудового договора от 17.04.2019 г., так и в рамках договора Проекта «Мобильный агент», при этом оплата труда специалиста банка фактически производилась по Тарифам банка в рамках Проекта «Мобильный агент».

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

То обстоятельство, что в период с 18.06.2021 по 13.12.2021 истец не была обеспечена работой, представителем ответчика не оспаривалось. Как следовало со слов представителя банка - в связи с проведением реорганизация ПАО КБ «Восточный» (путем присоединения его к ПАО «Совкомбанк»), действие проекта «Мобильный агент» было приостановлено.

Исходя из приведенной нормы права, при установленных обстоятельствах (отсутствие работы у истца в период с 18.06.2021 по 13.12.2021 по причине от него не зависящей, т.к. банк не предоставлял сведений о клиентах подлежащих кредитованию), следовательно, в указываемый истцом период имел место быть простой по вине работодателя (в связи с приостановкой работы по причинам организационного характера), который подлежит оплате исходя из реального размера заработной платы истца, получаемого ею в период трудовых отношений с ответчиком.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922.

В пункте 3 Положения указано, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4).

Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судом также учитывается, что работник - экономически слабая сторона в трудовых правоотношениях, он в отличие от работодателя не располагает бухгалтерскими познаниями, а также возможностями работодателя, имеющего сотрудников бухгалтерии, для правильного расчета среднего заработка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком суду не представлено каких-либо расчетов размера выплат по заявленным требованиям.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являлись установление периода простоя, средней заработной платы работника, и исчисление от нее двух третей средней заработной платы за период простоя.

При расчете оплаты простоя Гогуля М.В. указала в нем следующие исходные данные ее средний дневной заработок составлял 4740, 40 рублей (расчетный период с июня 2020 по май 2021; размер заработной платы за указанный период составляет (560520 (доход с января по май 2021)+(619830 рублей (доход с июня по декабрь2020)= 1180350 рублей; отработанные дни в расчетном периоде, исходя из 5-ти дневной рабочей недели, составляют 249 дней). Дни простоя за период с 18 июня (дата приостановления деятельности по 13.12.2021 года (дата увольнения)=124 дня (июнь – 8 дней, июль -22 дня, август- 22 дня, сентябрь – 22 дня, октябрь – 21 день, ноябрь -20 дней, декабрь – 9 дней). Соответственно просит ей выплатить средний заработок за простой за период с 18.06.2021 года по 13.12.2021 года ( 124*4740,40) 587804 рубля 80 копеек.

Между тем, с представленным расчетом истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно представленным в дело справок 2-НДФЛ за 2020-2021 год с указанием кода дохода 2010 (по гражданско-правовому договору) размер заработной платы истца за период с июня 2020 года по май 2021 года (12 месяцев), составляет – 1180350 рублей (173600 + 105900 + 64500 + 65200 + 56400 + 84197 + 70032 + 103200 + 184200 + 126720+ 146400 + 148450).

Общее количество рабочих дней в указанном периоде, исходя из 5-ти дневной рабочей недели, составляет 227 дней (июнь 2020 - 21 день, июль 2020 - 23 дня, август 2020 - 21 день, сентябрь 2020 -22 дня, октябрь 2020- 22 дня, ноябрь 2020- 20 дней, декабрь 2020- 23 дня, январь 2021 - 15 дней, февраль 2021 – 19 дней, март 2021 - 22 дня, апрель 2021 -22 дня, май 2021 - 19 дней).

Следовательно, среднедневной заработок истца за период с июня 2020 года по май 2021 года (12 месяцев) составил: 1180350 рублей : 227 раб. дн. = 5199,77 в день.

Длительность простоя за период с 18.06.2021 (дата приостановления деятельности) по 13.12.2021 (дата увольнения) составляет 124 дня (июнь - 9 дней, июль - 22 дня, август - 22 дня, сентябрь-22 дня, октябрь - 21 день, ноябрь - 20 дней, декабрь - 9 дней)

Соответственно за период простоя подлежит взысканию заработная плата в размере: (5199,77руб. х 124) х 2/3 = 429784 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за период простоя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком суду не представлено каких-либо расчетов размера выплат по заявленным требованиям.

Гогуля М.В. указала, что за период с 11.05.2018 по 13.12.2021, она фактически не ходила в отпуск, в периоды, указанные в приказах о предоставлении отпуска, она продолжала работать.

Ответчик не представил доказательства оформления графиков отпусков и ознакомления с ними истца, извещения его под роспись о времени начала отпуска в установленный законом срок, а указание в личном деле работника о предоставлении работнику ежегодных оплачиваемых отпусков, в отсутствие приказов о предоставлении истцу отпуска с его подписью об ознакомлении, заявлений о предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков, не могут являться такими доказательствами.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск Гогуля М.В. представителя следующий расчет: заработная плата истца за 12 месяцев равна 1180350 рублей, соответственно средний дневной заработок равен: 1180350 рублей/12 месяцев/29.3=3357 рулей.

Продолжительность отпуска 28 календарных дней, соответственно, за период с 11.05.2018 по 13.12.2021, ей был положен отпуск в размере (84 дня (период с 11.05.2018 по 11.05.2021) +15 дней (за период с 12.05.2021 года по 13.12.2021 года) из расчета 2.3 дня за 1 месяц отпуска (28 дней/12 месяцев) равному 99 дня отпуска. Компенсация за 99 дней отпуска (99 дней х 3357) =332351 рубль.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, который произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере 332351 рубль.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с приведенными нормами права, с учетом степени и характера допущенных нарушений, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере 590175 рублей, суд приходит к следующему:

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Как следует из материалов дела, основанием прекращения трудового договора от 17.04.2019 является соглашение сторон от 13.12.2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, суд оценив представленные доказательства, исходит из того, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.

Доказательств тому, что на основании письменного соглашения работодатель обязуется выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) дополнительную денежную компенсацию в размере шести среднемесячных заработных плат материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гогули Марины Вячеславовны – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Гогуля Мариной Вячеславовной и ПАО «Совкомбанк (правопреемником ПАО КБ «Восточный») с 11 мая 2018 года.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гогуля Марины Вячеславовна компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11 мая 2018 года по 13.12.2021 год в размере 332351 рубль; средний заработок за период вынужденного простоя с 18.06.2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 429784 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11421 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием помощника прокурора Лаврентьева М.А.,

при секретаре Положий Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1000/2023 по исковому заявлению Гогуля Марины Вячеславовны к ПАО «Совкомбанк» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Гогуля М.В. (далее по тексту истец) предъявила в Ставропольский районный суд иск к ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту ответчик) о восстановлении на работе, при этом указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк») и истцом было заключено соглашение, в соответствии с которым истец по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт. При этом истец полагала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

В последующем ответчик заключил с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. трудовая деятельность истца была приостановлена до увольнения- ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим истец предъявил иск суд к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.09.2022г. по гражданскому делу №2-1316/2022 требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Самарского областного су...

...да от 31.01.2023г. данное решение составлено без изменения.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- факт того, что деятельность которую истец осуществляла до заключения трудового договора, никак не изменилась, и после заключения трудового договора,

- установлен, что условиях прописанные в трудовом договоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, в частности истец не имела стационарного рабочего места, не работала по 4 часа в неделю, и ее зарплата не была в размере около 100,00 рублей,

- факт наличия простоя с ДД.ММ.ГГГГ,

- зарплата истца за 12 месяцев составила 1180350,00 рублей,

- установлено, что истец являлась дистанционным работником.

Поскольку истец полагает, что действия ответчика являлись незаконными, она была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

- признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста с трудовой функцией мобильного агента, незаконным и восстановить истца на работу,

- взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1377075,00 рублей,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УП ФР в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области.

В судебное заседание истец Гогуля М.В. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных объяснениях по иску просила исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях, и их дополнениях.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представлял возражение на исковое заявление, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям и доводам изложенным в письменном возражении, также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица УПФР в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (в настоящий время правопреемником ПАО «Совкомбанк») и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым истец по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт (Проект «Мобильный агент»).

В последующим ответчик заключил с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность истца, ответчиком была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Гогуля М.В. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

В 2022 году истец предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление на ПАО «Совкомбанк», в котором просила признать факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332351 рубль; пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере 590175 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; средний заработок за период вынужденного простоя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 587804 рубля 80 копеек.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.09.2022 года исковые требования Гогуля М.В. удовлетворены частично, постановлено: «Исковые требования Гогули Марины Вячеславовны – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Гогуля Мариной Вячеславовной и ПАО «Совкомбанк (правопреемником ПАО КБ «Восточный») с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гогуля Марины Вячеславовна компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 332351 рубль; средний заработок за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429784 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11421 рубль 35 копеек».

Также определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявление истца данное решение разъяснено и постановлено: Заявление Гогуля Марины Вячеславовны – удовлетворить.

Разъяснить, что решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1316/2022 по исковому заявлению Гогули Марины Вячеславовны к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, подлежит к немедленному исполнению в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гогуля Марины Вячеславовна среднего заработка за период вынужденного простоя за период: июнь 2021 года – 8 дней, июль 2021 года-22 дня, август 2021 года - 22 дня, а всего 52 дня, в размере 246500,80 рублей.

Апелляционным определением суда Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- факт того, что деятельность, которую истец осуществляла до заключения трудового договора, никак не изменилась и после заключения трудового договора;

- условия, прописанные в трудовом договоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, в частности истец не имела стационарного рабочего места, истец не работала по 4 часа в неделю, ее заработная плата не была в размере около 100 рублей;

- факт наличия простоя с ДД.ММ.ГГГГ;

- заработная плата истца за 12 месяцев равна 1180350,00 рублей;

- истец является дистанционным работником.

07.02.2023г. истец предъявил в суд данное исковое заявление.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При разрешении вопроса о пропуске Гогуля М.В. срока на обращение в суд с исковыми требованиями, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса, приходит к выводу о том, что суд не может отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми. Решение Ставропольского районного суда от 26.09.2022г. по делу №2-1316/2022 об установлении факта трудовых отношений между сторонами вступило в законную силу 31.01.2023г. Истец предъявил данные исковое заявление в Ставропольский районный суд Самарской области 07.02.2023г.

Таким образом, срок давности обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом не пропущен.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, который ведет работодатель.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

На приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Гогуля М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ отсутствует отметка об ознакомлении или об отказе истца в ознакомлении с ним. Также не представлены бесспорных доказательств отправки копию спорного приказа почтой истцу, поскольку представленный ответчиком в описи вложении копия приказа, отсутствуют все соответствующие отметки Почты России с датой. Доказательства иным обстоятельствам не представлены.

Как установлено судом по гражданскому делу 2-1316/2022, истец выполняла трудовые функции в интересах работодателя по должности «специалист», при этом оплата труда специалиста банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически производилась по Тарифам банка в рамках проекта «Мобильный агент». Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гогуля М.В. сложились трудовые отношения, которые затем банк подтвердил, заключив трудовой договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ, как до заключения трудового договора, так и после его заключения Гогуля М.В. продолжала выполнять работу в рамках Проекта «Мобильный агент». Таким образом, трудовой договор по должности специалист, носил формальный характер.

В связи с этим ответчик расторгнул с истцом трудовой договор по должности специалист, который носил формальный характер. Доказательств того, что истец выполняла какие-либо иные обязанности только в рамках трудового договора ответчиком суду представлено не было.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Кроме того, соглашение о прекращении трудовых отношений с трудовыми функциями «мобильный агент» не заключалось.

Установлено, что деятельность специалиста с трудовой функцией мобильный агент носил дистанционный характер, в связи с этим между истцом и ответчиком велся кадровый документооборот в электронном виде.

Из ст. 312.1 ТК РФ следует, что дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

С 22.11.2021 действует Федеральный закон №377–ФЗ «О внесении изменений в Трудовой Российской Федерации» при заключении трудовых договоров, договоров о материальной ответственности, ученических договоров, договоров на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, при внесении в них изменений, а также при подписании приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания, уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора посредством информационной системы работодателя работодателем используется усиленная квалифицированная электронная подпись.

В случаях, установленных настоящей статьей, работодателем и работником может использоваться усиленная неквалифицированная электронная подпись, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке (далее для целей настоящей статьи - усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства).

Таким образом, возможность ведения кадрового документооборота до ДД.ММ.ГГГГ, было возможно для работников, осуществляющих работу дистанционно на основании ст. 312.2 ТК РФ.

Согласно ст. 312.3 ТК РФ при заключении в электронном виде трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, договоров о материальной ответственности, ученических договоров на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, а также при внесении изменений в эти договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам) и их расторжении путем обмена электронными документами используются усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись работника в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи.

В иных случаях взаимодействие дистанционного работника и работодателя может осуществляться путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде.

Истец не имела стационарного рабочего места и ведения кадрового документооборота в электронном виде, осуществлялась через электронную почту.

Банк предоставлял истцу документы без электронной подписи, истец не расписывалась в кадровых документах с использованием электронной подписи. В связи с этим электронный документооборот осуществлялся с нарушениями действующего законодательства. Доказательства иным обстоятельствам не представлены.

Таким образом, увольнение истца по соглашение сторон, суд считает незаконным по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") (далее –Правила) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель возместить работнику, не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

С учетом признания увольнения истца незаконным, последняя подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, определяемого в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Аналогичные положения отражены в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом представленного ответчиком расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1615955,28 рублей:

Заработная плата истца за 12 месяцев составила 1180350 рублей.

1 180350:12=98362,50 рублей в месяц.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 16 месяцев.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 9 рабочих дня.

98362,50: 21 рабочих дней = 4683.92 рублей в день.

9*4683.92=42155,28 рублей.

16*98362,50= 1573800,00 рублей.

1573 800 + 42155,28 = 1615955,28 рублей.

Исходя из смысла ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», любое нарушение трудовых прав работника, причиненное ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, предполагает наличие морального вреда, размер которого определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вышеизложенными обстоятельствами установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по компрометирующему основанию, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 16279 рублей 80 копеек.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гогуля Марины Вячеславовны к ПАО «Совкомбанк» о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Восстановить Гогуля Марину Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Совкомбанк (правопреемником ПАО КБ «Восточный») (ИНН №) в должности специалист с трудовой функцией мобильного агента.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гогуля Марины Вячеславовна средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1615955 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16279 рублей 80 копеек.

Решение в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья П/П В.Л. Магда

Решение в окончательной форме составлено 04.05.2023.

Копия верна:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» - Молчановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2023 по исковому заявлению Гогуля Марины Вячеславовны к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гогуля М.В. обратилась в Ставропольский районный суд <адрес> с исковыми требованиями, согласно которым просит:

-признать факт трудовых отношений в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика компенсация за не использованный отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 332351 рублей

-взыскать с ответчика пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере 590175 рублей.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

-взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного простоя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 587804.8 рублей.

-восстановить сроки исковой давности для разрешения индивидуального правового спора на основании ч.5 ст.292 ТК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ «Восточный» (в настоящий момент правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк»), было заключено соглашение, в соответствии с которым она по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче креди...

...тных карт, при этом она полагала, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях.

Впоследствии ПАО КБ «Восточный» заключил с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, до настоящего времени ответчик не признает, что между ним и истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место быть трудовые отношения, указывая на то, что она работала по гражданскому договору (мобильный агент).

Между тем, истец с ДД.ММ.ГГГГ начала осуществлять деятельность в интересах банка по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт, ежемесячно за выполнение работ она получала оплату. При этом ее деятельность находилась под контролем банка, а именно ее деятельность контролировал куратор, она должна была в период времени с 08 часов 00 минут и до 21 часа 00 минут контролировать заявки в программе, и, при поступлении заявки, в течении двух часов взять ее в обработку (руководство мобильного агента по оформлению продуктов физическим лицам). В случае, если заявка не бралась в обработку в указанные сроки, от работников, работающих на тех же условиях, как и истец, требовали предоставить письменное объяснение.

При этом ответчиком было предоставлено истцу программное обеспечение, электронный ключ, оборудование, с помощью которого она обрабатывала заявки, которые ей предоставлял банк, фактически ее оплата полностью зависела от работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» заключил с истцом трудовой договор, согласно которому она должна была работать 5 дней в неделю по 4 часа в неделю (т.е. по 45 минут в день), и получать около 150 рублей в месяц (тарифная ставка 0.01 ставки по должности).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность истца была приостановлена вплоть до увольнения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик пытался скрыть факт простоя, формально перечисляя заработную плату исходя из размера тарифной ставки 0.01 ставки по должности, предоставлял информацию о ее трудовой деятельности за период с июня 2021 года по дату увольнения (предоставлял данную информацию в пенсионный фонд, налоговый орган) из которой следует, что она находилась на рабочем месте в офисе банка и осуществляла трудовую деятельность в указанный период (т.е. с момента фактического приостановления деятельности и по дату увольнения).

Полагала, что со стороны банка имеют место фальсификация документов и использование данных документов с целью лишения истца заработной платы в положенном ей размере, лишения ее соответствующих гарантий (получение отпускных, компенсации за отпуск, пособий и т.п., исходя из фактической заработной платы).

Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком фактически сложились трудовые отношения, поскольку с указанной даты она начала совершать в интересах банка юридические и фактические действия, для выполнения которых и для осуществления взаимодействия между истцом и банком по вопросам, связанным с их выполнением, использовались информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть "Интернет", и сеть связи общего пользования, при этом работать было возможно, только через программу, для входа в которую ей выдали электронный ключ, деятельность осуществлялась вне места нахождения банка, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, ее деятельность находилась под контролем банка, деятельность контролировал куратор.

Истец осуществляла одну и ту же деятельность в интересах банка, как до заключения трудового договора, так и после, характер ее деятельности не изменился, что также подтверждается фактом одновременного приостановления деятельности (как по трудовому договору, так и как мобильный агент), фактом невозможности осуществления деятельности из-за остановки программы.

При этом, из трудового договора следует, что он заключен временно на период действия проекта «Мобильная доставка карт» действующий с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно она работала в рамках данного проекта (без заключения трудового договора) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работодатель признал, что она может работать по проекту, только, если с ней будет заключен трудовой договор, в противном случае ее деятельность являлась незаконной.

Таким образом, истец полагает, что действия, которые она осуществляла до заключения трудового договора, она осуществляла и после его заключения, а сам факт заключения трудового договора носил формальный характер, что было необходимо для дальнейшего осуществления деятельности, при этом ее рабочее место, время работы, способ и характер работы не изменились.

Далее в обосновании доводов истец указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она фактически не ходила в отпуск, в периоды, указанные в приказах о предоставлении отпуска, она продолжала работать, ей скидывали заявки, которые я она обязана была обрабатывать.

Заработная плата истца за 12 месяцев равна 1180350 рублей, соответственно средний дневной заработок равен: 1180350 рублей/12 месяцев/29.3=3357 рулей, в соответствии со ст.115 ТК РФ - ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Аналогичные условия содержатся в трудовом договоре, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был положен отпуск в размере (84 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +15 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 2.3 дня за 1 месяц отпуска (28 дней/12 месяцев) равному 99 дня отпуска. Компенсация за 99 дней отпуска (99 дней х 3357) =332351 рубль.

Также истцом приведен расчет исковых требований о выплате среднего заработка за период вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которых последняя указала, что деятельность работодателя была полностью приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, программы, через которые работала она и иные работники, были полностью заблокированы, в результате чего она была лишена возможности осуществлять деятельность в интересах банка, при этом ответчик утверждал, что она продолжала осуществлять трудовую деятельность по трудовому договору, после приостановления деятельности, ссылаясь на факт перечисления ей заработной платы чуть более 100 рублей после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как никакой деятельности она не осуществляла после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осуществлять данную деятельность без соответствующей программы невозможно.

При таких обстоятельствах указала, что имел место простой в результате незаконного отстранения от работы, полагала, что в этой связи банк обязан возместить ей заработную плату в полном объеме с учетом положений ст. 234 ТК РФ.

Указала, что ее средний дневной заработок составлял 4740, 40 рублей (расчетный период с июня 2020 по май 2021; размер заработной платы за указанный период составляет (560520 (доход с января по май 2021)+(619830 рублей (доход с июня по декабрь2020)= 1180350 рублей; отработанные дни в расчетном периоде, исходя из 5-ти дневной рабочей недели, составляют 249 дней). Дни простоя за период с 18 июня (дата приостановления деятельности по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения)=124 дня (июнь – 8 дней, июль -22 дня, август- 22 дня, сентябрь – 22 дня, октябрь – 21 день, ноябрь -20 дней, декабрь – 9 дней). Соответственно просит ей выплатить средний заработок за простой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 124*4740,40) 587804 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований о выплате пособия при увольнении, исходя из 6-ти месячного среднего заработка истец указала, что после приостановления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил уволиться по соглашению сторон, и выплатить ей денежную сумму в виде пособия при увольнении, исходя из шести окладов фактической заработной платы (как выплатили другим работникам, которые действовали в интересах банка, но находились с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора, в котором была указана действительная заработная плата, а не скрытая, как у истца. Впоследствии ответчик отказался от своих слов, поясняя, что ей начислят пособие по увольнению, исходя из заработной платы, указанной в трудовом договоре (тарифная ставка 0.01 ставки по должности), от чего она отказалась.

При этом, невыплата выходного пособия в размере 6 средних заработных плат исходя из фактического дохода, ввиду противоправных действий ответчика, который фактически скрыл фактическую заработную плату, что является дискриминацией ее прав, с учетом того, что иным работникам данные выплаты были произведены, ее заработная плата за 12 месяцев равна 1180350 рублей, соответственно средняя заработная плата за месяц равна 11800350 рублей /12 месяцев=98362,50 рубля. Из чего следует, что ответчик должен выплатить ей пособия в размере 98362,50 х 6=590175 рублей.

Кроме того, полагала, что при указанных обстоятельствах ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом положений ст.237 ТК РФ, поскольку действия ответчика привели к оставлению истца без средств существования длительное время, фактически имело место невыплата заработной платы, в результате чего она не имела возможности удовлетворять свои жизненные потребности в полном объеме.

Истец полагает, что сроки исковой давности о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, о выплате среднего заработка за период вынужденного простоя, о выплате пособия по увольнению, о компенсации морального вреда истцом не пропущены, поскольку в силу положений ч.2 ст.292 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Также указала, что в случае если, суд посчитает, что срок исковой давности пропущен, просит его восстановить, полагая, что для этого имеются уважительные причины, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате труда, она оказалась в затруднительном материальном положении, не обладая необходимыми юридическими познаниями до момента обращения к юристу, не знала, что для защиты своих прав на заработную плату, должна установить факт трудовых отношений. Кроме того, она и иные работники подавали коллективную жалобу в трудовую инспекцию и прокуратуру, проводилась проверка по их обращениям, полагала, что государственные органы примут меры по защите ее нарушенных прав.

Истец ФИО1 просит суд признать факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332351 рубль; пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере 590175 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; средний заработок за период вынужденного простоя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 587804 рубля 80 копеек.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты были отменены, а гражданское дело направлено в Ставропольский районный суд, как суд первой инстанции, на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по заявлению ФИО1, в связи с отказом от исковых требований о взыскании с ПАО «Совкомбанк» выходного пособия в виде 6 заработных плат в размере 590175 рублей, производство по делу в данной части было прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных объяснениях по иску просила исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях, и их дополнениях.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», действующая на основании доверенности ФИО2, участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Краснодарским гарнизонным судом исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, и каких-либо оснований для восстановления срока процессуального срока не имеется. Также указала, что между истцом и ответчиком в 2018 г. было заключено гражданско-правовое соглашение о присоединении истца в качестве участника проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный». Данное соглашение носит гражданско-правовой характер и не содержит признаков трудовых отношений. Поддержала позицию изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Согласно части четвертой статьи 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Указанное положение находит свое подтверждение в положениях п. п. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения - в частности, истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также предъявлять работодателю другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31-КГ13-8).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-145).

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то обстоятельство, что с момента заключения сторонами соглашения об оказании услуг в рамках проекта банка «Мобильный агент» (май 2018 года), между банком и ФИО1 сложились трудовые отношения, которые затем банк подтвердил, заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор в рамках Проекта «Мобильный агент».

Согласно представленным стандартам работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» версий 1.0 (приложение к приказу № ГБ-386 от ДД.ММ.ГГГГ), 6.0 (приложение к приказу № ГБ-722 от ДД.ММ.ГГГГ) лицо, изъявившее желание принять участие в проекте «Мобильный агент», обязано соблюдать указанные Стандарты. Заявка на участие в проекте направляется банку путем использования личного кабинета (путем предоставления участнику простой электронной подписи), по итогам рассмотрения заявки банк присваивает участнику статус «мобильного агента» либо уведомляет участника об отказе.

Названными Стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» в пункте 2.1. закреплено, что банк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает всем участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания: 2.1.1. - оформление заявок клиентов на получение кредитов в банке, сбор и передача сведений, необходимых банку для идентификации клиентов и оформление документации; 2.1.2. - привлечение новых участников в банк для участия в проекте «Мобильный агент».

Разделом 1 указанного Стандарта определено, что документацией в рамках указанного Стандарта является кредитная документация, а также документы, оформляемые при предоставлении иных продуктов банка; продукты банка - услуги, оказываемые банком по желанию и выбору клиента; кредитная документация - документация, оформляемая с клиентом при заключении договора кредитования.

В пункте 3.1. Стандартов указано, что вознаграждение за выполнение заданий определяется Тарифами. Вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом.

Пунктом 3.2 Стандарта предусмотрено, что расчетный период проекта составляет один месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 задание пункта 2.1.1. считается выполненным участником в надлежащем виде при соблюдении следующих условий: банк заключил с привлеченным участником клиентом договор кредитования, договор на предоставление иных продуктов банка (3.3.1), участник передал в электронном виде, а банк получил и проверил корректность оформленной кредитной документации в соответствии с руководством (3.3.2), принятая банком документация соответствует требованиям банка к ее оформлению, изложенным в стандартах (в том числе полностью укомплектована, наличествуют оригиналы необходимых документов, в необходимых графах документации проставлены собственноручные подписи клиентов и участников.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключено соглашение об электронном взаимодействии и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Соглашение об электронном взаимодействии подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ и из его текста следует, что заказчик (банк) имеет намерения заключать с исполнителем (ФИО1) в будущем любых гражданско-правовых договоров не связанных с осуществлением банковских операций и с трудовыми отношениями.

В разделе «Термины и определения» Стандартов 2018 года также указано, что мобильные агенты руководствуются Руководством Мобильных агентов по оформлению кредитов и дополнительных услуг физическим лицам в канале «Легкий фронт».

Из представленного в материалы дела отчета по договорам ГПХ, а также акты выполнения заданий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участником Проекта «Мобильный агент» ФИО1 с указанием конкретных кредитных договоров по привлечению клиентов для оформления продуктов банка и доставке документации по оформляемым продуктам клиентов на получение кредитов в банке и оформление кредитной документации, а также суммы вознаграждения по каждому клиенту, согласно утвержденным тарифам, из чего складывалась общая сумма вознаграждения по результату выполненных заданий в конкретный месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен трудовой договор № ПРВ734, согласно которому ФИО1 принята на работу по должности «специалист» в группу сопровождения агентской сети <адрес> продаж агентской сети Приволжского филиала ПАО «Восточный экспресс банк».

На основании трудового договора ПАО КБ «Восточный» издан приказ о приеме ФИО1 на работу на 0,1 ставки на должность «специалист».

Согласно пунктам 1.4-1.8 договора, работник принят на работу по совместительству, рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя. Рабочее место расположено в <адрес>. Трудовой договор заключен на «определенный срок, временно принят, на период действия проекта «Мобильная доставка карт». Работнику устанавливается срок испытания при приеме на работу 3 месяца. В разделе 4 договора указано, что работнику устанавливается режим рабочего времени - неполное рабочее время, 4-х часовая рабочая неделя, пятидневная, с двумя выходными днями. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Разделом 5 указанного трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени из оклада: 11600,00руб. х 0,10 =1160,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО1 расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Вместе с тем, сторона ответчика ПАО «Совкомбанк» в своих возражениях ссылалась на то, что с истцом были заключены отдельно трудовой договор и отдельно заключено соглашение об оказании услуг по привлечению клиентов банков по программе «Мобильный агент», в доказательство чего представлены расчетные листки по начислению денежных средств, со ссылкой на оплату по договорам подряда.

Отношения, возникающие в силу агентского договора, регулируются Главы 52 ГК РФ, их предметом является выполнение представителем по поручению представляемого юридических и фактических действий, которые оплачивает принципал. Агентский договор заключается на определенный срок, а не на выполнение определенного количества поручений.

Вместе с тем, с учетом положений Главы 52 ГК РФ, необходимо выделить следующие основные отличия агентского договора с физическим лицом от трудового договора: в рамках агентского договора нет как такового управления и контроля работодателя, нет подчинения правилам трудового распорядка, и в целом это совсем иная сфера отношений; по агентскому договору принципал обеспечивает агента только оговоренными договором средствами, необходимыми ему для исполнения поручения, в рамках трудового договора работодатель обеспечивает работника всеми необходимыми для работы условиями, в том числе рабочим местом; на агента, в отличие от работника, не распространяется действие локальных нормативных актов заказчика; агентский договор, являясь гражданско-правовым, имеет срок своего действия в то время, как трудовой договор, как правило, является бессрочным (за исключением предусмотренных законом случаев); вознаграждение агента может устанавливаться, в отличие от заработной платы работника, и в нетвердой сумме (ст. 1006 ГК РФ); оказанные агентом услуги (выполненные работы) обязательно фиксируются в акте, отчете в то время, как в рамках трудового договора такая приемка не осуществляется; за неисполнение обязанностей в рамках агентского договора могут применяться такие меры ответственности, как штраф, пени; в рамках трудового договора меры материальной ответственности за неисполнение должностных обязанностей применяться не могут.

Кроме того, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что как до заключения трудового договора, так и после она занималась поиском клиентов, работала с их персональными данными, занималась доставкой карт, фактически ее обязанности не изменились. Обязанности мобильного агента, аналогичны обязанностям специалиста – привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц, что следует из буквального, логического, системного толкования стандартов «Мобильный агент», руководства мобильного агента по оформлению продуктов физическим лицам в канале «легкий фронт». Целью заключения трудового договора и гражданско-правового являлось встреча с клиентами, проведение идентификации клиента, его документов, ознакомление с условиями кредитного договора, подписание договора, постпродажное обслуживание. Встречи проводились с клиентами, которые поступали от представителя колл-центра банка, непосредственным руководителем были утверждены показатели качества выполнения, истец была подконтрольна руководителю. От выполнения показателей зависел уровень ее зарплаты. Для выполнения показателей работу за предыдущий месяц нужно было сдать до 5 числа следующего месяца. Рабочий день длился с 8 утра до 21 вечера, отсутствовали праздничные и выходные дни, они были рабочими на постоянной основе. Для работы было выдано рабочее удостоверение, работодатель снабжал средствами индивидуальной защиты - масками, антисептиками.

Кроме того судом достоверно установлено, что согласно трудовому договору рабочим местом ФИО1 также определено место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя/рабочее место работника расположено в <адрес>, то есть конкретного рабочего места в здании банка не определено. При также суд считает необходимым обратить внимание на указание в трудовом договоре о сроке его заключения на период действия проекта «Мобильная доставка карт», согласно приказу ГБ-1246 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО КБ «Восточный» имели устойчивый и стабильный характер, ФИО1 выполняла работу и, подчиняясь представителю ПАО КБ «Восточный», в исполнении своих обязанностей была зависима от представителя Банка. Работу выполняла только по определенной специальности, за что получала заработную плату.

Вместе с тем, действия ПАО КБ «Восточный» по оформлению трудового договора с заработной платой в размере 1160 рублей, признаются судом злоупотреблением правом со стороны ответчика, уклоняющегося от оформления надлежащим образом трудовых отношений с работником. Сложившиеся между сторонами отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку как следовало из представленных истцом доказательств, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам агентского договора, договора подряда или возмездного оказания услуг. Истец не нес риск случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, обеспечение всей деятельности истца в спорный период за счет и средства ПАО КБ «Восточный».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец выполняла трудовые функции в интересах работодателя по должности «специалист», при этом оплата труда специалиста банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически производилась по Тарифам банка в рамках проекта «Мобильный агент», в противном случае нарушается, гарантированное ч.3 ст.37 Конституцией РФ и трудовым законодательством, право работника на оплату «по труду». Соответственно, доводы истца о том, что ее доход, получаемый по проекту «Мобильный агент» и есть заработная плата, являются состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 сложились трудовые отношения, которые затем банк подтвердил, заключив трудовой договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ, как до заключения трудового договора, так и после его заключения ФИО1 продолжала выполнять работу по договору в рамках Проекта «Мобильный агент», истцом выполнялись в рамках Проекта «Мобильный агент» от 2018 года определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, предусмотренные в том числе в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период ФИО1 выполняла работу в интересах, под контролем и управлением банка, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически выполняла одну и ту же работу: привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц, ее функциональные обязанности в указанный период не менялись, при этом как до заключения трудового договора, так и после его заключения с апреля 2019 года по 2021 год она не имела стационарного рабочего места в банке, хотя весь указанный период ее деятельность осуществлялась под контролем и управлением банка, однако, в нарушение закона трудовой договор с ней с мая 2018 года не был надлежащим образом оформлен, а был заключен гражданско-правовой договор.

С учетом вышеприведенных норм права, установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в дело, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика ПАО «Совкомбанк» заявлено о пропуске истцом срока давности предъявления в суд требований в рамках трудового спора, при этом истцом ФИО1 в исковом заявлении заявлена просьбу суду о восстановлении указанного пропущенного срока.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как разъяснено в пункте 16 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что о нарушенных правах истица достоверно узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда деятельность её была приостановлена, поскольку прекратилось поступление задач в рамках проекта «Мобильный агент» и денежных средств, в связи с чем предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля на почтовом конверте «Почта России» (Том 1 л.д.38).

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 в составе других лиц, в июле 2021 обратилась с коллективной жалобой в отношении ПАО КБ «Восточный» в рамках осуществления трудовой деятельности «мобильный агент» в государственную инспекцию труда <адрес> (Том 1 л.д. 84).

Согласно представленному стороной ответчика в дело постановлению №-ОБ/12-4071-И/77-102 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «КБ «Восточный», по обращению работников Банка, в том числе ФИО1, дело было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, судом принимается во внимание тот факт, что обращение сотрудников в том числе и ФИО1 носил массовый характер, в том числе и прокуратуру <адрес>, и управление Президента Российской Федерации, имевшие место и первом полугодии 2022 года ( Том 1 л.д.88-92), вследствие чего суд приходит к выводу, что имели место объективные обстоятельства, в рамках которых истек ФИО1 объективно рассчитывала и имела полные основания считать на разрешение спора во внесудебном порядке, через уполномоченные государственные органы исполнительной власти. Однако при очевидности наличия споров рассматриваемых судами в отношении других сотрудников Банка, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, а потому с учетом руководящих разъяснений данных Пленумом Верховного суда РФ указанных выше, приходит к выводу о возможности восстановления ФИО1 срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором с настоящим исковым заявлением.

Относительно требований истца о признании периода работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения трудового договора) трудовыми отношениями, суд, учитывая то обстоятельство, что сторонами, в том числе и ответчиком, факт наличия трудовых отношений, оформленных трудовым договором не оспаривался, приходит к выводу о том, что правовых оснований для установления факта трудовых отношения сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При разрешении вопроса о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с исковыми требования о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора, суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда, пособия при увольнении предъявлено в пределах срока исковой давности - одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за период вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.

Как указывалось выше, при рассмотрении спора судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовые функции в интересах работодателя по должности «специалист» как в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и в рамках договора Проекта «Мобильный агент», при этом оплата труда специалиста банка фактически производилась по Тарифам банка в рамках Проекта «Мобильный агент».

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Представителем ответчика не оспаривалось факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не была обеспечена работой, поскольку в связи с проведением реорганизация ПАО КБ «Восточный» (путем присоединения его к ПАО «Совкомбанк»), действие проекта «Мобильный агент» было приостановлено.

Исходя из приведенной нормы права, при установленных обстоятельствах (отсутствие работы у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине от него не зависящей, т.к. банк не предоставлял сведений о клиентах подлежащих кредитованию), следовательно, в указываемый истцом период имел место быть простой по вине работодателя (в связи с приостановкой работы по причинам организационного характера), который подлежит оплате исходя из реального размера заработной платы истца, получаемого ею в период трудовых отношений с ответчиком.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 3 Положения указано, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4).

Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судом также учитывается, что работник - экономически слабая сторона в трудовых правоотношениях, он в отличие от работодателя не располагает бухгалтерскими познаниями, а также возможностями работодателя, имеющего сотрудников бухгалтерии, для правильного расчета среднего заработка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком суду не представлено каких-либо расчетов размера выплат по заявленным требованиям.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являлись установление периода простоя, средней заработной платы работника, и исчисление от нее двух третей средней заработной платы за период простоя.

Заявляя требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя истцом ФИО1 указан средний дневной заработок составлял 4740, 40 рублей (расчетный период с июня 2020 по май 2021; размер заработной платы за указанный период составляет (560520 (доход с января по май 2021)+(619830 рублей (доход с июня по декабрь2020)= 1180350 рублей; отработанные дни в расчетном периоде, исходя из 5-ти дневной рабочей недели, составляют 249 дней). Дни простоя за период с 18 июня (дата приостановления деятельности по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения)=124 дня (июнь – 8 дней, июль -22 дня, август- 22 дня, сентябрь – 22 дня, октябрь – 21 день, ноябрь -20 дней, декабрь – 9 дней). Соответственно просит ей выплатить средний заработок за простой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 124*4740,40) 587804 рубля 80 копеек.

Однако, суд не может согласится с данным расчетом по следующим основаниям.

Из справок 20НДФЛ за 2020-2021 года, представленным в дело, с указанием кода дохода 2010 (по гражданско-правовому договору) размер заработной платы истца за период с июня 2020 года по май 2021 года (12 месяцев), составляет – 1180350 рублей (173600 + 105900 + 64500 + 65200 + 56400 + 84197 + 70032 + 103200 + 184200 + 126720+ 146400 + 148450).

Общее количество рабочих дней в указанном периоде, исходя из 5-ти дневной рабочей недели, составляет 227 дней (июнь 2020 - 21 день, июль 2020 - 23 дня, август 2020 - 21 день, сентябрь 2020 -22 дня, октябрь 2020- 22 дня, ноябрь 2020- 20 дней, декабрь 2020- 23 дня, январь 2021 - 15 дней, февраль 2021 – 19 дней, март 2021 - 22 дня, апрель 2021 -22 дня, май 2021 - 19 дней).

Таким образом, за период с июня 2020 года по май 2021 года (12 месяцев), среднедневной заработок истца составил : 1180350 рублей : 227 раб. дн. = 5199,77 в день.

Длительность простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата приостановления деятельности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) составляет 124 дня (июнь - 9 дней, июль - 22 дня, август - 22 дня, сентябрь-22 дня, октябрь - 21 день, ноябрь - 20 дней, декабрь - 9 дней)

Соответственно за период простоя подлежит взысканию заработная плата в размере: (5199,77руб. х 124) х 2/3 = 429784 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца ФИО1 о взыскании заработной платы за период простоя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком суду не представлено каких-либо расчетов размера выплат по заявленным требованиям.

ФИО1 указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она фактически не ходила в отпуск, в периоды, указанные в приказах о предоставлении отпуска, она продолжала работать.

Вместе с тем, Банк не представил доказательства оформления графиков отпусков и ознакомления с ними истца, извещения его под роспись о времени начала отпуска в установленный законом срок, а указание в личном деле работника о предоставлении работнику ежегодных оплачиваемых отпусков, в отсутствие приказов о предоставлении истцу отпуска с его подписью об ознакомлении, заявлений о предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков, не могут являться такими доказательствами.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 представителя следующий расчет: заработная плата истца за 12 месяцев равна 1180350 рублей, соответственно средний дневной заработок равен: 1180350 рублей/12 месяцев/29.3=3357 рулей.

Продолжительность отпуска 28 календарных дней, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был положен отпуск в размере (84 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +15 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 2.3 дня за 1 месяц отпуска (28 дней/12 месяцев) равному 99 дня отпуска. Компенсация за 99 дней отпуска (99 дней х 3357) =332351 рубль.

Представленный расчет истца соответствует требованиями действующего законодательства, и у суда сомнения не вызывает, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере 332351 рубль.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, в следствие установленных нарушений ответчиком трудовых прав истца.

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с приведенными нормами права, с учетом степени и характера допущенных нарушений, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гогуля Марины Вячеславовны – удовлетворить частично.

Восстановить Гогуля Марине Вячеславовне (паспорт гражданина РФ 3610 №) пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установить факт трудовых отношений между Гогуля Мариной Вячеславовной (паспорт гражданина РФ 3610 №) и ПАО «Совкомбанк (правопреемником ПАО КБ «Восточный») (ИНН4401116480) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гогуля Марины Вячеславовна компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 332351 рубль; средний заработок за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429784 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 782135 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11121 рубль 35 копеек.

Решение в части выплате среднего заработка за время вынужденного простоя подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья