Гойдь Марина Васильевна

УИД: 11RS0008-01-2022-001645-90

Дело № 2-1203/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Бесслер В.А., с участием истца Гойдь М.В., представителя ответчика ООО «МегаТур» Калугина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гойдь Марины Васильевны к ООО «МегаТур» о расторжении договора оказания туристических услуг, взыскании стоимости туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Гойдь М.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском о расторжении договора оказания туристических услуг №-З от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «МегаТур» (далее также – Турагент) стоимости оплаченных услуг по спорному договору в размере 95 541,24 руб., неустойки в размере 115 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указала на утрату возможности воспользоваться услугой, предусмотренной вышеуказанным договором, в связи с пандемией и отказ ответчика в добровольном порядке возвратить уплаченную по договору сумму.

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Регион Туризм» (далее также – Туроператор).

В судебное заседание представитель ООО «Регион Туризм» не явился, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения тре...

...бований истца, просит снизить размер штрафа до 00 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что с мая 2020 года ждала, когда вернут уплаченные за путевку деньги. Потом решила оформить тур в Геленджик, на что получила отказ, так как путевки по РФ не выдавались. Денежные средства, уплаченные Турагенту, ей вернули только после написания претензии.

В судебном заседании представитель ООО «Регион Туризм» с иском не согласился. Суду пояснил, что денежные средства не возвращали, ссылаясь на Постановление Правительства, которым срок возврата был определен изначально до ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ года – до ДД.ММ.ГГГГ года. Агентское вознаграждение и уплаченные за путевку денежные средства в полном объеме возвращены истцу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходил к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными нормативными правовыми актами.

Положениями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007г. N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «МегаТур», действующем по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», договор №-З о реализации туристского продукта и приобрела тур в Тунис, Сусс, отель «Magic Royal Kenz Thalasso & SPA 4*», количество туристов – 2 человека, даты: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> руб., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость тура составила <данные изъяты> руб., из них стоимость тура – <данные изъяты> руб., вознаграждение Турагента – <данные изъяты> руб.

Заявка на бронирование тура была направлена Туроператору и подтверждена им, присвоен №, Туроператором выставлен счет на оплату.

Оплата денежных средств туроператору в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Турагенту с заявлением об аннулировании тура и просила возвратить денежные средства, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, мотивированный тем, что тур не состоялся в результате действий непреодолимой силы, кроме того ответственность за сложившуюся ситуацию несет Туроператор.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Турагента направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации убытков в размере <данные изъяты> руб.

В ответ на претензию Турагентом предложено истцу заключить дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Турагент возвращает в полном объеме агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., возврат денежных средств, уплаченных за путевку, в размере <данные изъяты> руб. будет произведен Туроператором. От подписания данного дополнительного соглашения истец отказалась, посчитав его условия невыгодными для нее.

ДД.ММ.ГГГГ Турагентом произведен возврат денежных средств, являющихся агентским вознаграждением, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распечаткой операции банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес Туроператора, в которой истец просила расторгнуть договор №-З, вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и возместить убытки в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гойдь М.В. обратилась с настоящим иском в Сосногорский городской суд Республики Коми, направив ДД.ММ.ГГГГ копию искового заявления сторонам.

После отказа истцу в предоставлении тура в <адрес> Гойдь М.В. устно отказалась от предоставления равнозначного туристского продукта.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Туроператором произведен возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость тура, <данные изъяты> руб. – проценты, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г. №1073.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также объяснениями сторон в судебном заседании.

Согласно ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» №132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (ч.3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (ч.4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч.5).

При этом согласно ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности:

1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании;

2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст.14 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г. №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Положение).

Согласно п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021г.

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу данного постановления наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (п. 3 Положения).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021г., за исключением случаев, предусмотренных п. 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

В силу п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в п.3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно п. 7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с учетом того, что истец фактически заявил о расторжении договора, такое право предоставлено ст. 450.1 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору, по общему правилу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент возврата ответчиками уплаченных за туристский продукт денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) установленный Постановлением Правительства РФ №1073 срок возврата денежных средств истек. Однако на дату принятия решения судом обязательства по возврату указанных денежных средств истцу ответчиками исполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №-З от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073 Туроператор и Турагент при осуществлении возврата заказчику уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п. 5-7 настоящего Положения, обязаны уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

При исчислении периода, за который следует исчислить указанные проценты, суд полагает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020г.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020г. №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020г. №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» продлен. Настоящее постановление вступает в силу 7 октября 2020 года и действует в течение 3 месяцев.

Принимая во внимание, что мораторий истек ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и постановления Правительства РФ № с учетом заявленного истцом периода, период просрочки, допущенной Туроператором, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный истцом), период просрочки, допущенной Турагентом – с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки (процентов) подлежат удовлетворению.

С Турагента в пользу истца следует взыскать неустойку, исходя из следующего расчета:

С Туроператора в пользу истца следует взыскать неустойку, исходя из следующего расчета:

Поскольку Туроператором добровольно была выплачена неустойка в размере 2 579,61 руб., постольку размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 8 990,71 руб. (11 570,32 руб. – 2 579,61 руб.).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к снижению неустойки (пени, процентов) по делу, исходя из соразмерности, не усматривается. Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (ст. 401, ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021г. №5-КГ21-89-К2).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих возврату денежных средств в период после 31.12.2021.

Довод Туроператора о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073" несостоятельна, поскольку фактически с заявлением об аннулировании тура и возврате уплаченных за него денежных средств истец обратилась к ответчикам 22.06.2020, т.е. до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 N 577, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 в редакции, действующий на момент отказа истца от турпродукта и выставлении требования о возврате денежных средств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание поведение обоих ответчиков, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1 000 руб. с Турагента и в размере 4 000 руб. с Туроператора.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что ответчикам было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебных претензий были направлены в адрес ответчиков и получены ими.

Поскольку Турагентом требования истца были исполнены до предъявления настоящего иска в суд, то с ООО «МегаТур» не подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

Поскольку Туроператором требования потребителя частично были удовлетворены после обращения истца в суд, с ООО Регион Туризм» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных заявителю сумм (в том числе выплаченных ответчиком после предъявления иска) в размере 55 555,78 руб. (95 541,24+4 000 руб.+ 11 570,32 руб.)х50%).

Взыскиваемый в порядке ст. 13 штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд также учитывает и то обстоятельство, что добровольно ответчик требования истца о возврате денежных средств по договору не выполнил, следовательно, оснований к снижению размера штрафа по делу не усматривается. Штраф не относится по смыслу правовых норм к неустойкам и иным мерам, в отношении которых введен мораторий на взыскание, поскольку исчисляется на суммы, взысканные судом в рамках спора, инициированного заявителем.

В силу ст. 103 ГПК РФ, взыскать в доход бюджета государственную пошлину с ООО «Регион Туризм» в размере 2 136 руб. 39 коп., с ООО «МегаТур» - в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гойдь ФИО6 к ООО «МегаТур» о расторжении договора оказания туристических услуг, взыскании стоимости туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Гойдь ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., проценты в размере 8 990 руб. 71 коп., штраф в размере 55 555 руб. 78 коп., всего: 68 546 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО «МегаТур» в пользу Гойдь ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты в размере 2 389 руб. 44 коп., всего: 3 389 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета МР «Сосногорск» государственную пошлину в размере 2 136 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета МР «Сосногорск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2022.

Судья А.А. Тарасов