Гойлубиев Иманмалик Зайнудинович

УИД №RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2024 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд РД в составе: судьи Сатаева А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у ответчика, ФИО3 земельный участок, площадью 39 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000197:2944, расположенный по адресу: РД, <адрес> №. Данный участок он приобрел за 300 000 рублей. При этом он сразу же не зарегистрировал свое право в РОСРЕЕСТРе, так как начинались новогодние праздничные дни и документы на регистрацию права не принимались. Когда он в конце января 2022 года все таки обратился в РОСРЕЕСТР за регистрацией права собственности на данный земельный участок, то выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ, буквально за пару дней до его обращения, Хасавюртовским межрайонным отделом судебных приставов на земельный участок наложены ограничения на регистрационные действия.

С тех пор он ждет, пока ответчик, снимет запрет на регистрационные действия.

Он приобрел земельный участок у ответчика в декабре 2021 года, до наложения судебным приставом исполнителем запрета на регистрационные действия.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении...

... этого имущества.

На сегодняшний день он лишен возможности реализовать свое право на регистрацию права собственности.

Как гласит норма ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с правом владения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В настоящее время, в нарушении данной нормы Конституции РФ нарушаются его права, так как он в полной мере не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом, так как из-за выставленных ограничительных мер не может зарегистрировать право собственности на свое имя в РОСРЕЕСТРе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Договор купли-продажи является правоустанавливающим документом. Регистрация недвижимости в органах РОСРЕЕСТРа носит правоподтверждающий характер.

Как видно из ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Аналогичные разъяснения даны и в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 29.04.2010г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Как видно из Определения СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 08.12.2015г. №-КГ15-172, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества, и указанные правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении от ареста имущества, как движимого, так и недвижимого.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался должным образом, просил удовлетворить его требования в полном объеме и провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В своем письменном ходатайстве просил суд удовлетворить исковые требовании ФИО2, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Управления Росреестра по РД и Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и рассмотрении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из ст. 69.1 названного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из требований указанной статьи следует, что снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании, тогда как принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство: LADA 4Х4 идентификационный номер (№, ПТС №, а также запрета МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД ФИО4 «Красноярское» производить действия по регистрации указанного транспортного средства.

На основании указанного определения Ленинским районным судом выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, по получению которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения: наложение ареста на вышеуказанное транспортное средство.

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены. Судом с ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 367 514,97 руб., судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество: LADA 4Х4 идентификационный номер VIN№ №.

Как следует из Постановления судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель, установив, что должник ФИО6 в настоящее время является банкротов, прекратил исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество должника, сохранив при этом все ограничения и запреты установленные для должника определением суда, в частности запрета МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД ФИО4 «Красноярское» производить действия по регистрации указанного транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему Индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО7 отказано в отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует выписка с сайта Госавтоинспекции, автомобиль LADA 4Х4 идентификационный номер (VIN) №, МРЭО ГИБДД <адрес> внесены сведения о запрете на регистрационные действия с указанным автомобилем на основания определения судьи отДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в настоящее время имеются все основания для освобождения спорного имущества из под ареста, наложенного судом, в виде запрета совершать с ним регистрационные действия.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 213.25 ФЗ «О банкротстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ, (в последующем продлена да ДД.ММ.ГГГГ), финансовым управляющим утвержден ФИО7 Соответствующие объявления размещены в газете КоммерсантЪ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сетелем Банк» направлено уведомление о введении в отношении ИП Воронцова процедуры банкротства, а также разъяснено право обратиться в Арбитражный суд с требование о включении в реестр кредиторов.

Как следует из ответа на судебный запрос, ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о признании ФИО6 банкротом получено ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о включении в реестр кредиторов Банк не обращался по причине пропуска срока.

В ходе проведения инвентаризации имущества ИП ФИО6 выявлено и включено в конкурсную массу транспортное средство - LADA 4Х4 идентификационный номер VIN№№.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – индивидуального предпринимателя ФИО6, в редакции предложенной финансовым управляющим. Установлена начальная продажная цена имущества: LADA 4Х4 идентификационный номер (VIN)№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на электронной площадке в ходе проведения электронных торгов в деле о банкротстве ФИО6 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с конкурсным управляющим ФИО6 – ФИО7, приобрел автомобиль LADA 4Х4 идентификационный номер (VIN) № за 135 135 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Сетелем Банк» не воспользовался своим правом на включение в требование кредиторов должника ФИО6, ФИО8 приобрел спорный автомобиль в рамках реализации имущества должника в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что сохранение в данном случае запрета на регистрационные действия с автомобилем LADA 4Х4 идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего в настоящее время на законных основаниях ФИО8, нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

На основании изложенного, суд полагает необходимым освободить от ареста автомобиль LADA 4Х4 идентификационный номер (VIN) №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО8 к ООО «Сетелем-Банк», ФИО6 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль LADA 4Х4 идентификационный номер (VIN)№, № кузова №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в месячный срок со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО9

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Хасавюрт «05» марта 2013г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р. при секретаре Янарсаевой З.А. с участием истца Гойлюбаева Э.Д., ответчика Батиев И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гойлюбаева Э.Д. к Батиев И.М. об установлении отцовства и взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Гойлюбаева Э.Д. обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Батиев И.М. об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней дочери Гойлюбаевой С.И., 25 декабря 2009 года рождения, и взыскании алиментов на ее содержание.

В обосновании иска указала, что с 2005 года по апрель 2012 года находилась в фактических брачных отношениях с Батиев И.М., от которого ДД.ММ.ГГГГг. родила дочь Гойлюбаевой С.И. Подать в орган загса совместное заявление об установлении отцовства в отношении дочери ответчик отказался, также как и отказывается предоставить материальную помощь на содержание ребенка. Сама она нигде не работает, занята уходом за ребенком, в связи с чем не может трудоустроиться. Ввиду отсутствия зарегистрированного брака с ответчиком сведения об отце в свидетельстве о рождении дочери записаны с её слов.

В судебном заседании Гойлюбаева Э.Д. исковое заявление поддержала и просила суд удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Батиев И.М. в судебном заседании исковое заявление признал полностью, его удовлетворению судом не возражает, о чем суду представил письменное заявление. При этом суду пояснил, что в настоящее время нигде не работает, регулярного заработка не имеет, однак...

...о, несмотря на это, обязуется предоставить дочери материальное содержание, в связи с чем при вынесении решения просил суд размер алиментов на содержание дочери взыскать в пределах, установленных законом.

Отдел ЗАГС администрации МО «город Хасавюрт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления Гойлюбаева Э.Д. по следующим основаниям.

Согласно статье 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

Как видно из материалов дела, Гойлюбаева Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г.Хасавюрт РД, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Свидетельством серии II-БД № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается рождение ДД.ММ.ГГГГ Гойлюбаевой С.И., родителями которой являются Гойлюбаева Э.Д. и Батиев И.М..

Согласно выписке из актовой записи о рождении Гойлюбаевой С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленной отделом ЗАГС администрации МО «город Хасавюрт» по запросу суда, сведения об отце ребенка указаны на основании заявления матери от 02 февраля 2010г.

Справкой квартального ООО «Комунальщик» администрации МО «город Хасавюрт» от 21 января 2013г. подтверждается, что несовершеннолетняя Гойлюбаевой С.И., 2009 г.р. входит в состав семьи Гойлюбаева Э.Д. и проживает вместе с ней по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчика, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом того, что признание Батиев И.М. иска об установления отцовства в отношении дочери Гойлюбаевой С.И., 2009 г.р., не противоречит закону, права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка и других лиц не нарушает, суд приходит к выводу о необходимости принятия признания иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 48 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» такое решение является основанием для государственной регистрации установления отцовства.

Статьей 80 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2 ст. 80 СК РФ).

Из пояснений ответчика усматривается, что он нигде не работает, регулярного заработка не имеет. Какие-либо доказательства, свидетельствующие занятость ответчика, его трудоустроенность и наличие стабильного заработка в материалы дела сторонами не представлены.

В силу п. 1 ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, суд вправе определить размер алиментов в твердой денежной сумме.

Таким образом, при отсутствии у ответчика какого-либо заработка и (или) иного дохода суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в порядке, предусмотренном п.1 ст.83 СК РФ, то есть в твердой денежной сумме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (ст. 83 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 117 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Постановлением Правительства РД от 18 февраля 2013г. № 25 величина прожиточного минимума в Республике Дагестан за IV квартал 2012 года в расчете на детей установлена в размере 5090 рублей.

Исходя из этого, а также с учетом материального положения сторон и необходимости обеспечения несовершеннолетней Гойлюбаевой С.И. максимально возможного сохранения прежнего уровня обеспечения суд считает целесообразным взыскать с Батиев И.М. в пользу Гойлюбаева Э.Д. на содержание дочери алименты в размере ? доли величины прожиточного минимума, что на день вынесения решения составляет 2545 рублей.

Пунктом 8 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если одновременно с иском об установлении отцовства предъявлено требование о взыскании алиментов, в случае удовлетворения иска об установлении отцовства алименты присуждаются со дня предъявления иска.

С учетом данного разъяснения алименты на содержание Гойлюбаевой С.И. с ответчика подлежат взысканию со дня предъявления искового заявления, то есть с 23 января 2013г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании алиментов по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Определяя сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется правилами п.3 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, согласно которому цена иска определяется по искам о взыскании алиментов исходя из совокупности платежей за год. Так, 2545 х 12 = 30540 рублей. Исходя из указанной суммы и с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Батиев И.М., составляет 1116,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 83, 117 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 39, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Батиев И.М. искового заявления Гойлюбаева Э.Д..

Установить отцовство Батиев И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении несовершеннолетней дочери Гойлюбаевой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Хасавюрт Республики Дагестан.

Взыскать с Батиев И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Гойлюбаева Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Хасавюрт Республики Дагестан, проживающей по адресу: <адрес>, алименты на содержание дочери Гойлюбаевой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли величины прожиточного минимума, установленного для детей в Республике Дагестан, что составляет 2545 (две тысячи пятьсот сорок пять) рублей.

Взыскание производить ежемесячно, начиная с 23 января 2013 года до достижения ребенком совершеннолетия с последующей индексацией пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума для детей в Республике Дагестан.

Решение в части взыскания алиментов обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Батиев И.М. в доход государства судебные расходы по государственной пошлине в размере 1116 (одна тысяча сто шестнадцать) рублей 02 (две) копейки.

Настоящее решение является основанием для осуществления отделом ЗАГС администрации МО «город Хасавюрт» государственной регистрации установления отцовства Батиев И.М. в отношении Гойлюбаевой С.И., 25 декабря 2009 г.р.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ташанова И.Р.