Гольцева Раиса Дмитриевна

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2021 года по делу №2-32/2021

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

с участием:

представителя истцов по доверенности (л.д.87-88,161) Е.Н. Палымовой

представителей ответчика АО «Комбинат КМАруда»,

действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.100,128,129) О.Б. Яцкиной, Е.В. Васильевой

помощника Губкинского городского прокурора А.С. Малаховой

в отсутствие истцов Гольцевой Р.Д., Гольцевой М.П., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцевой Раисы Дмитриевны, Гольцевой Марины Петровны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве,

У с т а н о в и л:

Гольцева Р.Д., Гольцева М.П., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на п...

...роизводстве.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ погиб их сын, муж и отец несовершеннолетних детей соответственно – Гольцев Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым произошел несчастный случай на производстве в период работы у ответчика.

22 января 2020 года Гольцев Д.Н., работая в качестве <данные изъяты>, находясь в шахте им.Губкина гор.-71 м. в камере 29/III юго-восточная, расположенной по 4-му юго-восточному вентиляционному штреку Юго-восточной залежи, в результате падения с высоты, был обнаружен в 19-00 часов без признаков жизни в 5-10 метрах от погрузочно-доставочной машины ST-2D хозяйственный №4. В 20 часов 35 минут Гольцев Д.Н. был извлечен из камеры 29/III юго-восточная на поверхность (нулевая площадка ствола №4), где около 22-00 часов работники Скорой помощи констатировали смерть пострадавшего работника.

Факт несчастного случая подтверждается актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами несчастного случая на производстве явились: неудовлетворительная организация безопасного производства работ в подземных горных выработках со стороны должностных лиц шахты; нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности бурильщиком шпуров участка №4 Гольцевым Д.Н., выразившееся в управлении погрузочно-доставочной машиной ST-2D хозяйственной №4 без получения письменного наряд-задания на управление ПДМ ST-2D; неудовлетворительная организация производственного контроля со стороны руководителей и специалистов шахты им.Губкина АО «Комбинат КМАруда», за безопасным производством работ в подземных горных выработках. В числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указан сам работник Гольцев Д.Н., который производил управление погрузочно-доставочной машиной ST-2D хоз. №4 без получения письменного наряд-задания на управление ПДМ ST-2D. Вместе с тем, грубой неосторожности в действиях работника Гольцева Д.Н. не установлено.

27 февраля 2020 года АО «Комбинат КМАруда» в соответствии с пунктом 12.3.5 Коллективного договора на 2018-2020гг. выплатило в качестве возмещения морального вреда единовременное пособие в размере годового заработка погибшего супруге Гольцевой М.П. и несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 в размере 1101418 рублей 80 копеек. Кроме того, между Гольцевой М.П., являющейся супругой погибшего и законным представителем несовершеннолетних детей, и АО «Комбинат КМАруда» было заключено соглашение о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве компенсации морального вреда ей было выплачено ещё 500000 рублей. Таким образом, общая сумма выплат Гольцевой М.П. составила 1601418 рублей 80 копеек.

По мнению истцов, размер выплаченного единовременного пособия в возмещение морального вреда противоречит закону, поскольку является объективно заниженным и не соответствует пункту 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2020-2022гг., распространяющего своё действие на трудовые отношения в АО «Комбинат КМАруда». Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Исходя из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год (по форме 2-НДФЛ) общая сумма дохода Гольцева Д.Н. составила 1839969 рублей 46 копеек. В связи с чем, невыплаченная часть единовременного пособия супруге погибшего работника и двум его несовершеннолетним детям составляет сумму 4 418489 рублей 58 копеек.

Кроме того, матери погибшего Гольцевой Р.Д., являющейся нетрудоспособной, пенсионеркой по старости, единовременное пособие и компенсация морального вреда работодателем АО «Комбинат КМАруда» вообще не выплачивались.

Указывают на то, что в связи со смертью Гольцева Д.Н. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, значительно ухудшилось материальное положение его семьи, которая лишилась дорогого, близкого, любимого ими человека, привычного образа жизни, невозможности для Гольцевой М.П. и её несовершеннолетних детей чувствовать, ощущать заботу, любовь отца и супруга. Гибель близкого человека нанесла истцам глубокую душевную травму, мать Гольцева Р.Д. потеряла сына, в результате чего резко ухудшилось её состояние здоровья, обострились имеющиеся у неё заболевания.

В своём исковом заявлении истцы Гольцева Р.Д., Гольцева М.П., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, просят:

1. Признать пункт 12.3.5 Коллективного договора АО «Комбинат КМАруда» на 2018-2020гг. недействительным ввиду его противоречия Отраслевому тарифному соглашению по горно-металлургическому комплексу РФ на 2020-2022гг.

2. Взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в пользу Гольцевой М.П., действующей за себя и двоих несовершеннолетних детей, невыплаченную часть единовременного пособия в качестве возмещения морального вреда в размере 4 418 489 рублей 58 копеек.

3. Взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в пользу Гольцевой М.П., действующей за себя и двоих несовершеннолетних детей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ за период с 23.07.2020 по 20.11.2020 в сумме 62202,92 рублей, начисленные на сумму 4 418 489 рублей 58 копеек.

4. Взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в пользу Гольцевой М.П., действующей за себя и двоих несовершеннолетних детей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ за период с 21.11.2020 по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 4 418 489 рублей 58 копеек.

5. Взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в пользу матери Гольцевой Р.Д. единовременное пособие в качестве возмещения морального вреда в размере годового заработка погибшего сына Гольцева Д.Н. в размере 1839969 рублей 46 копеек.

6. Взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в пользу Гольцевой Р.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ за период с 23.07.2020 по 20.11.2020 в сумме 25902,85 рублей, начисленные на сумму 1 839 969 рублей 46 копеек.

7. Взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в пользу Гольцевой Р.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ за период с 21.11.2020 по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 1839969 рублей 46 копеек.

В судебное заседание истцы Гольцева Р.Д., Гольцева М.П., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, обеспечив участие в суде своего представителя адвоката Палымовой Е. Н. (л.д.87-88,161), которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после смерти сына из-за перенесенного стресса и переживаний состояние здоровья матери Гольцевой Р.Д. сильно ухудшилось, она перенесла инфаркт, длительное время находилась на лечении в больнице. Отношения с сыном у неё были очень хорошие. Сын проживал в соседнем доме на одной улице, каждый день навещал её, помогал во всем. До настоящего времени она не может пережить потерю сына, испытывает душевные страдания, постоянно вспоминает сына. Гольцева Р.Д. хоть и не являлась членом семьи погибшего Гольцева Д.Н., но как нетрудоспособный близкий родственник, она также имеет право на получение единовременного пособия в качестве возмещения морального вреда в размере годового заработка погибшего сына Гольцева Д.Н. Письменный отзыв представителя истцов, в связи с поступившими возражениями ответчика, приобщен к материалам дела (том 1 л.д.180-184)

Представители ответчика АО «Комбинат КМАруда» Яцкина О.Б. и Васильева Е.В., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100,128,129), не оспаривая факта несчастного случая на производстве, в результате которого наступила смерть работника Гольцева Д.Н., исковые требования не признали. Пояснили, что 27 февраля 2020 года АО «Комбинат КМАруда» в соответствии с пунктом 12.3.5 Коллективного договора на 2018-2020гг. выплатило в качестве возмещения морального вреда единовременное пособие в размере годового заработка погибшего супруге Гольцевой М.П. и несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 в размере 1101418 рублей 80 копеек. Кроме того, между Гольцевой М.П., являющейся супругой погибшего и законным представителем несовершеннолетних детей, и АО «Комбинат КМАруда» было заключено соглашение о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве компенсации морального вреда ей было выплачено ещё 500000 рублей. Таким образом, общая сумма выплат Гольцевой М.П. составила 1601418 рублей 80 копеек. Соглашение о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено добровольно, с учётом принципов справедливости и разумности. Вместе с тем, справка о доходах и суммах налога физического лица - работника Гольцева Д.Н. не может быть положена в основу расчета заработка за год, поскольку содержит иные выплаты, не являющиеся заработком, в том числе подаренный в 2019 году автомобиль в сумме 614900 рублей (код дохода по справке – 2720), что подтверждается договором дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также единовременную выплату в связи с вручением ценного подарка в сумме 96284 рубля (код дохода по справке – 2003), которая составляет 13% от стоимости подаренного автомобиля, и была выплачена работодателем с целью снижения налоговой нагрузки на работника в связи с получением дорогостоящего подарка (на уплату налога на дарение). Также дополнительные выплаты, не входящие в систему оплаты труда, под названием «раскомандировка» и «стволовые» - это компенсация за то, что работник пешком длительное время идёт к месту выполнения своей трудовой функции в шахте.

Единовременное пособие в размере годового заработка работника матери погибшего работника - Гольцевой Р.Д. не выплачивалось, поскольку данная выплата не предусмотрена ни нормами Коллективного договора, ни Отраслевым соглашением, в связи с тем, что мать не проживала совместно с умершим сыном Гольцевым Д.Н., не являлась членом его семьи, и не находилась на его иждивении. По мнению представителей ответчика, Гольцева Р.Д. бесспорно имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, но размер такой компенсации должен быть определен судом на основании общих положений и принципов компенсации морального вреда, с учётом разумности и справедливости. Размер заявленных истцами сумм в счет компенсации морального вреда считали необоснованно завышенным. Вместе с тем, просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Комбинат КМАруда» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 ГК РФ, за необоснованностью. Также возражали против удовлетворения требований о признании незаконным пункта 12.3.5 Коллективного договора АО «Комбинат КМАруда» на 2018-2020гг., поскольку трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом и его отдельных положений, и в нём отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора недействительным. Письменные возражения на исковое заявление и письменные пояснения приобщены к материалам дела (том 1 л.д.156-158,185-187).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора Малаховой А.С., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, с учётом критериев разумности и справедливости, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации каждый имеет право на жизнь (часть 1 статьи 20), охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть1 статьи 46).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом смерти близкого родственника вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Понятие здоровья человека применительно к законодательству - это состояние полного физического и психического благополучия, а право человека на здоровье - его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье, при этом его реализация обеспечивается различными отраслями права.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Данный принцип конкретизируется в правах и обязанностях работника и работодателя (сторон трудовых отношений).

В силу ст. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Статьей 11 Трудового Кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как указано в ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

По правилам ст. ст. 212, 219, 220 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который, в числе прочего, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гольцев Д.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Комбинат КМАруда», что подтверждается копией трудового договора (л.д.17-18) и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность <данные изъяты>. Согласно приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № Гольцев Д.Н. переведен в шахте имени Губкина, участок №3 (30) горнопроходческий на должность <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты>, код категории 1. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гольцев Д.Н. переведен в шахте имени Губкина, участок №3 (30) горнопроходческий на должность <данные изъяты>, код категории 1, что подтверждается копиями приказов АО «Комбинат КМАруда» (т.1 л.д.122-126).

22 января 2020 года в 12 часов 10 минут года в результате несчастного случая на производстве, произошедшего на территории участка №4 шахты имени Губкина АО «Комбинат КМАруда» Гольцев Д.Н. погиб в результате множественных травм <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

В соответствии с требованиями ст. ст. 227, 228, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 №73, была создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего с <данные изъяты>, Гольцевым Дмитрием Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам расследования, проведенного в период с 22.01.2020 по 21.02.2020, комиссией составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и утвержден акт №2 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), в котором установлены обстоятельства и причины несчастного случая (т.1 л.д.102-121).

В рамках расследования несчастного случая на производстве было установлено, что 22 января 2020 года Гольцев Д.Н., работая в качестве <данные изъяты>, находясь в шахте им. Губкина гор.-71 м. в камере 29/III юго-восточная, расположенной по 4-му юго-восточному вентиляционному штреку Юго-восточной залежи, в результате падения с высоты, был обнаружен в 19-00 часов без признаков жизни в 5-10 метрах от погрузочно-доставочной машины ST-2D хозяйственный №4. В 20 часов 35 минут Гольцев Д.Н. был извлечен из камеры 29/III юго-восточная на поверхность (нулевая площадка ствола №4), где около 22-00 часов работники Скорой помощи констатировали смерть пострадавшего работника.

Причинами несчастного случая на производстве явились: неудовлетворительная организация безопасного производства работ в подземных горных выработках со стороны должностных лиц шахты; нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности <данные изъяты> Гольцевым Д.Н., выразившееся в управлении погрузочно-доставочной машиной ST-2D хозяйственный №4 без получения письменного наряд-задания на управление ПДМ ST-2D; неудовлетворительная организация производственного контроля со стороны руководителей и специалистов шахты им.Губкина АО «Комбинат КМАруда», за безопасным производством работ в подземных горных выработках.

Лицами, допустившими нарушения, явившиеся причиной несчастного случая в шахте им. Губкина АО «Комбинат КМАруда», признаны должностные лица: ФИО13 – <данные изъяты>, ФИО14 – <данные изъяты>, ФИО15 – <данные изъяты>, ФИО16 – <данные изъяты>, организация АО «Комбинат КМАруда», эксплуатирующая опасный производственный объект «Рудник с подземным способом разработки», не обеспечившая производственный контроль со стороны должностных лиц шахты имени Губкина, в части осуществления руководства и контроля за ведением работ в подземных горных выработках.

В числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указан также сам работник Гольцев Д.Н., который производил управление погрузочно-доставочной машиной ST-2D хоз. №4 без получения письменного наряд-задания на управление ПДМ ST-2D (пункт 10 акта о несчастном случае на производстве).

Как следует из заключения специалиста Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть Гольцева Д.Н. наступила 22 января 2020 года от <данные изъяты>, о чем свидетельствует наличие самих повреждений.

Нахождение потерпевшего Гольцева Д.Н. в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не установлено (т.1 л.д.113-114).

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт является документом, устанавливающим причины несчастного случая и лиц, виновных в нарушении требований охраны труда.

Судом установлено, что в порядке статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации данный акт о несчастном случае на производстве в установленном законом порядке никем из сторон не оспаривался.

По факту несчастного случая следственным отделом по г.Губкину следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области была проведена проверка и постановлением в возбуждении уголовного дела отказано, однако в настоящее время истцами данное постановление обжалуется, что установлено со слов представителя истцов адвоката Палымовой Е.Н.

Таким образом, судом установлено, что Гольцев Д.Н. погиб в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем на работодателе лежит обязанность по компенсации причиненного близким родственникам погибшего морального вреда.

Истица Гольцева Р.Д. приходится погибшему матерью, истица Гольцева М.П. и несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 – супругой и детьми соответственно, то есть близкими родственниками, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и свидетельства о заключении брака (т.1 л.д. 14,15,130,131).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

К родственникам относятся лица, состоящие в родстве. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен статьей 14 (абзац 3) Семейного кодекса РФ, которой предусмотрено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве, относятся к иным родственникам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по требованию о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года №6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение соглашений, регулирующих социально-трудовые отношения и устанавливающих общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Пунктом 1.2. Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2020-2022 годы предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях горно-металлургической промышленности (т.1 л.д.53-78).

Отраслевое тарифное соглашение распространяется на работодателей и работников организаций горно-металлургического комплекса, в том числе золотодобывающих, алмазодобывающих, аффинажных, ювелирных и иных организаций, уполномочивших стороны Соглашения разработать и заключить Соглашение от своего имени, а также на присоединившихся к нему в соответствии с законодательством РФ (п. 1.4.1 Отраслевого тарифного соглашения) (т.1 л.д.54-55).

Факт присоединения АО «Комбинат КМАруда» к Отраслевому тарифному соглашению подтверждается письменными сообщениями председателя областной организации Горно-металлургического профсоюза России Белгородской областной организации ГМПР (т.1 л.д.132-134) и представителями ответчика в суде не оспаривался.

В силу п. 7.5.1 указанного Отраслевого тарифного соглашения в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве или острого отравления, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта установленной формы, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей, исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более шести месяцев со дня смерти работника. Иные формы и сроки выплаты возмещения определяются по соглашению между работодателем и семьей погибшего (т.1 л.д.68-69).

Пунктом 12.3.5 коллективного договора АО «Комбинат КМАруда» на 2018-2020 годы предусмотрено, что в случае гибели работника от несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта специального расследования, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает единовременное пособие в размере его годового заработка. Выплата осуществляется равными долями следующим лицам:

- супругу (супруге), состоящему (состоящей) на день гибели в зарегистрированном браке с погибшим работником;

- детям, не достигшим 18 лет, а также детям в возрасте до 23 лет, обучающимся в учебных заведениях по очной форме обучения;

- нетрудоспособным родителям и нетрудоспособным детям старше 18 лет, совместно проживающим с погибшим на день гибели.

Из приведенных положений закона, Отраслевого тарифного соглашения и коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - горно-металлургической промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

В данном случае порядок выплаты компенсации морального вреда близким родственникам (членам семьи) в случае гибели работника от несчастного случая на производстве и её конкретный размер определены в коллективном договоре, заключенном между работодателем АО «Комбинат КМАруда» и работниками АО «Комбинат КМАруда» (т.1 л.д.44-52).

Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного близким родственникам (членам семьи) вследствие гибели работника от несчастного случая на производстве, что не противоречит закону.

При этом Отраслевым тарифным соглашением по горно-металлургическому комплексу РФ на 2020-2022 годы установлены дополнительные гарантии и компенсации в случае гибели работника, в связи с чем, суд считает, что именно его нормы подлежат применению, поскольку не противоречат действующему законодательству и не умаляют права и интересы других лиц.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Комбинат КМАруда» и супругой погибшего работника Гольцевой М.П., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, следует, что работодатель обязался выплатить Гольцевой М.П. в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью работника Гольцева Д.Н. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 22.01.2020, денежную сумму 500 000 рублей (т.1 л.д.135).

Приказом заместителя главного инженера по технологии и перспективному развитию АО «Комбинат КМАруда» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в качестве возмещения морального вреда единовременная выплата, в соответствии с пунктом 12.3.5. коллективного договора на 2018-2020гг. (годовой средний заработок Гольцева Д.Н.) в размере 1101418 рублей 80 копеек и в сумме 500000 рублей в соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, жене погибшего работника – Гольцевой М.П. и двум несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.136).

Фактически истице Гольцевой М.П. в счет компенсации морального вреда ответчиком АО «Комбинат КМАруда» во внесудебном порядке выплачена сумма 1 601418 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-139).

25.08.2020 истица Гольцева Р.Д. (мать погибшего) обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного ей гибелью сына Гольцева Д.Н., погибшего в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика (т.1 л.д.159-160).

Письмом от 28.08.2020 ответчик отказал Гольцевой Р.Д. в выплате компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке (т.1 л.д.85).

Данные обстоятельства и факт причинения нравственных страданий истцам по вине ответчика сторонами не оспаривались.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем, положения вышеприведенных Отраслевого тарифного соглашения и коллективного договора означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Указанная правовая позиция отражена также в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 №6-ПВ 16.

Доводы представителя истцов о том, что выплаченная супруге погибшего - Гольцевой М.П. и её несовершеннолетним детям в качестве возмещения морального вреда сумма единовременного пособия значительно занижена и не соответствует минимальным размерам, предусмотренным п.7.5.1 вышеприведенного Отраслевого тарифного соглашения, суд считает обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что исполнение всех предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением по горно-металлургическому комплексу РФ на 2020-2022 годы обязательств, в том числе и поименованного в пункте 7.5.1, является для АО «Комбинат КМАруда» обязательным.

Соответственно, в связи с гибелью работника АО «Комбинат КМАруда» Гольцева Д.Н. в результате несчастного случая на производстве у ответчика возникла обязанность по выплате сверх установленных законодательством сумм, каждому из членов семьи погибшего (каковыми являются истцы Гольцева М.П. и несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО1) в качестве возмещения морального вреда единовременного пособия в размере не менее годового заработка Гольцева Д.Н., исчисленного за последние 12 месяцев работы и составившего, согласно справкам-расчетам работодателя, сумму 1 101 418 рублей 80 копеек, что полностью согласуется с расчетными листками по заработной плате Гольцева Д.Н. за 2019 год (т.1 л.д. 144, 232, 219-231) и справкой о заработной плате и иных доходах за 2020 год (т.1 л.д.174).

Суд принимает во внимание, что работодателем АО «Комбинат КМАруда» во внесудебном порядке предпринимались меры по производству истцам выплат, в том числе и в счёт компенсации морального вреда в значительно меньшем размере - в общей сумме 1 601 418 рублей 80 копеек.

Факт получения вышеуказанных выплат истицей Гольцевой М.П. не оспаривается.

Данное обстоятельство суд считает необходимым учесть при определении размера единовременного пособия в качестве возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов.

С учётом вышеизложенного, наличие письменного соглашения сторон, соблюдение условий коллективного договора и выплата в добровольном порядке согласованной между работодателем АО «Комбинат КМАруда» и супругой погибшего работника денежной суммы 1 601 418 рублей 80 копеек, вопреки доводам представителей ответчика, не освобождает АО «Комбинат КМАруда» от выполнения установленных пунктом 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения обязательств перед Гольцевой М.П. и её несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1, но является основанием для снижения установленных данным пунктом сумм единовременного пособия, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Таким образом, с ответчика АО «Комбинат КМАруда» в пользу истицы Гольцевой М.П., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное единовременное пособие в качестве возмещения морального вреда в размере 1702837 (один миллион семьсот две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: ((1 101 418 рублей 80 копеек (годовой заработок Гольцева Д.Н.) х 3 (количество членов семьи погибшего работника - супруга и двое несовершеннолетних детей) минус 1601418 рублей 80 копеек (общая сумма морального вреда, выплаченная во внесудебном порядке)).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленный истцами в материалы дела расчёт невыплаченной части единовременного пособия в качестве возмещения морального вреда, составленный на основании справки формы 2-НДФЛ (т.1 л.д.43), из которой следует, что общая сумма дохода Гольцева Д.Н. за 2019 год составила 1839969 рублей 46 копеек, поскольку в судебном заседании установлено, что данная справка отражает все доходы работника Гольцева Д.Н. за календарный год, в том числе и доходы, не являющиеся его заработной платой и не входящие в систему оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В частности подарок (автомобиль), полученный к празднику «День шахтера» по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-143) стоимостью 614900 рублей (код дохода по справке – 2720); единовременную выплату в связи с вручением ценного подарка в сумме 96284 рубля (код дохода по справке – 2003), которая составляет 13% от стоимости подаренного автомобиля, и была выплачена работодателем с целью снижения налоговой нагрузки на работника в связи с получением дорогостоящего подарка (на уплату налога на дарение) (т.1 л.д. 43, 236), а также дополнительные выплаты, не входящие в систему оплаты труда, под названием «раскомандировка» и «стволовые» - это компенсация за то, что работник самостоятельно пешком добирается к месту выполнения своей трудовой функции, что подтверждается расчетными листками по заработной плате (т.1 л.д.219-231).

Как следует из материалов дела, в отношении работника Гольцева Д.Н. приказ о премировании его подарком в виде автомобиля не издавался, расходы, понесенные на приобретение подарка, налоговую базу по налогу на прибыль не уменьшали, в состав выплат, осуществляемых по трудовому договору для исчисления страховых взносов, не включались.

Таким образом, указанные суммы не предусмотрены системой оплаты труда АО «Комбинат «КМАруда» (т.1 л.д.188-218) и не входят в расчет средней заработной платы с учётом пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истцов адвоката Палымовой Е.Н. о том, что расчёт невыплаченной части единовременного пособия в возмещение морального вреда должен быть произведён на основании справки формы 2-НДФЛ, в которой указана общая сумма дохода Гольцева Д.Н. за 2019 год с включением в него всех выплаченных денежных сумм, составляющая 1839969 рублей 46 копеек (т.1 л.д.43), являются ошибочными. Приведенные доводы основаны на неправильном толковании и применении положений Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922, а также на иной оценке собранных по делу доказательств о составляющих систему оплаты труда работника Гольцева Д.Н., погибшего в результате несчастного случая на производстве 22.01.2020.

Иного контррасчёта невыплаченной части единовременного пособия в возмещение морального вреда членам семьи погибшего работника Гольцева Д.Н., опровергающего письменные доказательства ответчика АО «Комбинат КМАруда», стороной истца в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу матери погибшего работника Гольцевой Р.Д., суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Человек может быть морально готов к утрате родственника более старшего возраста, больного человека, в условиях чрезвычайной ситуации или войны и подобных обстоятельствах.

В случае же с Гольцевой Р.Д., она лишилась своего родного сына, любимого ею человека, которому было всего 40 лет, она его вырастила, воспитала, и была уверена, что у него будет долгая жизнь впереди. Кроме того, Гольцева Р.Д. лишилась привычного образа жизни, возможности для неё чувствовать, ощущать заботу, внимание и любовь своего сына. Внезапная утрата сына, безусловно, является неожиданным, тяжелейшим событием в её жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания и душевную боль. Суд учитывает, что, безусловно, смерть сына является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, а также её неимущественное право на родственные связи.

Из исследованных судом медицинских документов истицы Гольцевой Р.Д. следует, что после смерти сына Гольцева Д.Н. у неё действительно ухудшилось состояние здоровья, обострились имеющиеся заболевания, а именно: мать погибшего – Гольцева Р.Д. перенесла инфаркт, в связи с чем, длительное время находится на стационарном и амбулаторном лечении с сердечно-сосудистыми заболеваниями, с высоким артериальным давлением и т.д. (т.1 л.д.166-172).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд, оценивая допустимость, достоверность каждого доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью работнику Гольцеву Д.Н., повлекший за собой его смерть по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда на производстве, также факт причинения его матери Гольцевой Р.Д. нравственных страданий и морального вреда в результате произошедшего несчастного случая на производстве, в ходе судебного разбирательства был с достоверностью установлен, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу матери погибшего работника Гольцевой Р.Д. денежной компенсации за причинение морального вреда.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, индивидуализирующие степень и глубину страданий, причинённых истице Гольцевой Р.Д. смертью сына, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть возмещен ответчиком в пользу истицы Гольцевой Р.Д. в размере 1000000 (один миллион) рублей, указанном ею самостоятельно в письменном заявлении управляющему директору АО «Комбинат КМАруда» от 20.08.2020 (т.1 л.д.159-160), что соответствует принципам разумности и справедливости.

Указанная сумма, по мнению суда, компенсирует в полном объеме реально понесенные Гольцевой Р.Д. физические и нравственные страдания, является достаточной и справедливой компенсацией причинённого ей морального вреда, с учётом представленных ею доказательств перенесенных страданий, при этом суд учитывает, что истице Гольцевой Р.Д. моральный вред во внесудебном порядке не был компенсирован ответчиком.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Гольцевой Р.Д. в части взыскания в её пользу единовременного пособия в возмещение морального вреда, предусмотренного п.7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу на 2020-2022гг., в связи с тем, что истицей в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она являлась членом семьи погибшего работника Гольцева Д.Н. или находилась у него на иждивении, равно как не имеется доказательств того, что на момент смерти Гольцева Д.Н. помощь с его стороны являлась для истицы постоянным и основным источником средств к существованию, а в силу действующего законодательства иждивенство матери, в данном случае не предполагается.

Учитывая изложенное, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств того, что истица Гольцева Р.Д. состояла на иждивении у своего сына Гольцева Д.Н. на момент его смерти, у суда не имеется оснований для взыскания в её пользу с ответчика единовременного пособия в размере не менее годового заработка погибшего работника в возмещение морального вреда, предусмотренного п.7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу на 2020-2022гг.

Что касается искового требования истцов о признании пункта 12.3.5 коллективного договора АО «Комбинат КМАруда» на 2018-2020 годы недействительным, ввиду его противоречия Отраслевому тарифному соглашению по горно-металлургическому комплексу РФ на 2020-2022гг., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Коллективный договор между работодателем АО «Комбинат КМАруда» и председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников «Комбинат КМАруда» со сроком действия на 2018-2020 годы (т.1 л.д.44-52).

В разделе 1.4 Коллективного договора указано, что сторонами договора являются работники Акционерного общества в лице их полномочного представителя - профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников «Комбинат КМАруда», и Акционерное общество в лице Управляющего директора «Комбинат КМАруда».

Пунктом 12.3.5 коллективного договора АО «Комбинат КМАруда» на 2018-2020 годы предусмотрено, что в случае гибели работника от несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта специального расследования, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает единовременное пособие в размере его годового заработка. Выплата осуществляется равными долями следующим лицам:

- супругу (супруге), состоящему (состоящей) на день гибели в зарегистрированном браке с погибшим работником;

- детям, не достигшим 18 лет, а также детям в возрасте до 23 лет, обучающимся в учебных заведениях по очной форме обучения;

- нетрудоспособным родителям и нетрудоспособным детям, старше 18 лет совместно проживающим с погибшим на день гибели.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса Российской Федерации урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со статьями 29-31, частью 5 статьи 40, части 1 статьи 339 Трудового кодекса Российской Федерации наделены не конкретные работники, а их представители.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 года №1-В10-1, трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст. ст. 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения коллективного договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора.

При рассмотрении настоящего спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника Гольцевой М.П.

При таких обстоятельствах, заявленное требование истцов в части признания пункта 12.3.5 коллективного договора АО «Комбинат КМАруда» на 2018-2020 годы недействительным, ввиду его противоречия Отраслевому тарифному соглашению по горно-металлургическому комплексу РФ на 2020-2022 годы, подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд также считает необоснованным требование истцов о взыскании с ответчика АО «Комбинат КМАруда» в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу каждого из истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы единовременного пособия в возмещение морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика АО «Комбинат КМАруда», денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании семье погибшего работника единовременного пособия в возмещение морального вреда, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В случае неисполнения решения суда истцы не лишены возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах с ответчика АО «Комбинат КМАруда» в бюджет Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 600 рублей (300 руб. х 2).

Руководствуясь ст.ст.103, 194–199 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования Гольцевой Раисы Дмитриевны, Гольцевой Марины Петровны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в пользу Гольцевой Марины Петровны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, невыплаченную часть единовременного пособия в качестве возмещения морального вреда, причиненного гибелью мужа и отца в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 22.01.2020, в размере 1702837 (один миллион семьсот две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в пользу Гольцевой Раисы Дмитриевны компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 22.01.2020, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части исковые требования Гольцевой Раисы Дмитриевны, Гольцевой Марины Петровны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к акционерному обществу «Комбинат КМАруда», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре М.В. Елисеевой

истицы Гольцевой Р.Д., ее представителя по доверенности Калабухова В.В., ответчика Хабарова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцевой Р.Д. к Хабарову В.П. о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

3 августа 2008 года, а затем 6 декабря 2008 года между Гольцевой Р.Д. и Хабаровым В.П. произошли ссоры, из-за возникших неприязненных отношений, в ходе которых Хабаров В.П. причинил Гольцевой Р.Д. телесные повреждения.

Дело инициировано иском Гольцевой Р.Д.Она просила взыскать с Хабарова В.П. в ее пользу в счет компенсации морального вреда * рублей, сославшись, что умышленными действиями ответчика ей были причинены телесные повреждения и нравственные страдания, поскольку в следствие перенесенных от ответчика побоев она испытывала сильную физическую боль, неоднократно находилась на амбулаторном и стационарном лечении в медицинских учреждениях. Помимо этого, ответчик неоднократно обращался в различные судебные инстанции по различным необоснованным искам, а она в ходе судебных заседаний испытывала постоянный сильный стресс, негативно сказавшийся на ее здоровье и нравственные страдания, поскольку ее частная жизнь, защищаемая законом, в ходе судебных разбирательств подвергалась изучению и обсуждению. В следствии перенесенных стрессов и прошедших судебных тяжб она вынуждена обращ...

...аться за медицинской помощью.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности поддержали заявленные требования.

Ответчик Хабаров В.П. исковые требования не признал, утверждает, что он телесных повреждений Гольцевой Р.Д. не причинял. Просит в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленным искам, суд приходит к следующему выводу.

Заявительницей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ей телесных повреждений 3 августа 2008 года и 8 декабря 2008 года Хабаровым В.П.

Согласно заключения эксперта (л.д.19 материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гольцевой Р.Д. КУСП *) у Гольцевой Р.Д. имеются следующие телесные повреждения: *.

Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 3 августа 2008 года.

Данные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для их заживления потребуется срок не свыше 21 дня.

Утверждения ответчика о том, что он 3 августа 2008 года Гольцеву Р.Д. не избивал опровергаются его объяснениями, данными им в этот же день старшему УУМ ОВД по г.Губкину, где он указывает, что причинил ей телесные повреждения по неосторожности. При этом он поясняет, что он взял алюминиевый таз, в котором была вода и хотел облить Гольцеву Р.Д., но таз у него выскользнул из рук и ударил ее по голове (л.д.8-9 материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гольцевой Р.Д. КУСП *).

Постановлением заместителя начальника МОБ ОВД по г.Губкину от 7 августа 2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении Хабарова В.П. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ (л.д.12). Из указанного постановления так же следует, что между Хабаровым В.П. и Гольцевой Р.Д. 3 августа 2008 года произошла словесная ссора, в ходе которой Хабаров В.П. ударил Гольцеву Р.Д. в область * алюминиевым тазом с водой.

Факт причинения 3 августа 2008 года и 6 декабря 2008 года ответчиком телесных повреждений истице подтверждается и пояснениями свидетеля К.Л.П., которой о данных фактах известно со слов истицы.

Согласно заключения эксперта № * у Гольцевой Р.Д. имеются следующие телесные повреждения: *.

Эти повреждения образовались от действия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать 6 декабря 2008 года, и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления указанного * требуется срок свыше 21 дня (л.д.*).

Постановлением заместителя начальника МОБ ОВД по г.Губкину от 16 декабря 2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении Хабарова В.П. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 112, 213 УК РФ (л.д.50-51). Из указанного постановления так же следует, что между Хабаровым В.П. и Гольцевой Р.Д. постоянно возникают словесные ссоры из-за возникших неприязненных отношений друг к другу, в ходе которых Хабаров В.П. причиняет Гольцевой В.П. телесные повреждения.

Утверждения ответчика о том, что он телесных повреждений 6 декабря 2008 года Гольцевой Р.Д. не причинял, опровергаются сведениями, содержащимися в медицинских документах: в выписке из медицинской карты стационарного больного в п.7 указано «травма в быту 6.12.2008 г. избита сожителем» (л.д.19), в медицинской карте амбулаторного больного № 53-8491 на имя Гольцевой Р.Д. имеется запись травматолога от 8 декабря 2008 года: «Жалобы на боли в области *. Травма в быту 6.12.08 избил сожитель.»

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истицы.

Обстоятельства того, что Гольцева Р.Д. обращалась в мировой суд с заявлением о привлечении Хабарова В.П. к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ по факту причинения ей 3 августа 2008 года телесных повреждений, а в последующем уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон не могут являться основанием для освобождения Хабарова В.П. от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, в связи с тем, что материалы уголовного дела № * судебного участка № 1 г.Губкина не содержат сведений о том, что Хабаров В.П. возместил Гольцевой Р.Д. по данному факту денежную компенсацию морального вреда. Не представлено таких доказательств ответчиком и при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с абзацем 1 ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно абз.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести 6 декабря 2008 года и легкий вред здоровью 3 августа 2008 года, материальное положение ответчика Хабарова В.П.(со слов ответчика его средняя заработная плата от * рублей до * рублей в месяц), пришел к выводу о возможности возложения на последнего гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсировать истице моральный вред в размере * руб., что не противоречит требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат к взысканию с ответчика понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб., которые подтверждены квитанцией (л.д.3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении и разрешении настоящего дела интересы истицы представлял по договору поручения от 2 ноября 2011 года (л.д.26-27) и доверенности Калабухов В.В. (л.д.25). Гольцева Р.Д. произвела оплату за участие представителя в суде, за изготовление процессуальных документов * рублей по квитанциям № * от 5 марта 2012 года (л.д.38). Учитывая характер спора, количество времени потраченного представителем на ведение дела, а так же принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате помощи представителя, расходы на оказание юридической помощи в сумме * рублей.

Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, предусматривающей право каждого в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У с 26.12.2011 года составляет 8 % годовых.

Руководствуясь ст.194-198, 98 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Хабарова В.П. в пользу Гольцевой Р.Д. компенсацию морального вреда в размере * рублей, * рублей расходы по госпошлине, * рублей расходы на представителя, а всего * (сумма прописью) рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух