Гольцова Елена Григорьевна

КОПИЯ

№ 2-1774/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 04 сентября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием ответчика Гольцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Почта Банк», к Гольцова Е.Г. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Гольцовой Е.Г. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указывает, что ** ** **** между ПАО «Почта Банк» и Гольцовой Е.Г. (далее по тексту - «ответчик») был заключен договор № (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 383 358,00 рублей на срок по ** ** ****, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Денежные средства в сумме 383 358,00 рублей были предоставлены ответчику. Согласно Условиям предоставления кредита, с которыми ответчик ознакомился и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ** ** **** ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ** ** **** АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ** ** ****, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, по условиями которого право требования по кредитному догово...

...ру № от ** ** ****, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по Договору составила 433 612,00 рублей. Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ** ** ****. В связи с поступившим возражением ответчика, судебный приказ был отменен ** ** ****. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит взыскать с Гольцовой Е.Г. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 433 612,20 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 379 481,26 рублей, задолженность по процентам в сумме 47 030,94 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 7 100,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 536,12 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Почта Банк».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Гольцова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо АО «Почта Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания было установлено, что ** ** **** между ПАО «Почта Банк» и Гольцовой Е.Г. был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 383 358,00 рублей на срок по ** ** **** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ** ** **** фирменное наименование банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Согласно заявлению о предоставлении кредита ответчик взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 10 147,00 рублей, на срок 60 месяцев.

Графиком платежей установлено, что в платеж в сумме 10 147,00 рублей входит погашение основного долга по кредиту и оплата процентов, последний платеж предусмотрен ** ** **** в размере – 8 783,13 рублей.

Как следует из заявления клиента от ** ** ****, ответчик и банк подписал дополнительное соглашение к согласию заемщика, являющегося неотъемлемой частью договора, и ответчик взял на себя обязательство по кредитному лимиту на суму 362 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.8 общих условий потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», клиент обязуется возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении, размер комиссии указывается в тарифах.

Из выписки по лицевому счету № с ** ** **** по ** ** **** усматривается, что Гольцова Е.Г. воспользовалась денежными средствами из предоставленных сумм кредитования, однако надлежащим образом платежи в счет погашения долга по кредитному договору не вносила, допустила неоднократные нарушения срока внесения платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору о внесении ежемесячных платежей в погашение кредита и выплате процентов по кредитному договору.

** ** **** между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт», был заключен договор № № уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе и право требования по кредитному договору № от ** ** ****.

Согласно акту приема-передач от ** ** **** ООО «Филберт» по кредитному договору №, заключенному с Гольцовой Е.Г., была уступлена общая сумму задолженности 433 612,20 копейки, из которых сумма основного долга – 379 481,26 рублей. О состоявшейся уступке в адрес ответчика было направлено уведомление с указанием реквизитов для погашения задолженности, а также с расшифровкой задолженности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ** ** **** Гольцова Е.Г. дала свое согласие на передачу и/или уступку Банком своих прав по кредиту третьим лицам.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** отменен судебный приказ № от ** ** **** о взыскании с Гольцовой Е.Г. задолженности по кредитному договору № от ** ** **** в сумме 433 612,20 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 379 481,26 рублей, задолженность по процентам в сумме 47 030,94 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 768,06 рублей, а всего 437 380,26 рублей в пользу ООО «Филберт». Согласно письменному расчету задолженность по договору составляет 433 612,20 рубля из них: задолженность по основному долгу в сумме 379 481,26 рублей, задолженность по процентам в сумме 47 030,94 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100,00 рублей.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца, предъявленные к Гольцовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судом установлено, что кредитный договор № от ** ** **** был заключен на срок по ** ** ****, срок внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца.

Учитывая, что ** ** **** ответчиком не был совершен ежемесячный платеж, с данного момента кредитору было стало известно о нарушении его права, следовательно, последним днем исковой давности по данному платежу являлось ** ** ****, вместе с тем истце обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ** ** ****. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежу за ноябрь 2019 года.

Совершенная ** ** **** уступка прав требований (цессия) в пользу ООО «Филберт не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности (ст. 204 ГК РФ).

Согласно графику платежей ** ** **** ответчик должна была осуществить платеж в размере 10 147,00 рублей, из которых 3 733,24 рубля в счет погашения основного долга и 6 413,76 рублей в счет погашения процентов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам за период с ** ** **** по ** ** **** (дата уступки права требования), которая составляет 423 901,32 рубль, в том числе сумма основного долга в размере 375 748,02 рублей (379 481,26 рублей – 3 733,24 рубля), проценты за пользование кредитом в размере 40 617,18 рублей (47 030,94 рублей – 6 413,76 рублей), задолженность по иным платежам 7 100,00 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ** ** **** и № от ** ** **** истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 536,12 рублей.

Поскольку судом установлена обоснованность исковых требований, и они подлежат удовлетворению, то с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7 367,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гольцова Е.Г. о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Гольцова Е.Г., ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 423 901,32 рубль, из которых: задолженность по основному долгу в сумме – 375 784,02 рубля, задолженность по процентам в сумме – 40 617,18 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме - 7 100,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 367,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2023 года

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1774/2023 УИД 56RS0008-01-2023-001786-13, находящемся в производстве Бузулукского районного суда

м/с А. Д.Г. 11(1)-92/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Бузулук 27 октября 2021 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Санфирова О.П., при секретаре Савиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Гольцовой Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа № от ** ** **** по заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Гольцовой Е.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к мировому судье с заявлением Гольцовой Е.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств.

Мировой судья судебного участка № <адрес> ** ** **** вынес судебный приказ №, которым взыскано с Гольцовой Е.Г, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** ****, в размере 29898,08 руб. из них: 18 875,00 руб. – основной долг, 4 725,13 руб. – проценты, 6 297,95 руб. – начисленные неустойки, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 548,47 руб.

** ** **** Гольцова Е.Г. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> А. Д.Г. от ** ** **** в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене ...

...судебного приказа Гольцовой Е.Г. отказано.

Гольцова Е.Г. не согласилась с определением об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, и обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> А. Д.Г. от ** ** **** и восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Свою жалобу обосновывает тем, что копию судебного приказа не получала, узнала о существовании судебного приказа из определения о процессуальном правопреемстве, вынесенном и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возможность обжалования в кассационном порядке предусмотрена только для судебного приказа.

С учетом изложенного, возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общем исковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными и, в связи с этим, возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, также не возникает.

Таким образом, частная жалоба должника на определение мирового судьи по вопросу о восстановлении процессуального срока подлежит оставлению без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Гольцовой Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа № от ** ** **** по заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Гольцовой Е.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Судья О.П. Санфирова.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-1381/15/20202021, в производстве мирового судьи судебного участка № 3 г.Бузулука