Гольцова Нина Павловна

УИД 63RS0045-01-2023-009765-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18616/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Никоновой О.И., Ромадановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гольцовой Нины Павловны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-671/2024 по иску Гольцовой Нины Павловны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области о реализации пенсионных прав,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гольцова Н.П. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области о реализации пенсионных прав, в котором просит признать за истцом право на применение части 15 статьи 15 ФЗ № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года к периоду с 05 сентября 1986 года по 19 ноября 1992 года, и обязать пенсионный орган провести исчисление пенсии по указанному закону, с 01 января 2023 года. В обоснование требований истец указал, что Закон № 173-ФЗ со дня вступления в силу ФЗ № 400-ФЗ не применяется, а права и обязанности, возникшие до вступления в силу нового Закона, регулируются новым Законом. В соответствии с новым Законом, регулирование происходит либо с даты вступления в силу нового Закона (с 2015 года) либо с момента обращения с иском в суд. Истец в 2022 году обращался в суд с иском за назначен...

...ием досрочной пенсии впервые, и после возникновения права, позднее установленного законодательством срока, то есть, требования, предусмотренные нормой п. 1 ч. 15 ст. 15 ФЗ-400 истцом соблюдены, однако пенсионный орган отказывается проверить исчисление пенсии.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Гольцовой Нины Павловны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области о реализации пенсионных прав, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 января 2024 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Гольцовой Н.П., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 10 августа 2006 года Гольцовой Н.П. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Установлено, что Гольцова Н.П. обращалась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии.

Согласно ответа от 21 ноября 2023 года исх. №-иск-л, истец получила отказ в перерасчете, в связи с тем, что исчисление пенсии Гольцовой Н.П. производить из продолжительности специального стажа нецелесообразно, поскольку это приведет к уменьшению размера пенсии.

На основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 19 декабря 2022 года в специальный стаж Гольцовой Н.П. включен период работы с 05 сентября 1986 года по 19 ноября 1992 года и произведен перерасчет пенсии с 01 января 2023 года.

Как установлено, продолжительность специального стажа Гольцовой Н.П. составила 06 лет 02 месяца 15 дней. Перерасчет пенсии с учетом указанного стажа произведен 01 января 2023 года.

Расчет страховой пенсии по старости произведен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пенсионного законодательства и пришел к выводу, что вариант расчета страховой пенсии истца по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ является для нее наиболее выгодным, а доводы истца о необходимости включения в досрочный страховой стаж период по уходу за ребенком, признал основанными на неправильном применении норм материального права. Оснований для применения повышающих коэффициентов за позднее обращение за назначением страховой пенсии по старости суд первой инстанции также не усмотрел, в связи с тем, что право истца на пенсию возникло с 2006 года в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что до назначения по решению Промышленного районного суда г. Самара от 19 декабря 2022 года перерасчета пенсии от 01 января 2023 года, истцу с 10 августа 2006 года была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», следовательно выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на повышение индивидуального пенсионного коэффициента в связи с поздним обращением за назначением страховой пенсии по старости являются правильными.

Как указал суд первой инстанции, на размер пенсии продолжительность специального стажа истца 06 лет 02 месяца 15 дней не влияет, поскольку расчет размера пенсии произведен по наиболее выгодному варианту исчисления из продолжительности страхового стажа 18 лет 09 месяцев 19 дней при этом периоды ухода за детьми 01 октября 1973 года рождения, 19 ноября 1989 года рождения, до достижения ими возраста полутора лет, совпадающие по времени с периодами работы исключены из подсчета страхового стажа и засчитаны как «не страховые» виды деятельности по наиболее выгодному варианту исчисления.

Так, перерасчет размера страховой пенсии истца по старости с учетом периода ухода за нетрудоспособным гражданином с 01 января 2004 года по 15 января 2004 года в соответствии с частью 7.2, статьи 22 Закона № 400-ФЗ произведен с 01 января 2022 года. Новый размер страховой пенсии по старости с 01 января 2022 года составил 10589,13 рублей, в том числе 08,05 рублей - сумма за период ухода ФИО7. (0,075 - коэффициента умножается величина индивидуального на 107,36 рублей - стоимость одного пенсионного коэффициента с 01 января 2022 года) и 1739,23 рублей - сумма за периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет (16,2 - величина индивидуального пенсионного коэффициента умножается на 107,36 рублей - стоимость одного пенсионного коэффициента с 01 января 2022 года). С 01 июня 2022 года размер страховой пенсии составил 11648,19 рублей, с 01 января 2023 года -12207,34 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец впервые обратилась за досрочной назначении пенсии в 2022 году, где по решению суда от 19 декабря 2022 года в досрочный стаж включен период с 5 сентября 1986 года по 19 ноября 1992 года и право на досрочную пенсию у нее возникло в 2022 году, следовательно истцом выполнены требования ч. 1 ст. 4 ФЗ-51 и п. 1 ч. 15 ст. 15 ФЗ-400, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации в настоящее время регулируется нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с применением норм ранее действовавшего законодательства в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.

Расчет размера пенсии за периоды трудовой деятельности до 31 декабря 2014 года производится по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», введенным в действие с 1 января 2002 года.

В силу части 3 статьи 36 Федерального закона «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Закон о трудовых пенсиях в Российской Федерации не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Порядок расчета пенсии по старости определен положениями статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях». Основания перерасчета размера страховой пенсии и срок определены в статье 18 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно положениям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в случае назначения страховой пенсии по старости впервые (в том числе досрочно) позднее возникновения права на указанную пенсию, в том числе позднее возраста, предусмотренного приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону, и сроков ее назначения, предусмотренных приложением 7 к настоящему Федеральному закону для исчисления размера страховой пенсии по старости применяется коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента (пункт 1 часть 15 статьи 15).

Коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости и страховой пенсии по случаю потери кормильца не применяется в случае, если лицо является (являлось) получателем иной пенсии, за исключением накопительной пенсии, либо ежемесячного пожизненного содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исключением граждан, имеющих право на одновременное получение различных пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ч. 16 ст. 15)

В соответствии с частью 17 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости и страховой пенсии по случаю потери кормильца определяется исходя из числа полных месяцев, истекших со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем с 1 января 2015 года до дня, с которого назначается страховая пенсия по старости (а в случае смерти застрахованного лица - до даты его смерти), и (или) истекших со дня прекращения выплаты страховой пенсии по старости в связи с отказом от получения установленной страховой пенсии по старости, в том числе назначенной досрочно, но не ранее чем с 1 января 2015 года до дня ее восстановления или назначения указанной пенсии вновь (в случае, если до даты смерти умерший кормилец после отказа от получения страховой пенсии по старости не обращался за ее восстановлением или назначением указанной пенсии вновь) по таблице согласно приложению 1 к настоящему Федеральному закону.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» коэффициент повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости определяется исходя из числа полных месяцев, истекших со дня возникновения права на страховую пенсию по старости (в том числе досрочно), но не ранее чем с 1 января 2015 года до дня ее назначения и (или) истекших со дня прекращения выплаты страховой пенсии по старости в связи с отказом от получения установленной страховой пенсии по старости, в том числе назначенной досрочно, но не ранее чем с 1 января 2015 года до дня ее восстановления либо назначения указанной пенсии вновь, по таблице согласно приложению 2 к настоящему Федеральному закону.

Суды правомерно пришли к выводу, что вариант расчета страховой пенсии истца по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ является для истца наиболее выгодным, а доводы истца о необходимости включения в досрочный страховой стаж период по уходу за ребенком, признаны основанными на неправильном применении норм материального права. Оснований для применения повышающих коэффициентов за позднее обращение за назначением страховой пенсии по старости правомерно отклонены, в связи с тем, что право истца на пенсию возникло с 2006 года в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гольцовой Нины Павловны без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи О.И. Никонова

И.А. Ромаданова

Дело №2-6395/2022

УИД: 63RS0045-01-2022-007409-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.208 гражданское дело № по иску ФИО3 к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском и <адрес>х г.о.Самара о признании права на досрочное назначение страховой пенсии,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском и <адрес>х г.о.Самара о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ОП РФ по Самарской обратилась с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, согласно ФЗ №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 и ст.15 ч.15-17 о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Для подтверждения своего обращения истец представила справку «Самараводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В ответ на указанное обращение ответчиком в адрес истца было направлено письмо с разъяснениями, что Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря- ремонтника оператора <данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кочегаром производственной котельной на <данные изъяты> в подсчет страхового стажа на общих основаниях, поскольку для включения в специальный стаж указанных периодов необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Кроме того, в...

...ключение указанных периодов в специальный стаж на размер Вашей страховой пенсии по старости не повлияет.

В соответствии со ст. 15 и ст. 16 Закона № 400-ФЗ в случае назначения страховой пенсии по старости впервые (в том числе досрочно) позднее возникновения права на указанную пенсию применяются коэффициент повышения ИПК и коэффициент повышения размера фиксированной выплаты для исчисления размера страховой пенсии по старости, который определяется исходя из числа полных месяцев, истекших со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ, до дня, с которого назначается страховая пенсия по старости.

Таким образом, повышающие коэффициенты применяются при назначении пенсии по старости (в том числе досрочной) в более позднем возрасте после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовая пенсия по старости истцу назначена с ДД.ММ.ГГГГ., то для применения коэффициентов повышения ИПК нет законных оснований.

Истец считает, что в суммарном исчислении специальный стаж после включенных в специальный страховой стаж периодов составил более 6 лет 11 месяцев, что дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В связи с чем, истец ФИО3 обратилась в суд и просила с учетом уточнения исковых требований: признать на ней право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначить досрочную пенсию и произвести перерасчет.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю-ФИО6, действующего на основании доверенности. Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. От требований в части включения льготного стажа ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск и доводы иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.

Представитель третьего лица Муниципальное предприятие г<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором решение оставляет на усмотрение суда, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми и вредными условиями труда и имеют общий страховой стаж не менее 25 лет.

Частью 2 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.15 и ст.16 Закона № 400-ФЗ в случае назначения страховой пенсии по старости впервые ( в том числе досрочно) позднее возникновения права на указанную пенсию применяется коэффициент повышения ИПК и коэффициент повышения размера фиксированной выплаты для исчисления размера страховой пенсии по старости, который определяется исходя из числа полных месяцев, истекших со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, в том числе назначенную досрочно, но не ранее чем с 01.01.2015г. до дня, с которого назначается страховая пенсия по старости.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 537 от 18 июля 2002 года установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.1992 N 10.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, в разделе "Общие профессии" предусмотрены кочегары технологических печей, занятые в производствах, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение.

До 01 января 1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XXXII "Общие профессии", имели "кочегары производственных котельных и производственных печей".

Как следует из утвержденного Постановлением Минтруда СССР N 1 от 16 апреля 1991 года разъяснение "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10", по Списку N 2 пенсии следует назначать кочегарам производственных печей, занятым в хлебопекарном производстве, как кочегарам технологических печей, занятым в производствах, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП РФ по Самарской обратилась с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, согласно ФЗ №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 и ст.15 ч.15-17 о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В ответ на указанное обращение ответчиком в адрес истца было направлено письмо с разъяснениями, что Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря- ремонтника оператора <данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кочегаром производственной котельной на <данные изъяты> пищекомбинате включены в подсчет страхового стажа на общих основаниях, поскольку для включения в специальный стаж указанных периодов необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Кроме того, включение указанных периодов в специальный стаж на размер Вашей страховой пенсии по старости не повлияет.

Согласно записи в трудовой книжке истца ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности кочегара оператора котельной (производственной) в Куйбышевском пищекомбинате.

Как следует из Архивной справки Министерства сельского хозяйства и продовольствия в <адрес> от № в документах архивного фонда по личному составу Куйбышевский горпищекомбинат находящихся на хранении в архиве министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, содержатся следующие сведения о работе ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.рождения: ФИО9 принята на работу в котельную кочегаром-оператором с ДД.ММ.ГГГГ. с час.ст.78,0 коп. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. после окончания курсов кочегаров направлен в котельную цехов №, № кочегаром производственной котельной с ДД.ММ.ГГГГ. Документы о переименовании организации и приказы по личному составу после 1988 г. на хранение в министерство не поступали.

Выданное истцу по окончании обучения удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, где наименование профессии указано «машинист (кочегар) котельной по обслуживанию водогрейных котлов с температурой воды 115 градусов по цельсию и паровых котлов с давлением пара до 39кгс/см2», также подтверждает факт работы истца в спорный период именно в должности кочегара производственной котельной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец фактически осуществлял трудовую деятельность в должности кочегара производственной котельной в Куйбышевском пищекомбинате.

Указанные обстоятельства подтверждаются удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, Архивной справкой Министерства сельского хозяйства и продовольствия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Опровергающих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено данными правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судом установлено, что в период работы в должности кочегара оператора котельной (производственной) в Куйбышевском пищекомбинате, находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вступления в законную силу ФЗ №.

Исследовав все обстоятельства дела, доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что работа истца в спорный период соответствовала обозначенному выше Списку N 2, что указывает на наличие правовых оснований для включения спорного периода в стаж работы.

Таким образом, период работы с ДД.ММ.ГГГГ., то есть 6 лет 1 месяц 2 дня подлежит включению в специальный стаж, дающий право истице на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3- удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить в специальный страховой стаж ФИО3 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара оператора производственной котельной в <данные изъяты> пищекомбинате и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено 26.12.2022г.

Председательствующий: Ерофеева О.И.

И.о. мирового судьи судебного участка № 46

мировой судья судебного участка № 45

Промышленного судебного района

г.Самары Самарской области Хамидуллина Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2021 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Кинзябулатовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НЭйва» на определение и.о. Мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Нэйва» к Гольцовой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок Гольцовой ФИО8 подано заявление о повороте исполнения решения суда на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по гражданскому делу № по заявлению ООО «НЭЙВА» о вынесении судебного приказа в отношении Гольцовой ФИО9, ввиду того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 мировой судья судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление Гольцовой ФИО10 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №. Произведен поворот исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению ООО «НЭЙВА» о вынесении судебного приказа в отношении Гольцовой ФИО11 о взыскании задолженности по договору. ООО «Нэйва» обязано возвратить Гольцовой ФИО12 полученные по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г (определение ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нэйва» подало частную жалобу в которой просит отменить определение и снизить сумму, подлежащую взысканию с ООО «Нэйва» до <данные изъяты> руб., указав, что справка о выплатах не может подтверждать перечисление средств в пользу ООО «Нэйва», а может лишь свидетельствовать о том, что средства были перечислены судебному приставу для исполнения судебного акта. Подтверждением перечисления средств в пользу ООО «Нэйва» могла бы служить справка от судебного пристава о ходе исполнительного производства или ной документ, подтверждающий зачисление средств от судебного пристава исполнителя на счет ООО «Нэйва». В связи с чем имеет недоказанность обстоятельств, установленных судом по делу, а именно факта перечисления средств, взысканных с должника в пользу ООО «Нэйва».

В судебное заседание заявитель жалобы представитель ООО «Нэйва» не явился, извещен о слушании частной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Гольцова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение без изменения. Пояснили, что из ее пенсии удержали всю сумму взыскания <данные изъяты> руб. частично уже после отмены судебного приказа. После отмены судебного приказа она обратилась к судебному приставу-исполнителю и сообщила об отмене судебного приказа. Ее заверили, что удержания более не будут производиться, однако взыскания продолжались. Возврат денежных средств она не получала. Не знает, есть ли у нее счет в Сбербанке, не проверяла возвращались ли ей денежные средства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области, - мировым судьей судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «НЭЙВА» в отношении Гольцовой ФИО13 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 мировой судья судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление Гольцовой ФИО15 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №. Произведен поворот исполнения решения суда, ООО «Нэйва» обязано возвратить Гольцовой Н.П. полученные по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8365 рублей 52 копейки.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Взыскатель ООО «Нэйва» в частной жалобе указывает на то, что на момент вынесения судом оспариваемого определения о повороте исполнения судебного приказа, денежные средства в указанном судом объеме <данные изъяты> руб. в счет исполнения судебного приказа по делу № по счет общества не поступали, поступили лишь <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя заявление Гольцовой Н.И. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №, мировой судья исходил из того, что из представленной справки УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по судебному акту № от ДД.ММ.ГГГГ с Гольцовой ФИО16 в пользу получателя - ООО «Нэйва» были списаны денежные средства всего в размере <данные изъяты>. В связи с чем мировым судьей сделан вывод об удовлетворении заявления Гольцовой Н.П. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Однако, мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не проверены сведения о фактическом исполнении судебного акта, поступлении денежных средств в пользу взыскателя, не истребовано из ОСП Промышленного района постановление об окончании исполнительного производства, справка о распределении поступивших на счет ОСП денежных средств судебным приставом. установлены

Так, согласно справке УПФР в Кировском и Промышленном района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. с страховой пенсии и фиксированной выплате к страховой пении Гольцовой ФИО17 удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на основании постановления о обращении взыскания на заработную плату №.

Из ответа на запрос суда Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что из пенсии Гольцовой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, производилось удержание задолженности на сумму <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Нэйва» (основание: постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ б/н). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано в полном объеме и перечислено на счет ОСП Промышленного района г. Самары.

По сведениям ОСП Промышленного района г.Самары по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» перечислены денежные средства в счет погашения долга в сумме <данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. возвращены Гольцовой Н.П. на её счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ООО «Нэйва» не получала сумму <данные изъяты>, указанную в определении суда, в связи с этим возврату в пользу Гольцовой подлежит только сумма <данные изъяты> рублей, фактически полученная ООО «НЭЙВА».

В силу закона, поворот исполнения решения совершает суд, выдавший исполнительный лист, исполненное по которому предстоит вернуть.

Из содержания норм ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ следует, что поворот исполнения решения суда не относится к гражданско-правовым отношениям, а является системой юридических процессуальных действий, совершаемых судом с целью возвращения взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом должнику не вменяется обязанность доказывать, что перечисленные им денежные средства по исполнительному производству, возбужденному по выданному судом исполнительному листу, получены взыскателем.

Указанные выше обстоятельства и нормы ГПК РФ не были учтены мировым судьей, что привело к неправильному определению суммы денежных средств, подлежащих возврату взыскателем ООО «Нэйва» Гольцовой Н.П. и принятию незаконного судебного акта.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в определении обстоятельств дела являются существенными, повлияли на законность принятого решение, в результате допущено нарушение прав заявителя жалобы ООО «Нэйва».

С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу определение суда первой инстанции суд признает подлежащим изменению а части указания на сумму взыскания с ООО «Нэйва» в пользу Гольцовой ФИО19 полученных по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 786, 80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного Судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного Судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Третий абзац определения изложить в иной редакции:

«Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу Гольцовой ФИО20 полученные по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.»

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Пискарева