Гольдберг Людмила Васильевна

Дело № 2-9280/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 августа 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Ивиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Гольдберг Л.В., к открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Фемида» обратилась в суд в защиту интересов Гольдберг Л.В. с иском к ОАО «Меткомбанк». В обоснование иска указывает на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Гольдберг Л.В. и ОАО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым БАНК предоставил заемщику кредит в сумме 444 000 рублей сроком на 5 лет, под 12% годовых. За период пользования кредитом заемщиком была уплачена комиссия в размере 23 310 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк к одностороннем порядке отменил комиссию начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но изменил ставку процентов за пользование кредитом, установив ее в размере 20,5%. Сумма процентов, уплаченная по новому графику платежей составляет 37 740 рублей (разница между первоначальной ставкой по кредиту и ставкой установленной с ДД.ММ.ГГГГ). Считают, что условия кредитного договора, устанавливающие право ответчика в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку за пользование кредитом, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Условия договора в части взимания различного рода комиссий является незаконными. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в размере 61 050 рублей, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства возвратить отказался. Просят суд: признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита и в части повышения процентной ставки; взыскать с ОАО «Меткомбанк» в пользу Г...

...ольдберг Л.В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в размере 23 310 рублей, сумму процентов, уплаченную по новому графику платежей в размере 37 740 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 рубля 89 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ОАО «Меткомбанк» в пользу Вологодская областная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Фемида» сумму в размере 50% от суммы штрафа, взысканную за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В судебное заседание представитель иску Вологодской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Фемида» не явился. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Гольдберг Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, отзыв, согласно которому ОАО «Меткомбанк» с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гольдберг Л.В. (Заемщик) и ОАО «Металлургический коммерческий банк» (Банк) был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 кредитного договора Заемщик обязан уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный размер комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1 554 рубля (л.д. 13). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(согласно выписке по счету, представленной ответчиком) истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму 21756(1554х14) рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего обязанность заёмщика уплачивать комиссии за ведение ссудного счета, недействительны (ничтожны).

В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако исковые требования истца о возврате, уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ №, ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании вышесказанного следует, что срок исковой давности в силу ст. 181 ГК РФ нужно исчислять с момента исполнения по ничтожной сделке.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума 5/18 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12,ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.)исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышесказанного следует, что срок давности предъявления требований о недействительности комиссий и применении последствий недействительности сделки необходимо исчислять отдельно по каждой комиссии, начиная со дня ее уплаты.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом трехлетний срок исковой давности по возврату комиссий истек по комиссиям, оплаченным до ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке по счету последнюю комиссию по ведению ссудного счета истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ходатайствует о применении к требованиям истца сроков исковой давности.

Таким образом требования о возврате комиссий за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что после отмены комиссий банком в одностороннем порядке была повышена процентная ставка по кредиту.

В соответствии с п. 6.4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе в одностороннем порядке изменять Стандартные тарифы и Тарифы Банка. Банк не менее, чем за 30 календарных дней до введения в действие изменений уведомляет Клиента об изменении Стандартных тарифов путем размещения данной информации на информационных стендах Банка, об изменении Тарифов Банка – путем направления Клиенту уведомления с приложением информационного графика платежей, составленного по форме Приложения № к настоящему договору.

Согласно ч.4 ст.29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Данная часть указанного закона введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ФЗ. При этом данным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ(ст.2) предусмотрено, что положения ч.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

В данном же случае кредитный договор заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно на возникшие между сторонами отношения не распространяется запрет банку в одностороннем порядке увеличивать размер ставки за пользование кредитом.

Таким образом исковые требования о возмещении убытков в виде оплаты повышенных процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования о возврате комиссии за ведение ссудного счета, возмещении убытков в виде оплаты повышенных процентов за пользование кредитом, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Гольдберг Л.В., к открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Улитина О.А.

№ 33-5013/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.

судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Гольдберг Л. В., по доверенности Хамидуллиной А. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Гольдберг Л. В., к открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Гольдберг Л. В. по доверенности Хамидуллиной А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> представитель Вологодской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Фемида» (далее – ВООО «ЦЗПП «Фемида»), действующей в интересах Гольдберг Л.В., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» (далее – ОАО «Меткомбанк», банк) о защите прав потре...

...бителей.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> между Гольдберг Л.B. (заёмщик) и ОАО «Меткомбанк» заключён кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил Гольдберг Л.В. кредит в сумме №... рублей, сроком на ... лет, под ...% годовых. За период пользования кредитом с <ДАТА> по <ДАТА> заёмщиком уплачена комиссия в размере ... рублей.

Начиная с <ДАТА>, банк в одностороннем порядке отменил комиссию, изменив ставку процентов за пользование кредитом, увеличив её до ...%. Сумма процентов, уплаченная по новому графику платежей, составила ... рублей.

Ссылаясь на то, что условия кредитного договора, устанавливающие право ответчика в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку за пользование кредитом, являются ничтожными, противоречат требованиям гражданского законодательства, а условия договора в части взимания различного рода комиссий являются незаконными, <ДАТА> заёмщик обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в размере ... рублей, которое оставлено ответчиком без внимания.

Просил суд признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита и повышения процентной ставки; взыскать с ОАО «Меткомбанк» в пользу Гольдберг Л.В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в размере ... рублей, сумму процентов, уплаченную по новому графику платежей в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ОАО «Меткомбанк» в пользу Вологодская областная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Фемида» сумму в размере 50% от суммы штрафа, взысканную за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Представитель ВООО «ЦЗПП «Фемида», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Гольдберг JI.B. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Меткомбанк», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ВООО «ЦЗПП «Фемида» по доверенности Хамидуллина А.А. ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Меткомбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ВООО «ЦЗПП «Фемида» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита и взыскании с ОАО «Меткомбанк» в пользу Гольдберг Л.В. денежных средств, уплаченных в качестве комиссии в размере ... рублей за период пользования кредитом ввиду истечения сроков давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, Гольдберг Л.В. уплачивала комиссию за ведение ссудного счёта ежемесячно равными частями по ... рубля, для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение сделки производилось по частям.

Суд первой инстанции, указав на недействительность (ничтожность) условий кредитного договора, устанавливающего обязанность заёмщика уплачивать комиссии за ведение ссудного счёта, вместе с тем, учёл, что срок давности предъявления требований о недействительности комиссий и применении последствий недействительности сделки необходимо исчислять отдельно по каждой комиссии, начиная со дня её уплаты, и принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд <ДАТА>, а из выписки по счёту следует, что последнюю комиссию по ведению ссудного счёта истец оплатил <ДАТА>, правильно установил, что трёхлетний срок исковой давности по возврату комиссий истёк по комиссиям, оплаченным до 01 августа 2010 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в данной части следует признать законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Далее, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части одностороннего повышения процентной ставки, взыскании суммы процентов в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие между сторонами <ДАТА> кредитные отношения не распространяется часть 4 статьи 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающая запрет кредитной организации на одностороннее изменение процентов по договорам с физическими лицами.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» положения закона о банках и банковской деятельности, запрещающие банкам в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона от <ДАТА>, то есть после <ДАТА>.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Гольдберг Л.B. и ОАО «Меткомбанк» заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Гольдберг Л.В. кредит в сумме ... рублей, сроком на ... лет, под ...% годовых, ....

Пунктом 4.4 данного договора предусмотрено право банка изменить в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом, письменно уведомив клиента об этом обстоятельстве не менее чем за 30 календарных дней до введения процентной ставки. Основаниями для изменения процентной ставки могут быть изменения ставки рефинансирования Банка России, уменьшение или отмена комиссии за ведение ссудного счёта.

С <ДАТА>, банк в одностороннем порядке отменил комиссию за ведение ссудного счёта, изменив с указанной даты ставку процентов за пользование кредитом с ... % до ...%. За период с <ДАТА> <ДАТА> Гольдберг Л.B. уплачены проценты в повышенном размере по кредиту, что составляет ... рублей.

Принимая во внимание, что основанием к изменению банком ставки процентов за пользование кредитом в сторону её увеличения послужила отмена комиссии за ведение ссудного счёта, такое изменение ставки процентов произведено после установления законом запрета банкам в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, то есть после <ДАТА>, что нарушает права Гольдберг Л.B. как потребителя, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условий кредитного договора в части повышения процентной ставки и взыскании с ОАО «Меткомбанк» в пользу Гольдберг Л.В. выплаченных процентов в повышенном размере ... рублей отменить, и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Также при установленных обстоятельствах подлежит отмене решение суда первой инстанции и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в соответствии с приведённой нормой права, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... рублей следует начислять с <ДАТА> по <ДАТА> (... день), принимая при этом ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере ...% (на день предъявления иска). При расчёте размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит ... рубля ... копеек (... рублей * ... % / 360 дней * ... дней).

Действуя с учётом положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО «Меткомбанк» в пользу Гольдберг Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, судебная коллегия, при определении его размера учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцу страданий, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, полагает правомерным взыскать с ОАО «Меткомбанк» в пользу Гольдберг Л.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 1 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1).

На основании изложенного, с учётом сумм неправомерно начисленных процентов - ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда – ... рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит ... рублей ... копейки, 50 % от которого подлежит перечислению в пользу Гольдберг Л.В. и 50 % в пользу ВООО «ЦЗПП «Фемида».

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей ... копейки за удовлетворение требования имущественного характера и ... рублей за удовлетворении требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего ... рублей ... копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области суда от 23 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований <адрес> общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Гольдберг Л. В., к открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о признании недействительным условий о повышении процентной ставки, взыскании выплаченных процентов в повышенном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Принять в этой части новое решение, которым признать недействительным пункт ... кредитного договора от <ДАТА> №..., заключённого между Гольдберг Л. В. и открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк».

Взыскать с открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в пользу Гольдберг Л. В. проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в пользу Вологодской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Фемида» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области суда от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Гольдберг Л. В., по доверенности Хамидуллиной А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: