Голдобин Эдуард Валентинович

29RS0018-01-2021-000862-85

Дело 2-7/2022 7 февраля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Олейник Н. А. к Голдобину В. Я., Голдобину Э. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Голдобину В.Я., Голдобину Э.В. о взыскании в солидарном порядке стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 88 984 рубля, стоимости поврежденного имущества в размере 903 рубля, судебных расходов: расходов за составление отчета в сумме 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2020 г. в результате залива из вышерасположенной квартиры квартира истца получила повреждения. В акте обследования в качестве причины залива указана неисправность сан.тех. оборудования (унитаза) в квартире № дома № по <адрес>. Истцом также понесены расходы за составление отчета в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем по определению суда заседание проведено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского ко...

...декса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца Олейник Б.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об увеличении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Олейник Н.А. является собственником квартиры № дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи от 17 января 2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 февраля 2018 г. (л.д. 9).

Как установлено актом технического обследования от 23 ноября 2020 г., залитие квартиры № дома № по <адрес> произошло в результате неисправности сантехприбора (унитаза) в квартире №.

Как следует из акта осмотра помещений в квартире № от 10 декабря 2020 г., дата залития - 23 ноября 2020 г., причина залития – халатность собственников квартиры №. Неисправность подводки к унитазу. Внутренняя арматура в бачке унитаза неисправна. Слесарем управляющей компании для устранения аварийной ситуации была демонтирована подводка и установлена заглушка в трубе на унитаз.

Нанимателем квартиры № дома № по <адрес> является Голдобин В.Я.

В жилом помещении как член семьи нанимателя зарегистрирован Голдобин Э.В. (сын).

Дата регистрации Голдобина В.Я. и Голдобина Э.В. в квартире № дома № по <адрес> 10 февраля 1989 г.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

По ходатайству представителя ответчика Голдобина В.Я. определением суда от 17 мая 2021 г. назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину залития квартиры № в доме № по <адрес>, произошедшего 23 ноября 2020 г.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития 23 ноября 2020 г.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития 23 ноября 2020 г.

Производство данной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 94/21-СД от 9 декабря 2021 г. в результате проведенного исследования, основанного на анализе материалов дела, предоставленных фотоматериалов к экспертному заключению № 20/12/20, составленному ООО «Архангельское Бюро Оценки», и на обработке данных, полученных в ходе натурного осмотра от 29 сентября 2021 г., эксперт установил, что наиболее вероятной причиной залития квартиры № в доме № 56 по просп.Обводный канал в г.Архангельске является халатное обращение с сантехническими приборами нанимателями вышерасположенной квартиры. В мотивировочной части экспертизы (страница 35 заключения эксперта № 94/21-СД от 9 декабря 2021 г.) указано, что следов производства ремонта, замены участков, свищей на уровне исследуемых квартир не обнаружено, то есть выявленные повреждения со стороны зашивки коммуникаций в квартире № не могут относиться к образованию протечек стояков инженерных сетей коммуникаций. Эксперт установил, что наиболее вероятной причиной залития квартиры №, произошедшего 23 ноября 2020 г., является неисправность гибкой подводки, подключенной к унитазу, и внутренней арматуры в квартире №. Предположительно, затопление вызвано срывом подводки и не способности внутренней арматуры (поплавка) удержать напор воды, после чего происходил перелив воды через края бочка, крышка у которого отсутствует, что не смогло уменьшить объем утекающей воды. Жидкость, растекаясь по рустам (стыкам полостей межэтажных плит перекрытия) в коридоре и туалете через щели между дверной коробкой и поверхностью пола, а также через нишу инженерных сетей коммуникаций, проникала в квартиру № (страница 36 заключения эксперта № 94/21-СД от 9 декабря 2021 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиками не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд взыскивает реальный ущерб, причиненный истцу, в результате залива без учета износа.

Экспертами стоимость посчитана по общей системе налогообложения и по упрощенной системе налогообложения.

При этом, эксперт отметил, что рынок ремонтно-строительных услуг данного вида наиболее представлен предприятиями и организациями малого и среднего бизнеса (то есть общества с ограниченной ответственностью, индивидуальные предприниматели, самозанятые физические лица), которые находятся на упрощённой системе налогообложения. На основании проведенного анализа статистических данных по стоимости работ при расчете по упрощенной системе налогообложения наиболее соответствует рыночным условиям данного спектра услуг.

Таким образом, суд взыскивает ущерб по упрощенной системе налогообложения как наиболее соответствующей рыночным условиям данного спектра услуг.

Согласно заключению эксперта № 94/21-СД от 9 декабря 2021 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № по адресу: <адрес> составляет без учета износа материалов по упрощенной системе налогообложения 60 852 рубля. Данная сумма включает в себя стоимость затрат на ремонт санузла 3 кв.м. – 12 226 рублей, стоимость затрат на ремонт коридора 6,9 кв.м. – 32 354 рубля, стоимость затрат на ремонт дверных блоков – 16 272 рубля.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт кухни в квартире № по адресу: <адрес> составляет без учета износа материалов по упрощенной системе налогообложения 19 401 рубль. Несмотря на то, что сведения о повреждениях внутренней отделки кухни отсутствуют в материалах дела, суд полагает данные затраты на восстановительный ремонт кухни обоснованными, так как дефекты имеют идентичность проявления со следами залития от 23 ноября 2020 г.

Также суд полагает необходимым ко взысканию стоимость затрат ремонтно-восстановительных работ дверных блоков, расположенных в помещении коридора, площадью 6,9 кв.м., в размере 903 рубля, так как данные дверные блоки, согласно фотоматериалам к экспертному заключению № 20/12/20, выполненному ООО «Архангельское бюро оценки», расположены в непосредственной близости от следов залития на поверхностях потолка и стен.

Таким образом, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 80 253 рубля (60 852 рубля + 19 401 рубль), стоимость поврежденного имущества - 903 рубля.

Доказательств иной стоимости суду ответчиками не представлено, следовательно, с ответчиков подлежат расходы, связанные со стоимостью восстановительного ремонта.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Истец не заявляет о взыскании ущерба в долевом порядке, следовательно, обязанность по возмещению вреда, в силу ст. 1080 ГК РФ, должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертного исследования с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость которых составила 4 000 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От заявленных требований удовлетворено 90,29 % (81 156 рублей *100% / 89 887 рублей).

Следовательно, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление отчета в размере 3 611 рублей 60 копеек (90,29% * 4 000 рублей/100%).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 895 рублей. С ответчиков на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 895 рублей. Имущественные требования удовлетворены в размере 81 156 рублей. При данной цене иска размер государственной пошлины составляет 2 634 рубля 68 копеек (800 + (81 156,00 - 20 000) х 3%). Таким образом, государственная пошлина в размере 739 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ответчиков в бюджет, по 369 рублей 84 копейки с каждого ответчика.

В материалы дела от ООО «АрхОблЭкспертиза» представлен счет на оплату № 154 от 11 октября 2021 г. на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 35 000 рублей, суд учитывает, что согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Требования истца удовлетворены на 90,29 %. Взысканию с ответчиков подлежали бы денежные средства в размере 31 601 рубль 50 копеек; с истца – 3 398 рублей 50 копеек. В случае, если бы Голдобин В.Я. оплатил своевременно судебную экспертизу стоимость составила бы 24 500 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, учитывая изложенное, ответчик не исполнив обязанность по уплате экспертизы, поставил истца в положение невыгодное для него, в связи с чем суд полагает необходимым возложить расходы на проведение судебной экспертизы на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Олейник Н. А. к Голдобину В. Я., Голдобину Э. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Голдобина В. Я., Голдобина Э. В. в солидарном порядке в пользу Олейник Н. А. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 80 253 рубля, стоимость поврежденного имущества в размере 903 рубля, расходы за составление отчета в размере 3 611 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 895 рублей.

В удовлетворении требований Олейник Н. А. к Голдобину В. Я., Голдобину Э. В. в остальной части – отказать.

Взыскать с Голдобина В. Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 369 рублей 84 копейки.

Взыскать с Голдобина Э. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 369 рублей 84 копейки.

Взыскать с Голдобина В. Я., Голдобина Э. В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2022 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева