Голдобин Николай Григорьевич

(Мир. судья Расслонеева Н.Ю. суд. участок №1 Увинского района УР, дело №11-13/2024)

УИД 18МS0076-01-2018-000676-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года п. Ува Удмуртская Республика

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Даниловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ***3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ***1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Увинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №2 Увинского района Удмуртской Республики от 12 марта 2024 года, которым заявление АО «Тинькофф Банк» об индексации присужденных сумм в отношении ***1 удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тинькофф банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», Общество) обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судебным приказом мирового судьи № 2-1051/2018 от 09.07.2018 денежных сумм, которым просит взыскать с ***1 в счет индексации сумму за период с 09.07.2018 по 27.12.2019 в размере 3341,16 руб., мотивируя свои требования тем, что судебным приказом мирового судьи с ***1 в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 81061,29 руб. Требования судебного акта ***1 исполнены несвоевременно, в результате чего денежные средства обесценились. Ссылаясь на положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскатель просил произвести индексацию присужденных судебным актом мирово...

Показать ещё

...го судьи денежных сумм.

В судебное заседание представитель заявителя, ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам УФССП по Удмуртской Республике не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ***1 возражал против удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк», указав, что не согласен с расчетом, в отсутствие формулы и механизма расчета индексации, она не может быть взыскана, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка №2 Увинского района Удмуртской Республики от 12.03.2024 года заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворено частично, с ***1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскано 3302,27 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 09.07.2018 по 23.12.2019 года.

В частной жалобе ***1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Увинского района Удмуртской Республики от 12.03.2024 года, ссылаясь на то, что взятая им сумма в размере 52000 рублей, стала по непонятным причинам 54476,67 рублей; рассмотрение дела о замене взыскателя в порядке правопреемства 14.02.2014 года ОА «Тинькофф Банк» в судебном заседании не содержит понятных аргументов; взыскатель не присутствовал на судебном заседании 3 раза, хотя со слов мирового судьи был надлежащим образом извещен; вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассмотрен мировым судьей без неявившегося лица (взыскателя), без его ходатайства по существу; не понятно, почему в определении от 19.01.2024 года мировой судья назвал его должником; взыскатель в заявлении говорит, что «решение суда не исполнено», хотя сам взыскатель в справке от 12.12.2023 г. указал задолженность – 00,0 руб.; за период с 09.07.2018 г. по 27.12.2019 г. (18 месяцев) с него было взыскано 81061, 29 рублей, в том числе проценты, комиссии и штрафные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины составили – 48,88 %; судебный приказ вступил в законную силу 04.08.2018 г., удержание стали производить с 20.12.2018 г., счета арестовали, имущество описали, списали денежные средства с карт, 7% получили; расчет индексации, АО «Тинькофф Банк» является не верным, это установлено мировым судьей, расчет индексации присужденных денежных сумм решением мирового судьи так же подлежит сомнению, поскольку нет формулы и механизма расчета индексации; при расчете суммы индексации мировым судьей не учтен период дефляции с 01.08.2019 по 21.09.2019; считает необоснованным включение государственной пошлины в размере 1296,47 руб. в расчет индексации присужденных денежных сумм; инфляция за 2019 год была около 3%, им выплачено - 2,71 % в год, инфляция за период с 09.07.2018 по 27.12.2019 для АО «Тинькофф Банк» никак не отразилась на финансовом состоянии.

Заявитель АО «Тинькофф Банк», представитель ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Заинтересованное лицо ***1 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что решение суда исполнено, перед АО «Тинькофф Банк» задолженности не имеет, заплатил банку уже достаточную сумму для погашения задолженности, а банк выставляет еще какую-то задолженность. Если АО «Тинькофф Банк» является коллектором, тогда он с коллектором никаких договоров не заключал, и в данному случае они хотят получить сверхприбыль. Кроме того, на заданные вопросы мировому судье, ответы не получил.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, находит основания для изменения обжалуемого определения и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики № 2-1051/2018 с должника ***1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка *** от 20.01.2017 по состоянию на 14.06.2018 за период с 06.01.2018 по 09.06.2018, в размере 79764,82 руб., в том числе: основной долг – 54476,67 руб., проценты за пользование кредитом – 18581,59 руб., комиссии и штрафные проценты – 6706,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1296,47 руб., всего взыскано 81061,29 руб. (л.д.38).

Судебный приказ мирового судьи вступил в законную силу 04.08.2018 года и был направлен взыскателю.

25.10.2018 на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое окончено 28.02.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая решение по вопросу индексации присужденных денежных сумм за период с 09.07.2018 по 23.12.2019 мировой судья правильно применила нормы материального права.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решение суда исполнено ***1 в полном объеме, задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям и штрафным процентам погашена - 23.12.2019 года.

Таким образом, несвоевременное исполнение должником ***1 обязанности по выплате присужденной судом денежной суммы привело к ее обесцениванию в результате инфляционных процессов и роста цен, что является основанием для индексации присужденной суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ.

В настоящем случае подано заявление в порядке статьи 208 ГПК РФ применительно к состоявшемуся судебному акту, которое подлежит рассмотрению судом, принявшим судебный акт.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

По смыслу положений ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм только на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не должна влечь для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Заявителем предоставлен расчет денежной компенсации на основании индекса потребительских цен за период с 09.07.2018 года по 27.12.2019 года.

Проверив представленный заявителем расчет, мировой судья с расчетом не согласился и произвел расчет индексации за период с 09.07.2018 по 23.12.2019 года, сославшись на то, что при определении периода расчета необходимо исходить из даты поступления денежных средств от должника на депозитный счет исполнительного производства, а также то, что сумма индексации не включается в размер суммы, исходя из которой она определяется, так как не является присужденной судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя, в связи с чем размер индексации присужденных денежных сумм должен производиться на дату фактического исполнения решения суда, то есть на дату поступления денежных средств от должника на депозит службы судебных приставов, а не на дату поступления денежных средств на банковский счет взыскателя.

Следовательно, при определении суммы индексации необходимо учитывать все поступившие от должника в период индексации в счет исполнения решения суда средства на депозитный счет службы судебных приставов, сроки их внесения должником.

Суд, проверив расчет мирового судьи, находит его неверным и подлежащим перерасчету с учетом сумм погашения долга на дату поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, учитывая индексы потребительских цен, установленным по Российской Федерации в целом, без учета капитализации денежных сумм, из которого следует:

индекс. сумма

период

дн.

ипц

расчёт

индексация

сумма долга

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из расчета исключены месяцы, когда индексы потребительских цен составили менее 100%, поскольку в данном случае происходит уменьшение суммы индексации, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Таким образом, сумма индексация за период с 09.07.2024 года по 23.12.2019 года составит 3150,64 руб.

Доводы ***1 о том, что взятая им сумма в размере 52000 рублей, стала по непонятным причинам 54476,67 рублей и включение суммы государственной пошлины в расчет индексации является необоснованным, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что на основании судебного приказа №2-1051/2018 от 09.07.2018 г., с ***1 была взыскана задолженность в том числе по основному долгу в размере 54476,67 руб., и государственная пошлина, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, указанный судебный приказ отменен не был и вступил в законную силу. Статьей 208 ГПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы о том, что взыскатель не присутствовал на судебном заседании 3 раза и вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассмотрен мировым судьей без неявившегося лица (взыскателя), без его ходатайства по существу. Согласно ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы ***1 о том, что расчет индексации присужденных денежных сумм подлежит сомнению, поскольку нет формулы и механизма расчета индексации, суд считает несостоятельными. Статьей 208 ГПК РФ определен порядок индексации присужденных судом денежных сумм.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ***1 о том, что мировым судьей не учтен период дефляции с 01.08.2019 по 21.09.2019 и инфляция за период с 09.07.2018 по 27.12.2019 для АО «Тинькофф Банк» никак не отразилась на финансовом состоянии, в связи с тем, что индексация направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части взыскания суммы индексации и о частичном удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ***1 индексации взысканной судом денежной суммы.

Частная жалоба ***1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Увинского района УР 1 мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от 12 марта 2024 года, которым заявление АО «Тинькофф Банк» об индексации присужденных сумм в отношении ***1 изменить в части взыскания сумы индексации.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 773302601007) с ***1, *** года рождения, уроженца ***, паспорт *** *** *** *** в счет индексации присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики №2-1051/2018 от 09.07.2018 г. за период с 09.07.2018 по 23.12.2019 года сумму в размере 3150,64 руб.

Частную жалобу ***1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 376 – 378 ГПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.

Судья Л.В. Данилова

Свернуть

Дело №2-1507/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 12 сентября 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю. Янаевой,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.

с участием ответчиков Бадамшиной А.М., Черникова А.В., действующего за себя и в интресах несовершеннолетней <ФИО>3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Григорьева Эдуарда Наримановича к Бадамшиной Альбине Муллахановне, Черникову Александру Владимировичу, действующему за себя и в интересах <ФИО>3, о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ,

установил:

Григорьев Э.Н. обратился с иском к Бадамшиной А.М., <ФИО>9, действующему за себя и в интересах <ФИО>3, о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ обосновав требования тем, что стороны являются смежными собственниками земельных участков, истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок <данные изъяты>. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>. при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца установлено, что уточненная площадь участка составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. меньше площади, сведения о которой имеются в ГКН, присутствует захват земли со стороны соседнего земельного участка с кадастровым <№>, который возник при некорректном выполнении кадастровых работ данного участка. Согласно межевого плана участка <№> и заключению кадастрового инженера выявлено не соответствие площади участка с фактической. Координат...

Показать ещё

...ы точек участка <№> непосредственно граничащего с участком истца <№> не соответствуют фактической границе между ними. Истец просит признать результаты межевания земельного участка и план земельного участка <№> и его постановку на кадастровый учет недействительными, исключить из ГКН сведения о местоположении границ и характерных точек земельного участка <№>, признать установленными местоположения границы земельного участка <№> в соответствии с межевым планом земельного участка.

Истец Григорьев Э.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В предварительном судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить, пояснил, что с января 2010 года является собственником жилого дома и земельного участка, ранее собственниками были родители истца. Граница участка с ответчиком определялась по забору и по бане. Ответчиком в 2007 году было проведено межевание участка, акт согласования границ участка истец подписал, замечаний не высказывал. При проведении кадастровых работ по уточнению границ участка ответчика кадастровым инженером установлен захват земли со стороны ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бадамшина А.М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что граница участка с истцом определялась по забору и по бане, при проведении межевания в 2007 году границы участка закреплены в натуре межевыми знаками, границы участка с истцом были согласованы.

Ответчик Черников А.В., действующий за себя и в интересах <ФИО>3, в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица кадастровый инженер Вахрушева И.Ю.. <ФИО>10. Митрофанов Б.А., Голдобин Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В силу статей 7, 8 данного закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: пермский край, <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 10.03.2010 года (том1 л.д.8). Границы земельного участка не установлены.

Согласно межевому плану от 30.11.2016 года при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка <№> площадь участка составила <данные изъяты>. Кадастровым инженером Вахрушевой И.Ю. сделан вывод о том, что местоположение границ участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования и с учетом красных линий местоположения границ смежных участков, естественных границ участка. Картографическая основа- плановый материал Уралземкадастрсьемка масштаба 1:2000 инв.<№> на <адрес> составленный в 1999 году подтверждает фактическое существование границ более 15 лет. Сведения о местоположении, конфигурации которых отражены в межевом плане, наложений границ уточняемого участка на границы смежных участков нет. Спор по местоположению границ участков между правообладателями смежных участков существует. Так как по результатам кадастровых работ в связи с уточнением границ с учетом установленных смежных границ площадь уточняемого участка уменьшилась на <данные изъяты>., захват земли присутствует со стороны смежных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, который возник в результате некорректного выполнения кадастровых работ данных участков. Из вышеизложенного можно сделать обоснованный вывод, что в существующих границах собственник владеет данным участком площадью <данные изъяты>. более 15 лет (том 1 л.д.10-14)

Собственником смежного земельного участка <№> являются ответчики Бадамшина А.М., Черников А.В., <ФИО>3

Границы участка <№> установлены. Согласно материала по межеванию и оформлению плана границ участка <№> межевание участка проведено в 2007 году, установлено не соответствие юридической площади (<данные изъяты>.) с фактической (<данные изъяты>.) площадью. Межевание участка выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей участков <ФИО>10, Бадамшиной А.М., истца Григорьева Э.Н., Митрофанова Б.А., Голдобина Н.Г. Границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками. Акт согласования границ земельного участка <№> подписан правообладателями без замечаний (том 1 л.д.16-23).

Данные обстоятельства подтверждены также письменными пояснениями управления Росреестра по Пермскому краю ( том 1 л.д.45-49).

Третьи лица <ФИО>10, Митрофанов Б.А., Голдобин Н.Г. являются собственниками смежных земельных участков соответственно кадастровые номера <№>, <№>, <№> (том 2 л.д. 2-77).

Истец, полагая нарушенным право собственности на земельный участок, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, что следует из ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности".

Как следует из материалов дела, истец оспаривает результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, оформленных межевым планом от 2007 года, подготовленным кадастровым инженером <ФИО>11, поскольку площадь участка истца не соответствует площади, установленной в свидетельстве о праве собственности на землю.

Из материала по межеванию участка <№> следует, что межевание указанного участка выполнено при участии правообладателей смежных участков, в том числе истца Григорьева Э.Н. Границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками. Акт согласования границ земельного участка подписан без каких-либо замечаний со стороны правообладателей смежных участков.

Из пояснений истца, ответчиков следует, что смежная граница земельных участков существует на местности более 15 лет, определяется по забору и бане.

Из заключения кадастрового инженера Вахрушевой И.Ю. также следует, что в существующих границах истец владеет данным участком площадью <данные изъяты>. более 15 лет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенной нормы процессуального закона обязанность по доказыванию приведенных выше обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <№> принадлежащего ответчикам, возложена на Григорьева Э.Н.

Между тем, доказательств, с бесспорностью подтверждающие указанные обстоятельства, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом фактических обстоятельств, указанных норм права, требования истца в части признания результатов межевания земельного участка <№> подлежат оставлению без удовлетворения.

Само по себе несоответствие документарных границ фактическим не свидетельствует о недействительности межевания.

В связи с чем не подлежат удовлетворению требования в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ и характерных точек земельного участка <№>, признании установленными местоположения границы земельного участка <№> в соответствии с межевым планом земельного участка

Требование истца о признании межевого плана от 2007 года, подготовленным кадастровым инженером <ФИО>11 подлежит оставлению без удовлетворения.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст.12 ГК РФ).

Сам по себе акт межевания является документом, подготовленным коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем (кадастровая организация, кадастровый инженер) для целей кадастрового учета, и как таковой не может быть признан недействительным, поскольку недействительными могут быть признаны акты государственных и муниципальных органов и сделки в силу прямого указания закона.

Следовательно, истцом избран не надлежащий способ восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Эдуарда Наримановича к Бадамшиной Альбине Муллахановне, Черникову Александру Владимировичу, действующему за себя и в интересах <ФИО>3, о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 18 сентября 2019 года.

Судья О.Ю.Янаева

Свернуть