Гольдтров Евгений Викторович

Судья Дяденко Н.А.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-7558/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Цариевой Н.А., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1788/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гольдтрову Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Кутейниковой А.А.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, по состоянию на 10.06.2019 выявлена задолженность Гольдтрова Е.В. в размере 53248 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга – 32839 руб. 49 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ – 20408 руб. 92 коп. По имеющейся у истца информации, 12.11.2010 между банком и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 32839 руб. 49 коп. на срок до 01.11.2013. В ходе проведения инвентаризации кредитный договор не обнаружен. В соответствии с выпиской по лицевому счету Номер изъят ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил денежные средства ответчику. Ответчик неоднократно вносил денежные средства на счет, погашал задолженность, осуществил возврат части денежн...

...ых средств. В связи с чем, у банка возникло право требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по состоянию на 10.06.2019 в размере 53248 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины – 1797 руб. 45 коп.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.05.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Промбизнесбанк» - Кутейникова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Судом не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора. Считает, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу является установление, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку отсутствие договорных отношений само по себе не исключает предусмотренных оснований для взыскания с ответчика полученных от истца денежных средств.

Письменных возражений по данному делу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 истец перечислил 32839 руб. 49 коп. на счет ответчика Гольдтрова Е.В. Номер изъят, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кредитный договор от 12.11.2010 Номер изъят, заключенный между истцом и Гольдтровым Е.В., сроком погашения до 01.11.2013, не сохранился, отсутствует.

Как следует из представленной истцом банковской выписки, последнее движение по счету произведено 03.02.2012.

20.04.2018 в адрес Гольдтрова Е.В. направлено требование Номер изъят от 18.04.2018 о досрочном погашении задолженности, которое проигнорировано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика Гольдтрова Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии неосновательного обогащения не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.А. Цариева

С.А. Кулакова

Судья Дяденко Н.А.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-7558/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 октября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Цариевой Н.А., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1788/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гольдтрову Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Кутейниковой А.А.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.А. Цариева

С.А. Кулакова

Судья Свиридова М.А.. УИД 38RS0001-01-2021-005340-34

Судья-докладчик Яматина Е.Н. По делу № 33-5070/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6020/2021 по иску ООО «Континент» к Гольдтрову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гольдтрова Е.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, 05.03.2011 между (данные изъяты) и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. до 29.02.2016, сроком окончания действия договора считается дата получения кредитором всех причитающихся сумм.

26.03.2015 Арбитражным судом Иркутской области (данные изъяты) признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

22.06.2020 между (данные изъяты) в лице представителя конкурсного управляющего – (данные изъяты) и истцом был заключен договор Номер изъят уступки прав (требований) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту Номер изъят «Права требования к 1045 физическим лицам, гор. Иркутск (440 711 179,51 руб.), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении Номер изъят о проведении Торгов, опубликованном в газете (данные изъяты) от 14.09.2016 № (данные изъяты) ((данные изъяты)), в соо...

...тветствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и банком. 1

13.06.2017 Куйбышевским районным судом г. Иркутска вынесено заочное решение по гражданскому делу Номер изъят по иску (данные изъяты) к Гольдтрову Е.В., (данные изъяты) о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору Номер изъят от 15.03.20141 в размере 190 928, 44 руб. по состоянию на 13.06.2017, в том числе: основной долг – 118 670 руб., проценты – 55 125,44 руб., неустойка – 8 000 руб., госпошлина – 9133,00 руб. Сумма основного долга ответчиком была погашена только 06.10.2020, таким образом, до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток суммы основного долга.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2018 по 06.10.2020 в размере 55 873,56 руб., из которых: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга – 40 876,46 руб., сумма повышенных процентов на просроченный кредит – 11 791,29 руб., сумма повышенных процентов на просроченные проценты – 3205,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 876 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Гольдтрова Е.В. в пользу ООО «Континент» по кредитному договору Номер изъят от 05.03.2011 за период с 01.06.2018 по 06.10.2020 долг в сумме 43 376,46 руб., в том числе: проценты – 40 876,46 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 2 000 руб., повышенные проценты на просроченные проценты - 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1501,29 руб., всего – 44 877,75 руб., во взыскании задолженности в большем размере - отказать.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Гольдтров Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается, что задолженность сформировалась не только по его вине, но и по причине, что в отношении (данные изъяты) была введена процедура банкротства. Офис банка в г. Ангарске закрылся, возможности получить реквизиты для оплаты у него не было. Длительное время не было информации о том, каким образом необходимо вносить платежи в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору.

Указывает, что на основании исполнительного производства Номер изъят-ИП возбужденного на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.06.2017 с его заработной платы с иных начислений удерживали 50%. Он полностью выплатил свою задолженность перед банком, соответственно, исполнил все обязательства по исполнительному производству, поскольку исполнительное производство прекращено и окончено.

Полагает, что при вынесении решения в 2017 году о взыскании задолженности по кредитному договору, был упущен вопрос о прекращении кредитного договора и взыскав задолженность, суд фактически признал кредитный договор прекращенным.

Считает, что ООО «Континент» злоупотребил своим правом, поскольку задолженность возникла не по его вине и он погасил ее в полном объеме.

Письменных возражений не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при надлежащем его извещении.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения Гольдтрова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 05.03.2011 между (данные изъяты) и Гольдтровым Е.В. заключен договор Номер изъят потребительского кредита на сумму 500 000 руб. сроком на 1822 дня с датой погашения 29.02.2016 с уплатой 19% годовых за пользование кредитом. Денежные средства были получены ответчиком, что им не оспаривается.

Согласно п. 2.10 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом, а также уплата части основного долга производится клиентом ежемесячно последний рабочий день процентного периода.

Заемщик не позднее 22 числа каждого процентного периода обязался внести на счет необходимую сумму денежных средств в соответствии с Графиком платежей (п. 2.11 кредитного договора).

В обеспечение исполнения кредитного договора между (данные изъяты) и (данные изъяты) заключен договор поручительства Номер изъят от 05.03.2011, согласно которому (данные изъяты) обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Гольдтровым Е.В. за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.06.2017 по гражданскому делу № 2-1856/2017 по иску (данные изъяты) к Гольдтрову Е.В., (данные изъяты) о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу 13.10.2017, иск удовлетворен частично. С Гольдтрова Е.В., (данные изъяты) солидарно в пользу (данные изъяты) взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 05.03.2011 в размере 181 795,44 руб., в том числе: основной долг – 118 670,00 руб., проценты за пользование кредитом з период с 01.01.2015 по 13.06.2017 в размере 55 125,44 руб., повышенные проценты на просроченный кредит за период с 01.02.2015 по 13.06.2017 в размере 5000,00 руб., повышенные проценты на просроченные проценты за период с 01.02.2015 по 13.06.2017 в размере 3000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9133,00 руб., всего – 190 928,44 руб. Из материалов дела следует, что 22.06.2020 между (данные изъяты) в лице представителя конкурсного управляющего – (данные изъяты) и ООО «Континент» был заключен договор Номер изъят уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование), в том числе к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № ДК-80202 от 05.03.2011, заключенного между ответчиком и банком.

Определением от 14.09.2020 Куйбышевского районного суда г. Иркутска, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1856/2017 по иску (данные изъяты) к Гольдтрову Е.В., (данные изъяты) о взыскании задолженности по кредитному договору с (данные изъяты) на ООО «Континент».

Истцом в исковом заявлении указано, что задолженность, установленная решением суда, погашена в полном объеме 06.10.2020, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП от 06.11.2010 об окончании исполнительного производства.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет, признав его арифметически верным, принимая во внимание, что решением суда от 13.06.2017 задолженность по кредитному договору взыскана по 13.06.2017, в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании процентов начисленных на остаток суммы основного долга, повышенных процентов на просроченный кредит, повышенных процентов на просроченные проценты за период с 01.06.2018 по 06.10.2020 (день оплаты суммы основного долга), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, разрешая исковые требования о взыскании неустойки в виде повышенных процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер названных процентов – с 11 791,29 руб. до 2 000 руб., с 3 205,81 руб. до 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1501,29 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.06.2017 по гражданскому делу № 2-1856/2017 с ответчика Гольдтрова Е.В. в пользу (данные изъяты) взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 05.03.2011 в размере 181 795,44 руб., в том числе: основной долг – 118 670,00 руб., проценты за пользование кредитом з период с 01.01.2015 по 13.06.2017 в размере 55 125,44 руб., повышенные проценты на просроченный кредит за период с 01.02.2015 по 13.06.2017 в размере 5000,00 руб., повышенные проценты на просроченные проценты за период с 01.02.2015 по 13.06.2017 в размере 3000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9133,00 руб., всего – 190 928,44 руб.

Задолженность по оплате процентов, которая образовалась за период с 01.06.2018 по 06.10.2020 истцом не взыскивалась, а ответчиком не погашалась.

При этом согласно п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Это означает, что уплата процентов за пользование займом производится до дня возврата займа за весь период фактического пользования, иное должно быть прямо предусмотрено договором.

Из содержания кредитного договора Номер изъят от 05.03.2011 следует, что окончание срока действия договора определяется датой получения кредитором всех причитающихся по договору сумм.

Как указано в исковом заявлении, не оспаривалось ответчиком и следует из постановления судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) об окончании исполнительного производства от 06.11.2020, задолженность по кредитному договору, установленная заочным решением суда погашена ответчиком Гольдтровым Е.В. в полном объеме 06.10.2020.

Учитывая положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ, отсутствия доказательств расторжения кредитного договора решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13.06.2017 года по гражданскому делу Номер изъят, либо по соглашению сторон, учитывая исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы основного долга 06.10.2020, принимая во внимание, что уступка прав требований состоялась и не оспорена, а размер взыскиваемой задолженности соответствует объему переуступаемых прав, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии у истца права на взыскание процентов с ответчика по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что обязательства прекращены, поскольку он полностью выплатил свою задолженность перед банком, соответственно, исполнил все обязательства, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Не влечет отмену судебного акта довод жалобы о том, что задолженность сформировалась не только по его вине, но и по причине введения процедуры банкротства, закрытия офиса и невозможности получения реквизитов для оплаты, поскольку Гольдтров Е.В., должен был, проявляя достаточную разумность и добросовестность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту и представить суду доказательства принятия таких мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения в 2017 году о взыскании задолженности по кредитному договору, был упущен вопрос о прекращении кредитного договора и суд фактически признал кредитный договор прекращенным, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку направлен на неверное толкование норм материального права.

Как следует из заочного решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1856/2017, требования о расторжении кредитного договора (данные изъяты) не заявлялись и не рассматривались, в связи с чем он вправе требовать с ответчика уплаты процентов, предусмотренных договором до дня возврата последним основного долга.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Т.Д. Алсыкова

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.06.2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием истца Гольдтров Е.В. и его представителя Прокофьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2020 (38RS0024-01-2020-000287-87) по иску Гольдтров Евгения Викторовича к Цыганцову Александру Анатольевичу, Администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Гольдтров Е.В. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 года умерла его мать И., 00.00.0000 г.р. Кроме него наследником первой очереди является его брат Гольдтров Сергей Викторович.

Для вступления в наследство истец обратился к нотариусу Ангарского нотариального округа Иркутской области, которая выдала свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: (данные изъяты).

На момент смерти матери в ее пользовании находился земельный участок площадью 000 кв.м, расположенный по адресу: (данные изъяты).

Истец вновь обратился к нотариусу за получением документов о наследстве, однако ему было отказано, поскольку в собственность матери земельный участок не был зарегистрирован в установленном порядке.

Указанный земельный участок ранее принадлежал Цыганцову А.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 00.00.0000 г. Цыганцов А.А. продал указанный земельный участок матери истца, оформив 00.00.0000 г. нотариальную доверенность на продажу земельного участка. Мать ошибочно посчитала доверенность договором купли-продажи земельного участка и каких-либо дополнительных дейс...

...твий по переходу права собственности не предпринимала. При этом, на ее имя была переоформлена членская книжка в СНТ «Нептун» и она исправно оплачивала членские взносы. С момента принятия в члены СНТ «Нептун» и выдачи доверенность, мать владела и пользовалась земельным участком как своим собственным, несла как собственник все необходимые расходы по его содержанию, следила за его состоянием.

Фактически договор купли-продажи был заключен, поскольку между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным вопросам, а сам земельный участок был передан продавцом матери истца, а матерью в свою очередь принят. Кроме того, Цыганцовым А.А. была получена от матери денежная сумма в размере (данные изъяты) руб. за проданный земельный участок.

На основании изложенного Гольдтров Е.В. просит считать договор купли-продажи земельного участка по адресу: (данные изъяты) от 00.00.0000 года между Цыганцовым Александром Анатольевичем и И. заключенным; установить факт принятия наследства после смерти матери И. в виде указанного земельного участка; включить земельный участок в состав наследственной массы, оставшейся после смерти матери и признать за ним право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец Гольдтров Е.В. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Прокофьева О.А., действующая на основании ордера (л.д.), в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Глава сельского поселения Железнодорожного муниципального образования Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. ).

Ответчик Цыганцов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Нептун» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Ангарского нотариального округа Барданова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Гольдтров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 1112. ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина, статья 1113 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года умерла мать истца И., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.).

На момент смерти И. в ее пользовании находился земельный участок площадью 000 кв.м, расположенный по адресу: (данные изъяты).

Указанный земельный участок ранее принадлежал Цыганцову А.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 00.00.0000 г. (л.д. ). Цыганцов А.А. продал земельный участок И., оформив 00.00.0000 г. нотариальную доверенность на продажу земельного участка (л.д. ).

Из пояснений истца следует, что его мать И. ошибочно посчитала доверенность договором купли-продажи земельного участка и каких-либо дополнительных действий по переходу права собственности не предпринимала. При этом, на ее имя была переоформлена членская книжка в СНТ «Нептун» и она исправно оплачивала членские взносы. С момента принятия в члены СНТ «Нептун» и выдачи доверенности, мать владела и пользовалась земельным участком как своим собственным, несла как собственник все необходимые расходы по его содержанию, следила за его состоянием. Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем А.

Факт заключения договора купли-продажи земельного участка подтверждается распиской Цыганцова А.А. о получении от И. денежной суммы в размере (данные изъяты) руб. за проданный земельный участок (л.д. ).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно архивной копии постановления Усольской районной администрации от 00.00.0000 № 000, правообладателем спорного земельного участка является Цыганцов А.А. (л.д.).

В течение всего срока владения матерью истца И. спорным земельным участком никаких претензий от бывшего собственника земельного участка не поступало.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 59 и 60 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании заключенным договора купли-продажи от 00.00.0000 земельного участка по адресу: (данные изъяты), площадью 000 кв.м, кадастровый номер 000, между Цыганцовым А.А. и И.

Учитывая, что право собственности И. на указанный земельный участок зарегистрировано не было, земельный участок подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после ее смерти.

Принятие наследства - это одностороннее волевое действие лица, призванного к наследованию, направленное на приобретение причитающегося ему наследства, совершаемое в установленном порядке в сроки и способами, определенными законодательством. Наследство может быть принято наследниками, призванными к наследованию по завещанию и (или) по закону. Лица, которые могут быть призваны к наследованию, указаны в ст. 1116 ГК РФ. Принятие наследства - это право наследника. Принять наследство можно только после его открытия. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ). Лицо, принявшее наследство, приобретает соответствующие права и обязанности в отношении унаследованного имущества.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Судом установлено, что наследниками И. являются ее дети: истец Гольдтров Е.В. и его брат Гольдтров С.В. Из пояснений истца Гольдтров Е.В. следует, что после смерти матери он унаследовал квартиру, расположенную в г. (данные изъяты), в связи с отсутствием документов на земельный участок, в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок было отказано.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятиенаследником части наследстваозначает принятиевсего причитающегося емунаследства. В чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт принятия Гольдтров Е.В. наследства в виде земельного участка площадью 000 кв.м, кадастровый номер 000, расположенный по адресу: (данные изъяты).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При указанных обстоятельствах, суд признает за Гольдтров Е.В. право собственности на земельный участок площадью 000 кв.м, кадастровый номер 000, расположенный по адресу: (данные изъяты).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи от 00.00.0000 земельного участка по адресу: (данные изъяты), между Цыганцовым Александром Анатольевичем и И.

Включить в состав наследства И., умершей 00.00.0000, наследственное имущество в виде земельного участка, площадью 000 кв.м, расположенный по адресу: (данные изъяты).

Установить факт принятия Гольдтров Евгением Викторовичем наследства в виде земельного участка, площадью 000 кв.м, расположенный по адресу: (данные изъяты), открывшегося после смерти И., умершей 00.00.0000.

Признать за Гольдтров Евгением Викторовичем право собственности на земельный участок, площадью 000 кв.м, расположенный по адресу: (данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020 г.

Судья П.В. Медведев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6020/2021 по иску ООО «Континент» к Гольдтрову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о взыскании задолженности с Гольдтрова Е.В. истец - ООО «Континент» указал, что ** между <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком до **. Пунктом 7.2. кредитного договора предусмотрено окончание срока действия договора датой получения кредитором всех причитающихся сумм. ** Арбитражным судом ... <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. ** между <данные изъяты> в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации <данные изъяты> и истцом был заключен договор № уступки прав (требований) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № «Права требования к 1045 физическим лицам, ... (<данные изъяты> руб.), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении № о проведении Торгов, опубликованном в газете <данные изъяты> от ** № (№), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и банком. ** <данные изъяты> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к Гольдтрову Е.В., <данные изъяты> о взыскании задолженности солидарном порядке по кредитному договору № № от ** в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на **, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., госпошлина – <дан...

...ные изъяты> руб. Сумма основного долга ответчиком была погашена только **, таким образом, до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток суммы основного долга. Задолженность ответчика за период с ** по ** составила <данные изъяты> руб., из которых: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга – 40 876,46 руб., сумма повышенных процентов на просроченный кредит – <данные изъяты> руб., сумма повышенных процентов на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Гольдтров Е.В. иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер процентов за просрочку возврата кредита, во взыскании повышенных процентов отказать, пояснил, что понимает, что сумму долга с него взыщут, договор продолжает действовать. По решению <данные изъяты> он оплатил сумму долга по кредитному договору по исполнительному производству, которое было окончено в связи с исполнением им обязательств. Думал, что требований больше предъявлять не будут, но снова взыскивают задолженность.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установлено, что ** между <данные изъяты> и Гольдтровым Евгением Викторовичем заключен договор № № потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дня с датой погашения ** с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Денежные средства были получены ответчиком, что им не оспаривается.

Согласно п. 2.10 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом, а также уплата части основного долга производится клиентом ежемесячно последний рабочий день процентного периода.

Заемщик не позднее 22 числа каждого процентного периода обязался внести на счет необходимую сумму денежных средств в соответствии с Графиком платежей (п. 2.11 кредитного договора).

В обеспечение исполнения кредитного договора между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор поручительства № № от **, согласно которому <данные изъяты> обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Гольдтровым Е.В. за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Решением <данные изъяты> от ** по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к Гольдтрову Е.В., <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу **, иск удовлетворен частично. С Гольдтрова Е.В., <данные изъяты> солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № № от ** в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом з период с ** по ** в размере 55 125,44 руб., повышенные проценты на просроченный кредит за период с ** по ** в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты на просроченные проценты за период с ** по ** в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из материалов дела следует, что ** между <данные изъяты> в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации <данные изъяты> и ООО «Континент» был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование), в том числе к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от **, заключенного между ответчиком и банком.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК ОФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением от ** <данные изъяты> вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к Гольдтрову Е.В., <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с <данные изъяты> на ООО «Континент».

Истцом в исковом заявлении указано, что задолженность, установленная решением суда, погашена в полном объеме **, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП от ** об окончании исполнительного производства.

Поскольку указанным решением суда от ** задолженность была взыскана по **, истцом заявлены требования о взыскании процентов начисленных на остаток суммы основного долга, повышенных процентов на просроченный кредита, повышенных процентов на просроченные проценты за период с ** по **.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету, представленному истцом за период с ** по ** размер задолженности в общей сумме составил <данные изъяты> руб., из них: проценты по кредитному договору – 40 876,46 руб.; повышенные проценты на просроченный кредит – <данные изъяты> руб., повышенные проценты на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> годовых.

Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верный. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Заявленные к взысканию повышенные проценты по своей правовой природе являются неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в виде повышенных процентов, суд принимает во внимание, что выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательств. С учетом обстоятельств дела, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании повышенных процентов в указанных в иске размерах не соответствуют последствиям нарушения права, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер названных процентов – с <данные изъяты> руб. до 2000,00 руб., с <данные изъяты> руб. до 500,00 руб.

В связи с неуплатой долга, истец ** обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № ... и ..., который был отменен связи с поступившими возражениями ответчика Гольдтрова Е.В. определением мирового судьи от **.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по кредитному договору 40 876,46 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 2000,00 руб.; повышенные проценты на просроченные проценты 500,00 руб., всего – 43 376,46 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в связи с удовлетворением иска частично в размере 1501,29 руб. (800,00 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000,00 руб.).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Континент» удовлетворить частично.

Взыскать с Гольдтрова Евгения Викторовича в пользу ООО «Континент» по кредитному договору № от ** за период с ** по ** долг в сумме 43 376,46 руб., в том числе: проценты – 40 876,46 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 2000,00 руб., повышенные проценты на просроченные проценты - 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1501,29 руб., всего – 44 877,75 руб. (сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят семь руб. 75 коп.), во взыскании задолженности в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме **.

Судья: М.А.Свиридова

Мотивированное решение составлено **.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19051/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ООО «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда от 24 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что 5 марта 2011 г. между ООО Банк «Верхнеленский» и ответчиком заключен кредитный договор № № в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. Права требования по договору уступлены истцу. 13 июня 2017 Куйбышевским районным судом г. Иркутска вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 190928, 44 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг – 118670 руб., проценты – 55125,44 руб., неустойка – 8000 руб., госпошлина – 9133 руб. Сумма основного долга ответчиком была погашена только 6 октября 2020 г., в связи с чем, до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток суммы основного долга. Задолженность ответчика по состоянию на 6 октября 2020 г. составила 55873,56 руб., из которых: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга - 40876,46 руб...

...., сумма повышенных процентов на просроченный кредит - 11791,29 руб., сумма повышенных процентов на просроченные проценты - 3205,81 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда от 24 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, поскольку вся задолженность была взыскана с него предыдущим судебным решением, которое им исполнено в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 382, 384, 421, 422, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением суда от 13 июня 2017 г. задолженность была взыскана исключительно по 13 июня 2017 г., при этом задолженность, установленная решением суда, погашена в полном объеме ответчиком 6 октября 2020 г., в связи с чем нашел обоснованными требования о взыскании процентов, начисленных на остаток суммы основного долга, и повышенных процентов по состоянию на 6 октября 2020 г., взыскав задолженность с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда от 24 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.