Голембиовский Евгений Германович

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Величко М.Б.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Рожиной ВИ к администрации Советского района г. Томска, открытому акционерному обществу «Манотомь» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение,

установил:

Рожина В.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Манотомь» (далее – ОАО «Манотомь»), Администрации Советского района г. Томска о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 29,7 кв. м.

В обоснование заявленных требований указала, что в <адрес> по адресу <адрес>, она зарегистрирована и проживает постоянно с момента предоставления ей указанного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями. В общежитие по указанному адресу она была вселена в 1988 году администрацией ГП «Томский Манометровый завод».

В 1993 году ГП «Томский Манометровый завод» преобразовано в АООТ «Манотомь». Здание общежития по <адрес> включено в уставный капитал АООТ «Манотомь».

Со ссылками на ст.ст. 12, 217 ГК РФ, Закон от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», Федерального закона «О введение в действие ЖК РФ», а также в связи с тем, что администрацией г. Томска, ОАО «Манотомь» ей отказано в передаче указанной квартиры в собственность, Рожина В.И. обратилась с настоящим иском в суд.

Истец, третьи лица Голембиовский Е.Г., Рожин В.С. в судебное заседание не явились, представили заявлени...

...е о рассмотрении дела в свое отсутствие, но с участием представителя Вяловой Т.А..

Дополнительно пояснила, что право собственности на жилое помещение истца в установленном порядке у ОАО «Манотомь» не возникло, истец не ставит вопрос об изъятии здания у ответчика, просит признать право собственности на занимаемое жилое помещение, поскольку истец является законным его владельцем. Считает, что не смотря на то, что здание, где находится жилое помещение истца, первоначально являлось общежитием, в силу закона к этим отношениям применяются положение о социальном найме.

Третье лицо – Администрация г. Томска, ответчик администрация Советского района г. Томска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для рассмотрения дела своих представителей не направили, ходатайств об отложении с указанием уважительности причин неявки не представили.

Ответчик ОАО «Манотомь» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Отпредставителя ответчика ОАО «Манотомь» - Кухарук Н.И., действующего на основании доверенности № от дата, сроком до дата, поступил отзыв на исковое заявление.

Из представленного отзыва ответчика ОАО «Манотомь» следует, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с законодательством о приватизации общежития могли быть переданы в ведение местных органов без соблюдения установленного порядка Постановлением правительства № 427 только по решению трудовых коллективов государственного предприятия с указанием об этом в п. 8 плана приватизации.

Кроме того, ответчик ОАО «Манотомь» указал, что указанное общежитие не должно было быть передано в установленном порядке в ведение местных органов власти, поэтому ссылка истца на ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда» не должна приниматься при рассмотрении настоящего дела. Заявленные требования истца направлены на принудительное изъятие имущества, принадлежащего ОАО «Манотомь» на праве собственности, без учета действующего законодательства. При этом решение Кировского районного суда <адрес>, согласно которому здание по адресу <адрес> подлежало передаче в ведение местных органов власти, отменено определением суда кассационной инстанции, с прекращением производства по делу. Вывод истца о том, что решение Комитета по управлению госимуществом <адрес>, на основании которого общежитие включено в план приватизации, в данном случае не обязательно, не соответствует Закону РСФСР «О приватизации государственных и муниципальный предприятий в РСФСР». В связи с тем, что на момент принятии решения конференции от дата истец являлся членом трудового коллектива, просит применить срок исковой давности, течение которого начинается с момента принятия решения трудовым коллективом. Истцом в данном случае может быть только администрация <адрес>, а ОАО «Манотомь» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчиков ОАО «Манотомь», администрации Советского района г. Томска, третьего лица администрации г. Томска, поскольку истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, администрацией г. Томска, ОАО «Манотомь», администрацией Советского района г. Томска доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ОАО «Манотомь» по следующим основаниям.

Суд полагает, что требования о признании за истцом права на жилое помещение, заявленное в иске, подлежит рассмотрению по нормам Жилищного кодекса РСФСР.

Так, статьей 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Жилищный кодекс РФ вводится в действие с 01 марта 2005 года.

По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.

Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, в качестве оснований иска истец указывает на проживание в квартире с 1988 года по настоящее время, суд полагает, что спор о признании за истцом права на спорное жилое помещение в период 1988 года по 01 марта 2005 года подлежит разрешению по нормам Жилищного кодекса РСФСР, а после 01 марта 2005 года по нормам Жилищного кодекса РФ.

Часть 1 ст.51 Жилищного кодекса РСФСР обязывает наймодателя - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) на основании ордера на жилое помещение заключить в письменной форме договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда с нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Вместе с тем, наличие данного договора не является исключительным условием, для подтверждения наличия отношений найма.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент получения вышеуказанного ордера, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Голембиовской ГН (Рожиной после вступления в брак) с сыном Голембиовским ЕГ, ЖКО Томского манометрового завода по ордеру №, выданного на основании совместного решения Советского РИКА от дата (л.д. 11)., подтверждается также следующими доказательствами:

- ордером № от дата;

- поквартирной карточкой ЖЭУ ОАО «Манотомь» (л.д. 16);

- справкой ЖЭУ ОАО «Манотомь» от дата о том, что Рожина В.И. действительно проживала в <адрес> по адресу: <адрес> дата Впоследствии, после рождения сына Рожина В.С. в 1991 году в порядке расширения на основании совместного решения администрации и профкома ТМЗ была предоставлена комната 13,1 кв.м. (л.д. 19);

Ответственным лицом за регистрацию по месту жительства является ответчик.

Указанными доказательствами также подтверждается факт вселения истца в установленном законом порядке с 1988 года и проживания истца в спорном жилом помещении на законном основании, с согласия ответчика.

Занимаемое истцом помещение является квартирой, состоящей из двух комнат, площадью 13,1 кв.м. и 6,4 кв.м., коридора 7,9 кв.м. и санузла 2,3 кв.м., имеет общую площадь 29,7 кв. м, что повреждается следующими доказательствами:

- планом строения по адресу <адрес> (л.д. 17)

- экспликацией к поэтажному плану (л.д. 18)

Согласно письму «ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», за ОАО «Манотомь» зарегистрировано право собственности на объект по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано на основании плана приватизации, утвержденного Томским ОКИ № от 01/06/1993 г.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору найма, вправе приобрести помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при приватизации имущественного комплекса АООТ «Манотомь» в 1993 году здание по <адрес> в <адрес> было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Вывод суда о нарушении действующего законодательства при включении жилого здания по <адрес> в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий основан на следующем.

В соответствии со ст.ст.4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, ст.1 Закона РФ «Об основах жилищной политики» общежития относятся к жилищному фонду.

Статус общежития подтвержден списком, прилагаемым к изменениям к плану приватизации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий.

Согласно п.5 ст.2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» данный закон не распространяется на приватизацию жилищного фонда, действующее законодательство и ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривает приватизацию общежитий юридическими лицами и вообще приватизацию жилищного фонда совместно с приватизируемым предприятием.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Поэтому суд отвергает доказательства ответчика: выписку из протокола конференции трудового коллектива от 04/03/1993г., и плана приватизации, согласно которым было принято решение о включении задания по адресу: <адрес> в план приватизации, а также доводы ответчика о том, что задание по адресу: <адрес> не подлежало передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного Предприятия «Томский манометровый завод» (1993г.) жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из положений приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение организации, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об основах жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их полном ведении, должен быть передан либо в полное хозяйственное ведение правопреемников, либо в ведение органов местного самоуправления.

Согласно ответа Администрации <адрес> от дата № H-49913 дом по <адрес> не стоит в реестре муниципальной собственности.

Вместе с тем отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (вопрос 20) на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку законодательство о приватизации не предусматривало возможности передачи права собственности на жилые помещения приватизируемым предприятиям, право собственности ОАО «Манотомь» на жилое помещение по адресу: <адрес> – не возникло.

Согласно выписки УФРС от дата после дата сведения о зарегистрированном праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> – отсутствуют.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суд отвергает довод ответчика о том, что при наличии зарегистрированного права на жилое здание за ОАО «Манотомь», истец лишен права на обращение с указанным иском, поскольку права на спорный объект не зарегистрировано за ответчиком. Вместе с тем, наличие зарегистрированного права ответчика на здание, не может умалить право истца на подачу указанного иска, а также, в случае представления доказательств возникновения у него соответствующего права, на удовлетворение исковых требований.

Не может повлиять на право истца и ссылка ответчика на решение Кировского районного суда г. Томска, отмененного Кассационным определением Томского областного суда, поскольку указанный судебный акт в силу положений ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным для настоящего спора, а, кроме того, установление обстоятельств перечисленных в судебном акте, не может являться основанием лишения права лица на участие в приватизации жилого помещения, в котором он на законном основании проживает с 1988 года.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Истец не использовала права приватизации, что подтверждается следующими доказательствами:

- сведениям Томского филиала ФГУП от дата «Ростехинвентаризация», согласно которым по состоянию на дата Рожина В.И., дата года рождения, не использовала право приватизации в г. Томске.;

- сообщениям УФРС по Томской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых также следует, что Рожина В.И. не использовала право на приватизацию.

Следовательно, истица вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение по <адрес> в собственность в порядке, предусмотренном ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст.ст.17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Поскольку спорное жилое помещение фактически не передано в муниципальную собственность, а истцом по существу ставится вопрос о праве на указанное жилое помещение, следует признать за Рожиной В.И. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 29,7 кв.м. в собственность в порядке приватизации.

При этом администрация Советского района г. Томска является ненадлежащими ответчиком, поскольку не владеет зданием, в котором находится спорное жилое помещение и решение о признании права собственности за истцом не будет влиять на ее права и обязанности.

Из заявлений третьих лиц Голембиовского Е.Г. и Рожина В.С., следует, что они не претендуют на право собственности на указанную квартиру.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией от дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рожиной Валентины Ивановны к Открытому акционерному обществу «Манотомь» - удовлетворить.

Признать за Рожиной Валентиной Ивановной право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, площадью 13,1 кв.м. и 6,4 кв.м., коридора 7,9 кв.м. и санузла 2,3 кв.м., общей площадью 29,7 кв. м, обозначенную на поэтажном плане 5-го этажа строения по адресу <адрес> под номером №.

В удовлетворении требований к Администрации Советского района города Томска - отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Рожиной Валентины Ивановны на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 29,7 кв. м.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Манотомь» в пользу Рожиной Валентины Ивановны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10-дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 1-313/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 24 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Дьякова Р.М.

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Пирожковой О.А.,

потерпевших Е.И. и Д.И.,

защитника – адвоката Цапкова О.Н.,

подсудимого Голембиовского Е.Г.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голембиовского Е. Г., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голембиовский Е.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 28 минут 10 апреля 2016 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «Шок», расположенного по ул.Беринга,9 в г.Томске, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевших Е.И. и Д.И. за сохранностью принадлежащего им имущества, при помощи собственной физической силы, дернув дверцу кабинки для хранения вещей № 10, расположенной в помещении вышеуказанного магазина, используемой как хранилище, открыл запорное устройство на указанной кабинке, после чего незаконно проник в кабинку № 10, откуда тайно похитил женскую куртку, стоимостью 1 999 рублей, детские легенсы, стоимостью 180 рублей, принадлежащие потерпевшей Е.И., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2 179 рублей, пару женских сапог, стоимостью 2 600 рублей, принадлежащих потерп...

...евшей Д.И., причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 2 600 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 4 779 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голембиовский Е.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, подтвердившего консультации с подзащитным об особом порядке судебного разбирательства, государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против ходатайства подсудимого, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Голембиовского Е.Г. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Личность подсудимого, который молод, ранее не судим, на учете в диспансерах не состоит, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и матерью характеризуется положительно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и участии в проверке показаний на месте, а также признание вины подсудимым, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Голембиовского Е.Г.

При этом суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Однако таких данных по делу не установлено. Сообщение Голембиовским Е.Г. о совершенном им преступлении было сделано после установления сотрудниками полиции причастности Голембиовского Е.Г. к совершению преступления, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что не может свидетельствовать о добровольном заявлении о преступлении.

Признание вины в совершении преступления в данном случае суд считает возможным учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ, о чем указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с соблюдением требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку суд признает исправление Голембиовского Е.Г. возможным без реального отбывания им наказания.

Оснований для изменения категории совершенного Голембиовским Е.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голембиовского Е. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Голембиовскому Е.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденного Голембиовского Е.Г. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Голембиовскому Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Голембиовского Е.Г. от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства: CD-диск с фрагментами видеозаписей с камеры видеонаблюдения в магазине «Шок» по ул.Беринга,9 в г.Томске и камеры видеонаблюдения с магазина «Практик», кассовый чек – хранить при уголовном деле, женские сапоги черного цвета, хранящиеся у потерпевшей Д.И., женскую куртку желтого цвета, легенсы синего цвета с рисунком, хранящиеся у потерпевшей Е.И. – хранить по принадлежности у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М. Дьяков

...

№1-123/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 28 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

помощника прокурора Советского района г.Томска Лобова А.А.,

потерпевшего К.

подсудимого Голембиовского Е.Г.,

защитника Малащук Т.Б.,

при секретаре Парамоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голембиовского Евгения Германовича, ...

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

Голембиовский Е.Г. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он (Голембиовский Е.Г.), ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении <адрес>, воспользовавшись временным отсутствием контроля за своим имуществом со стороны потерпевшего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, то есть достоверно зная, что данное имущество ему не принадлежит, умышленно, путем свободного доступа, из помещения комнаты вышеуказанной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрический чайник «HomeStar», модель HS-1001, стоимостью 300 рублей, микроволновую печь марки «LG», модель №407TAAC4T184, стоимостью 3000 рублей, телескопическую удочку марки «Golden kingfisher500», стоимостью 500 рублей, спиннинг марки «Deep Zone», стоимостью 1500 рублей, причинив своими пр...

...отивоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Голембиовским Е.Г., поскольку причиненный ему ущерб полностью возмещен, похищенное имущество возвращено, вред заглажен, вследствие чего он полностью примирился с Голембиовским Е.Г., принял его извинения и не имеет к нему претензий.

Подсудимый Голембиовский Е.Г., полностью признавая себя виновным, пояснил, что в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, похищенное имущество возвращено потерпевшему, с потерпевшим он примирился, принес ему свои извинения, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Ходатайство о прекращении уголовного дела поддержано адвокатом Малащук Т.Б.

Прокурор, учитывая обстоятельства дела, полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как Голембиовский Е.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, юридически не судим.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Из материалов дела следует, что Голембиовский Е.Г. вину признал полностью, явился с повинной, в содеянном раскаивается, не судим, загладил причиненный вред, возместив ущерб, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, мнения потерпевшего Потерпевший №1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности Голембиовского Е.Г., а также того обстоятельства, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Голембиовского Е.Г. в связи с примирением сторон, поскольку считает, что прекращение в данном случае уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Действие сохранной расписки Потерпевший №1 по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254, ст.256, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Голембиовского Евгения Германовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Голембиовского Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Действие сохранной расписки Кайбазакова А.Н. по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 12.03.2019

Опубликовано 01.04.2019

Судья: Е.В. Терскова

...

...

...

...

...