Голенко Татьяна Михайловна

Дело № 2- 2074/ 2021 г.

27RS0005-01-2021-002433-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания : Купрашвили А.Т.,

с участием: истца Ракитиной Е.Н.; ответчика Голенко Т.М.; представителя ответчика по заявлению Лецкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Ракитиной Елены Николаевны к Голенко Татьяне Михайловне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ракитина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Голенко Т.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что она (истец) с *** являлась собственником собаки породы «Русский Той-Терьер» по кличке Ляля, которая жила и воспитывалась в ее семье. Порода собаки относится к собакам мелких пород, по отношению к членам семьи и окружающим людям никогда не проявляла какой-либо агрессии, так как собаки этой породы по характеру спокойны и добродушны. *** она (истец) гуляла со своей собакой во дворе жилого дома, расположенного по **** в ****. В это время в открытую калитку **** по **** в **** выбежала огромная собака породы «Алабай», без намордника и поводка, которая набросилась на ее (истца) собаку, схватила собаку за шею и потащила во двор ****, где нанесла ей травмы, от которых ее (истца) собака в тот же день скончалась. Свидетелем данного происшествия явились соседи, в том числе ФИО4, который вызвал полицию. Согласно выписки из медицинской карты животного, выданной ветеринарной клиникой *** (дата обращения *** поступление в клинику ***. Покусала крупная собака. Видимые повреждения: проникающие ранения: правая лопатка, брюшная стенка центрально, брюшная стенка справа. Гематома в подмышечной области; ЧСС менее 40 уд., цианоз языка и слизистой ротовой полости, кровь в ротовой полости и носовых ходах: двусторонний мидриаз с значительным снижением зрачкового рефлекса; асистолия, при раздувании легких-крептирующие звуки по всему легочному полю, пальпаторно: «болтающаяся» грудная клетка, признаки свободной жидкости. Констатация смерти: в ***. По данному факту она (истец) написала письменное заявление в Отдел полиции ... УМВД России по ****. В дальнейшем при ознакомлении с материалами дела, возбужденному по ее заявлению, выяснилось, что хозяйкой собаки породы «Алабай» является Голенко Татьяна Михайловна, проживающая в ****, ****. Согласно письменному объяснению Голенко Т.М., данному в Отделе полиции ... УМВД России по ****, ФИО1 факт нападения принадлежащей ей собаки и нанесения травм ее (истца) собаке признала. Следует отметить, что и ранее принадлежащая ФИО1 собака неоднократно свободно выбегала со двора на улицу без намордника и поводка, проявляя агрессию к людям и другим собакам, однако ФИО1 никаких мер по прекращению свободного выгула своего животного не принимала. Об этом свидетельствует письменное заявление ФИО4 от ***. содержащееся в материалах проверки, проводимой Отделом полиции ... УМВД России по **** по факту нападения собаки, принадлежащей Голенко Т.М. на ее (истца) собаку. Так согласно заявления ФИО4 «граждане, проживающие по адресу **** систематически выпускают свою собаку породы «Алабай» с территории частного дома, без поводка и намордника. На замечания не реагируют, опасается за свою жизнь и жизнь своего ребенка». Также согласно письменного объяснения ФИО5 от *** : «собака кидается на прохожих и людей, в том числе детей. В прошлом месяце нападала на его супругу...Сегодня данная собака загрызла насмерть собаку соседки». В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498- ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Поскольку, в силу положений статьи 137 Гражданского кодекса РФ, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим. В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом. В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения животного на окружающих. В данном случае Голенко Т.М. не приняла всех надлежащих мер, необходимых для безопасности окружающих: людей и животных, вследствие чего погибла ее (истца) собака. Согласно статье 18 Закона РФ № 4947-1 «О ветеринарии», ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполуче...

...нные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а)наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда. Согласно требованиям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В данном случае факт нападения собаки ответчика на ее (истца) собаку подтверждается материалами дела, возбужденному ОП ... УМВД России по ****. В связи с нападением собаки ответчика и гибели ее (истца) собаки, ей ( истцу) причинены физические и нравственные страдания в результате нарушения нематериальных благ, связанных с отношением к собаке как к члену семьи, включая отношения привязанности и заботы. Смерть любимой собаки, которая жила с ними на протяжении *** и умерла в жестоких болях, на ее (истца) глазах повлекла для нее (истца) огромные душевные и нравственные страдания. До настоящего времени не может смириться с ее потерей, не спит ночами, плачет и мучается от ее отсутствия. Полагает, что Голенко Т.М. в соответствии с нормами гражданского законодательства должна нести ответственность за причинение материального и морального вреда. За приобретение собаки ею (истцом) было уплачено 40 000 рублей по договору купли-продажи щенка « Русский Той-Терьер». Поскольку по законодательству животные приравниваются к имуществу, просит учесть расходы, связанные с увеличением стоимости имущества. Клиника «Юнивет» сумма 2 679 рублей, *** согласно кассового чека; клиника «Рекс» сумма I 369 рублей, *** согласно кассового чека ; клиника «Дружок» сумма 8 167 рублей, *** согласно кассового чека; клиника «Зверодент» на сумму 18 727 рублей *** согласно кассового чека. В ветеринарной клинике «Юнивет» *** было оплачено согласно кассового чека 1 202 рубля (заключение о гибели). Компенсацию морального вреда, который понесла вследствие гибели собаки оценивает в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с Голенко Татьяны Михайловны материальный ущерб в размере стоимости собаки 40 000 рублей, а также расходы на медицинские услуги в размере 32 144 рубля; компенсацию морального ущерба в размере 20 000 рублей; расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 444 рубля.

В судебном заседании истец Ракитина Е.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Голенко Т.М. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ее собака действительно напала на собаку истца. Собака истца была не на поводке, без намордника, спровоцировала нападение ее собаки. Собака истца была злая.

В судебном заседании представитель ответчика Лецкина Е.А. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что как следует из договора купли-продажи от ***, истец приобрела собаку породы той-терьер стоимостью 40 000 рублей. Как следует из отрывного талона метрики щенка у щенка имеется клеймо. Данная характеристика является основной опознавательной характеристикой данной собаки, поскольку порода, окрас, возраст не позволяют определить принадлежность собаки именно к той, что заявлена по договору, приложенному истцом в качестве доказательства по данному делу. В качестве доказательства того, что погибла именно данная собака, указанная в договоре, истец прикладывает выписку из медицинской карты от ***, из которой следует, что ветеринаром была осмотрена собака породы Той - терьер по кличке Ляля (со слов владельца). Иных характеристик в данной выписке не содержится. В рапорте участкового также не отражена информация о клейме собаки. В связи с чем не возможно установить какая собака пострадала. Приобретение корма, оплата ветеринарных услуг не могут относиться к требованиям, связанным с возмещением вреда в результате гибели собаки, так как данные расходы были понесены при жизни собаки и не могут относиться к требованиям, связанным с ее гибелью. В связи с чем считают необоснованным взыскание заявленных истцом требований на сумму 32 144 рублей. Также не имеется оснований для компенсации морального вреда. Ответчиком нарушены только имущественные права истца, поскольку животное относится к имуществу, а компенсация морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена, причинение истцу нравственных или физических страданий не доказано. Истцом не представлено документов, подтверждающие, что действиями ответчика были причинены нравственные страдания, о которых указывает истец. Сумма заявленная истцом в размере 6 000 рублей на составление искового заявления, может быть удовлетворена исключительно пропорционально размеру исковых требований.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с истцом являются соседями с ***, с ответчиком не знакома. У истца была собака «той-терьер» по кличке Ляля. Собака ответчика, которая была без намордника, напала на нее (свидетеля), пыталась укусить ее собаку. Потом собака ответчика схватила собаку истца, несколько раз подбросила и вместе с ней убежала во двор дома ответчика. Собака истца умерла.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований обратившейся по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, посколькузакономили иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений ст. 13 ФЗ « Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключениемслучаев, установленных Правительством Российской Федерации. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ***, заключенному между ФИО8 ( Продавец) и Ракитиной Е.Н. ( Покупатель), Ракитиной Е.Н. приобретена собака <данные изъяты> кличка <данные изъяты> клеймо / ... стоимостью 40000 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным суду договором купли-продажи, отрывным талоном метрики щенка.

*** во дворе жилого **** собака ответчика Голенко Т.М. породы « Алабай», которая была без поводка и намордника, набросилась на собаку истца Ракитиной Е.Н., нанесла ей травмы, от которых собака истца умерла.

Указанный факт подтверждается : обращением Ракитиной Е.Н. в Отдел полиции ... УМВД России по **** от *** ( КУСП ... от ***); показаниями допрошенного свидетеля; выпиской из медицинской карты животного от *** клиники <данные изъяты> из которой следует, что обратилась владелец Ракитина Е.Н., питомец- Ляля, покусала крупная собака. Видимые повреждения: проникающие ранения- правая лопатка, брюшная стенка центрально, брюшная стенка справа, гематома справа в подмышечной области, ЧСС менее 40 уд., цианоз языка и слизистой ротовой полости, кровь в ротовой полости и носовых ходах. Апноэ, двусторонний мидриаз с значительным снижением зрачкового рефлекса. Констатация смерти ***.

Стороной ответчика в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых и относимых доказательств того, что умерла не та собака, которую истец приобрела по договору купли-продажи, а иная собака.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 41202 руб. 00 коп., а именно стоимость собаки- 40000 руб., обращение в ветеринарную клинику « Юнивет» *** – 1202 руб.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика понесенных расходов на лечение собаки в размере 30942 руб. (клиника «Юнивет» сумма 2 679 рублей, ***; клиника «Рекс» сумма I 369 рублей, *** ; клиника «Дружок» сумма 8 167 рублей, ***; клиника «Зверодент» на сумму 18 727 рублей *** ) удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется причинно-следственной связи между гибелью собаки *** и понесенными расходами истца, связанными с содержанием животного при его жизни.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нормами действующего законодательства, в частности положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, поскольку животное относится к имуществу, компенсация морального вреда не предусмотрена. Истцом не предоставлено достаточных и относимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно товарного чека от *** и кассового чека от ***, за составление искового заявления понесены расходы в размере 6000 руб.

При подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 3444 руб. 00 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально, в размере 4436 руб. 06 коп.( расходы по уплате государственной пошлины 1436 руб. 06 коп., расходы по составлению искового заявления – 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ракитиной Елены Николаевны к Голенко Татьяне Михайловне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Голенко Татьяны Михайловны, *** года рождения, уроженки **** в пользу Ракитиной Елены Николаевны убытки в размере 41202 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 4436 руб. 06 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение составлено 11 января 2022 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-2074/2021 г.