Голенков Анатолий Иванович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 декабря 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, при участии представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Васильевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, является инвалидом второй группы, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен подъемник для ванной с электроприводом Remetex Kite 100 для инвалидов и пожилых людей (серийный №) стоимостью 28000 руб., что подтверждается расходной накладной №С от ДД.ММ.ГГГГ На подъемник была установлена гарантия сроком 12 месяцев, согласно гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ подъемник сломался, в связи с чем, был сдан ответчику для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема оборудования, оформленным ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подъемник, был получен после осуществления гарантийного ремонта, однако ответчик сведений о произведенном ремонте, причине выхода из строя и сроке гарантии на отремонтированный товар не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ при установлении подъемника в ванную комнату и его опускании, мотор начал менять положение, а именно при подъеме вверх - встает параллельно спинке, а при опущенном состоянии встает перпендикулярно спинке, в связи с чем, по назначению товар не представляется возможным эксплуатировать по его целевому назначению. Ответчик отказался возвратить денеж...

...ные средства за ненадлежащего качества товар. В связи с чем, истец обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 28000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы; взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 99000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., а всего взыскано 99500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказано. Взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Балашиха государственная пошлина в размере 1340 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и отправить дело на новое рассмотрение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил в суд явку своего представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика подъемник для ванной с электроприводом Remetex Kite 100 для инвалидов и пожилых людей (серийный №) стоимостью 28000 руб. (л.д. 27). Ответчиком продажа указанного подъемника истцу не оспаривалась.

Согласно гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантии на подъемник <данные изъяты> (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ подъемник <данные изъяты> по акту приема оборудования принят на ремонт/диагностику ИП ФИО2 Заявленная неисправность – не работает. ДД.ММ.ГГГГ подъемник получен после ремонта, без указания о проведенных ремонтных работах, причине выхода из строя подъемника и сроке гарантии после ремонта (л.д. 29).

Представителем ответчика представлены в материалы дела:

- заявка на ремонт № от 04.08. без указания года, согласно которой ИП ФИО2 передал ИП ФИО8 подъемник № серийный № для диагностики (л.д. 86);

- сообщение ИП ФИО8 по результатам диагностики подъемника Kite 100 в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2, о том, что поломка привода подъемника вызвана неправильной эксплуатацией изделия и является гарантийным случаем (л.д.88);

- обращением ИП ФИО2 к ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит пойти навстречу и произвести ремонт в рамках гарантийного обслуживания (л.д. 89);

- заказ-наряд к заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведена диагностика и замена актуатора 1014295 (л.д. 87).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретенный подъемник в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 17-22).

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ подъемник подвергался квалифицированному ремонту в сервисном центре – произведена замена актуатора (электродвигателя и редуктора в сборе), подъёмник Remetex Kite 100 имеет производственный дефект (возникший на стадии проведения ремонтных работ) – неисправность концевого (позиционного) выключателя, при имеющейся неисправности производитель «Remetex GmbH» запрещает использование (эксплуатацию) товара Инструкция по эксплуатации раздел Неисправности (Приложение 2).

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что до ремонта по гарантии подъемника для ванной с электроприводом Remetex Kite 100 его поломка обусловлена нарушением правил эксплуатации истцом, вместе с тем, осуществленный ремонт подъемника по гарантии препятствует его эксплуатации ввиду производственный дефект замененного актуатора.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" выбор способа восстановления нарушенных прав вследствие продажи товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю, именно он может при выявлении недостатка как обратиться за проведением гарантийного ремонта, так и отказаться от договора купли-продажи товара, следовательно, ФИО10 вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 28000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона в размере 16500 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, основаны на правильном применении закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова