Голенкова Любовь Анатольевна

Дело № 2-267/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 01 октября 2019 года

Корткеросский районный суд республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С.,

рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Голенковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением к Голенковой Л.А. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 120322,38 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 100643,53 руб., просроченные проценты- 16878,96 руб., неустойка – 2799,89 руб., госпошлины в размере 3606,45 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ответчиком заключен <дата> кредитный договор ХХХ, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму <...>. под <...> годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по возврату кредитных средств. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возм...

...ожным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствие с заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Голенковой Л.А. заключен кредитный договор ХХХ, по которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <...>. сроком на <дата> месяцев, под <...> годовых. Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика, а именно, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере <...> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). С условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита, графиком погашения платежей ответчик был ознакомлена, о чем имеется его подпись.

Сумма кредита в размере <...> была зачислена <дата> на счет ответчика, что не оспаривается последней, т.е. истцом свои обязательства перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, что противоречит условиям договора и действующему законодательству. Неоднократно нарушала сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено и никем из сторон не оспорено, что по спорному кредитному договору, имелось нарушение со стороны ответчика условий договора и графика погашения кредита, задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, неустойке составляет на период с <дата> по <дата> – 120322,38 руб., в т.ч. сумма основного долга 100643,53 руб., проценты в размере 16878,96 руб., неустойка – 2799,89 руб.

Расчет указанных размеров задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договора, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплаченной банком госпошлине за подачу искового заявления в размере 3606,45 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Голенковой Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору ХХХ от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 120322,38 руб., из которых: 100643,53 руб. – просроченная ссудная задолженность, 16878,96 руб. – просроченные проценты, 2799,89 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606,45 руб., всего в общей сумме 123928,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Федотова

Дело № 2-4055/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.

при секретаре Митиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

23 апреля 2019 года дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Голенковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Голенковой Л.А. о взыскании заложенности по договору кредитной карты №... от ** ** ** за период с 07.11.2017 по 11.04.2018 включительно в общей сумме 102 480,92 руб., государственной пошлины в размере 3 249,62 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и Голенковой Л.А. заключен договор кредитной карты №... от ** ** ** На основании указанного договора заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере .... Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к просроченной задолженности. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 102 480,92 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Голенкова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, причины неявки ответчика суду не известны.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материал...

...ы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» и Голенкова Л.А. заключили договор кредитной карты №... от ** ** ** с лимитом задолженности (тарифный план 7.25), беспроцентный период пользования денежными средствами - ..., за рамками указанного периода, при условии оплаты минимального платежа, ставка по тарифу определена в размере ...

Согласно условиям Тарифного плана 7.25 (Рубли РФ) при несвоевременном перечислении минимального платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 590 руб. - первый раз, 1 % от задолженности + 590 руб. – второй раз подряд, 2 % от задолженности + 590 руб. – за третий и более раз подряд; неустойка при неоплате минимального платежа на проценты определена в размере ....

Кроме того тарифным планом также предусмотрены годовая плата за обслуживание карты, комиссии за получение наличных денежных средств, за совершение расходной операции с использованием карты в других кредитных организациях, плата за смс-информирование клиента и др.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗЛО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк 11.04.2018 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 19.12.2018 общая сумма задолженности Голенковой Л.А. перед истцом по договору кредитной карты №... от ** ** ** за период с 07.11.2017 по 11.04.2018 включительно составляет 102 480,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 69 800,65 руб., просроченные проценты – 21 359,11 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11 321,16 руб.

Суд признаёт произведенный истцом расчёт задолженности арифметически верным.

Мотивированных возражений относительно расчёта задолженности, представленного истцом, контррасчёт, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Платежи в счёт погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Из выписки движения денежных средств по кредитной карте ответчика, имеющейся в материалах дела следует, что вносимые Голенковой Л.А. денежные средства учтены банком.

Определением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 20.09.2018 судебный приказ № 2-673/2018 о взыскании с должника задолженности по договору кредитной карты отменён.

На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций в сумме 11 321,16 руб. суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

С учётом установленных по делу обстоятельств и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку действующее законодательство наделяет суд дискреционными полномочиями по разрешению вопроса о снижении размера неустойки в рамках правоотношений о её взыскании с физического лица и, учитывая, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, а также, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, имущественного положения ответчиков, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 6 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

АО «Тинькофф Банк», обращаясь с иском в суд, произвело уплату государственной пошлины. При этом истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 1 624,81 руб. в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Общий размер государственной пошлины составляет 3 249,62 руб. (1 624,81 + 1 624,81).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Голенковой Л.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты №... от 01.10.2015 за период с 07.11.2017 по 11.04.2018 просроченный основной долг в размере 69 800,65 руб., просроченные проценты в размере 21 359,11 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 249,62 рублей, всего 100 409 (сто тысяч четыреста девять) рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 апреля 2019 года.

Председательствующий И.С. Юшкова

Судья Юшкова И.С. Дело № 33-4648/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Голенковой Л.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Голенковой Л.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты <Номер> от 01.10.2015 за период с 07.11.2017 по 11.04.2018 просроченный основной долг в размере 69 800,65 руб., просроченные проценты в размере 21 359,11 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 249,62 рублей, всего 100 409 (сто тысяч четыреста девять) рублей 38 копеек».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Голенковой Л.А. о взыскании долга по договору кредитной карты № 0183873645 от 01.10.2015 за период с 07.11.2017 по 11.04.2018 включительно в общей сумме 102 480,92 руб., государственной пошлины в размере 3 249,62 руб.

Ко взысканию заявлены основной долг в сумме 69800,65 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 21359,11 руб., неустойка в сумме 11321,16 руб.

Ответчик Голенкова Л.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для ...

...обращения в суд с настоящим иском, просила отказать во взыскании неустойки.

Судом иск удовлетворен.

Голенкова Л.А. оспорила решение суда в апелляционном порядке.

Ответчик настаивает на отмене решения в части взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств, просит применить последствия пропуска исковой давности.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Установлено, что АО «Тинькофф Банк» и Голенкова Л.А. заключили договор кредитной карты <Номер> от 01.10.2015 по тарифному плану ...: лимит задолженности ... руб., беспроцентный период ... дней, при условии оплаты минимального платежа и по прошествии беспроцентного периода ... % годовых, неустойкой в ...% годовых.

Согласно условиям тарифного плана ... при несвоевременном перечислении минимального платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... руб. - первый раз, ... % от задолженности ... руб. – второй раз подряд, ... % от задолженности ... руб. – за третий и более раз подряд; неустойка при неоплате минимального платежа на проценты определена в размере ... % годовых.

Кроме того тарифным планом также предусмотрены годовая плата за обслуживание карты, комиссии за получение наличных денежных средств, за совершение расходной операции с использованием карты в других кредитных организациях, плата за смс-информирование клиента и др.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с договором считается момент активации кредитной карты.

Таким образом, ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

В частности, согласно выписке по счету на 05.06.2016 у ответчика отсутствовала задолженность, она образовалась и взыскана за последующий период.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.421, 819, 809, 810, 330 ГК РФ и сделал вывод о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд несостоятельны.В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С настоящим иском банк обратился в суд 17.01.2019, т.е. с соблюдением установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая период просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, размер основного долга, суд первой инстанции снизил размер заявленной банком неустойки до 6000 рублей, что судебной коллегией признается разумным и достаточным. Оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных ст.401 ГК РФ, по настоящему делу не усматривается, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении требований ст.404 ГК РФ несостоятельны.

Согласно данной правовой норме суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По настоящему делу банк обратился за судебной защитой в срок, установленный ст.196 ГПК РФ, основания полагать, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, отсутствуют.

Таким образом, решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голенковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-94/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года с.Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «ТинькоффБанк» к Голенковой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТинькоффБанк» обратился в суд с иском к Голенковой Л.А. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 07.11.2017 по 11.04.2018, в общей сумме 102 480,92 руб. и госпошлины в размере 3 249,62 руб.

Из материалов дела установлено, что изначально исковое заявление было принято по месту регистрации ответчика.

Однако по материалам дела установлено, что ответчик длительное время, в том числе на момент заключения спорного договора кредитной карты, не проживает в <адрес>, проживая фактически по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями, указанными в заявлении-анкете, возражениями по иску, направленными ответчиком с указание данного адреса, сведениями из сайта Почты России о получении корреспонденции в <адрес>, при отсутствии сведений в уведомлении, поступившем из д. <адрес>, о личном получении повестки ответчиком.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.l993 N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходим...

...ых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.Вместе с тем место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что место постоянного жительства ответчика, в том числе на момент обращения истца с настоящим иском, находится за пределами <адрес>, а именно: в <адрес>.

В связи с чем, гражданское дело было принято Корткеросским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, определенных ст.28 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью. Обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируется каждому неограниченная судебная защита прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, рассмотрение настоящего иска подлежит по территориальной подсудности с учетом постоянного места жительства ответчика в <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости передачи указанного гражданского дела для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску АО «ТинькоффБанк» к Голенковой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, расположенный по адресу: 167610, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 20.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 15 дней.

Судья Буян Э.Ф.