Голичева Наталья Яковлевна

№2-83/2021

УИД 03RS0001-01-2020-002632-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

05 февраля 2021 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Актиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковнова Г.П. к Голичева Н.Я. , Коровинской В.Я. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Дьяковнова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Голичева Н.Я. , Коровинской В.Я. об из чужого незаконного владения ответчиков части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и обязании ответчиков демонтировать баню, расположенную на земельном участке по адресу: г.уфа, <адрес>.

Лица, участвующие в деле, на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка лиц, участвующих в деле, имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В силу абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рас...

...смотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании указанной нормы уплаченная истцом госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дьяковнова Г.П. к Голичева Н.Я. , Коровинской В.Я. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Возвратить Дьяковнова Г.П. из бюджета государственную пошлину, оплаченную в Межрайонную ИФНС России № по РБ по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в части возврата госпошлины может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Зубаирова С.С.

Дело № 2-45/2022

УИД 03RS0001-01-2021-002584-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

25 февраля 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова Г.П. к ФДоценко Т.Ю., Голичесва Н.Я. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести баню,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Дьяконова Г.П. к ФДоценко Т.Ю., Голичесва Н.Я. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести баню.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрение дела назначалось на 22.02.2022 и 25.02.2025, однако истец, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчики в суд не явились при надлежащем извещении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дьяконова Г.П. к ФДоценко Т.Ю., Голичесва Н.Я. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения, обяз...

...ании снести баню, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявители представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Г. Киекбаева

Дело №2-1190/2022

УИД 03RS0001-01-2021-002584-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова Г.П. к Голичева Н.Я., Доценко Т.Ю, об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести хозяйственную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконова Г.П. обратилась в суд с уточненным иском к Голичева Н.Я., Коровинская В.Я. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести хозяйственную постройку, указав, что Дьяконова Г.П. является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской ЕГРН.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 563 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Голичева Н.Я..

18 августа 2020 был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ <адрес> целью натурного обследования и определения фактических границ земельного участка и объектов капитального строительства.

В результате натурного обследования и геодезической сьемки, выявлено что фактические границы на местности не соответствуют учтённым границам земельного участка в сведениях ЕГРН.

Выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на учтённые границы земельного уч...

...астка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 21 кв.м.

В порядке предусмотренном, действующим законодательством, 10.09.2020 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, с просьбой освободить часть земельного участка, принадлежащую истцу на праве собственности, Так же к досудебной претензии, был приложен план земельного участка, с указанием наложения.

Однако, до настоящего времени ответчики не предприняли никаких действий, ответа на указанное обращение не поступило.

Кроме того, на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик возвел хозяйственную постройку - Баню. Указанная постройка выходит за границы земельного участка ответчиков, тем самым создает угрозу жизни и здоровья, поскольку возведена с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм и правил.

Из заключения экспертизы следует, что баня и дровяник расположены в границах 2 земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Площадь наложения бани на земельный участок с кадастровым номером № составляет 2,44 кв.м. площадь наложения дровяника на земельный участок с кадастровым номером № составляет 2, 34 кв.м.

Заступ бани на соседний земельный участок с кадастровым номером № является неустранимым.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения Голичева Н.Я., Доценко Т.Ю,.Ю. часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, в соответствии со сведениями ЕГРН; обязать Голичева Н.Я., Доценко Т.Ю,.Ю. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу Дьяконова Г.П. на праве собственности, расположенного но адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса самовольно возведенных Доценко Т.Ю,, Голичева Н.Я. строений: бани и дровяника, расположенных на земельном участке истца по адресу, <адрес>, с кадастровым номером №.

В связи со смертью Коровинская В.Я. произведена замена ответчика на наследника Доценко Т.Ю,

Истец Дьяконова Г.П. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики Голичева Н.Я., Доценко Т.Ю,, третьи лица Управление Росреестра по РБ, Администрации ГО <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ о регистрации, приобщенной к материалам дела, ответчик Голичева Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 450095, <адрес>.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ о регистрации, приобщенной к материалам дела, ответчик Доценко Т.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиками корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель истца Дьяконова Г.П. по доверенности Ильясова Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами установлено, что Дьяконова Г.П. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 563 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Голичева Н.Я. и Доценко Т.Ю,.

Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены на кадастровый учет.

Согласно межевому делу в отношении принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> прохождение границы между спорными земельными участками согласовано собственниками, в том числе Коровинская В.Я., что подтверждается актом согласования границ земельных участков от 08.04.2005.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> №, расположенного по адресу <адрес>?

2. Соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН? Если имеются расхождения, то в чем они заключаются? Имеется ли фактическое наложение границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Если имеется наложение, указать границы и площадь наложения?

3. Указать фактическое расположение хозяйственной постройки - Бани, расположенной, по адресу: <адрес>? Определить в границах какого земельного участка № либо № располагается баня, принадлежащая ответчикам? Какая площадь земельного участка № занята баней?

4. Указать, соответствует ли хозяйственная постройка - Баня, расположенная по адресу: <адрес>, требованиям строительных, градостроительных норм и правил, соответствует ли требованиям пожарной безопасности, создает ли угрозу жизни и здоровья? Указать какие нарушения были допущены при возведении хозяйственной постройки - бани, и способы устранения выявленных нарушений?

Проведение экспертизы поручено ООО « Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно заключению эксперта ООО « Корпорация экспертов «ТЭФ» №02-22 от 22.03.2022 сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: Геодезическими измерениями определено фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Составлены ведомости координат фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в таблицах №1 и №2.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 569 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 537 кв.м.

По вопросу 2: Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № не соответствует сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Выявлено смещение фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № относительно кадастровых границ в точках:

н4 - 0,33 м, н5 - 0,35 м, н7 - 0,33 м, н8 - 0,27 м, н9 - 0,55 м, н 10 - 1,06, н 11 — 0,83 м, н12 - 0,62 м, н 13 - 0,49 м, н14 - 0,67 м, н15 - 0,72 м, н16 - 0,61 м, н17 - 0,46 м, н 18 - 0,22 м, н19 - 0,25 м, н20 - 0,14 м, н21 - 0,33 м, н22 - 0,58 м, н23 - 0,56 м, н24 -1,16 м, н25 - 0,49 м, н26 - 0,25 м.

Выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы (по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 16,86 кв.м.

По вопросу 3: Геодезическими измерениями определено фактическое местоположение хозяйственной постройки - Бани, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, проведены геодезические измерения в отношении пристроенного к бане строения - дровяника.

Местоположение бани определено в точках 1-4, местоположение дровяника определено в точках 4-3-5-6.

Баня и дровяник расположены в границах 2 (двух) земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Площадь наложения бани на земельный участок с кадастровым номером № составляет 2,44 кв.м. Площадь наложения дровяника на земельный участок с кадастровым номером № составляет 2,34 кв.м.

По вопросу 4: Хозяйственная постройка - Баня, расположенная по адресу: <адрес>:

- соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил,

- но не соответствует требованиям пожарной безопасности,

- при сходе климатических осадков по скату кровли строения бани с предбанником, вдоль длины строения 4,6 м (дождь), происходит подтопление соседнего участка с кадастровым номером №, по площади не более 7,0 м2.

- не создает угрозу жизни и здоровью при скатывании снежной массы, в холодный период года, в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Допущенные нарушения:

- заступ бани на соседний земельный участок с кадастровым номером № является неустранимым,

- по подтоплению со ската кровли бани части земельного участка с кадастровым номером № является незначительным и устранимым.

Нарушения по противопожарным расстояниям следующие:

Заступ бани за границу ЕГРН на соседний земельный участок с кадастровым номером №, составляет 0,49-0,62 при допустимом 1,0 м, и расстояние от бани до окон жилого дома на соседнем земельном участке, с кадастровым номером №, составляет 2,83 м (при допустимом 6,0 м), что не соответствует: СП 42.13330.2016 «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Заступ бани за границу ЕГРН на соседний земельный участок с кадастровым номером №, составляет 0,49-0,62м. при допустимом 1,0 м, что не соответствует: СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству, планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Эксперт указывает на то, что возможно устранение выявленных нарушений без сноса или переноса стены бани, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Предлагается менее затратный способ (вариант) устранения выявленного нарушения, а именно следующий:

- установка водослива по желобам вдоль свеса кровли бани, обращенного на участок с кадастровым номером № и с направлением водостоков на собственный земельный участок с кадастровым номером №;

- установка на наружной стене бани или на строении веранды жилого дома, расположенной рядом с баней на расстоянии 2,6 м в северном направлении, пожарного щита и рядом - ящика с песком.

Таким образом, установлено, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы (по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 16,86 кв.м., часть строений ответчиков: бани и дровяника заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе при наличии объяснений истца и заключении эксперта.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При наличии изложенного, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что возведением на земельном участке истца части строения ответчика (по смежной границе земельных участков), были нарушены права истца как собственника земельного участка.

Таким образом, суд находит правовые основания для истребования из незаконного владения Голичева Н.Я. и Доценко Т.Ю, в пользу Дьяконова Г.П. часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 16, 86 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сведениями ЕГРН и возложения на ответчиков обязанности по устранению последствий нарушения прав истца - Дьяконова Г.П. путем освобождения от части строений.

В соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяконова Г.П. к Голичева Н.Я., Доценко Т.Ю, об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести хозяйственную постройку, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Голичева Н.Я. и Доценко Т.Ю, в пользу Дьяконова Г.П. часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 16, 86 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сведениями ЕГРН.

Возложить на Голичева Н.Я. и Доценко Т.Ю, обязанность устранить последствия нарушения прав Дьяконова Г.П., путем освобождения за свой счет части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от находящегося на нем части строений: бани и дровяника, принадлежащих Голичева Н.Я. и Доценко Т.Ю, и возведенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с Голичева Н.Я. и Доценко Т.Ю, в пользу Дьяконова Г.П. в счет возмещения судебных расходов, денежную сумму в размере 300 руб. с каждой.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г.Киекбаева