Голицын Дмитрий Алексеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Кульшенбаевой И.Ж.,

с участием истца Г.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Д.А. к индивидуальному предпринимателю Г.Е.Ю. о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованных отпуск, процентов (денежной компенсации) и компенсации морального вреда,

установил:

Г.Д.А. обратился в суд с иском к своему бывшему работодателю Г.Е.Ю., в котором просил взыскать с нее задолженность по выплате заработной платы, отпускного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обосновывая свои исковые требования, Г.Д.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности торгового представителя у ИП Г.Е.Ю. При заключении трудового договора ИП Г.Е.Ю. обязалась выплачивать ему заработную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, в соответствии с трудовым договором. Согласно справке 2-НДФЛ он получал от ИП Г.Е.Ю. по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Согласно представленному истцом расчету работодатель не доплатила ему <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также истец указывает, что действиями работодате...

...ля ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Г.Д.А. свои требования полностью поддержал и пояснил, что в течение указанного периода он работал торговым представителем у ИП Г.Е.Ю. в <адрес>. Данная работа ему была предоставлена вместе с работой от ООО «<данные изъяты>» для оказания услуг ООО «<данные изъяты>». Фактически, когда пришел к Г.Е.Ю. ему дали также трудовой договор с «<данные изъяты>». У ИП Г.Е.Ю. должен был работать и работал минимум по 8 часов ежедневно. ИП Г.Е.Ю. реализовывала продукцию «Юнилевер» с помощью своих сотрудников, своих автомобилей. У ИП Г.Е.Ю. он был торговым представителем по реализации продуктов «<данные изъяты>», при этом Г.Е.Ю. должна была ему платить <данные изъяты> рублей, а ООО «<данные изъяты>» оплачивало <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки по договору и премию. Если бы уходил от ИП Г.Е.Ю., то терял бы заработную плату от «Коулмэн». Фактически целый рабочий день с 09 до 18 часов с часовым перерывом на обед он работал на ИП Г.Е.Ю. в <адрес>, реализовывал продукцию «Юнилевер». Рабочий день был минимум 8 часов день, с утра надо было прибыть в офис, получить документы, в течение рабочего дня двигаться по маршруту, реализовывать товары, а к 18 часам нужно было прибыть в офис в <адрес> и сдать выручку. Ведением табелей учета рабочего времени в <адрес> никто не занимался, не может объяснить, почему ИП Г.Е.Ю. предоставила табеля, в которых указано, что он работал лишь 4 часа в день. Это не соответствует реальным обстоятельствам, а также трудовому договору. Г.Е.Ю. в Ахтубинске табеля учета рабочего времени не могла вести, т.к. находится в Астрахани. Раньше не мог обратиться в суд за разрешением данного спора, т.к. осуществлял уход за тяжело больной матерью, которая является онкологическим больным, перенесла в июне 2012 года операцию, потом был период восстановления. Таким образом, полагает, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине. Просит восстановить пропущенный срок.

Ответчица – индивидуальный предприниматель Г.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения. Сведениями о том, что неявка ответчицы имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В своем отзыве ответчица Г.Е.Ю. указывает, что иск Г.Д.А. подведомственен мировому судье, также истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой своих прав. Истец из положенных 8 часов рабочего времени работал лишь 4 часа в день, как указано в табелях рабочего времени. Размер морального вреда не обоснован и не доказан.

Выслушав мнение истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.А. был принят на должность торгового представителя к ИП Г.Е.Ю. в <адрес>, по адресу: <адрес>. В соответствии с трудовым договором установлен режима труда: начало работы в 09 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 13 до 14 часов 00 минут, окончание работы в 18 часов 00 минут. Г.Д.А. данным договором были установлены ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.А. был уволен с должности торгового представителя ИП Г.Е.Ю.

Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ в 2011 году Г.Д.А. с марта по декабрь 2011 года получал у ИП Г.Е.Ю. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, за исключением сентября 2011 года, когда заработная плата составила <данные изъяты> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и отпускные <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 8).

С января по март 2012 года Г.Д.А. согласно справке формы 2-НДФЛ также получал от ИП Г.Е.Ю. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а в апреле 2012 года получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 9).

Таким образом, в справках о доходах формы 2-НДФЛ отражены доходы, не соответствующие должностному окладу истца согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ИП Г.Е.Ю. ссылается на то, что истец Г.Д.А. фактически совмещал работу у нее с другой работой от ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, выполнял обязанности по трудовому договору в течение не более чем 4 часов ежедневно. В доказательство своих возражений ответчица представила табеля рабочего времени, подписанные ей. При этом подписей других ответственных лиц, помимо подписей самой Г.Е.Ю., в представленных табелях не имеется.

Судом были допрошены свидетели Р.А.Е., Б.О.И., К.Д.М., которые также работали у ИП Г.Е.Ю. в офисе в <адрес>. Представлены копии трудовых книжек данных лиц, также их фамилии содержатся в представленных ответчицей табелях учета рабочего времени.

Так, свидетель Б.О.И. пояснил, что работал у ИП Г.Е.Ю. в <адрес> с 01 марта 2011 года по сентябрь 2012 года торговым представителем. В это же время с ним работал истец Г.Д.А., который занимался у Г.Е.Ю. реализацией продукции компании «Юнилевер». У них с Г.Д.А. был один маршрут, ездили каждый рабочий день на одной машине. Рабочий день начинался с 09 часов утра, длился 8 часов, каждому торговому представителю выдавался КПК, в нем отмечалось время на маршруте. Нахождение на маршруте проверялось посредством звонка по телефону. В <адрес> табеля учета рабочего времени не велись, Г.Е.Ю. их вести в Ахтубинск не приезжала. Истец Г.Д.А. все время находился с ним, также работал минимум 8 часов в день. Вечером выручку сдавали в кассу.

Свидетель К.Д.М. пояснил, что работал с 15 июля 2011 года по 18 октября 2012 года торговым представителем у ИП Г.Е.Ю. в <адрес>. С ним работал Г.Д.А., который также являлся торговым представителем, он работал полный рабочий день. Встречались утром и вечером в офисе. В <адрес> табеля учета рабочего времени не велись, видит их в первый раз. На маршруте их проверяли, если что-то было не так - приходилось писать объяснения.

Свидетель Р.А.Е. в судебном заедании показала, что с марта 2008 года по сентябрь 2011 года работала оператором – кассиром у ИП Г.Е.Ю. в <адрес>. Там же работал истец Г.Д.А. торговым представителем, распространял продукцию компании «Юнилевер». Приходил утром к 09 часам в офис, забирал документы, к 18 часам приходил обратно и сдавал деньги в кассу. Бывало истец и в течение рабочего дня приезжал в офис, забирал товар на складе. Бухгалтерия была в <адрес>, учетом рабочего времени от ИП Г.Е.Ю. в <адрес> никто не занимался. Касса работала до 18 часов 30 минут.

Оценивая показания данных свидетелей в совокупности с условием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.Д.А. был установлен режим труда и отдыха (с 09 до 18 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов), суд приходит к выводу, что данные из табелей учета рабочего времени, представленных ответчицей, о том, что Г.Д.А. работал лишь 4 часа в день, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании из показаний названных свидетелей, работавших у ИП Г.Е.Ю. достоверно установлено, что Г.Д.А. осуществлял свои трудовые обязанности у ИП Г.Е.Ю. в течение 8 - часового рабочего дня. Показания данных свидетелей также соответствуют трудовому договору, согласно которому Г.Д.А. был установлен режим труда и отдыха с 09 до 18 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов. ИП Г.Е.Ю., которой подписаны табеля учета рабочего времени, находилась все время в <адрес> и учет рабочего времени в <адрес> вести не могла и не вела. Данные обстоятельства позволяют дать критическую оценку табелям учета рабочего времени, представленным ответчицей.

Аналогично подтверждается довод истца о том, что он не осуществлял трудовые обязанности по договору с ООО «<данные изъяты>» в г. Астрахани, поскольку находился постоянно в г. Ахтубинске.

Как указано в трудовом договоре с ООО «<данные изъяты>», Г.Д.А. принят на период оказания услуг ООО «<данные изъяты>». Из показаний свидетелей и самого истца следует, что Г.Д.А. был торговым представителем ИП Г.Е.Ю. по реализации продукции «<данные изъяты>». Об этом также говорит тот факт, что Г.Д.А. был уволен практически одновременно ответчицей ИП Г.Е.Ю. и из ООО «<данные изъяты>». Фактически Г.Д.А. не мог осуществлять трудовую деятельность в течение каждого рабочего дня и в г. Астрахани и в г. Ахтубинске, учитывая значительное расстояние между этими городами.

Таким образом, доводы истца о том, что заработная плата выплачивалась ему ИП Г.Е.Ю. не в полном объеме, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Истцом представлен расчет, в котором он указывает на невыплаченные суммы с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

В целом, суд соглашается с расчетом подлежащей взысканию суммы, за исключением суммы за апрель 2012 года. Истец указал, что взысканию подлежит сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая сложилась из недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Была допущена арифметическая ошибка. Сумма, подлежащая взысканию за апрель 2012 года, составляет не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за апрель 2012 года, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (сумма задолженности): 100 х 8 (ставка рефинансирования): 300 х 116 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Соответственно, с ИП Г.Е.Ю. в пользу Г.А.В. подлежат взысканию: задолженность по заработной плате, отпускному пособию, компенсация за неиспользованный отпуск с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, из них – невыплаченная заработная плата за период с 01 марта 2011 года по 25 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск (в апреле 2012 года) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, невыплаченное отпускное пособие (сентябрь 2011 года) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Также истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 32 000 рублей. Истец указал, что выплата ответчицей зарплаты в мизерном размере лишила его элементарных жилищно-бытовых условий, питания, отдыха, которые он смог бы себе позволить в случае соблюдения ИП Г.Е.Ю. условий трудового договора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, по смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Учитывая данные обстоятельства, характер и объем последствий от неправомерных действий ответчицы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Г.Д.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В отзыве ответчицы Г.Е.Ю. указано, что иск Г.Д.А. подведомственен мировому судье, а также, что Г.Д.А. пропущен срок на обращение в суд, при этом ответчица ссылается на п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Пункт 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в котором говорилось, что мировой судья рассматривает дела, возникшие из трудовых отношений, утратил силу в связи с принятием Федерального закона № 147-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данный спор подсуден в соответствии со ст. 24 ГПК РФ районному суду, к каковым относится Ахтубинский районный суд Астраханской области.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Подобное заявление от ответчицы ИП Г.Е.Ю. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и содержалось в ее отзыве на исковое заявление Г.Д.А., в то время как определение о назначении дела к судебному разбирательству было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление ИП Г.Е.Ю. о пропуске истцом срока обращения в суд рассмотрено в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ должна производиться в день увольнения работника, суд признает, что течение срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права начинается с момента прекращения трудовых отношений, а не с момента выдачи каждой заработной платы, как указывает в отзыве ответчица. В данном случае течение срока на обращение в суд за защитой нарушенного права для Г.Д.А. началось ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Г.Д.А. подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пропущен менее, чем на один месяц.

Как указал в судебном заседании истец Г.Д.А., после увольнения он не мог в трехмесячный срок обратиться с данным иском в суд, поскольку ему было необходимо осуществлять уход за тяжелобольной матерью, которая имеет онкологическое заболевание. В июне 2012 года матери истца была проведена операция. Просил восстановить данный срок. В доказательство этому в судебное заседание представлены: свидетельство о рождении и выписной эпикриз, согласно которому Г.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении «Опухоли головы и шеи» ГБУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению кист.

В ст. 392 Трудового кодекса РФ указано, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает возможным восстановить Г.Д.А. срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, при этом учитывает необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи, а также незначительный период, в течение которого был пропущен указанный срок (менее одного месяца).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчицы Г.Е.Ю. в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что удовлетворены как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), с Г.Е.Ю. в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.Д.А. к индивидуальному предпринимателю Г.Е.Ю. о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованных отпуск, процентов (денежной компенсации) и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Е.Ю. в пользу Г.Д.А. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, невыплаченные отпускные в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты (компенсацию), предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Е.Ю. в доход муниципального образования «<данные изъяты>» Астраханской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.