Голицын Виталий Сергеевич
Дело 2-1175/2010 ~ М-1268/2010
В отношении Голицына В.С. рассматривалось судебное дело № 2-1175/2010 ~ М-1268/2010, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Великолукском городском суде Псковской области в Псковской области РФ в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Голицына В.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 сентября 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Голицыным В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
иски (заявления) налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физ. лиц
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2а-298/2017 ~ М-147/2017
В отношении Голицына В.С. рассматривалось судебное дело № 2а-298/2017 ~ М-147/2017, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Великолукском городском суде Псковской области в Псковской области РФ судьей Архиповой И.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Голицына В.С. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 февраля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Голицыным В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой И.А.,
при секретаре Сыровневой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 2 по Псковской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО2, о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год в сумме 787,50 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.
В обоснование административного иска указано, что в нарушение положений статьи 2 Закона Псковской области «О транспортном налоге» от 26 ноября 2002 года № 224-оз ответчик не исполнил установленную Законом обязанность по уплате транспортного налога. Сумма транспортного налога по налоговому уведомлению за 2010 год составляет 787,50 руб.
Требование инспекции к ответчику об уплате в добровольном порядке недоимки по транспортному налогу, в срок до 27.12.2011 года, направленное заказным письмом, не исполнено. Срок для взыскания неуплаченных налогов и пени пропущен Инспекцией в связи с тем, что она основывалась на презумпции добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, просит его восстановить.
В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области и административный ответчик ФИО2, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно, надлежащим образом, в суд не явилис...
Показать ещё...ь. Административный истец представила заявление, в котором поддержала заявленные требования. Административный ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка административного истца и административного ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению административного дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (о взыскании обязательных платежей и санкций).
Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 указанной статьи закона административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей (статья 357 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На территории Псковской области транспортный налог введен Законом Псковской области от 26.11.2002 № 224-оз «О транспортном налоге».
В силу пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно пункту 1.1 статьи 3 Закона Псковской области от 26 ноября 2002 года № 224-оз (в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года) налогоплательщиками - физическими лицами уплата транспортного налога производится не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, но не ранее даты получения налогового уведомления.
Как следует из материалов дела, за административным ответчиком в 2010 году был зарегистрирован в установленном порядке автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в силу статьи 358 НК РФ признается объектом налогообложения.
Инспекцией был исчислен транспортный налог за 2010 год в общей сумме 787,50 руб.
16.06.2011 года ФИО4 было направлено налоговое уведомление №. В установленный законом срок исчисленные налоги ФИО2 не уплатил, в связи с чем, Инспекцией было направлено требование № от 07.12.2011 года об уплате суммы налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьёй 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, Инспекция должна была обратиться в суд за взысканием недоимки по транспортному налогу с ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском налоговый орган обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока.
Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд. Однако суд не находит уважительных причин для восстановления пропущенного срока, т.к. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. Административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, в том числе получению документов, подтверждающих заявленные требования, а установленный законодателем шестимесячный срок является достаточным.
Довод представителя налогового органа со ссылкой на презумпцию добросовестности налогоплательщика, который должен уплачивать законно установленные налоги и сборы, суд находит несостоятельным. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска налогового органа не имеется, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: И.А. Архипова
Свернуть