Голицына Надежда Николаевна

Дело № 2-367/25

УИД 21RS0025-01-2024-004024-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Яхатиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.Н. к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья, Товариществу собственников жилья «На заливе» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Михайлов С.Н. обратился в суд с иском к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (далее ГО ЖСК), Товариществу собственников жилья «На заливе» (далее ТСЖ «На заливе») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> сходом льда и снега в размере 115 000 руб., расходов по определению стоимости ущерба в размере 10 500 руб., судебных расходов в виде госпошлины в размере 3 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на его автомобиль, припаркованный у дома <адрес> перед въездными металлическими воротами, установленной перед аркой дома (справа от входа в помещение с надписью ЧОО «Цербер») с крыши данного дома упали снежные массы и куски льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту происшествия его <данные изъяты> Михайловым А.С. заявлено в правоохранительные органы. В ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары. <данные изъяты> ФИО3 проведена проверка и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении у...

...головного дела. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 115 000 руб. За проведение оценки ущерба им была уплачена 10 500 руб.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГО ЖСК и ТСЖ «На заливе» возложена на ГО ЖСК. Он направил в адрес ответчиков претензию, в котором просил возместить ущерб, однако ответа не поступило.

В судебное заседание истец Михайлов С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя Голицыной Н.Н.

Представитель истца Голицына Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и вновь привела их суду.

Представитель ответчика ГО ЖСК Мокеева Е.Н. исковые требования не признала, пояснив суду, что транспортное средство было припарковано в непосредственной близости от фасада дома, под балконами, имеющими скатное покрытие, перед входом в арку, не предназначенную для проезда автотранспорта и на месте, не предназначенном для парковки автотранспорта. Данная часть территория согласно публичной кадастровой карте не имеет статуса проезжей части, изменение данного статуса на иной - ГО ЖСК не осуществляло. У водителя транспортного средства имелась возможность выбора иного, не приводящего к причинению или увеличению вреда варианта поведения при осуществлении парковки, однако оно не было им реализовано ввиду сознательного допущения им оценки времени парковки как быстрой, соответственно, отсутствие применения имеющейся безопасной альтернативы поведения свидетельствуют о несоблюдении водителем требований безопасности парковки и движения по ПДД, парковка транспортного средства должна осуществляться водителем при надлежащей внимательности, в предусмотренных для парковки местах.

Водитель транспортного средства осознавал имеющиеся погодные условия, а также имел достаточные знания о соблюдении ПДД, однако отнесся к ним пренебрежительно, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Транспортное средство было припарковано в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома, на стенах которого имелась предупреждающая надпись о возможности схода снега и дистанции, соответственно водитель транспортного средства мог и должен был осознавать и предвидеть возможность негативных последствий, парковка без соблюдения предупреждающей надписи является следствием проявления грубой неосторожности.

Истец не предоставил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба было исключено, не предоставил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для безопасности парковки транспортного средства. Совокупность всех обстоятельств рассматриваемой ситуации свидетельствует о том, что водитель транспортного средства не был лишен возможности избрания безопасного типа поведения, однако допустил грубую неосторожность, содействующую возникновению вреда и наличию оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Вины ГО ЖСК не имеется, основания для удовлетворения заявленных к ГО ЖСК требований отсутствуют.

Представитель ответчика ТСЖ «На заливе» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ГО ЖСК, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Михайлову С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> Указанным автомобилем управлял <данные изъяты> истца Михайлова С.Н. – ФИО

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на припаркованный у многоквартирного дома <адрес> перед въездными металлическими воротами, установленной перед аркой дома, справа от входа в помещение с надписью <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, с крыши данного многоквартирного дома упали снежные массы и куски льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В результате снежной массы и льда на автомобиль <данные изъяты> собственнику данного автомобиля Михайлову С.Н. причинен материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ФИО1, следует, что автомобиль марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> на момент осмотра был припаркован возле дома <адрес> передней частью к металлическим воротам на расстоянии 90 см. На момент осмотра на автомашине обнаружены множественные повреждения крыши, переднего капота и т.д. На момент осмотра рядом с автомобилем обнаружены куски льда, снега. Также на фасаде дома неподалеку от места происшествия имеется предупреждающая надпись: «Опасно, от стены 2 метра сход снега и льда».

Постановлением участкового уполномоченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Михайлова А.С. отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ, крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491).

Пунктами 41, 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (1.1. ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170) и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 3.6.14 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, наледь и сосульки, снежные навесы на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с крыш балконов последних этажей подлежат очищению управляющей организацией.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что крыша многоквартирного дома <адрес> имеет выступающие широкие парапеты. По фасаду дома ряды остекленных балконов, на последнем этаже балконы дома оборудованы крышами с наклоном, данные крыши являются архитектурным конструктивным элементом фасада дома и с учётом конфигурации боковых панелей балконов входят в конструкцию дома.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств о том, что собственниками квартир самостоятельно выполнена установка крыш балконов, не представлено.

Таким образом, крыши балконов на последнем этаже многоквартирного дома <адрес>, выступающие парапеты крыши, относится к общему имуществу дома.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ГО ЖСК на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГО ЖСК и ТСЖ «На заливе», согласно которому ТСЖ «На заливе» передает, а ГО ЖСК,, действуя от своего имени, самостоятельно или путём привлечения третьих лиц, принимает на себя права и обязанности ТСЖ в части содержания, эксплуатации и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по <адрес> за счёт и в пределах оплачиваемых «членских взносов»; приема денежных средств (платежей) от собственников помещений/членов ТСЖ: обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в доме, на текущий ремонт общего имущества в доме, дополнительных целевых сборов, установленных решениями органов управления ТСЖ, платежей по всем видам коммунальных услуг.

ГО ЖСК обязалась обеспечить содержание, эксплуатацию общего имущества в доме с целью установления его соответствия надлежащему техническому состоянию (п. № договора); проводить санитарную уборку и очистку объектов общего имущества в доме (п.№ договора); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством по предмету настоящего договора (п. № договора).

Судом установлено, что результате ненадлежащего осуществления ответчиком ГО ЖСК обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома <адрес>, крыш балконов, их очистки от наледи и снега, истцу причинен материальный ущерб.

Доказательств иного воздействия на транспортное средство, принадлежащее истцу, кроме как падение снега с крыши, либо снежных навесов с кровли дома, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, причинившего вред, ответчиками не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного самозанятым экспертом-техником ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 000 руб. (л.д. №).

Ответчики согласились с размером ущерба, от проведения судебной экспертизы отказались.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности заслуживают внимания.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда; на стройплощадке с учетом возможности падения грузов, работы техники и т.п.

Судом установлено, что на стене жилого многоквартирного дома <адрес> имелась предупреждающая надпись об опасности схода снега с крыши: «Опасно, от стены 2 метра сход снега и льда». Данный факт подтверждается пояснениями представителя ответчика ГО ЖСК, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, представленными стороной ответчика.

Транспортное средство истца было припарковано с внешней стороны жилого дома по <адрес> под балконами, в непосредственной близости от здания жилого дома.

Таким образом, водитель транспортного средства не проявил достаточную степень осмотрительности при оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, при наличии на фасаде здания надписи, предупреждающей об опасности схода снега и льда, он не мог не знать, при этом мер, направленных на сохранность имущества и исключения причинения ущерба, не принял. Указанные действия однозначно содействовали причинению вреда.

Вместе с тем, исключить ответственность и ответчика ГО ЖСК нельзя, поскольку площадка, расположенная с внешней стороны многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, на которой располагался автомобиль истца, являлась свободной для въезда.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности вина сторон является обоюдной, с определением степени вины водителя транспортного средства - 50%, степени вины ГО ЖСК - 50%.

В силу изложенного, с ГО ЖСК в пользу Михайлова С.Н. в счёт возмещения ущерба, причиненного падением снега и льда с крыши либо с балконов и козырьков многоквартирного жилого дома на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию денежные средства в размере 57 500 руб. (115 000 : 50%).

Требования истца о взыскании ущерба с ТСЖ «На заливе» не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с договором с ТСЖ «На заливе» от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ГО ЖСК.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом расходы по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

За составление акта экспертного исследования истцом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом <данные изъяты> ФИО2 произведена оплата в размере 10 500 руб. (л.д. №) и при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3 710 руб.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом на 50%, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов должно быть взыскано 5 250 руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг эксперта, а также 1 855 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михайлова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (ОГРН: 1022101152732, ИНН: 2128018630) в пользу Михайлова С.Н., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 57 500 руб., расходы на оплату услуг специалиста 5 250 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 925 руб.

В иске Михайлову С.Н. к Товариществу собственников жилья «На заливе» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляционное дело № 33-5053/2022

Судья Степанова Н.А. Дело № 2-1225/2022

УИД 21RS0023-01-2022-000555-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Владимира Алексеевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Честр-групп» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Честр-групп» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Павлов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Честр-групп» (далее - АО «СЗ «Иско-Ч»), в котором, с учетом последующего уточнения требований, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 65153 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16.08.2021г. по 07.10.2022г. в размере 65153 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг специалиста ООО «Центр комплексных эксперти...

...з», а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, которую приобрел у ответчика по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2020г. 19.04.2021г. в результате срыва разьбового соединения счетчика холодного водоснабжения в коридоре вышерасположенной <адрес>, принадлежащая истцу квартира истца была залита водой. Истец обратился к застройщику многоквартирного жилого дома, взявшего гарантийные обязательства на технологическое и инженерное оборудование в составе передаваемого объекта долевого строительства, с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик в удовлетворении требования отказал, сославшись на удовлетворительное состояние квартиры и пригодность ее для проживания, предложив возместить оплату за газ и воду по квитанциям за три месяца.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11.10.2022г. с АО «СЗ «Иско-Ч» в пользу Павлова В.А., взысканы: сумма ущерба - 65 153 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16.08.2021г. по 07.10.2022г. - 25000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Этим же решением суда с АО «СЗ «Иско-Ч» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 2454,59 руб.

Не согласившись с данным решением, АО «СЗ «Иско-Ч» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене процессуального акта по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел, что общество самостоятельно устранило последствия залива квартиры; силами ответчика квартира истца была просушена, наружная и внутренняя части стены по всему периметру утеплены, что исключает право Павлова В.А. на возмещение расходов по устранению недостатков. Полагает определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта завышенным, отмечая, что фактические расходы, понесенные истцом в целях устранения недостатков, последним не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СЗ «Иско-Ч» Мукасева Р.Г. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель истца Голицына Н.Н. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Так, абз.2 п.3 ст.29 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз.5 п.1 ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что на основании договора участия в долевом строительстве от 18.06.2020г. № собственником <адрес> является истец Павлов В.А., а застройщиком данной квартиры являлось АО «СЗ «Иско-Ч».

Квартира передана истцу по подписанному сторонами акту приема-передачи от 13.03.2021г..

19.04.2021г., то есть в пределах гарантийного срока, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине того, что в <адрес>, сорвало резьбовое соединение счетчика ХВС в коридоре, что ответчиком также не оспаривается.

В результате указанного затопления истцу причинен материальный ущерб.

В обоснование расчета стоимости ущерба была Павловым В.А. представлена экспертиза специалиста от 22.06.2021г. №, выполненная ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 363128,87 руб. с учетом НДС.

02.08.2021г. Павлов В.А. обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ему затоплением квартиры ущерб, в том числе, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Данное требование оставлено АО «СЗ «Иско-Ч» без удовлетворения, с указанием на несогласие с приведенной оценкой ущерба, а также на устранение обществом последствий затопления путем просушивания квартиры, утепления наружной и внутренней стены по всему периметру торцевой стены по углам, снизу и сверху всей стены.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта вследствие произошедшего 19.04.2021г. затопления квартиры истца, определением суда о 31.03.2022г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от 24.08.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта вследствие произошедшего 19.04.2021г. затопления квартиры истца, по состоянию на дату залива, составляет 65 153 руб.

Принимая за основу своих расчетов при определении размера причиненного истцу имущественного ущерба приведенное заключение экспертов, суд исходил из того, что составлено оно экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов данной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку из материалов дела также следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы рассмотрен в судебном заседании с соблюдением требований ч.2 ст.79, ст.80 и ст.228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 122-123).

Сведения о том, что сторонами, в том числе, стороной ответчика, в порядке ст.18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствуют. В случае сомнения в правильности и объективности экспертизы сторона истца имела право ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, но, как следует из материалов дела, указанным процессуальным правом она не воспользовалась.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного по делу решения со ссылкой на не предоставление административным истцом доступа в квартиру для проведения ее осмотра судебным экспертом и документов, подтверждающих стоимость произведенного ремонта и злоупотреблении тем самым своими правами, а также о вероятно более низком размере стоимости восстановительного ремонта, нежели определенном экспертом, судебная коллегия находит несостоятельными.

К тому же, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования (ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы эксперты правами предоставленными положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались, о невозможности дачи заключения с учетом имеющихся материалов и документов не заявили.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности провести экспертизу ввиду отсутствия доступа к объекту исследования (квартире), в материалах дела не имеется.

При таком положении при определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, в котором отражены все повреждения, поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил.

При этом доказательства, подтверждающие фактически понесенные на восстановление ущерба расходы, на непредставление которых истцом ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, т.к. пострадавший, действительно, мог понести меньшие расходы на восстановление своего имущества, полагая для себя приемлемым не устранять несущественные повреждения, однако такое решение пострадавшего не означает причинение ему меньшего ущерба действиями ответчика и не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что обществом были устранены последствия потопа в квартире истца, что исключает возмещение ущерба, несостоятельны и не подтверждены доказательствами. Просушивание квартиры ответчиком, а также утепление торцевой стены, с учетом описанных в заключении судебной экспертизы повреждений в квартире и наименований необходимых восстановительных работ не свидетельствуют об устранении ответчиком соответствующих недостатков.

Представленное истцом в качестве доказательства заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» о размере ущерба, с которым выражает несогласие податель апелляционной жалобы, на выводы суда при определении подлежащего возмещению ущерба, не повлияло. Однако, приняв во внимание качество проведенного досудебного исследования, признав его не соответствующим в полной мере предъявляемым требованиями, суд снизил размер соответствующих судебных издержек истца, необходимых для обращения в суд, до 5000 руб., что согласуется с положениями действующего законодательства и разъяснениями, изложенными в п.п.2, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в ходе рассмотрения дела Павловым В.А. исковые требования были уточнены, и основное его требование удовлетворено в полном объеме, а разрешение вопроса о распределении судебных расходов не ставится законом в зависимость от того было ли заключение эксперта принято судом за основу решения или отклонено, то оснований для отказа во взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы, вопреки доводам ответчика, у суда не имелось.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт нарушения АО «СЗ «Иско-Ч» прав Павлова В.А., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обоснованными суд признал и требования административного истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на проведение досудебной экспертизы, посчитав при этом возможным по ходатайству ответчика применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно несогласия с определенными судом к взысканию суммами неустойки, штрафа, компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Честр-групп» на указанное решение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В.Димитриева

Судьи: С.Н.Уряднов

А.В.Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2022г.

Дело № 2-1225/2022

УИД 21RS0023-01-2022-000555-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием представителя истца Голицыной Н.Н.,

представителя ответчика Гайдуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя свое заявление тем, что между сторонами заключён Договор ----- участия в долевом строительстве от дата, по условиям которого АО «СЗ «Иско-Ч» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом адрес (местонахождение): Чувашская Республика - Чувашия, адрес, позиция 1.42 в микрорайоне ----- жилого района «Новый город» на земельном участке с кадастровым номером ------ и после получения разрешения на строительство жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на праве собственности. Согласно п. 2.2. Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение двухкомнатная квартира с лоджией под условным номером ----- на 4 этаже, общей приведённой ...

...площадью 63,20 кв.м., в соответствии с экспликацией и планировкой, согласно Приложению ----- (далее - Квартира).

Цена Договора в размере ------ была уплачена истцом полностью.

Согласно п. 5.2. Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет, указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу п. 5.3. Договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в составе передаваемого объекта долевого строительства составляет 3 года.

дата Квартира была передана истцу по подписанному сторонами акту приёма-передачи.

дата произошло затопление переданной Ответчиком Квартиры: вода протекла с потолка во всех комнатах, текла по стенам и скапливалась на полу; затопление квартиры произошло с вышерасположенной адрес; в результате затопления на фасаде торцевой стены появились подтеки воды, в квартире истца в пустоте плит перекрытия на потолке скопилась вода, на стенах по распределительным коробкам и розеткам также текла вода, в стяжке пола через трещины вода просачивалась в нижерасположенные квартиры, что подтверждается Актом от дата, составленным комиссией управляющей компании ООО «УК «Новый город», осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Комиссией установлено, что затопление произошло по причине того, что в адрес, сорвало резьбовое соединение счётчика ХВС в коридоре.

Для сушки квартиры истец был вынужден её отапливать при постоянном включении газового котла, потребляя в большом количестве коммунальные ресурсы за газ, при этом по вышеизложенным обстоятельствам не мог своевременно заселиться в квартиру и распоряжаться ею в апреле, мае, июне, июле 2021, при этом нёс расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также выплачивал платёж по кредитному договору, заключённому для приобретения этой квартиры.

Из-за затопления в квартире была повреждена внутренняя (черновая) отделка квартиры: в цементной стяжке пола всех комнат обнаружены трещины, трещина в стяжке порога балконной двери, на потолке всех комнат появились засолы, в штукатурке стен появились трещины, на железобетонной балке перекрытия в прихожей появилась плесень, на заштукатуренных откосах окон двух жилых комнат появились трещины; обнаружена трещина в перегородке из керамических блоков в прихожей. Данные повреждения подтверждаются актом осмотра от дата, составленным в присутствии собственников квартир -----, -----, специалистом ООО «Центра комплексных экспертиз», выполненными фотографиями, включёнными в экспертизу специалиста.

Согласно экспертизе специалиста ----- по определению стоимости ущерба после залива квартиры по адресу: Чувашская Республика, Чебоксары, ул. ФИО4, адрес, ООО «Центра комплексных экспертиз» от дата, общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила: ------, с учетом НДС.

дата истец обратился к Ответчицу с претензией о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Ответчик в письме от дата отказал в удовлетворении требования, указав, что квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна для проживания, предложил возместить оплату за газ и воду по квитанциям за 3 месяца (апрель-июнь).

На основании изложенного и со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец первоначально просил суд взыскать с ответчика: сумму в размере ------ в качестве возмещения вреда, причинённого затоплением квартиры; компенсацию морального вреда в размере ------; штраф.

После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы истец в уточненном иске просит суд взыскать с ответчика: сумму в размере ------ в качестве возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры; неустойку в размере ------ за период с дата по дата за нарушение срока удовлетворения требования потребителя; расходы в размере ------ по оплате услуг специалиста ООО «Центр комплексных экспертиз»; компенсацию морального вреда в размере ------; штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что оснований для снижения суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Понесенные расходы за составление экспертного досудебного исследования также должны быть взысканы с ответчика, поскольку истец не специалист, ему необходима была оценка специалиста. Также истец испытывал моральные страдания, поскольку он длительно не мог использовать квартиру, ежемесячно оплачивал коммунальные платежи в повышенном размере, вынужден был ежедневно приезжать для проверки работы газового котла.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что заключение судебной экспертизы они не оспаривают, экспертиза ответчиком оплачена, но если бы истец сразу предоставил им доступ в квартиру, то возможно сумма ущерба была бы меньше. Эксперт исследовал квартиру уже после ее отделки. Истец злоупотребляет своим правом и не представляет документы, подтверждающие стоимость произведенного ремонта, вероятно, она ниже, чем определенный экспертом размер. Полагает, что моральный вред истцу не причинен, доказательств причинения морального вреда не представлено. Расходы за проведение досудебного исследования не подлежат взысканию, поскольку оценка произведена некачественно, в ней размер ущерба указан в несколько раз больше, чем определил судебный эксперт. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то ходатайствует о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, штрафа до разумных пределов, поскольку ответчик пытался компенсировать истцу расходы по коммунальным платежам в связи с затоплением.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Судом установлено, что между сторонами заключён Договор ----- участия в долевом строительстве от дата, по условиям которого АО «СЗ «Иско-Ч» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом адрес (местонахождение): Чувашская Республика - Чувашия, адрес, позиция 1.42 в микрорайоне ----- жилого района «Новый город» на земельном участке с кадастровым номером ------ и после получения разрешения на строительство жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на праве собственности. Согласно п. 2.2. Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение двухкомнатная квартира с лоджией под условным номером ----- на 4 этаже, общей приведённой площадью 63,20 кв.м., в соответствии с экспликацией и планировкой, согласно Приложению ----- (далее - Квартира).

Цена Договора в размере ------ была уплачена истцом полностью.

Согласно п. 5.2. Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет, указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу п. 5.3. Договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в составе передаваемого объекта долевого строительства составляет 3 года.

дата Квартира была передана истцу по подписанному сторонами акту приёма-передачи.

дата произошло затопление переданной Ответчиком Квартиры, что подтверждается Актом от дата, составленным комиссией управляющей компании ООО «УК «Новый город», осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Комиссией установлено, что затопление произошло по причине того, что в адрес, сорвало резьбовое соединение счётчика ХВС в коридоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец, обращаясь в суд с иском, избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требования к застройщику о возмещения расходов на устранение недостатков.

По ходатайству ответчика судом проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» -----Ц от дата стоимость восстановительного ремонта вследствие произошедшего дата затопления адрес Республики по состоянию на дату залива составляет ------

Оценив заключение в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками в виде реального ущерба понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с ответчика ------ в качестве возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 18-КГ21-160-К4.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителе неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю начисляется за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия о возмещении денежных средств вследствие причиненного ущерба была получена ответчиком дата.

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требование потребителя до дата (пятница).

Неустойка за период с дата по дата составляет: ------ х 3% х 418 дней = ------, но не может превышать ------

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования – о взыскании с ответчика неустойки в размере ------ В остальной части заявленного требования о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать ввиду несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, стороной ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что для суда является основанием для уменьшения суммы неустойки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ------

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков квартиры и в связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования потребителя, учитывая характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя и обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ------

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемого штрафа в пользу истца составляет ------ ((------

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до ------

Также истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования стоимости ущерба в размере ------

Относительно доводов представителя ответчика о том, что расходы истца на досудебное исследование объекта долевого строительства не подлежат взысканию, суд полагает возможным отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 вышеуказанного постановления Верховного Суда РФ от дата -----, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение несения расходов на проведение досудебного исследования квартиры представлены кассовые чеки на сумму ------ и ------, выданные ООО «Центр комплексных экспертиз», который составил акт экспертного исследования, на основании которого впоследствии истцом и была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что качество проведенного досудебного исследования не в полной мере соответствует предъявляемым требованиям, поскольку определенный в нем размер ущерба в несколько раз превышает размер, определенный судебным экспертом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы с учетом ее качества, но и необходимости несения данных расходов, в размере ------, считая указанную сумму разумной.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп", ------, в пользу ФИО1, паспорт ------ в качестве возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры; неустойку в размере ------ за период с дата по дата за нарушение срока удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере ------; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме ------.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп" государственную пошлину в доход местного бюджета адрес в размере ------

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен дата

Судья Н.А. Степанова