Голиков Александр Павлович

Судья Богданов Д.А. дело №22-283/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 25 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Кузина А.Н.,

судей Скрипова С.В., Мартыновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбачева А.И. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «РегионСпецТранс» Захарова В.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2023 года, по которому

Меркушева Татьяна Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданка России, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком четыре года, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На период испытательного срока условного осуждения на Меркушеву Т.С. возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянное место жительства и место работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Меркушевой Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск ООО «РегионСпецТранс» удовлетворён, постановлено взыскать с Меркушевой Т.С. в пользу ООО «РегионСпецТранс» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в резуль...

...тате совершения преступления, денежные средства в сумме 5 214 430 рублей 29 копейки.

Арест, наложенный на автомобиль, два гаража, земельный участок Меркушевой Т.С., сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., огласившего существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., представителя потерпевшего ФИО51, просивших приговор изменить, защитника Голикова А.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Меркушева Т.С. - кладовщик административно-хозяйственного отдела ООО «РегионСпецТранс», - признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере (5 214 430 рублей 29 копеек), совершенном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбачев А.И. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В обосновании своих требований указывает, что материалами уголовного дела не подтверждаются обстоятельства, связанные с активным способствованием Меркушевой Т.С. в раскрытии преступления, она не сообщала какие-либо обстоятельства, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Напротив, отрицала продажу топлива неустановленным лицам. По мнению государственного обвинителя, обстоятельства совершения тяжкого преступления в течение продолжительного периода и данные о личности виновной не дают оснований считать, что её исправление будет достигнуто при назначении ей условного наказания, а назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы подлежит реальному исполнению в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО51 считает приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона, несправедливым, вследствие назначения виновной чрезмерно мягкого наказания. По мнению представителя потерпевшего, при назначении наказания судом необоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной и активное способствование Меркушевой Т.С. расследованию преступления, раскаяние в содеянном, поскольку в полном объеме она свою вину не признала, неизвестных органам предварительного расследования фактов не сообщала. Судом не должны были учитываться характеристики Меркушевой Т.С. по месту работы и ее состояние здоровья, так как мер к возмещению причиненного ущерба она не принимала, поэтому выводы суда о способствовании трудоустроенности и наличия постоянного источника дохода скорейшему погашению исковых требований и восстановлению социальной справедливости являются неверными. Факт установки Меркушевой Т.С. искусственного протеза говорит о высоком уровне медицины, позволяющем осуждённой вести полноценную жизнь, а не о том состоянии её здоровья, которое следовало бы учитывать при назначении наказания. По этим обстоятельствам, представитель потерпевшего просит исключить из приговора применение положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, исполнить назначенное Меркушевой Т.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, конкретных преступных действий, совершенных осуждённой.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Меркушевой Т.С. в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Вина Меркушевой Т.С. в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами:

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Меркушева Т.С. работала кладовщиком административно-хозяйственного отдела ООО «РегионСпецТранс»; должностной инструкцией кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ; договором «О полной индивидуальной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она являлась материально ответственным лицо и ей были вверены сервисные (топливные) заправочные карты «Газпронефть», позволяющие получать дизельное топливо для заправки принадлежащих ООО «РегионСпецТранс» транспортных средств (т. 1 л.д. 201-206, т. 2 л.д. 24-34);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены акты приема-передачи сервисных карт, транзакционный отчет движения ГСМ по топливным картам ООО «РегионСпецТранс» (т. 3 л.д. 74-87);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ведомости выдачи расходных материалов, копия должностной инструкции кладовщика, сервисные карты №, №, №, №, №, №, № приобщены к материалам дела ( т. 3 л.д. 120-130);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что подписи в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о конфиденциальности от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, актах приема-передачи сервисных карт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к договору №ТМ024003747 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Меркушевой Т.С. (т. 8 л.д. 118-128);

- показаниями свидетелей - сотрудников ООО «РегионСпецТранс», -ФИО13 (<данные изъяты>), Свидетель №8(<данные изъяты>), Свидетель №1 (заместитель генерального директора по техническим вопросам), Свидетель №7 (кладовщик), Свидетель №10 (начальник отдела логистики), Свидетель №5 (бухгалтер), согласно которым Меркушева Т.С. вела учет и организацию выдачи топливных карт, документы по ГСМ и отчеты составляла только Меркушева Т.С., у которой был доступ в личный кабинет по контролю за топливом. Дизельное топливо и бензин предоставляются поставщиком их организации только по 100% предоплате. Топливные карты хранились в сейфе у Меркушевой Т.С.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - специалиста по программному обеспечению транспортных средств, - об отслеживании с помощью программы «Виалон» количества топлива в баках, расход топлива и передвижение транспортных средств. По результатам проверки было установлено, что в момент заправки транспортные средства на АЗС фактически не находились;

- актом служебного расследования, которым установлена несанкционированная выдача дизельного топлива ООО «РегионСпецТранс» по семи топливным картам. На АЗС № и № сети «Газпромнефть» г. Ноябрьска осуществлялись заправки транспортных средств, которые не являлись и не являются служебным автотранспортом ООО «РегионСпецТранс». По данным программного обеспечения Wialon в топливные баки транспортных средств ООО «РегионСпецТранс» топливо не поступало, и какое-либо транспортное средство ООО «РегионСпецТранс» на территории указанных АЗС не находилось. Количество списанного топлива не соответствовало объему бака транспортных средств организации (т. 4 л.д. 127-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №43, согласно которым они созванивались по телефону с Меркушевой Т.С. по вопросам продажи дизельного топлива (фрагменты аудиозаписи телефонных переговоров т. 7 л.д. 242-248). Он приезжал к Меркушевой Т.С., она давала ему одну или несколько топливных карт, затем на АЗС «Газпронефть» он заправлял объем топлива, который предварительно обговаривали с Меркушевой Т.С., после чего возвращал последней топливную карту и передавал наличные денежные средства из расчета 35 рублей за 1 литр дизельного топлива. Он заправлял топливо объемом от 1 до 2 тонн;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО14 опознал Меркушеву Т.С. как женщину, которая продавала ему дизельное топливо посредством передачи топливных карт (т. 6 л.д. 188-193);

- показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14 Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, ФИО15, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, ФИО16, Свидетель №40, Свидетель №41 - водителей ООО «РегионСпецТранс», - согласно которым топливные карты Газпронефть в инкриминируемые Меркушевой Т.С. периоды времени они не получали, транспортные средства по данным картам не заправляли (т. 5 л.д. 93-96, 97-99, 100-102, 103-105, 106-108, 109-112, 113-115, 116-118, 119-121, 122-124, 125-127, 128-130, 131-134, 135-137, 138-140, 141-143,144-146, 147-149, 150-152, 153-156,160-162, 163-165, 166-168,169-171, 172-174, 175-177, 178-180, 181-183, 184-186, 187-189, 190-192, 193-195, 196-198);

- иными изложенными в приговоре доказательствами.

В суде первой инстанции Меркушева Т.С. свою вину в растрате вверенного ей топлива ООО «РегионСпецТранс» с участием Свидетель №43 признала. Показала, что передавала Свидетель №43 топливные карты, с помощью которых Свидетель №43 на автозаправочных станциях на территории г. Ноябрьска производил списание принадлежащего ООО «РегионСпецТранс» дизельного топлива. После этого, Свидетель №43 возвращал ей карты и передавал наличные денежные средства из расчета 32-35 рублей за литр топлива.

Позиция стороны защиты о непричастности Меркушевой Т.С. к другим фактам растраты топлива, опровергается приведёнными выше доказательствами - о наличии только у осуждённой доступа к топливным картам, присутствии её на рабочем месте в дни растрат (даже когда официально она числилась на больничном), отсутствии в эти дни транспорта ООО «РегионСпецТранс» на заправочных станциях, где происходило списание по топливным картам, - и мотивированно отвергнута судом в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Каких-либо противоречий, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности Меркушевой Т.С. в совершении преступления, исследованные доказательства не содержат.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить свои доказательства и оспорить доказательства другой стороны. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Содеянному осужденной дана правильная юридическая квалификация, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание Меркушевой Т.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, характеризуемой положительно, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, судом правильно приняты в качестве смягчающих наказание Меркушевой Т.С. обстоятельств имеющаяся в деле явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ предусмотрен единственный вид основного наказания - лишение свободы.

Положительное посткриминальное поведение Меркушевой Т.С., выразившееся в явке с повинной, частичном признании вины и раскаянии в содеянном, в совокупности с данными о её личности - положительными характеристиками, совершением преступления впервые, наличием ребёнка на иждивении, состоянием здоровья, в частности эндопротезированием левого коленного сустава, - дали суду законное основание для вывода о возможности исправления осуждённой без направления её в места лишения свободы. Такой вывод суда основан на принципах справедливости, гуманизма и общих началах назначения наказания (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Справедливость назначенного Меркушевой Т.С. основного и дополнительного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они соответствуют требованиям закона, соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой.

Все указанные в апелляционных представлении и жалобе доводы о несправедливости назначенного наказания были известны суду и оценивались им при назначении наказания. Ни апелляционное представление, ни апелляционная жалоба не содержат каких-либо веских оснований, позволивших бы не согласиться с выводами городского суда и отступить от требования закона о назначении более строгого наказания только в случае, если менее строгое не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, с учетом продолжительности периода совершения преступления, его корыстной направленности и размера причинённого имущественного ущерба, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит возможным применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Гражданский иск разрешен судом с учетом требований закона, верно и решение по нему не оспаривается.

Однако приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ).

Обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат доказыванию по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Признав смягчающим наказание Меркушевой Т.С. обстоятельством активное способствование расследованию преступления, суд не указал в чём именно оно выразилось.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Таких сведений из исследованных судом по делу доказательств не установлено, следовательно, указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления подлежит исключению из приговора, так как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Вносимые изменения не являются достаточным основанием для усиления назначенного Меркушевой Т.С. наказания, которое судебной коллегией признано справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2023 года в отношении Меркушевой Татьяны Сергеевны изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании в качестве смягчающего Меркушевой Т.С. наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ей следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

50RS0039-01-2020-007663-47

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Соломатиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4666/2020 по иску ФИО2 к АО Племзавод "Ульянино" о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 правообладатель (на праве собственности) земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2946 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском, требованиями которого просил о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах земельного участка ответчика АО Племзавод "Ульянино" с кадастровым номером <номер>, исправлении данной реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка истца по заключению кадастрового инженера ФИО4

Требования мотивированы тем, что фактические границы земельного участка истца имеют пересечение с границами смежного земельного участка ответчика, сведения о границах которых содержаться в ЕГРН, что является реестровой ошибкой, при этом данное пересечение нарушает права истца как собственника своей земли.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, направил в суд заявление, которым просил о рассмотрении дела без своего присутствия, иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствовал, извещен, направил в суд заявление которым прос...

...ил о рассмотрении дела без своего участия, по иску не возражал.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, в том числе заключение специалиста, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2946 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Основанием приобретения права собственности на участок является Постановление Главы администрации Никитского с.о. <номер> от <дата>. с Приложением –планом земельного участка. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежат на праве собственности ответчику АО Племзавод "Ульянино", о чем имеются сведения в ЕГРН, границы установлены.

Согласно заключению специалиста -кадастрового инженера ООО Топографъ ФИО4 от <дата>. фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> пересекает границы земельного участка по сведениям ЕГРН с кадастровым номером <номер>, который был отведен в месте фактического расположения участка с кадастровым номером <номер>, при этом последний на <дата>. не имел оформленных границ, что является реестровой ошибкой и нарушает право собственности ФИО2 и делает невозможным подготовку межевого плана.

С 01 января 2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившая силу с 1 января 2017 г., предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное вследствие самовольного занятия земельного участка право подлежит защите на основании ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих данное право.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку специалистом установлено, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <номер> пересекают границы смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>, сведения о границах которых содержаться в ЕГРН, то суд исходя из вышеуказанных норм права соглашается с заключением специалиста о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка ответчика.

Данное заключение никем не оспорено, подтверждается представленным сводным планом, где указаны выявленные пересечения. Ответчик не возражал по иску.

Заключением кадастрового инженера также установлены фактические границы участка истца, площадью равной 2946 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам на землю.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Признать реестровой ошибкой наличие сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Уточнить местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером <номер>, площадью 2946 кв.м., расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, по заключению кадастрового инженера ООО Топографъ ФИО4 по геодезическим данным:

№

Межевого знака

Дирекц.угол

S

Координаты

град мин

(м)

Х (м)

У(м)

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.

с участием представителя истца голиков М.П.. – Салей М.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело по иску Салей М.О., действующей на основании доверенности в интересах голиков М.П., к Администрации Муниципального образования «Ахтубинский район», к Администрации Муниципального образования «Сокрутовский сельсовет», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, Голиков А.П., о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Салей М.О. действующая на основании доверенности в интересах истца голиков М.П. обратилась в суд с исковым заявлением признании права собственности на земельный участок и жилой дом, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Голиков П.М. После смерти последнего открылось наследство, состоящее из жилого <адрес>, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты>., находящихся по адресу: <адрес> объекты недвижимости принадлежат на праве собственности умершему Голиков П.М., что подтверждается выпиской из похозяйственней книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «Сокрутовский сельсовет». Единственным наследником после умершего Голиков П.М. является истец. Последний обращался в нотариальную контору г. Ахтубинска с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на спорные объекты недвижимости, и он получил отказ, так как право собственности на вышеуказанный дом и земельный участок не было зарегистрирован...

...о за умершим в установленном законом порядке. До настоящего момента истец открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, следит за его техническим состоянием, оплачивает коммунальные платежи. Просит суд признать за истцом право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов с разрешенным использованием земельный участок под личным подсобным хозяйством, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец голиков М.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

В судебном заседании представитель истца голиков М.П. – Салей М.О. действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд признать за истцом в целом право собственности на земельный участок, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельный участок под личным подсобным хозяйством, находящийся по адресу: <адрес>, и право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и поставить указанный жилой дом на кадастровый учет.

Представитель ответчика администрации МО «Ахтубинский район» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации МО «Сокрутовский сельсовет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений против исковых требований не имеют.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному отзыву просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третье лицо не будет возражать против признания права собственности за истцом на жилой дом и земельный участок при соблюдении в совокупности следующих условий: представление суду документов, подтверждающих принадлежность жилого дома наследодателю, изготовление технической документации, необходимой для постановки объекта на кадастровый учет, предоставление подтверждения постановки жилого дома на кадастровый учет либо принятие решения о постановке объекта на учет в судебном порядке.

Третье лицо Голиков А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

В связи с тем, что стороны о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ответчики и третье лицо просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителей, истец и третье лицо Голиков А.П.., не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст. 131 ГК РФ). Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно ст. 8 Федерального закона за № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

На основании ст. 14 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. По смыслу ст. 273 ГК РФ за объектом недвижимости, в том числе, жилым домом, следуют права на земельный участок, на котором данный дом расположен.

Судом установлено, что во владении, пользовании и распоряжении Голиков П.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилось следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с холодной пристройкой, уборной и забором, <данные изъяты> года постройки, и земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается следующими документами. Техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что правообладателем жилого дома является Голиков П.М.., техническим планом здания, расположенного по адресу: <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № категория которого земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельный участок под личным подсобным хозяйством, межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому в ходе геодезических работ получена площадь равная <данные изъяты> кв.м., выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Голиков П.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственней книге сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из администрации МО «Сокрутовский сельсовет» за № о том, что Голиков П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно имел в <адрес>, домовладение и земельный участок. Справкой из администрации МО «Сокрутовский сельсовет» за № о том, что домовладению по адресу: <адрес> действительно присвоен почтовый адрес: <адрес>. Таким образом, собственником спорного жилого дома и земельного участка являлся Голиков П.М.

Согласно заключению о состоянии основных строительных конструкций жилого <адрес> в <адрес>, составленному <данные изъяты> за период эксплуатации габаритные размеры здания в плане по наружным обмерам не изменились, реконструкций и перепланировок зданий не производилось, дефектов в несущих конструкциях не выявлено, трещины и повреждения в фундаментах, стенах отсутствуют, конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии, устойчивость и несущая способность здания обеспечены в полном соответствии с требованиями для безопасной эксплуатации зданий, здание в целом не создает угрозу здоровью и жизни третьих лиц. Спорный жилой дом является капитальным строением, пригодным для проживания и соответствует СП 55.13330.2011 «дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Голиков П.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст. 1113 ГК РФ после смерти Голиков П.М. открылось наследство в виде спорного недвижимого имущества. В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, недвижимое и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истец приходится сыном умершему Голиков П.М. что подтверждается свидетельством о рождении Голиков П.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1442 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статься 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав признание права.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года № 9 содержится разъяснение о том, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что после смерти Голиков П.М. истец принял открывшееся после смерти отца наследство в виде спорного недвижимого имущества, что подтверждается справкой из администрации МО «Сокрутовский сельсовет» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в течение шести месяцев со дня смерти Голиков П.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ, его сын Голиков П.М. принял на хранение личные вещи и имущество умершего. Квитанциями об оплате истцом задолженности за потребленную электроэнергию в спорном жилом доме и за услуги телефонной связи, после смерти отца.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец в ДД.ММ.ГГГГ обращался к нотариусу нотариального округа «Ахтубинский район» по поводу получения свидетельства о праве на наследство по закону на спорные объекты недвижимости, но ввиду того, что право собственности на эти объекты недвижимости не были зарегистрированы за умершим, наследственное дело не заводилось, свидетельство выдано не было.

Согласно заявлению третьего лица Голиков А.П.., являющегося сыном умершего Голиков П.М. он отказывается от наследственного имущества по адресу: <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец является наследником первой очереди по закону, принявшим после смерти отца Голиков П.М. открывшееся наследство, в частности, спорные жилой дом и земельный участок, признанные судом, принадлежащими на праве собственности умершему Голиков П.М.

На основании изложенного суд считает возможным признать за истцом в целом право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельный участок под личным подсобным хозяйством, находящийся по адресу: <адрес>, и право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и поставить указанный жилой дом на кадастровый учет.

Руководствуясь ст. ст. 12, 28, 1112, 1113, 1152, 1153, 1442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Салей М.О., действующей на основании доверенности в интересах Голиков П.М. к Администрации Муниципального образования «Ахтубинский район», к Админстрации Муниципального образования «Сокрутовский Сельсовет», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, Голиков А.П. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, удовлетворить.

Признать за Голиков П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в целом на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельный участок под личным подсобным хозяйством, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Голиков П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в целом право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Поставить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Решение принято и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Новак Л.А.