Голиков Данила Андреевич

39RS0001-01-2023-003417-87 Дело № 2-136/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., при участии:

представителя истца Голиковой Р.А., ее несовершеннолетних детей Голикова А.А. и малолетней Балабай А.В. – Васильева К.А.,

представителя третьего лица Голикова Д.А. – Васильева К.А.,

представителя ответчика Ивановой С.Г. – Ласковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Р. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, к Ивановой С. Г. о возмещении вреда от залива квартиры, третьи лица Голиков Д. А.ФИО12,

У С Т А Н О В И Л :

Голикова Р.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей (149/200 доли в праве) и ее несовершеннолетним детям <данные изъяты>. (17/200 доли в праве), <данные изъяты> (17/200 доли в праве) и совершеннолетнем сыну <данные изъяты> (17/200 доли в праве) на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной <адрес> вышеуказанном доме, принадлежащей ответчику. Причиной залива явился лопнувший шланг, который был выведен на улицу для полива огорода из <адрес>. Согласно техническому заключению №М/2023 по определению величины ущерба от залития, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 92 381 руб. В результате залива квартиры истцу также были причинены убытки в виде повреждения сапог женских стоимостью 5 440 руб. ...

...Для обращения в суд ей потребовалось составить техническое заключение №М/2023, стоимость которого составила 10 000 руб. Кроме того, для защиты своих прав она была вынуждена понести судебные расходы и обратиться за юридической помощью, уплатить государственную пошлину, в связи с чем, понесла расходы в размере 24 100 руб. и 4 016 руб. соответственно. Ответчик добровольно проводить ремонт либо выплачивать причиненный ущерб отказывается.

После проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в части стоимость восстановительного ремонта квартиры, и согласно уточнению иска от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с Ивановой С.Г. в возмещение убытков: в размере стоимости ремонта квартиры в сумме 35 205 рублей, в размере стоимости женских сапог в сумме 5 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и в возмещение судебных расходов 38 116 рублей.

Соистцы, в т.ч. несовершеннолетний <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя по доверенности Васильева К.А.

Представитель соистцов, являющийся также представителем третьего лица Голикова Д.А. – Васильев К.А. в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы аналогичные описанным в иске, и указал на то, что соистцами и третьим лицом не оспариваются выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Также указал, что сапоги истца Голиковой Р.А. повреждены столь существенно, что пришли в негодность.

Третьи лица Голиков Д.А. и несовершеннолетняя Иванова А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Иванова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ивановой С.Г. в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенная судебной экспертизой, ответчиком не оспаривается, однако ответчик не признает причинение убытка в виде стоимости сапог и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: Голиковой Р.А. (149/200 доли в праве<данные изъяты> (17/200 доли в праве), <данные изъяты>. (17/200 доли в праве) и <данные изъяты>. (17/200 доли в праве).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией жильцов <адрес>А по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещений <адрес>А по <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> указанного жилого дома, и в результате залива повреждены: межкомнатная дверь, гипсоплита, полы в коридоре, потолки в туалете, коридоре и части кухни; кроме того водой повреждены 6 наименований обуви.

Факт залива, и его причина ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что <адрес>А по <адрес> в <адрес> на момент залива находилась в собственности Ивановой Р.А. (2/3 доли в праве) и несовершеннолетней Ивановой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля в праве).

Обосновывая размер вреда, соистцы сослались на техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» №828-06М/2023 по определению величины ущерба от залития, при обследовании помещений квартиры выявлены следующие повреждения: в помещении коридора обнаружены следы залития в виде темных желтых пятен на потолке и стенах, от залития доски пола намокли и местами прогнили, вскрытие линолеума подтвердило гниение досок пола, после залития под линолеумом и дощатым полом в замкнутом пространстве образуется плесень и грибок; в помещении кухни обнаружены следы залития в виде темных пятен и отслоения побелки на потолке, в помещении туалета обнаружены следы залития в виде темных пятен на потолке, после залития за подвесным потолком в замкнутом пространстве образуется плесень и грибок, заполненные фугой швы между плиткой стен пожелтели, обнаружено коробление двери и разбухание дверной коробки. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения <адрес> в <адрес> по состоянию на 02 июня 2023 года, с учетом округления составляет 92 381 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований.

Из изложенных положений закона следует, что на истца возложена обязанность доказать причинение вреда его имуществу ответчиком и размер данного вреда.

Совокупность представленных истцом доказательств убедительно свидетельствуют о том, что залитие помещения, принадлежащего соистцу, произошло из квартиры ответчика, и как было указано выше, спора о данных фактических обстоятельствах между сторонами не имеется.

Ответственным за данный вред является ответчики, как долевой собственник квартиры. Иска к несовершеннолетней Ивановой А.П. (в силу закона самостоятельно реализующей свои гражданские права и обязанности, с ограничениями, установленными законом) истцом в установленном законом порядке не предъявлялось.

Оспаривая указанный размер ущерба в виде стоимости ремонта квартиры, ответчик заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, и судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Стандарт-Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Стандарт-Оценка» № 029Э-03/2024 от 27.03.2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>А по <адрес> в <адрес> от последствий залива из вышерасположенной квартиры, экспертом определена на дату залива в размере 35 205 рублей.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Экспертом подробно и тщательно исследованы помещения, принадлежащие сторонам, обоснованно и убедительно мотивирован объем необходимых работ и материалов. Выводы экспертного заключения согласованно признаются сторонами.

Таким образом, размер убытков, причиненных соистцам по вине ответчика, надлежит определить исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной вышеуказанным экспертным заключением.

Оснований для отнесения к убыткам, подлежащим взысканию, стоимости сапог, суд не усматривает, поскольку допустимыми и убедительными доказательствами не подтверждено, что при заливе сапоги получил повреждения, в результате которых пришли в негодность. Из обозревавшей в суде видеозаписи, не следует что сапоги получили такие повреждения. Общеизвестно, что обувь не является товаром, который при попадании воды безусловно выходит из строя, поскольку сапоги предназначены для эксплуатации во влажной среде (дождь, снег, лужи, слякоть и пр.).

Таким образом, с ответчика (исходя из того, что ее доля в праве составляет 2/3) в пользу соистцов надлежит взыскать пропорционально долям в праве (как соистцов, так и соответчиков): Голиковой Р.А. – 17 485,15 рулей (35 205/3 х 2=21 475,05/200 х 149=17 485,15), Голикову А.А. – 1 994,95 рублей (35 205/3 х 2=21 475,05/200 х 17=1 994,95), ФИО1 – 1 994,95 рублей(35 205/3 х 2=21 475,05/200 х 17=1 994,95).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае ответчиком были нарушены имущественные права истца, и законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, в части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 016 рублей, расходы на составление иска и услуги представителя в размере 23 000 рублей, а также расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Все оказанные являются относимыми, необходимыми и доказанными. Расходы на представителя являются разумными и соотносятся со сложностью дела и объемом оказанных услуг. Указанные расходы в полном объеме подлежат распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска, и доли каждого из соответчиков в обязательстве.

Расходы истца на оформление доверенности распределению не подлежат, поскольку доверенность не оформлена на данное конкретное дело.

С учетом того, что иск удовлетворен частично (58%), а общая сумма судебных расходов, подлежащая распределению, составила 82 016 рублей, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 47 569,28 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Голиковой Р.А. (понесшей расходы), в сумме 20 569,28 рублей, с учетом уменьшения на сумму, внесенную ответчиком для оплаты судебной экспертизы (47 569,28 – 27 000 = 20 569,28 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Голиковой Р. А. (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей № удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой С. Г. в пользу:

- Голиковой Р. А. в возмещение ущерба 17 485,15 рублей, а также в возмещение судебных расходов – 20 569,28 рублей;

- <данные изъяты> в возмещение ущерба 1 994,95 рублей

- <данные изъяты> в лице законного представителя Голиковой Р. А., в возмещение ущерба 1 994,95 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья А.В. Таранов

Дело №2-349/1/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Копылова С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Жуковского района Демидовой Т.В.,

при секретаре Малявиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

17 мая2012 года

гражданское дело по иску прокурора Жуковского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Голикову Д.А. о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Жуковского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Голикову Д.А. о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра.

В судебном заседании старший помощник прокурора Жуковского района Демидова Т.В. от исковых требований отказалась, просит производство по делу прекратить, так как ответчиком добровольно устранены нарушения требований законодательства, Голиков Д.А. прошел медицинский осмотр.

Судом старшему помощнику прокурора Жуковского района Демидовой Т.В. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Отказ от иска не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ч.1 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что по делу имеются основания для принятия отказа от и...

...ска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца прокурора Жуковского района отказ от иска.

Прекратить производство по делу по иску прокурора Жуковского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Голикову Д.А. о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: С.Н. Копылов

Дело №1-127/1/2013 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жуков 30 декабря 2013 года

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Копылова С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Жуковского района Садулаева А.С.,

подсудимого Голикова Д.А.,

защитника адвоката Кутузова С.С.,

представившего удостоверение №698 и ордер №2777,

при секретаре Евтеевой О.Б.,

а также потерпевшей фио1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голикова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 10 августа 2006 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 02 июля 2007 года условное осуждение отменено, освободившегося из мест лишения свободы 01.10.2010 года по отбытии срока наказания, содержащего под стражей по настоящему делу с 15 июля 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голиков Д.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Голиков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес> в <адрес> Жуковского района Калужской области, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью фио1, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с фио1, в ходе которой подошел к ней сзади и умышлено нанес один удар ножом в область грудной клетки справа фио1, причинив потерпевшей телесные...

... повреждения: колото-резанную рану правой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость, которая по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Голиков Д.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что он порезал ножом фио1 по неосторожности. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проснулся, фио1 и фио2 находились в комнате. Затем они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков фио1 стала с ним ругаться, вела себя агрессивно, взяла в правую руку кухонный нож для чистки картошки, с черной пластиковой ручкой, подошла к нему замахнулась и хотела нанести удар, но он успел поймать ее руку и выхватил нож. фио1 размахивала руками и пыталась нанести ему телесные повреждения, в этот момент он толкнул ее в область груди руками для того, чтобы она успокоилась, в левой руке все это время у него был нож. В этот момент фио1 обнаружила, что у нее в области груди имеется ножевое ранение. Умысла на нанесение телесных повреждений у него не было, все произошло спонтанно.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая фио1 суду показала, что с 2011 года она сожительствует с Голиковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ она, Голиков Д.А. и фио2 распивали спиртные напитки у нее дома. Около 10 часов утра она с Голиковым Д.А. стали ругаться друг на друга. Голиков Д.А. из-за ревности нанес ей несколько ударов ногами по ее ногам, примерно 4 удара, таскал ее за волосы, от чего она испытала физическую боль. На столе на кухне он взял кухонный нож с черной рукояткой. Она хотела отобрать у Голикова Д.А. нож, схватилась за лезвие ножа левой рукой, но Голиков Д.А. выдернул нож из ее ладони, отчего у нее на ладони остался порез. Когда она стояла в комнате лицом к окну, то почувствовала слабость, ей стало тяжело дышать, отчего она присела на диван, а потом сползла на пол. Что происходило дальше, она не помнит. Голиков Д.А. скорее всего подошел к ней сзади и ударил ее ножом в область правой половины грудной клетки. фио2 в этот момент находилась на диване. Что происходило дальше она не знает.

Свидетель фио2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она взяла два литра спирта и пошла в гости к фио1 Она вместе с Голиковым Д.А., фио1 стали распивать спиртные напитки, продолжали всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, они также находились в квартире втроем, в это время Голиков Д.А. и фио1 поругались. Затем она почувствовала, что фио1 присела к ней на диван и тут же сползла с дивана на пол. Когда она (фио2) встала с дивана, то увидела, что у фио1 в правом боку со стороны спины рану, из которой идет кровь и воздух. фио1 жаловалась на тяжелое дыхание. Голиков Д.А. в это время сидел на другом диване, ничего не говорил. Потом она побежала к матери фио1, которая живет в этом же доме. Сам момент, когда Голиков Д.А. ударил ножом фио1 она не видела. В квартире в это время они были втроем, и кроме Голикова Д.А. нанести фио1 ножевое ранение никто не мог. Когда приехали сотрудники полиции, нож со следами крови был обнаружен на кухне на холодильнике за микроволновой печью, на лезвии она видела следы крови.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением из ССМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> квартире № женщине нанесли ножевое ранение (т.1, л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, - квартиры № дома № по <адрес> в <адрес> Жуковского района Калужской области, в ходе которого в комнате на материале обивки дивана зеленого цвета обнаружены пятна бурого цвета в виде мазков и капель. На расстоянии 1,2 м. от стены с окном на ковровой дорожке обнаружены пятна бурого цвета. На кухне на расстоянии 1,5 м. от входа на холодильнике расположен нож с пластиковой рукояткой черного цвета, лезвие ножа испачкано веществом бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты указанный нож и кусок ковровой дорожки (т.1, л.д.10-17);

-справкой из отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «Городская поликлиника ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 04 мин. в результате осмотра фио1 установлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки справа, алкогольное опьянение (т.1, л.д.23);

- заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у фио1 установлены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, которая по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Учитывая направление раневого канала, можно сделать вывод, что травматическое воздействие было направлено спереди назад, снизу вверх и справа налево (т.1, л.д.54-56);

Выводы вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы в отношении фио1 по определению степени тяжести телесных повреждений обоснованы, надлежащим образом мотивированны и оснований сомневаться в их правильности и объективности не имеется.

В судебном заседании эксперт Астафьев О.В. показал, что у потерпевшей фио1 установлены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне восьмого межреберья, которая по признаку опасности для жизни квалифицируются тяжкий вред здоровью. Указанная колото-резанная рана грудной клетки справа глубиной 2,5-3 см. и длинной 4 см. расположена на уровне восьмого межереберья начинается от средней подмышечной линии и заканчивается по задней подмышечной линии и могла образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшей. Данная рана не могла образоваться от удара ножом, когда Голиков Д.А. находился лицом к лицу к фио1, так как направление раневого канала не совпадает.

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у потерпевшей фио1 были изъяты образцы крови (т.1, л.д.60);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на ноже, фрагменте изделия обнаружена кровь, которая произошла от человека, имеющего группу крови В(III). Кровь фио1 относится к группе В(III), поэтому кровь (объекты №№1,2), могла произойти от фио1 (т.1, л.д.66-67);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого были осмотрены нож, фрагмент ковровой дорожки, фрагмент марли с образцом крови фио1 (т. 1 л.д.70-72);

-протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей фио1 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого фио1 на манекене продемонстрировала взаимное расположение ее и обвиняемого Голикова Д.А. - друг за другом, она спиной к Голикову Д.А., а Голиков Д.А. позади нее лицом по направлению к ее спине. Далее фио1 пояснила, что Голиков Д.А. стоял позади нее и нанес правой рукой удар ножом ей в область правого бока (т.2, л.д.19-24);

-протоколом освидетельствования потерпевшей фио1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что у фио1 имеется шрам от ножевого ранения по боковой поверхности грудной клетки справа, 8-9 межреберье, на заднее подмышечной линии, на внутренней поверхности правой кисти имеется шрам от пореза (т.2, л.д.70-74);

- показаниями потерпевшей фио1 (т.1 л.д.37-38), свидетеля фио3 (т.1, л.д.44-45), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Так потерпевшая фио1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она и Голиков Д.А. поругались из-за ревности. Вначале Голиков Д.А. нанес несколько ударов ногами ей по ногам, а потом стал таскать за волосы. Затем на кухне Голиков Д.А. взял кухонный нож с черной рукояткой. Она хотела отобрать у него нож, схватилась за лезвие ножа левой рукой. Однако Голиков Д.А. выдернул нож из ее рук, отчего у нее на ладони остался порез. Она испугалась и убежала в комнату. Когда она стояла в комнате лицом к окну, то Голиков Д.А. подошел к ней сзади и правой рукой нанес ей удар ножом в правый бок. После чего выдернул нож из раны. Она упала на ковер, ощутила боль и захрипела, у нее сильно шла из раны кровь.

Свидетель фио3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства и около 11 часов к ней в квартиру пришла женщина по имени Ирина, которая сказала, что Голиков Д.А. нанес ее дочери фио1 удар ножом в грудь. Она пошла в квартиру к дочери и увидела, что у фио1 имеется рана, откуда идет кровь. Она вызвала бригаду скорой помощи. При этом она спросила у фио1, кто ударил ее ножом, на что она ответила, что ножом ее ударил Голиков Д.А. Когда приехала скорая помощь она спросила, что же произошло, на что фио1 рассказала, что ей позвонил муж Казаков, а Голиков Д.А. услышав их разговор, занервничал, стал злым. Из-за этого между ними произошел конфликт, в ходе которого Голиков Д.А. ударил фио1 ножом, при этом Голиков Д.А. подошел к фио1 со спины и ударил ее ножом.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Голикова Д.А. виновным в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются между собой.

Оценив в совокупности собранные по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Голикова Д.А. в совершении преступления доказанной.

Доводы подсудимого Голикова Д.А. о том, что он причинил вред здоровью потерпевшей по неосторожности, суд оценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей фио1, показаниями эксперта Астафьева О.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которым оснований не имеется. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о нанесении Голиковым Д.А. умышленного удара ножом в область правой половины грудной клетки фио1 и причинении в результате этого тяжкого вреда здоровью фио1, опасного для жизни человека.

Показания потерпевшей фио1 об обстоятельствах совершения преступления, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, суд оценивает как достоверные, поскольку по своему содержанию они последовательны, противоречий не имеют и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы и судебно-биологической экспертизы. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей Голикова Д.А., по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио2, данных ею в ходе судебного разбирательства, показаниям свидетеля фио3, данных ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Незначительная разница в указанных показаниях обусловлена индивидуальным восприятием происходящих событий конкретным свидетелем.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Голикова Д.А. по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает установленным, что Голиков А.Д. в процессе распития спиртных напитков с потерпевшей, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшей один удар ножом в область грудной клетки справа. О направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют: возникшие личные неприязненные отношения между Голиковым Д.А. и фио1, характер удара - ножом в область грудной клетки, который повлек за собой телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Доводы защитника подсудимого адвоката Кутузова С.С. о необходимости переквалификации действий Голикова Д.А. на ст. 118 УК РФ ввиду того, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей по неосторожности, суд считает несостоятельными, поскольку характер примененного орудия, локализация причиненной раны, направление раневого канала объективно свидетельствуют о том, что Голиков Д.А. умышленно причинил фио1 телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Данное подтверждается показаниями потерпевшей фио1, показаниями эксперта Астафьева О.В., данными ими в судебном заседании, результатами судебно-медицинской экспертизы и судебно-биологической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о преступлении, совершенном непосредственно им.

Из материалов дела следует, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом органы предварительного расследования располагали объяснениями потерпевшей фио1, свидетеля фио2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые прямо указали на подсудимого Голикова Д.А., нанесшего фио1 ножевое ранение. Кроме того, в сообщении Голикова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация лишь о том, что между Голиковым Д.А. и фио1 произошел конфликт, в ходе которого Голиков Д.А. толкнул руками в область груди фио1 При этом у Голикова Д.А. в руке находился нож, в связи с чем фио1 было нанесено ножевое ранение в область груди. При этом никаких сведений о характере нанесения ножевого ранения им в сообщении не содержится.

При таких обстоятельствах сообщение Голикова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о причинении фио1 ножевого ранения по неосторожности суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства - явка с повинной.

При назначении наказания подсудимому Голикову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Голикова Д.А., суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, влияние назначенного наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

С учетом указанных обстоятельств и личности подсудимого суд назначает Голикову Д.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и приходит к выводу, что исправление Голикова Д.А. невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ в данном конкретном случае не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Голиковым Д.А. преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: нож, фрагмент ковровой дорожки, фрагмент марли с образцом крови фио1 подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голикова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Голикову Д. А. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 15 июля 2013 года по 29 декабря 2013 года и исчислять ему срок отбывания наказания с 30 декабря 2013 года.

Меру пресечения в отношении Голикова Д. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент ковровой дорожки, фрагмент марли с образцом крови фио1, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Голиковым Д.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а при внесении апелляционной жалобы и представления, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: -подпись- С.Н. Копылов

Копия верна. Судья: С.Н. Копылов

УИД 54RS0031-01-2022-000334-80

Дело № 5-352/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«22» февраля 2022 года г. Обь Новосибирской области

Судья Обского городского суда Новосибирской области Зайнутдинова Е.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Голикова Данилы Андреевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Голиков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., находясь в месте массового пребывания людей, а именно на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-4, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, нарушив действующие санитарные правила, определенные постановлением главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выполнил требования пп. «а», «б» п. 3 и пп. «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № отДД.ММ.ГГГГ, в период действия режима повышенной готовности, установленного постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Голиков Д.А. не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащимобразом, дел...

...о просил рассмотреть в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 25.1 КоАП РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003г. № «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», <адрес> от 13.12.2006г. №-ОЗ «О защите населения и территории <адрес> от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и региональногохарактера», решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> от 18.03.2020г. №, в соответствии с решением, принятым по итогам совещания по призыву граждан на военную службу от 26.05.2020г., в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020г. № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020г. № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», постановлениями Главного государственного санитарного врача по <адрес> от 05.04.2020г. № «О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории <адрес>», от 30.04.2020г. № «О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории <адрес>», предложениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес> постановлением <адрес> от 18.03.2020г. №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

В настоящее время режим повышенной готовности не отменен.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ правонарушение по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. Упомянутые правила утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». При этом органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные обязательные для исполнения на территории соответствующего региона правила поведения (п. 6 ст.4.1, ч. 1 ст.11 Закона № 68-ФЗ).

В соответствии с п. а, б п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. г п. 4 вышеуказанных Правил).

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № от 16.10.2020г. № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

На основании п. 2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории <адрес> от чрезвычайной ситуации», гражданам, находящимся на территории <адрес>, пользоваться гигиеническими масками:

1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

3) при посещении:

аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена;

территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти <адрес>, иных государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>;

зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов;

зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

иных общественных мест.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии дополнительных мер по защите населения территории <адрес> от чрезвычайной ситуации» (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №) приняты дополнительные меры по защите населения и территории <адрес> от чрезвычайных ситуаций, согласно которым введенный на территории <адрес> масочный режим продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, Голиков Д.А. находился вобщественном месте без гигиенической маски, чем нарушил действующий в <адрес> режим пользования гигиеническими масками, введенный в связи с режимом повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Данные действия Голикова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Голикова Д.А. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с которым Голиков Д.А. был согласен, раскаивался;

- объяснениями Голикова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. он находился на <адрес> без гигиенической маски на лице, вину признает, раскаивается (л.д.2);

-объяснениями инспекторов по досмотру САБ АО <адрес> ФИО3 и ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 00 мин., находясь на <адрес>, они обратили внимание на гражданина, который находился без гигиенической маски, от сотрудников полиции стало известно, что правонарушителем Голиков Д.А. (л.д. 3,4);

- рапортом полицейского ОППСП ЛО МВД России в <адрес> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ею был выявлен гр. Голиков Д.А., который находясь в месте массового скопления людей, а именно <адрес>, расположенного по адресу:<адрес>-4, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, нарушив действующие санитарные правила, определенные постановлением главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, постановление губернатора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление губернатора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, на которой Голиков Д.А. запечатлен без гигиенической маски на лице (л.д.8).

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания Голикова Д.А.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства — признание вины и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Голикова Данилу Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании санкции которой назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Л. Зайнутдинова