Голиков Владислав Михайлович

Дело № 2а – 11/2021

34RS0025-01-2020-001008-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Кумылженская Волгоградской области 2 февраля 2021 года

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства в отсутствие сторон административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области к Голикову Владиславу Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

Административный истец – МИФНС России №6 по Волгоградской области обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, указывая, следующее.

Голиков В.М. являлся плательщиком налога на доходы с физических лиц в 2014 году.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются вcе доходы налогоплательщика, полеченные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде 1атериальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 и ст. 209 НК РФ, доходы от продажи имущества являются объектом налогообложения по НДФЛ.

Физические лица, получившие такие доходы, обязаны не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, согласно пп.2 п.1 ст.228 НК РФ, представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц, а также самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уп...

...лате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Срок предоставления налоговой декларации по НДФЛ согласно п. 1 ст. 229 НК РФ - не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Фактически первичная декларация за 2014 год представлена 25.03.2016 года.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, основанием для которой является налоговая декларация (расчет) по налогу на доходы физических лиц.

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение № 1843 от 14.08.2016 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ штрафа в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по уплате налога и пени в срок, установленный НК РФ, налоговый орган направил плательщику требование об уплате налога, пени, штрафа № 1980 от 11.10.2016 на общую сумму <данные изъяты> со сроком уплаты 31.10.2016.

По состоянию на текущую дату задолженность не оплачена.

МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области обращалось к мировому судье судебного участка № 30 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Голикова В.М. задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 08.10.2020 судебный приказ № 2а-30-1504/2019 от 17.12.2019 отменен в связи с поступившими от Голикова В.М. возражениями.

Административный истец просит суд взыскать с Голикова В.М. задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф в размере <данные изъяты>.

Представитель административного истца МИФНС России № 6 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Голиков В.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало.

Частью 6 ст. 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации; основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Данная обязанность закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель установил в НК РФ, в частности, ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (п. 1 ст. 122), а также обязанность налогоплательщика, просрочившего уплату причитающихся сумм налогов или сборов, выплатить дополнительную денежную сумму (пеню), начисляемую за каждый календарный день просрочки начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 ст. 75). При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.ст. 45, 46 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <данные изъяты>, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 НК РФ относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

Исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 228 НК РФ производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса. При этом в силу п. 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Физические лица, получившие доходы, обязаны не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, согласно пп.2 п.1 ст.228 НК РФ, представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц, а также самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Срок предоставления налоговой декларации по НДФЛ согласно п. 1 ст. 229 НК РФ - не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ, Голиков В.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

От продажи транспортного средства, находящегося в собственности менее 3-х лет в 2014 году обязан был предоставить в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год не позднее 30.04.2015.

Фактически первичная декларация за 2014 год была представлена Голиковым В.М. 25.03.2016.

Обязанность по уплате ответчиком указанных в иске сумм подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1843 от 24.08.2016, согласно которому в ходе камеральной налоговой проверки Голикова В.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов установлено налоговое правонарушение: непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

На основании указанного решения, Голиков В.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

11.10.2016 МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области Голикову В.М. выставлено требование № 1980 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором предложено налогоплательщику добровольно уплатить налоги в срок до 31.10.2016.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

МИФНС России № 6 по Волгоградской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Голикова В.М. о взыскании задолженности по налогам.

17.12.2019 мировым судьей судебного участка № 30 Волгоградской области вынесен судебный приказ 2а-30-1504/2019 о взыскании с Голикова В.М. штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 08.10.2020 судебный приказ отменен, так как в установленный законом срок Голикова В.М. представлены мировому судье возражения относительно его исполнения.

До настоящего времени указанная задолженность в добровольном порядке в бюджет не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Своевременность выставления данного требования и его вручения налогоплательщику сторонами не оспаривались.

С настоящим административным иском МИФНС России № 6 по Волгоградской области обратилась в Кумылженский районный суд Волгоградской области 24.12.2020, то есть в установленный законом (абз.2 пункта 3 ст. 48 НК РФ) шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Неисполнение ответчиком возложенной на него в силу закона обязанности по уплате налогов подтверждено материалами дела, документов, подтверждающих освобождение от обязанности производить уплату налога, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что истцом соблюдены сроки и порядок взыскания обязательных платежей и санкций, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области к Голикову Владиславу Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Голикова Владислава Михайловича, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, недоимку:

налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф в размере <данные изъяты> КБК 18210102030013000110 ОКТМО 18646423, на счет р/с 40101810300000010003 в отделении г. Волгограда, БИК 041806001 ИНН 3437001184 КПП 343701001 ОГРН 1043400825005 УФК МФ РФ по Волгоградской области МИ ФНС № 6 по Волгоградской области.

Взыскать с Голикова Владислава Михайловича в доход бюджета муниципального образования Кумылженский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в сумме государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области – в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Л.П. Исаева

Дело № 2-749/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» Митрофанова Е.М., представителя ответчика Голикова В.М. адвоката Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (ОАО «Меткомбанк») к Голикову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к Голикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Голиковым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с п. 16.1 кредитного договора ответчиком вышеназванное транспортное средство передано в залог банку. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 кредитного договора. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать ...

...с Голикова А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Меткомбанк» Митрофанов Е.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Голиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Голикова А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Попова Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Голиковым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства (л.д.7-16).

В соответствии с п. 11 договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Согласно п. 12.1 кредитного договора на дату заключения договора банк перечисляет сумму кредита на счет, указанный в п. 4.1.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по счету.

В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 14.2 договора, заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов – в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, последняя оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору поступила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 15.4 договора, банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма долга ответчика по кредитному договору составляет 293 <данные изъяты>. Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования ОАО «Меткомбанк» к Голикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу п. 16.1 кредитного договора транспортное средство <данные изъяты> передано в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Голиковым А.В. своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно положений ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд исходит из п. 16.11 кредитного договора, в соответствии с которым начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в разделе «Транспортное средство», которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 5%, за второй месяц – на 3%, за каждый последующий месяц – на 1,5%.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля марки LADA <данные изъяты>, при реализации на публичных торгах будет составлять <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ОАО «Меткомбанк» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (ОАО «Меткомбанк») к Голикову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Голикова В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Голикова В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 134 рубля 69 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Голикову В.М. – автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 16 марта 2015 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Чурина Е.В.

Дело № 2-441/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 04 марта 2014 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Тарабровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело

по исковому заявлению Барановской Надежды Ивановны к Голикову Владиславу Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Барановская Н.И. обратилась в суд с иском к Голикову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес. В принадлежащем ей домовладении с Дата зарегистрирован её сын Голиков В.М. Однако Голиков В.М. никогда в принадлежащем ей жилом помещении не проживал, его регистрация носит формальный характер, добровольно сняться с регистрационного учета он не желает. Кроме того, Голиков В.М. получил кредит в кредитной организации, который в настоящее время не выплачивает. Поскольку при оформлении кредита им был указан адрес его регистрации: Адрес, то требования о выплате задолженности по кредиту регулярно приходят по данному адресу, кредитная организация предупреждает, что при отказе от погашения задолженности, будет подвергнуто описи принадлежащее ей имущество, находящееся в данном домовладении. Истец просит суд признать Голикова Владислава Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, распо...

...ложенным по адресу: Адрес.

Истец Барановская Н.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Голиков В.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО10 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Голикова В.М. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Барановской Н.И. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права серии Номер и серии Номер от Дата, согласно которым Барановская Надежда Ивановна, Дата года рождения, является собственником жилого дома общей площадью ... кв.м., и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу: Адрес, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата (л.д. 5, 6).

В справке, выданной Дата администрацией Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области на основании похозяйственной книги № Номер, лицевой счет № Номер, указано, что в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес,зарегистрированы: Барановская Надежда Ивановна, Дата рождения, ФИО3, Дата рождения, Голиков Владислав Михайлович, Дата рождения, ФИО5, Дата рождения (л.д. 7).

Из копии домовой книги для регистрации граждан, проживающих в Адрес указано, что в данном жилом доме с Дата зарегистрирован Голиков Владислав Михайлович, Дата рождения (л.д. 8-10).

Согласно акту от Дата, составленному ФИО7, проживающей по адресу: Адрес и ФИО8, проживающей по адресу: Адрес, Голиков В.М. в домовладении, расположенном по адресу: Адрес, не проживает, вещей его там нет (л.д. 26).

Доводы истца Барановской Н.И. о том, что она несет бремя содержания жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, подтверждаются копиями квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д. 27-30).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу положений ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 31 СК РФ определяет круг лиц, которые относятся к членам семьи собственника, к таковым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В судебном заседании установлено, что ответчик Голиков В.М. с Барановской Н.И. не проживает и членом её семьи не является.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 31 Правил о регистрации и снятии с регистрационного учёта по месту жительства в пределах РФ от 17 июля 1995 года, гражданин, изменивший своё место жительства, обязан не позднее 7 дней с этого момента уведомить соответствующие органы государственной власти.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Голиков В.М. членом семьи Барановской Н.И. – собственника спорного жилья, не является, в доме не проживает и им не пользуется с Дата, бремя оплаты коммунальных платежей не несет, его регистрация носит формальный характер, при таких обстоятельствах, суд считает, что Голиков В.М. утратил право пользования принадлежащим Барановской Н.И. жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Барановской Надежды Ивановны к Голикову Владиславу Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Голикова Владислава Михайловича, Дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Голиковым В.М. может быть подано в Михайловский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2014 года.

Судья: О.А. Якубова

Дело № 12-218/2015 Мировой судья Панина И.Т.

РЕШЕНИЕ

20 октября 2015 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Голикова В.М., защитника Волкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голикова ... на постановление мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области от 07 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от Дата Голиков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией прибора лампы и блока розжига.

Не согласившись с вынесенным по данному делу об административном правонарушении постановлением, Голиков В.М. обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

С постановлением он не согласен, так как считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ни в протоколе, ни в судебном заседании не доказан факт управления Голиковым В.М. автомобиля со световыми приборами, не соответствующими требованиям действующего законодательства, а именно с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого. Цвет огней и режим работы фар с установленными источниками света, установленные на автомобиле Митсубиси Лансер соответствуют требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Сотрудниками ГИБДД видеофиксация и фотофиксация автомобиля со включенными фарами не осуществлялась и ничем не подтверждается. В качестве доказательства вины указан только протокол об административном правонарушении, протокол о досмотре транспортн...

...ого средства и протокол об изъятии вещей и документов. Данные протоколы являются недопустимыми, поскольку в протоколе об изъятии вещей не указаны сведения о виде и реквизитах, виде, количестве и иных идентификационных признаках изъятых вещей. Понятые не могли пояснить, что именно было изъято, где и как упаковано. Все эти факты говорят о недопустимости использования вышеуказанных доказательств. В ходе рассмотрения данного дела сотрудник ГИБДД показал, что в ходе осмотра автомобиля была выявлена лампа, которая находилась рядом с блоком розжига и именно по этому основанию он сделал вывод о том, что она является гозоразрядной, запрещенной к эксплуатации. Таким образом суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права: неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, установленные судом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области от 07 сентября 2015 года отменить и производство по настоящему делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами».

Права и обязанности водителя регламентируются Правилами Дорожного движения, утвержденными Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности и дорожного движения», где так же имеется Приложение «Перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.»

Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТОМ Р 51709 – 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а также Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В приложении к данным Основным положениям установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с п. п. 3.1, 3.6 которого запрещается эксплуатация транспортных средств в случаях, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также, если на транспортном средстве установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно п. 3.4 данного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с вышеуказанными Основными положениями.

В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в число которых входят и должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении установлено, что Дата в 09 часов 40 минут по адресу: Адрес, водитель Голиков В.М., управлял транспортным средством Mitsubishi-Lancer, государственный регистрационный знак Е872НО197, световые приборы которого не соответствуют требованиям положения о допуске транспортирного средства к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от Дата №Адрес, протоколом изъятия вещей и документов от Дата № Адрес, протоколом досмотра транспортного средства от Дата с фототаблицей к нему.

При просмотре DVD-диска усматривается порядок изъятия лампы и блока розжига.

Протокол изъятия вещей и документов составлен уполномоченным должностным лицом, подписан собственноручно Голиковым В.М., что не оспаривается им при рассмотрении жалобы по существу, при этом каких-либо замечаний по ходу изъятия не поступило, в связи с чем судья не может принять во внимание доводы Голикова В.М. о том, что указанные протоколы были составлены в его отсутствие и представленные блок розжига и лампа не были изъяты из автомобиля под его управлением.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит доказанной вину Голикова В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Голикова В.М.

Административное наказание в виде лишения водительских прав сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией прибора лампы и блока розжига назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области от 07 сентября 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Р.С. Солодкий