Голикова Ольга Валериевна

Председательствующий: Дружинина Е.М. дело № 22-238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 15 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

Председательствующего Коваленко А.А.,

судей Пурсакова М.Ю., Ельчанинова А.С.,

при секретаре Трофимове Д.П.,

с участием прокурора Жирнова П.Г.,

осужденной Голиковой О.В.,

адвоката Белова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Белова В.Г., действующего в интересах осуждённой Голиковой О.В., апелляционному представлению прокурора Шуляка В.В., апелляционной жалобе осуждённой Голиковой О.В. на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки от 30 ноября 2023 года, которым:

Голикова Ольга Валериевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка ДНР, с неполным средним образованием, в браке не состоящая, не трудоустроенная, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с. п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Голиковой О.В. под стражей с 15 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания н...

Показать ещё

...аказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Голикова О.В. признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором адвокатом Беловым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор, переквалифицировать действия Голиковой О.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, освободить ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, отменить меру пресечения и освободить её из-под стражи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что:

в жилище Голиковой О.В. не было обнаружено бельевых веревок, а на руках Голиковой О.В. не обнаружено телесных повреждений от веревки;

органом предварительного следствия не установлены очевидцы причинения смерти ФИО1;

мотивом действий Голиковой О.В. была защита от нападения со стороны ФИО1, который ранее был судим, имеет психические и поведенческие расстройства, отрицательно характеризовался;

у суда не было оснований использовать в качестве доказательств по делу протоколы допросов, очной ставки, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, поскольку указанные следственные действия были проведены без участия защитника;

суд огласил приговор в отношении Голиковой Ольги Викторовны, а не Ольги Валериевны и внес исправления после провозглашения приговора.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Белов В.Г. указывает, что была нарушена подследственность расследования дела. В связи с действовавшим на момент предварительного следствия законодательством начальнику следственного отдела и прокурору не было предоставлено полномочий направлять дело следователю ОВД, а у следователя ОВД не было полномочий принимать к производству данное уголовное дело и осуществлять по нему предварительное следствие. В связи с этим протоколы следственных действий составлены неуполномоченным должностным лицом.

Осуждённой Голиковой О.В. подана апелляционная жалоба, доводы которой полностью соответствуют доводам апелляционной жалобы адвоката Белова В.Г.

Прокурором подано апелляционное представление, в котором последний просит изменить приговор, признать смягчающими вину обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольной даче показаний, принятии участия в проверке показаний на месте и других следственных действиях. В связи с чем прокурор просит смягчить наказание Голиковой О.В. и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного Голиковой О.В., с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, за исключением протоколов допроса Голиковой О.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой от 15 и 18 июня 2018 года, очной ставки от 15 июня 2018 года, воспроизведения обстановки и обстоятельств от 18 июня 2018 года, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Обосновывая вывод о виновности Голиковой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ суд правильно сослался на показания:

- потерпевшего ФИО1, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ который пояснял, 14 июня 2018 года в больнице он встретил ФИО16, которая рассказала, что она виделась со своей подругой по имени Рита и та сообщила ей, что видела Голикову Ольгу, у которой в руках находился окровавленный молоток, при этом Голикова О.В. сообщила Рите, что она убила ФИО1 - его сына. О том, что ФИО1 мертв, сам он узнал от сотрудников полиции, при этом своего сына охарактеризовал с отрицательной стороны;

- свидетеля ФИО17, который пояснил, что знает Голикову Ольгу как жительницу поселка. В начале июня 2018 года в обеденное время его разбудила ФИО22 и сообщила, что Голикова «зарубила» Шкребетько. После чего они с ФИО22 пришли во двор к Голиковой, увидели ее, она была в истерике, зашли в квартиру, увидели ФИО1 лежащего на полу в коридоре на спине, проверили у него пульс, пульса не было. Голикова сказала, что ФИО 1 хотел ее изнасиловать, однако подробности того, как она его убила, она не рассказывала, орудие преступления он не видел. Происходящее он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, подтвердил;

- свидетеля ФИО18, в том числе оглашенные в судебном заседании, которая пояснила, что летом 2018 года, точной даты она не помнила, она находилась дома и в окне кухни увидела Голикову, которая шла по улице в нетрезвом состоянии с окровавленным молотком в руках и кричала «я его убила». Затем Голикова зашла в её подъезд, и стала стучать в дверь к ФИО17

- свидетеля ФИО19, которая пояснила, что Голикову О.В. знает как жительницу поселка, а ФИО1 приходился ей двоюродным братом. Ранее она работала в магазине продавцом. Помнит, что в июне 2018 года, ее напарница ФИО18 сообщила ей, что видела, как Голикова О.В. шла с каким-то предметом в руках, похожим на молоток, и кричала, что убила ФИО1 На следующий день в больнице она рассказала отцу ФИО1 о том, что ей сообщила ФИО18 Поскольку родители ФИО1 не владели какой-либо информацией о местонахождении своего сына, она позвонила в полицию и сообщила, что возможно по адресу проживания Голиковой О.В. находится труп ФИО1

- свидетеля ФИО20, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ который пояснял, что 13 июня 2018 года, примерно в 11 часов, он, ФИО37 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришли в гости к Голиковой О.В., расположились за кухонным столом в кухне, где продолжили распивали спиртные напитки, выпив около трех бутылок водки, емкостью 0,5 литра каждая. Около 14 часов, по просьбе Голиковой О.В., так как ей было плохо, он и ФИО37 ушли, а ФИО1 остался, сказал, что догонит их.

Примерно в 15 часов ему на мобильный телефон позвонила Голикова О.В. и сообщила, что убила ФИО1 за то, что тот хотел её изнасиловать, попросила приехать. Когда он подъехал к дому Голиковой О.В., та находилась дома одна, у нее на подбородке была гематома. Голикова О.В. пояснила, что ударила Алексея молотком по голове. Затем к ним подошли ФИО26, они зашли в коридор дома, где он увидел окровавленное тело ФИО1, без сознания, его голова была вся в крови, а на шее веревка. Голикова О.В. пыталась дозвониться в полицию, но у нее не получилось. После того, как ушли ФИО26, Голикова О.В. смыла с лица кровь, взяла мусорный пакет голубого цвета, в который положила молоток с металлической головкой один конец которого тупой, а другой острый, была ли на молотке кровь, он не помнит. Затем Голикова сняла с убитого бельевую веревку, которую также положила в пакет, передала ему пакет и попросила его выбросить, на что он согласился. Он направился с пакетом к магазину, вблизи ОШ № 60, и выбросил его в кусты, после чего вернулся к Голиковой О.В. и сообщил, что выбросил пакет за магазином. После чего они пошли к ФИО21, где Голикова О.В. осталась.

- свидетеля ФИО22, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, которая поясняла, что 13 июня 2018 года, около 12 часов ей на мобильный телефон позвонила знакомая Голикова О.В., попросила прийти к ней домой, что она и сделала. Голикова О.В. встретила её у входа в свой дом. Зайдя в дом в прихожей на полу, она увидела ФИО1, который лежал на спине с разбитой головой. Подойдя к нему, она наклонилась и спросила: «Ты меня слышишь?», на что последний в знак согласия кивнул головой. При этом Голикова О.В. внезапно вышла из комнаты и вернулась со строительным молотком, который держала в правой руке, подбежала к лежащему на полу ФИО1 и стала наносить ему многочисленные удары молотком в область головы последнего. Она старалась выхватить молоток из рук Голиковой О.В., но поняв, что у неё не получится это сделать, выбежала из квартиры в направлении своего дома. В 16:00 ей позвонила Голикова О.В. и попросила выйти из дома. Голикова О.В. подошла через некоторое время с мобильным телефоном и сигаретами в руках. Она поинтересовалась состоянием ФИО1, та ответила, что задушила его бельевой веревкой. Тогда она забежала к себе в квартиру, разбудила своего сожителя ФИО17, и они все вместе направились домой к ФИО, где она увидела тело Алексея без признаков жизни, на шее которого была бельевая веревка со следами крови. Около печи в кухне на полу лежали два молотка, на которых была кровь, а так как следы крови были всей комнате, то ей не известно, каким именно молотком Ольга наносила удары по голове Алексея. Голикова О.В. поинтересовалась, что ей делать, она сказала вызывать полицию. Та согласилась, но ответила, что сообщит в полицию позже, при этом попросилась переночевать у неё дома, и они все направились к ней домой. Находясь у неё дома, около 19:30 часов, Голикова О.В. сказала, что ей нужно отлучиться и вышла из квартиры. Не дождавшись её, она легла спать. Около 03:30 часов 14.06.2018 года она услышала, что дверь её квартиры кто-то стучит. Открыв дверь, она увидела Голикову О.В., в руках которой были два пакета с вещами одежды, сзади стоял малознакомый мужчина по имени Юрий. Голикова О.В. сказала, что ей нужно ехать и ушла в неизвестном направлении. Также со слов Голиковой О.В. ей стало известно о ранее произошедшем между ней и ФИО1 конфликте, из-за которого она и убила последнего.

Кроме того, в обоснование виновности Голиковой О.В. суд первой инстанции указал:

- заключение эксперта № 41/961 от 30 июля 2018 года согласно которому причиной смерти гр-на ФИО1 явилась механическая асфиксия от удавления петлей, что подтверждается обнаружением видового признака смерти от удавления петлей одиночной, горизонтально расположенной, равномерно выраженной странгуляционной борозды в среднем отделе шеи, полосчатого внутрикожного кровоизлияния на правой передне-боковой поверхности шеи над передним лучом странгуляционной борозды, а также общеасфиктических признаков смерти: точечных и мелкопятнистых кровоизлияний темно-красного цвета на слизистых век и соединительных оболочках обоих глаз, единичных мелкопятнистых кровоизлияний темно-красного цвета на поверхности сердца и легких, темной жидкой крови в полостях сердца и крупных сосудах, острых расстройств микроциркуляции, очаговой острой эмфиземы и отека легких, отека головного мозга, дистрофических изменений в головном мозге и во внутренних органах.

Указанная странгуляционная борозда образовалась незадолго до момента наступления смерти при накладывании на шею петли, каковой могла быть и бельевая веревка, затянутой под влиянием посторонней силы.

Вышеописанное полосчатое внутрикожное кровоизлияние на правой передне-боковой поверхности шеи над передним лучом странгуляционной борозды образовалось незадолго до момента наступления смерти, от сдавления шеи петлей, применительно к живым лицам имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасное для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода.

Имевшая место у гр-на ФИО1 механическая асфиксия от удавления петлей, применительно к живым лицам, имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасное для жизни состояние, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода.

Также при исследовании его трупа были обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны: 23 - вокруг правого глаза, правой надбровной области и правой лобно-височной области с наличием в глубине 6-ти из них треугольной формы вдавленных повреждений наружной костной пластинки свода черепа; 6 - в центре лба на границе с волосистой частью головы с наличием в глубине 4-х из них треугольной формы вдавленных повреждений наружной костной пластинки свода черепа; 11 - вокруг левого глаза, левой надбровной области и левой щеке, с наличием в глубине одной из указанных ран многооскольчатого перелома костей носа; 23 в левой височной области, на левой ушной раковине и в левой околоушной области; 7- в левой теменной области с наличием в глубине одной из ран треугольной формы вдавленного перелома левой теменной кости; 12 - в затылочной области в центре и слева с наличием в глубине их вдавленного многооскольчатого перелома затылочной кости, локальными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки по верхней поверхности правой теменной доли, по всем поверхностям левой затылочной доли и по всем поверхностям обеих долей мозжечка, кровоизлиянием в желудочки головного мозга; на подбородке в центре и на передней поверхности грудной клетки слева в верхнем отделе; по 1 - на верхней губе в центре, на нижней губе слева, на тыле правой кисти - ближе к 1-му межпальцевому промежутку и в области основной фаланги 5-го пальца, на тыле левой кисти в центре и у основания 1-го пальца, на наружной поверхности правой голени в нижней трети.

Указанные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти от не менее 95-ти ударов тупых предметов ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей ребро, каковым могла быть и рабочая часть молотка.

Двенадцать ушибленных ран в затылочной области в центре и слева с наличием в глубине их вдавленного многооскольчатого перелома затылочной кости, локальных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки по верхней поверхности правой теменной доли, по всем поверхностям левой затылочной доли и по всем поверхностям обеих долей мозжечка, и кровоизлиянием в желудочки головного мозга - как в отдельности, так и в совокупности, применительно к живым лицам, имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода.

Одна из вышеописанных семи ран левой теменной области с наличием в глубине её треугольной формы вдавленного перелома левой теменной кости, применительно к живым лицам, имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасная для жизни и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода.

Четыре из вышеописанных шести ран в центре лба, а также шесть из вышеописанных двадцати трех ран вокруг правого глаза, правой надбровной и правой лобно-височной области, с наличием в глубине их треугольной формы вдавленных повреждений наружной костной пластинки костей свода черепа - как в отдельности, так и в. совокупности, применительно к живым лицам, имеют признаки телесных повреждений средней тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня, и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода.

Все остальные вышеописанные ушибленные раны, как в отдельности, так и в совокупности, применительно к живым лицам имеют признаки легких телесных повреждений, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6, но не более 21 дня, и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода.

Четырнадцать кровоподтеков на передней поверхности живота и ссадина на задней поверхности левого предплечья в верхней трети образовались незадолго до момента наступления смерти, от не менее 15-ти воздействий тупых предметов, не отобразив их индивидуальных особенностей, применительно к живым лицам, как в отдельности, так и в совокупности, имеют признаки легких телесных повреждений, и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода.

При судебно-токсикологическом исследовании крови, мочи и в желудке с содержимым из трупа гр. ФИО1 обнаружен этиловый спирт концентрация которого соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Учитывая степень развития ранних трупных явлений, смерть гр-на ФИО1 могла наступить за 22-26 часов до момента осмотра его трупа на месте происшествия.

Характер и локализация всех телесных повреждений, обнаруженных при исследовании его трупа, исключают возможность их образования в результате самопричинения.

В момент причинения телесных повреждений потерпевший ФИО1 мог находиться как в вертикальном или близком к нему, так и в горизонтальном или близком к нему положении.

- заключение эксперта № 380 от 9 октября 2020 года согласно которому при исследовании трупа ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны: 23 вокруг правого глаза, правой надбровной области и правой лобно-височной область наличием в глубине 6-ти из них треугольной формы вдавленных повреждений наружи костной пластинки свода черепа; 6 - в центре лба - на границе с волосистой часть головы с наличием в глубине 4-х из них треугольной формы вдавленных повреждений наружной костной пластинки свода черепа; 11 - вокруг левого глаза, левой надбровной области и левой щеке, с наличием в глубине одной из указанных ран многооскольчатого перелома костей носа; 23 - в левой височной области, на левой ушной раковине и в левой околоушной области; 7 - в левой теменной области наличием в глубине одной из ран треугольной формы вдавленного перелома левой теменной кости; 12 - в затылочной области в центре и слева с наличием в глубине их вдавленного, многооскольчатого перелома затылочной кости, локальными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки по верхней поверхности правой теменной доли, по всем поверхностям левой затылочной доли и по всем поверхностям обеих долей Мозжечка, кровоизлиянием в желудочки головного мозга; по 3 на подбородке в центре и на передней поверхности грудной клетки слева в верхнем, отделе; по 1 - на верхней губе в центре; на нижней губе слева, на тыле правой кисти - ближе к 1-му межпальцевому промежутку и в области основной фаланги 5-го пальца, на тыле левой кисти в центре и у основания 1 -го пальца, на наружной поверхности правой голени в нижней трети. Указанные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти от не менее 95-ти ударов тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей ребро. Двенадцать ушибленных ран, в затылочной области в центре и слева с наличием в глубине их вдавленного, многооскольчатого перелома затылочной кости, локальных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки по верхней поверхности правой теменной доли, по всем поверхностям левой затылочной доли и по всем поверхностям обеих долей мозжечка, и кровоизлиянием в желудочки головного мозга - как в отдельности, так и в совокупности, применительно к живым лицам, имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода. Одна из вышеописанных семи ран левой теменной области с наличием в глубине её треугольной формы вдавленного перелома левой теменной кости, применительно к живым лицам, имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасная для жизни и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода. Четыре из вышеописанных шести ран в центре лба, а также, шесть из вышеописанных двадцати трех ран вокруг правого глаза, правой надбровной и правой лобно-височной области, с наличием в глубине их треугольной формы вдавленных повреждений наружной костной пластинки костей свода черепа - как в отдельности, так и в совокупности, применительно к живым лицам, имеют признаки телесных повреждений средней тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня, и не состоят в прямой причинной связи с наступлением, смертельного исхода. Остальные, вышеописанные, ушибленные раны, как в отдельности, так и в совокупности, применительно к живым лицам, имеют признаки легких телесных повреждений, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6, но не более 21 дня, и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода. Четырнадцать кровоподтеков на передней поверхности живота и ссадина на задней поверхности левого предплечья в верхней трети образовались незадолго до момента наступления смерти, от не менее 15-ти воздействий тупых предметов, не отобразив их индивидуальных особенностей, применительно к живым лицам, как в отдельности, так и в совокупности, имеют признаки легких телесных повреждений, и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода.

Учитывая количество телесных повреждений, их характер (раны, переломы), наличие алкоголя в крови потерпевшего (в концентрации соответствующей применительно к живым лицам - средней степени алкогольного опьянения), потерпевший ФИО1 должен был испытывать физическую боль при причинении ему данных телесных повреждений.

Расположение телесных повреждений на различных частях тела, а также на разных поверхностях головы (лобная, теменная, височная, затылочная) свидетельствует о том, что в момент причинения телесных повреждений положение тела потерпевшего изменялось по отношению к травмирующему предмету, то есть потерпевший находился в сознании, и должен был испытывать физическую боль.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение выводы заключений экспертов. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденной при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в них выводам у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Голиковой к удушению, поскольку в жилище Голиковой О.В. не было обнаружено бельевых веревок, а на руках Голиковой О.В. не обнаружено телесных повреждений от веревки являются несостоятельными поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО22 Данные показания подтверждаются заключением эксперта № 156 от 17 августа 2018 года из которого следует, что на фрагментах бельевой веревки были обнаружены антигены В и Н за счет примеси потожировых наложений. Данные группоспецифические факторы присущи и организму подозреваемой Голиковой О.В.

Не находят своего подтверждения доводы жалоб о том, что мотивом действий Голиковой О.В. была защита от нападения со стороны ФИО1 и необходимости переквалификации действий Голиковой О.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Так суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что умысел Голиковой О.В. был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО1, поскольку ею нанесено не менее 95 ударов в жизненно важные части тела (голову), предметом, используемым в качестве орудия (заостренной частью молотка). Удары наносились с достаточной силой, что привело к тяжкому вреду здоровья. При этом вместо того, чтобы прекратить избиение ФИО1, Голикова О.В. осознавая, что её действия не привели к желаемому результату, довела свой преступный умысел до конца удушив последнего бельевой веревкой.

Действия Голиковой О.В. как в момент совершения преступления, так и после его совершения носили целенаправленный и осознанный характер, поскольку после того как Голикова О.В. убедилась, что ФИО1 был мертв, приняла все меры к сокрытию следов преступления, выбросив с помощью свидетеля ФИО20 веревку и молоток, при этом не оказывала медицинской помощи потерпевшему.

Данные выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции, поскольку действия Голиковой О.В. по причинению смерти не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Белова В.Г. о нарушении подследственности расследования дела, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1. Постановления Совета Министров ДНР от 31 мая 2016 года № 7-58 «О применении уголовно-процессуального законодательства на территории Донецкой Народной Республики в переходный период» до принятия Уголовного процессуального кодекса Донецкой Народной Республики, то есть до 20 сентября 2018 года, на территории Донецкой Народной Республики применялся Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28.12.1960 года.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания обязаны принимать заявления и обращения о совершенных или подготавливаемых преступлениях, в том числе по делам, им не подследственным, принимать в течении трехдневного срока решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо направить заявление, сообщение по принадлежности.

Часть 2 статьи 104 УПК Украины допускает необходимость проведения неотложных следственных действий в случае возбуждения уголовного дела о тяжком преступлении органом дознания, которому такие дела не подведомственны с последующей передачей уголовного дела следователю через прокурора.

Таким образом нормами УПК Украины была предусмотрена возможность возбуждения уголовного дела по любому преступлению, в том числе и не подведомственному соответствующему должностному лицу, обязанность органа дознания и следователя осуществлять неотложные следственные действия с последующей передачей уголовного дела прокурору для определения подведомственности мотивированным постановлением.

Как усматривается из материалов дела 15 июня 2018 года следователем СО Горняцкого РО Макеевского ГУ МВД ДНР ФИО23 было возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения смерти (убийства) ФИО1 и проведены неотложные следственные действия (осмотр места происшествия, допрос потерпевшего и свидетелей, задержание и допросы подозреваемой-обвиняемой Голиковой О.В.), после чего 18 июня 2018 года в порядке ст. 112 УПК Украины уголовное дело было направлено в прокуратуру Горняцкого района г. Макеевки для определения подследственности (т. 1 л.д. 63). 20 июня 2018 года и.о. прокурора Горняцкого района г. Макеевки уголовное дело передано по подследственности в прокуратуру Горняцкого района г. Макеевки (т. 1 л.д. 64).

Таким образом уголовное дело расследовалось в соответствии с действующими нормами УПК Украины и ДНР.

Замечания адвоката Белова В.Г. на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке, установленном положениями статьи 260 УПК РФ, принятое решение мотивировано, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов суда, не имеется.

Вопрос о вменяемости Голиковой О.В. разрешен верно, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции в этой части не имеется с учетом заключения экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы, поведения Голиковой О.В. как на досудебных стадиях, так и в суде первой и апелляционной инстанций, которая вела себя адекватно ситуации, вступала в речевой контакт, отвечала на вопросы, активно защищалась.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

При определении вида и размера наказания Голиковой О.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, состав её семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, установленные смягчающие обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Прокурором правильно обращено внимание на то обстоятельство, что раскрытие и расследование данного уголовного дела было обусловлено, в том числе, и активным способствованием этому Голиковой О.В., которая при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события не только признала вину в содеянном, но и подробно указала обстоятельства совершенного ею преступления, место его совершения, лиц, которые могут дать свидетельские показания, то есть сообщила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако активное способствование раскрытию и расследованию преступления не было учтено судом при постановлении приговора, мотивы этого не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим обстоятельством наличие у Голиковой О.В., на момент совершения преступления, малолетнего ребенка.

В связи с изложенным, наказание Голиковой О.В. подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на протокол допроса Голиковой О.В. в качестве подозреваемой от 15 июня 2018 года, протокол очной ставки от 15 июня 2018 года, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 июня 2018 года, протоколы допросов Голиковой О.В. в качестве обвиняемой от 18 июня 2018 года (т. 1 л.д. 34-35, 44-45, 47-48, 57, 62) как на доказательства её виновности в совершении убийства ФИО1, поскольку при составлении данных протоколов отсутствовал её защитник, а в судебном заседании после оглашения показаний, зафиксированных в указанных протоколах, Голикова О.В. их не подтвердила (т. 4 л.д. 188-192).

Исключение из приговора ссылки на указанные протоколы не влияет на выводы суда о виновности Голиковой О.В. в убийстве ФИО1, поскольку в деле имеются другие доказательства её виновности в совершении данного преступления, в том числе, протоколы допросов свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указано отчество осуждённой «Викторовна», а не «Валериевна». Очевидно, что указанная неточность является технической, на существо принятого решения не влияет и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389,26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденной Голиковой О.В., адвоката Белова В.Г., удовлетворить частично, представление прокурора Шуляка В.В. удовлетворить полностью.

Приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки от 30 ноября 2023 года в отношении Голиковой О.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол допроса Голиковой О.В. в качестве подозреваемой от 15 июня 2018 года, протокол очной ставки от 15 июня 2018 года, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 июня 2018 года, протоколы допросов Голиковой О.В. в качестве обвиняемой от 18 июня 2018 года;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у Голиковой О.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной;

- в резолютивной части приговора считать правильным отчество осуждённой «Валериевна»;

- смягчить наказание, назначенное Голиковой О.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Голиковой Ольги Валериевны в период с момента задержания 15 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу 15 марта 2024 года зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку время содержания Голиковой О.В. под стражей с учётом правил зачёта наказания, установленных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, поглощает срок назначенного наказания, то назначенное Голиковой Ольге Валериевне наказание следует считать полностью отбытым.

Освободить осуждённую Голикову Ольгу Валериевну от отбывания назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

На основании п. 3 ст. 311 УПК Российской Федерации осуждённую Голикову Ольгу Валериевну из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Белова В.Г. и осуждённой Голиковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ во Второй Кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённая вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть