Голобкова Татьяна Ивановна

дело № 2-640/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

18 января 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Голубковой Т.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубкова Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в части наименования истца в ходе рассмотрения дела, к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «<...>, и водителя Ибрагимова Х.С., управлявшего автомобилем <...>.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

В связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах», которая застраховала его автогражданскую ответственность, однако страховая компания, получив в установленный срок документы, не произвела страховую выплату и не направила в его адрес мотивированный отказ.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Auris», государственный регистрационный знак А680ЕЕ134, составляет <...>, стоимость услуг по оценке – <...>

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, моральный вред <...>, неустойку и финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда, штраф в р...

...азмере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по оценке – <...>, по изготовлению копий отчета – <...>, по оформлению доверенности – <...>, почтовые расходы – <...>

Истец Голубкова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Даниличев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Кравцова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, в возражениях исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в связи с непредставлением потерпевшим полного пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем просила отказать во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, просила также снизить размер подлежащей взысканию неустойки, расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Ибрагимов Х.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <...>.

При этом, пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после "."..г..

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Голубковой Т.И., управлявшей автомобилем <...>, и водителя Ибрагимова Х.С., управлявшего автомобилем «<...>.

Указанное дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., в порядке п. 3.6. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России "."..г. N 431-П.

Водитель Голубкова Т.И. с выплатой страхового возмещения в размере не более <...> согласилась (л.д. 6).

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера установленного ч. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО. Поскольку оформление вышеуказанного ДТП соответствовало условиям допускающим порядок его оформления без участия сотрудников полиции, установленных ч. 1 ст. 11.1. Закона об ОСАГО, а именно ДТП произошло при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Закона об ОСАГО, вред причинен только транспортным средствам, между участниками ДТП не было разногласий по обстоятельствам причинения вреда имуществу истца, по характеру и перечню видимых повреждений, что зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии обоими участниками ДТП, и подтверждается их подписями.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», договор страхования заключен "."..г., сроком действия с "."..г. по "."..г., что подтверждается копией полиса (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ибрагимова Х.С.о. застрахована по полису ОСАГО, договор страхования заключен "."..г., сроком действия с "."..г. по "."..г..2016 года, в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией извещения о ДТП, сведениями с официального сайта РСА.

Исходя из дат заключения договоров страхования водителей указанного ДТП, максимальный размер страховой выплаты потерпевшему не может составлять более <...>

"."..г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимые документы почтой, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Заявление о страховой выплате с документами поступили в адрес страховщика "."..г., что подтверждается информаций с официального сайта Почта России по отслеживанию почтовой корреспонденции.

Письмом ответчика истец была уведомлена о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком, либо акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленного представителем независимой организации, а также паспорт получателя по доверенности. Голубкова Т.И. была предупреждена, что в противном случае ООО «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату.

Ввиду не получения в установленный срок страховой выплаты истец, в лице своего представителя Даниличева С.Г., направила в адрес страховщика досудебную претензию, а также отчет об оценки, которые были получены ответчиком "."..г., что подтверждается информаций с официального сайта Почта России по отслеживанию почтовой корреспонденции.

"."..г. ООО «Росгосстрах» ответило на претензию Даниличева С.Г., указав, на необходимость предоставления копии паспорта заявителя, являющегося получателем страхового возмещения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненного ООО «АЦ «Таун-Русна» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> (л.д. 9 - 24). Стоимость услуг по составлению заключения составила <...> (л.д. 25, 26)

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «АЦ «Таун-Русна», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, согласно которым вышеуказанное заключение ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от "."..г. может быть признано недопустимым доказательством, ответчиком суду не представлено.

Ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в связи с чем при определении размера ущерба, суд оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением автотехнической экспертизы, исполненным ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по заданию истца.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой, которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах в пользу Голубковой Т.И. подлежат взысканию убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, стоимость услуг по автотехнической экспертизе – <...>

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, вызванных просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок предусмотренный законом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты <...> за период с "."..г. до дня вынесения решения судом – "."..г. – <...> ( <...> дн. = <...>)

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств по выплате страхового возмещения в пользу Голубковой Т.И.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, поскольку истец злоупотребил правом и не представил транспортное средство на осмотр, о необходимости которого был извещен почтой.

Поскольку из содержания направленного в адрес Голубковой Т.И. требования о предоставлении транспортного средства не возможно установить когда ответчик назначил к осмотру транспортное средство, в нем не имеется даты, времени и места проведения осмотра, тогда как по смыслу Закона об ОСАГО страховщик должен согласовать время и место проведения осмотра и сообщить об этом страхователю (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку сам страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации осмотра транспортного средства, следовательно, основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки отсутствуют.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Оснований для взыскания в пользу истца финансовой санкции суд не усматривает, поскольку по смыслу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность в виде финансовой санкции применяется к страховщику при немотивированном отказе страхователю в выплате страхового возмещения, следовательно указанный вид санкции установлен за бездействие ответчика. Вместе с тем судом установлено, что ответчик мотивированно отказал в страховой выплате, хотя данный отказ суд находит необоснованным.

"."..г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», и в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Голубковой Т.И. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере <...>

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем оснований для снижения неустойки, применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку просрочка в исполнении обязательств по договору страхования является значительной, и размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая сумма, которую ответчик должен был выплатить истцу составляет <...>, следовательно, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, т.е. суммы восстановительного ремонта. Поскольку под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца, составляет <...> (<...> х 50%).

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что имеются основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец не представил при обращении с заявлением о страховой выплате заверенную копию документа удостоверяющего личность потерпевшего.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной правовой нормы с учетом данных разъяснений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ требуемая ответчиком копия документа удостоверяющего личность потерпевшего или его представителя не относится к числу документов, которые подтверждают факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, т.е. непредставление которых препятствуют в осуществлении страховой выплаты. При этом при обращении с заявлением истцом была представлена заверенная нотариально копия водительских прав истца и копия доверенности представителя потерпевшего, что подтверждается копией описи в ценное письмо (л.д. 30).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по изготовлению копий отчета – <...>, по оформлению доверенности – <...>, почтовые расходы – <...>

На основании договора от "."..г. истец оплатил услуги представителя в размере <...>.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, частично. Суд считает необоснованно завышенными расходы, понесенные истцом по изготовлению отчета в размере <...> и считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы по изготовлению копии отчета в размере <...>

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубковой Т.И. удовлетворить, частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Голубковой Т.И. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке – <...>, компенсацию морального вреда <...>, неустойку за период с "."..г. до "."..г. – <...>, штраф – <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по изготовлению копий отчета – <...>, по оформлению доверенности – <...>, почтовые расходы – <...>

Голубковой Т.И. в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года.

Судья: