Голобурдин Андрей Павлович

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29.02.2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Долговой Л.П.

при секретаре Борисенковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобурдина ФИО10, Голобурдиной Марии ФИО11, Голобурдина ФИО12 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просили суд, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности Черных Е.А. не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Истцы, представители администрации г. Липецка, Департамент ЖКХ г. Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланирован...

...ном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, нанимателем <адрес> является Голобурдина М.Д.

Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу в качестве постоянно проживающей зарегистрирована Голобурдина М.Д., Голобурдин П.М., Голобурдин А.В., несовершеннолетняя <данные изъяты>

Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценки технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено путем устройством перегородки с дверным проемом в коридоре, образовав санузел, на месте кухни образована жилая комната. В санузле предусмотрена гидроизоляция.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцами не было оспорено. При этом они, обращаясь в суд с иском, просили сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов были представлены в суд следующие доказательства:

Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ООО «Проектстальконструкция», из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

По заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по г. Липецку, произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором: путем устройством перегородки с дверным проемом в коридоре, образовав санузел, на месте кухни образована жилая комната. В санузле предусмотрена гидроизоляция.

Считать <адрес> общей площадью - 61,1 кв.м., жилой площадью - 41,2 кв.м., площадью вспомогательных помещений - 19,9 кв.м., балконом, площадью 1,5 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в районный суд в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело №2-2456\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2013г. Советский районный суд гор.Липецка в составе:

председательствующего Соловьевой В.П.

при секретаре Галкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобурдина ФИО7 к ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала в г.Липецке о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Голобурдин А.П. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика сумму комиссии выплаченную им за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что данное условие кредитного договора не соответствует требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому является ничтожным.

Ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Глазатова В.В. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать сумму комиссии в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты...

...> от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Голобурдин А.П. и его представитель Глазатова В.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения в которых исковые требования не признал, указал, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита, в связи с чем ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Таким образом, Банк действовал строго в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Так же представитель ответчика в свом заявлении просил применить последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания суммы по оплате комиссии за ведение ссудного счета за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Голобурдиным А.П. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты>

По условиям договора заемщик выплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> в составе ежемесячного платежа.

Голобурдин А.П. выплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> в составе ежемесячного платежа по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Голобурдин А.П. направил в адрес Банка претензию с требованием возместить незаконно полученную сумму, указанная претензия банком удовлетворена не была.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами копиями: условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, информационного графика платежей, выпиской по счету и по существу не оспаривается ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования Р.С. в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом.

Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента.

Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поэтому суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на иск в той части, что банк действовал строго в рамках указаний Центробанка РФ и вина ОАО АКБ «Росбанк» при взимании комиссии за ведение ссудного счета отсутствует, а также доводы о добровольности истца выплачивать комиссию, предусмотренную договором.

Судом установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено <данные изъяты>

В силу того, что указанные денежные средства взимались ответчиком по недействительной сделке, она подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд в данном случае оставляет без внимания, поскольку уточненные требования истца не выходят за пределы такового срока.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требование истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, т.к. указанная денежная ежемесячно взималась банком по недействительной сделке. Истец просит взыскать проценты в размере <данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> именно данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель истца уточнив требования в части неустойки просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению.

Суд признает доводы истца о том, действиями Банка ему были причинены нравственные страдания, поэтому учитывая характер и объем, причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушений прав истца суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в <данные изъяты>

Таким образом, всего с ответчика в пользу Голобурдина А.П. следует взыскать сумму <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как видно из материалов дела истец обращался в Банк с претензией о возврате комиссии за ведение ссудного счета, однако, его требования удовлетворены не были.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала в г.Липецке в пользу Голобурдина ФИО8 <данные изъяты> и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2013г.

Дело № 2-268/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Бенсман Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Голобурдину ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Голобурдину А.П. о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и Голобурдин А.П. заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> коп. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк» не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Голобурдин А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о признании иска, в заявлении указал, что последствия признания иска понятны, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным ...

...условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и Голобурдин А.П. заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 22,4% годовых Предоставление кредита и осуществление платеже по нему подтверждается выпиской по счету заемщика.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае, когда Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту (Держателю) кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно расчету истца сумма задолженности Голобурдина А.П. перед ПАО «Росбанк» составляет: <данные изъяты> руб., которая складывается из просроченного основного долга <данные изъяты> рублей и долга по процентам -<данные изъяты> руб.

. Учитывая, что сторонами договор заключен в установленном законом порядке, обязательства, установленные договором, должны исполняться сторонами надлежащим образом в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Голобурдин А.П. признал исковые требования, о чем представил суду заявление.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Поэтому в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд считает принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования ПАО «Росбанк», взыскав с Голобурдина А.П. в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, с ответчика Голобурдина А.П. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Голобурдина ФИО6 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016г.

Дело № 2-492/2016

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 февраля 2016 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Голобурдину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Голобурдину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24.07.2012 г. заключил с ответчиком Договор кредитования по кредитной карте № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка 20,9 % годовых. Кредит был предоставлен на срок 36 месяцев. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредиту и оплате процентов надлежаще не исполняет, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору кредитования по кредитной карте № № от 24.07.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ПАО «РОСБАНК» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Голобурдин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, уважительность причины своей неявк...

...и суду не сообщил, возражений на предъявленный иск не представил.

Суд с письменного согласия представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между 24 июля 2012 г. между ПАО РОСБАНК и ответчиком был заключен договор кредитования по кредитной карте № № о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 20,9% годовых. Ответчик обязался возвращать сумму долга с процентами путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

24.07.2012 г. ответчиком у истца было оформлено заявление о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, подтверждая, что ознакомлен с Правилами выдачи и использования Кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования, с Тарифным планом по СПК, а также с информационным графиком погашения.

Согласно заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования истцом был открыт счет на имя Голобурдина А.П. валюта – рублях РФ.

Согласно п. 3 заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, Голобурдин А.П. обязался в соответствии с Правилами погашать предоставленные ему кредиты и уплачивать начисленные проценты аз пользование Кредитами, не являющимися Беспроцентными, путем ежемесячного зачисления (но не позднее Срока платы Минимального ежемесячного платежа и Срока полного возврата Кредитов, указанных в разделе «Параметры Кредита» настоящего заявления) на открытый ему банком Личный банковский счет, указанный в разделе «Параметры кредита», а также уплачивать Комиссии Банка в размере и порядке, установленные Тарифами Банка и Правилами. Также обязался в полном объеме возвратить предоставленный ему Кредиты и уплатить начисленные проценты за пользование Кредитами, не являющимися Беспроцентными, неустойку, а также Комиссии Банка не позднее полного возврата Кредитов, указанного в поле «Параметры Кредита» заявления.

20.08.2015 г. в адрес ответчика было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени по Договору кредитования по кредитной карте № № от 24.07.2012 г. Как следует из материалов дела, ответа в 30-тидневный срок, указанный в требовании, истцом получено не было.

Согласно расчету ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитами, поэтому кредитор вправе был требовать досрочного возврата задолженности.

Согласно представленному расчету за ответчиком Голобурдиным А.П. имеется задолженность по кредитному договору № № от 24.07.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов – <данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по Договору кредитования по кредитной карте № № от 24.07.2012 г. в сумме <данные изъяты>.

В связи с переименованием ОАО АКБ «РОСБАНК» на ПАО «РОСБАНК» задолженность подлежит взысканию с Голобурдина А.П. в пользу ПАО «РОСБАНК».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Голобурдина ФИО6 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по договору кредитования по кредитной карте № № от 24.07.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-3432/16 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Елфимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к Голобурдину А.П. о взыскании долга,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратился в суд с иском к Голобурдину А.П. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 1 461 657,04 руб. и о расторжении договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела без его участия. Ответчик Голобурдин А.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд считает в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен...

...о возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сбербанк РФ предоставил Голобурдину А.П. кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 84 месяца под 20,7 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит путем ежемесячных платежей основного долга и процентов. Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п.4.2 3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно выписке из лицевого счета банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства, но ответчик не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в полном объеме, в связи с чем образовался долг. Поэтому кредитор вправе был требовать досрочного возврата долга, который согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, составил 1 461 657,04 руб., из которых сумма основного долга 1 115 374,32 руб., просроченные проценты за кредит – 247968,03 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 22 348,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 75 966,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Голобурдина А.П. требование о погашении долга, досрочном возврате кредита с процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком указанного долга, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о расторжении кредитного договора и взыскании долга в сумме 1 461 657, 04 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 508,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Голобурдиным А.П..

Взыскать Голобурдина А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 461 657 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 508 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2016 года