Голоднова Оксана Михайловна

Мировой судья: Гузик И.А.

Дело № 2-1-6/2024

УИД 19МS0018-01-2023-003623-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Голодновой О. М. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от ДАТА по иску Голодновой О. М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Плетневой Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голоднова О.М. обратилась с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская стоматологическая поликлиника» (далее - ГБУЗ РХ «Саяногорская ГСП») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДАТА между истцом и ГБУЗ РХ «Саяногорская ГСП» заключен договор на оказание платных услуг по зубопротезированию, за выполнение услуг истцом уплачена денежная сумма в размере 33 024 руб., что подтверждается расчетным документом № от ДАТА и кассовым чеком. Зубопротезирование проводил врач ФИО1 Кроме того, для качественного выполнения услуг по договору истец вынуждена была дополнительно нести убытки в виде: лечения зуба 2500 руб., напыление зуба 2460 руб., два рентгена 600 руб. В результате она получила некачественно оказанные услуги, выразившиеся в дискомфорте связи с шершавой коронкой, натирание языка очень сильно ощутимо. Между десной и протезом образовалась широкая щель, в которой скапливаются остатки пищи, образовывается белесый налет на «мосту». Визуально видно, что «коронка» меньше требуемого размера, имеются «прилепленные» кусочки материала - заплатки, которые видно визуально. Сама коронка пористая. Услуги выполнены некачественно и не эстетично. На её обращение к врачу с жалобами ей предложили снять «коронки» и переделать. Однако, она не готова в очередной раз терпеть боль, страдания, тратить свое личное время на переделывание протезирования, поскольку переделыванием «коронок» «заплатки» на них так и останутся. Ее вины здесь нет. Результат, ради которого она обратилась в стоматологию, заплатив немалые деньги, не достигн...

...ут. В результате ей предстоит нести расходы на то, за что она уже заплатила и, более того, тратить деньги на устранение недостатков, поскольку было допущено ухудшение её положения. ДАТА она обратилась с претензией к ответчику, с требованием расторгнуть договор об оказании услуг и вернуть уплаченные денежные средства. До настоящего времени требования не удовлетворены. ДАТА ответчик поменял один мост - «пробный», который её также не удовлетворяет, поскольку изменений не произошло. Ей также пришлось нести дополнительные убытки в размере 820 руб. за напыление данной коронки. Результат истца также не удовлетворил. Подтверждающих документов об оплате ответчик не предоставил. На основании изложенного, и ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, п.6 ст. 13, ст. 15, ст. 18, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор на оказание платных услуг от ДАТА, взыскать с ответчика стоимость услуг в сумме 33 024 руб., убытки за лечение зуба в сумме 2 500 руб., за напыление в сумме 2 460 руб., за два рентгена в сумме 600 руб., за напыление в сумме 820 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Истец Голоднова О.М. в судебном заседании у мирового судьи на исковых требованиях настаивала, с результатами экспертизы не согласилась, при этом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявила. Настаивала на том, что услуга по зубопротезированию была оказана ей некачественно.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Саяногорская ГСП» ФИО2 исковые требования не признала, указала, что заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», подтверждаются доводы ответчика о том, что услуги по зубопротезированию Голодновой О.М. оказаны качественно, протезы были изготовлены специалистами, имеющими специализацию и опыт работы. Заключение экспертов соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами соответствующей квалификации, в нем содержатся полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ. Полагает, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Голодновой О. М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская стоматологическая поликлиника» о расторжении договора на оказание платных услуг от ДАТА, взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг в размере 33 024 руб., а также убытков за лечение зуба в сумме 2 500 руб. 00 коп., за напыление в сумме 2 460 руб. 00 коп., за два рентгена в сумме 600 руб., за напыление в сумме 820 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Голоднова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи. Заявитель жалобы ссылается на то, что экспертиза от ДАТА не соответствует действительности. Судья не принял во внимание, что врач Алексеев на судебном заседании пояснил, что была некачественная обработка моста. На экспертизу не был направлен диск. Полное несоответствие в документах. В протоколе врачебной комиссии от ДАТА у нее мосты с опорой на те зубы, которые отсутствуют, согласно заказ-наряда по ортопедическим услугам от ДАТА. Также по заключению врача рентгенолога от ДАТА у нее отсутствуют зубы, которые находятся в ротовой полости, и, наоборот, депульпированы те зубы.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Голоднова О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение мирового судьи в силе.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Саяногорская ГСП» ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В связи с этим суд на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи. В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание медицинских услуг осуществляется в рамках договора возмездного оказания услуг. На соответствующие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ГБУЗ РХ «Саяногорская ГСП» и Голодновой О.М. заключен договор на оказание платных медицинских услуг по зубопротезированию, ответственный за использование условий договора – врач ФИО1 (п.2.2), объем работы определяется врачом исполнителем при планировании стоматологического вмешательства (п. 3.1), стоимость услуг составляет 33 024 руб. (п.3.2).

ДАТА Голоднова О.М. исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость услуг в размере 33 024 руб., что подтверждается расчетным документом № от ДАТА, кассовым чеком от ДАТА.

Обращаясь в суд с иском, Голоднова О.М. ссылалась на то, что услуги по протезированию выполнены некачественно и не эстетично, результат, ради которого она обратилась в стоматологию, заплатив немалые деньги, не достигнут. Претензия с требованием расторжения договора на оказание платных услуг и возврате денежных средств, направленная ДАТА оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГБУЗ РХ «Саяногорская ГСП» указывал на то, что услуга была оказана качественно, протезы были изготовлены специалистами, имеющими специализацию и опыт работы, конструкция зубов была согласована с истцом, о чем имеется ее подпись.

Исходя из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 4, ст. 49 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, указанных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и предъявления требования о полном возмещении убытков является наличие существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), либо неустранение исполнителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в установленный договором срок.

Разрешая спор, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что согласно заключению № начатой ДАТА, оконченной ДАТА ГБУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертная комиссия пришла к выводам, что при оказании медицинских услуг гр. Голодновой О. М. по протезированию зубов по договору на оказание платных услуг от ДАТА каких-либо дефектов не установлено. Медицинская помощь оказана в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе: частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденные Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДАТА. Изготовление паянных мостовидных протезов на верхней челюсти справа и нижней челюсти слева соответствует клиническим и техническим характеристикам по данной технологии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что доводы истца о том, что услуги по протезированию выполнены некачественно и не эстетично, голословны и не подтверждены достоверными доказательствами.

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что экспертиза не соответствует действительности, в суде апелляционной инстанции установлено, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы выполнено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупрежденными о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертизы работа экспертов строилась на изучении медицинской карты стоматологического больного, анализе медицинских документов, выборке из них информации необходимой для разрешения поставленных вопросов, привлечении врачей-специалистов, изучении рентгенограмм. С учетом проведенного объективного осмотра Голодновой О.М., в заключении дана оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, таким образом обосновано принято в качестве допустимого доказательства.

Экспертиза проведена комиссионно врачами: рентгенологом, стоматологом, стоматологом-ортодонтом и врачами - судмедэкспертами, при этом эксперты пришли к единому мнению.

Доводы Голодновой О.М., указанные в апелляционной жалобе в части того, что мировой судья не принял пояснение врача Алексеева на судебном заседании о том, что была некачественная обработка моста, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Так, из протокола судебного заседания от ДАТА (л.д. 67-оборот) следует, что ФИО1 указал на то, что возможно была некачественная электрополировка, возможно неверная частота азота, что и вызвало дефект в опылении.

Категоричного высказывания о некачественной обработке моста допрос ФИО1 не содержит.

Также, в качестве оснований для отмены решения, Голоднова О.М. указывает на то с экспертизы отдали совсем другой диск. Диск не был отправлен на экспертизу.

Вместе с тем, исследуя заключение комиссионной экспертизы № 10 начатой ДАТА, оконченной ДАТА ГБУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» суд апелляционной инстанции установил, что СД диск был представлен на экспертизу, однако исследовать его не представилось возможным в виду того, что при установлении СД диска на персональный компьютер файлы диска не отобразились.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от ДАТА по иску Голодновой О. М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голодновой О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Плетнева

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 18.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2024