Гололобов Антон Сергеевич

Дело № 5- 243 /2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.01.2022

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Царевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Лермонтова д. 61) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гололобова <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гололобова А.С.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гололобов А.С. не выполнил правила поведения, установленные подпунктом 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 05.01.2022 около 10-20 час. находился в общественном месте, в помещении ООТ «Площадь Ленина», расположенной по адресу: г. Омск, ул. Маркса 2А, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Гололобов А.С. в судебном заседании, при надлежащем извещении, не присутствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зо...

...не чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Кроме того, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Исходя из изложенного, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В соответствии с п.1 Распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года №19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определить в пределах границ Омской области (п.2 Распоряжения Губернатора Омской области №19-р).

Подпунктом 7 пункта 7 указанного распоряжения, установлена обязанность граждан на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, на территории Омской области введен правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Гололобова А.С. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается исследованными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, составленным 05.01.2022, согласно которому 05.01.2022 последний находился в общественном месте, в помещении ООТ «Площадь Ленина», расположенной по адресу: г. Омск, ул. Маркса 2А, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания;

- рапортом должностного лица, согласно которому 05.01.2022 Гололобов А.С., находясь в общественном месте, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания;

-письменными объяснениями Гололобова А.С., в которых он не оспаривает факт совершения административного правонарушения.

- фотофиксацией совершенного правонарушения.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса, Гололобов А.С., не выполнивший правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного административного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, его материальное положение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд принимает признание вины, совершение нарушения впервые.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания для граждан – предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нахождение Гололобова А.С. в общественном месте, в помещении ООТ без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение требований, установленных п.п.7 п.7 Распоряжения Губернатора Омской области №19-р, при введении на территории Омской области режима повышенной готовности, в период роста заболеваемости населения Омской области коронавирусной инфекцией (COVID-19), создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу такой меры государственного принуждения, как штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гололобова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Гололобову А.С., что согласно положениям ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК России по Омской области УМВД России по Омской области ИНН 5507213615, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, р/с 40102810245370000044, Отделение Омск Банка России, БИК 015209001, КБК 18811601201010601140, УИН 1888045522280900 0280, номер счета получателя 03100643000000015200.

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья С.В. Царева

Дело 1-4/2021 (1-141/2020)

УИД 22RS0040-01-2020-000745-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 19 января 2021 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Юдиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Чигарева С.А.,

подсудимого Гололобова А.С., защитника-адвоката Палочкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Гололобова Антона Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут, Гололобов А.С., находился в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, где имея при себе ранее найденный телефон сотовой связи марки «HONOR 10i», принадлежащий ФИО1, и достоверно зная о том, что в этом телефоне имеется программное приложение сервиса ПАО «Совкомбанк» с подключенным банковским счетом №, на котором имеются денежные средства не менее 6100 рублей, а также достоверно зная, что в указанном телефоне сотовой связи вставлена сим карта с подключенной услугой «Мобильный банк», у него в указанное выше время и месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, в размере 6 100 рублей, принадлежащих ФИО1, находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», в офисе ОО «Барнаульский №» Филиал «Центральный», по адресу: <адрес> край, на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, Гололобов А.С., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба для потерпевшего и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений, находясь в доме по адресу: <адрес> <адрес>, в период времени с 05 часов 20 минут по 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, держа в руке принадлежащий ФИО1 телефон сотовой связи марки «HONOR 10i», с вставленной в него сим картой с абонентским номером оператора «Билайн» <данные изъяты>, с подключенной...

... услугой «Мобильный банк», с использованием приложения ПАО «Совкомбанк», зашел во вкладку «переводы», где набрал команду <данные изъяты> после чего нажал на вкладку «перевод», тем самым перевел денежные средства в сумме 5000 рублей на зарегистрированный на его имя аккаунт «КИВИ Кошелек» АО «КИВИ Банк», открытый ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.qiwi.com, принадлежащем АО «КИВИ Банк», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в это же время денежные средства поступили на вышеуказанный счет, таким образом Гололобов А.С., тайно похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ФИО1 со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», в офисе ОО «Барнаульский №» Филиал «Центральный», по адресу: <адрес> край, на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами в сумме 5000 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, Гололобов А.С., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба для потерпевшего и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений, находясь в доме по адресу: <адрес> <адрес>, в период времени с 05 часов 25 минут по 06 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, держа в руке принадлежащий ФИО1 телефон сотовой связи марки «HONOR 10i», с вставленной в него сим картой с абонентским номером оператора «<данные изъяты>, с подключенной услугой «Мобильный банк», с использованием приложения ПАО «Совкомбанк», зашел во вкладку «переводы», где набрал команду «№ 1100», после чего нажал на вкладку «перевод», тем самым перевел денежные средства в сумме 1100 рублей на зарегистрированный на его имя банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», в офисе №, по адресу: <адрес>, в это же время денежные средства поступили на вышеуказанный счет, таким образом, Гололобов А.С., тайно похитил денежные средства в размере 1100 рублей, принадлежащие ФИО1 со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», в офисе ОО «Барнаульский №» Филиал «Центральный», по адресу: <адрес> край, на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами в сумме 1100 рублей.

Своими преступными действиями Гололобов А.С. причинил значительный материальный ущерб Глухову Н.Г. на общую сумму 6 100 рублей.

В судебном заседании Гололобов А.С. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Государственным обвинителем с согласия защиты оглашены показания Гололобова А.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника-адвоката, Гололобов А.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти прогуляться по центру <адрес>. Пошел в сторону сквера, который расположен недалеко от ТЦ «Мария-Ра», по <адрес>. Он пришел в сквер, подошел к одной из лавочек, на земле увидел лежащий телефон в чехле книжка, данный телефон он поднял с земли, осмотрелся вокруг, чтобы его вернуть, но никого не было. Тогда он попробовал включить найденный им телефон, но на нем стоял графический ключ. Он взял в руки данный телефон и положил его к себе в карман, данный телефон он решил попробовать разблокировать и найти хозяина, для того что бы его вернуть. После чего он пошел домой, где попытался разблокировать вышеуказанный телефон, но не получилось. Тогда он решил сбросить настройки телефона через «Рекавери», а именно он пальцами рук одновременно нажал на кнопку громкости телефон и кнопку блокировки и настройки сбросились на заводские и телефон разблокировался. После чего он восстановил все приложения, которые были ранее на телефоне, сделал это для того, что бы найти контакты на телефоне и позвонить, кому-нибудь из списка контактов, человека который потерял телефон. Найденный им телефон был мари «HONOR 10 I», в чехле книжка черного цвета из кожзаменителя. Для того, что бы разблокировать телефон он вынул его из чехла, отложив последний в сторону. Видел, что в чехле находились какие-то бумажки, какие именно он не интересовался, так как он был заинтересован телефоном. Когда он восстановил все приложения, увидел на экране приложение «Совкомбанк», от любопытства открыл данное приложение, оно было без пароля, и увидел два баланса на одном из них было не менее 6100 рублей, а на втором около 27 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с данного счета, он решил похитить сумму в размере 6100 рублей, времени было примерно около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью он при помощи мобильного приложения «Совкомбанк» перевел 5000 рублей на «КИВИ КОШЕЛЕК» на номер телефона/счета: <данные изъяты> который был создан им ранее и принадлежал ему, далее денежные средства в размере 1100 рублей при помощи мобильного приложения «Совкомбанк» он перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» открытую на его имя № номер счета №. Больше денежных средств он при помощи вышеуказанного приложения себе не переводил. Далее 5000 рублей, которые он перевел на «КИВИ КОШЕЛЕК» номер телефона/счета: <данные изъяты> стал тратить в приложении «Play market». А денежные средства, переведенные на карту в размере 1100 рублей, он потратил на личные нужды. Осознав, что он совершил хищение денежных средств с банковского счета, он испугался, что сделал и решил накопить деньги и вернуть их владельцу вместе с телефоном, для этого он достал чехол для того, что бы вставить в него телефон и увидел в нем водительское удостоверение на имя ФИО12 и банковскую карту. К этому времени, когда он осознал, прошло уже 4 дня, денег он не накопил, может пояснить, что в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и стали у него спрашивать не находил ли он телефон сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ он сразу рассказал, что телефон он нашел, разблокировал его и снял деньги с приложения «Совкомбанк» в размере 6100 рублей, сделал он это по глупости. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что он похитил денежные средства со счета банковской карты принадлежащей ФИО1, ранее ему неизвестного жителя <адрес>. Вину свою признает полностью. Просит его признательное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ считать, как явку с повинной (л.д.44-46).

При даче показаний в качестве обвиняемого Гололобов А.С. дал аналогичные показания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что сим-карту оператора ТЕЛЕ – 2 с абонентским номером <данные изъяты> он покупал и оформлял на свое имя, к указанному абонентскому номеру у него открыт на его имя киви - кошелек. Киви-кошелек открывал ДД.ММ.ГГГГ через сеть интернет на сайте www.qiwi.com. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут он находился у себя по месту жительства в своей спальной комнате, где в это время он обнаружил, что в найденном им телефоне имеется приложение «Совкомбанка», и что согласно данных указанного приложения на счете владельца телефона имеются два счета с деньгами, на одном кредитном счете было более 20000 рублей, более точную сумму не помнит, а на другом чуть больше 6100 рублей, более точную сумму не помнит, и у него в указанное выше время возник умысел похитить деньги со счета «Совкомбанк», похитить решил со счета, где были деньги в сумме чуть больше 6100 рублей, похитить решил ровно 6100 рублей, из которых часть решил перевести на имеющейся у него КИВИ-кошелек, а другую часть на свою банковскую карту банка Сбербанк России. Сначала он решил, что переведет 5000 рублей на КИВИ-кошелек, а оставшиеся 1100 рублей он решил перевести на свой банковский счет банка Сбербанк России. Перевод на КИВИ-кошелек он осуществлял следующим образом: используя программу ПАО Совкомбанк, установленную на найденном им телефоне ФИО12, зашел в нее, где нашел вкладку, предназначенную для перевода денежных средств со счета ПАО Совкомбанк ввел номер своего телефона +<данные изъяты>, затем в указанной вкладке указал сумму перевода, он указал 5000 рублей, после чего нажал на кнопку в приложении программы «перевод», после этого появилось уведомление о том, действительно ли он желает перевести деньги с банковского счета ПАО Совкомбанк на номер его телефона +<данные изъяты> он подтвердил свое намеренье по переводу 5000 рублей и тем самым перевел к себе на КИВИ-кошелек прикрепленный к его номеру телефона 5000 рублей. Он осознавал, что совершил кражу денег со счета. При этом дополняет, что 5000 рублей ему не сразу удалось перевести, он по невнимательности, вызванной тем, что он сильно нервничал происходящим, а именно, что он совершает кражу денег, сначала по ошибке ввел не 5000 рублей, а 10000 рублей, и два раза попытался перевести не 5000 рублей, а 10000 рублей, но на его телефон в приложении КИВИ Банк приходило уведомление «ошибка платежа», только после второго раза он увидел, что ошибочно ввел не 5000 рублей, а 10000 рублей. Затем он исправил на правильную сумму, то есть с 10000 рублей на 5000 рублей. Стал снова пытаться перевести, нажал на перевод, уведомление о пополнении счета ему не пришло, он нажал на перевод еще раз, но уведомление о том, что у него произошло пополнение на КИВИ кошелек, так и не пришло, тогда он решил, что попробует 5000 рублей перевести частями, так он решил перевести сначала 3000 рублей, а затем 2000 рублей. Так, он ввел команду по переводу 3000 рублей, после этого, он увидел уведомления на своем телефоне, что ему на счет КИВИ Кошелька пришли деньги в сумме 5000 рублей, затем пришло еще два уведомления об «ошибке платежа», то есть когда он перевел деньги в сумме 5000 рублей первый раз, деньги пришли на счет КИВИ кошелька не сразу, а с задержкой, два последующих уведомления об ошибке, как он понял позже, это были отказы на последующие его запросы по переводу 5000 рублей и 3000 рублей соответственно. У него не было намеренья на перевод большей суммы, чем 5000 рублей, так как он достоверно знал, что на карте нет 10000 рублей, а есть сумма чуть больше 6100 рублей. Также дополняет, что после того, как он сумел перевести 5000 рублей на КИВИ кошелек, он решил, что попробует, раз уж начал переводы на КИВИ Кошелек, перевести 1100 рублей на КИВИ кошелек, так он когда ввел команду по переводу 1100 рублей на КИВИ кошелек, ему на его телефон на программу КИВИ Банка пришло уведомление о том, что произошла «ошибка платежа», после чего он решил, что все таки, попробует перевести 1100 рублей, как и планировал на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Далее он, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денег со счета ПАО Совкомбанк, а именно оставшихся 1100 рублей, он использую все также тот же найденный им телефон и установленную программу ПАО Совкомбанк, проделал все те же действия, что проделал при переводе на свой КИВИ-кошелек, так он перевел деньги в сумме 1100 рублей на свой банковский счет ПАО Сбербанк России следующим образом: он зашел с телефона ФИО1 в программу ПАО Совкомбанк, где зашел во вкладку, предназначенную для перевода денежных средств со счета ПАО Совкомбанк, далее он ввел номер своей банковской карты №, затем в указанной вкладке указал сумму перевода, он указал 1100 рублей, после чего он нажал на кнопку в приложении программы «перевод», после этого появилось уведомление о том, действительно ли он желает перевести деньги с банковского счета ПАО Совкомбанк на банковскую карту №, он подтвердил свое намеренье по переводу 1100 рублей и тем самым перевел к себе на банковский счет своей банковской карты 1100 рублей. При этом он, когда переводил деньги 1100 рублей, отслеживал их перевод на своем телефоне уже через приложение сбербанк – онлайн. Он осознавал, что совершил, таким образом, кражу денег со счета. Дополняет, что при переводе денег на номер его телефона, он заходил именно во вкладку переводы, а не пополнение счета абонентского номера на телефоне для связи, поэтому деньги автоматически были переведены именно на прикрепленный к его номеру телефона КИВИ-кошелек Киви банка. Кроме того, желает дополнительно отразить, что время перевода им денег в сумме 5000 рублей на его КИВИ-кошелек было 05 часов 24 минуты, согласно сведений его мобильного приложения КИВИ Банк время было 01 час 24 минуты по московскому времени, а сумма перевода в 1100 рублей на его банковскую карту Сбербанк 06 часов 07 минут, согласно сведений его мобильного приложения Сбербанк время было 02 часа 07 минут по московскому времени, кроме того, он также звонил операторам уточнить время перевода, так оператор КИВИ Банка, пояснил ему, что 01 час 24 минуты это московское время, от оператора банка Сбербанк он выяснил, что 02 часа 07 минут это также Московское время. Кроме того, также желает отразить, что банковскую карту ПАО Совкомбанк, после того, как перевел с нее деньги, он нечаянно заблокировал, это получилось по причине того, что он хотел выйти из приложения и закрыть его, но программа на телефоне стала подвисать, а потом полностью зависла и несколько раз он нажал на кнопку назад, но вместо этого, программа возобновила работу и получилось так, что он нажал на кнопку заблокировать карту. Карту заблокировал случайно. Указанную информацию он выяснял с целью показать свое активное способствование в расследование настоящего уголовного дела. Поэтому просит расценивать все его показания по данному уголовному делу, как активное способствование в раскрытии преступления. Он не отключал телефон потерпевшего, телефон сел сам, так как он его использовал длительное время, как на поиски контактов владельца телефона, так и на хищение денег со счета ПАО Совкомбанк. При этом телефон он не предпринял попытку зарядить, так как планировал найти деньги, которые похитил с карты, а затем только зарядить телефон и вернуть его владельцу, уже вместе с похищенными им деньгами со счета. Телефон он не собирался похищать, хотел вернуть. Указанную информацию он выяснял с целью показать свое активное способствование в расследование настоящего уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО12 вернул все похищенные у ФИО12 деньги в сумме 6100 рублей, он принес ФИО12 свои извинения, ФИО12 к нему в настоящее время претензий не имеет. Поэтому просит расценивать все его показания по данному уголовному делу, как активное способствование в раскрытии преступления (л.д.98-102, л.д.170-172).

При даче показаний обвиняемый Гололобов А.С. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, при этом, находясь у себя по месту жительства в спальной комнате дома по адресу: пер. Барнаульский, 31 <адрес>, пояснил, как именно он похитил денежные средства ФИО1 в сумме 6100 рублей (л.д.122-127).

Вина ФИО2 в совершении им указанного преступления, кроме показаний, данных им в ходе предварительного следствия, полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО1, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Свидетель №2 на СТО по <адрес>, где стали распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они сходили в магазин «Магнит», где приобрести спиртное, чтобы посидеть в сквере, который расположен примерно в метрах 40 от магазина «Мария-Ра». Когда они приобрели спиртное, пошли в сквер, там посидели примерно до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. При нем находился сотовый телефон марки «HONOR 10 I», в корпусе черного цвета, в чехле-книжка черного цвета из кожзаменителя, в карманах чехла лежало водительское удостоверение на его имя и карта ПАО «Совкомбанка» «Халва». Когда они сидели в сквере на лавочке он находился уже в сильном состоянии алкогольного опьянения, но может пояснить, что телефон был у него в руках, когда они стали собираться домой, он, сидя на лавочке, положил телефон в карман трико и они пошли по домам. На следующий день он проснулся, телефона не обнаружил, позвонил с другого телефона на свой телефон, но номер был не доступен, тогда он поехал к своему знакомому Свидетель №2, с которым ранее распивал спиртное, спросил у того не знает ли он где его телефон, он также сказал, что в чехле телефона лежала его кредитная карта «Халва» и водительское удостоверение. Свидетель №2 ему сказал, что не знает, где телефон, Свидетель №2 предположи, что он мог его потерять, посоветовал съездить ему в банк и заблокировать карту «Халва». Он от Свидетель №2 сразу поехал в «Совкомбанк» времени было примерно около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, попросил сотрудников проверить информацию по карте «Халва», сотрудник банка сообщила, что карта заблокирована и что ДД.ММ.ГГГГ с нее произошло списание денежных средств в размере 5000 рублей на «Киви Кошельке», который привязан к номеру телефона <данные изъяты> и 1100 рублей переведены на банковскую карту «Сбербанк», которая привязана к телефону <данные изъяты> имеющая номер счета №. Он сразу поехал в полицию и написал заявление, что им был утерян телефон с банковской картой «Халва» и водительским удостоверением, а так же написал в заявление, что с банковского счета вышеуказанной карты похищены денежные средства в размере 6100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, оформил на свое имя карту «Халва», счет № с лимитом 15 000 рублей, так же был оформлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между им и ПАО «Совкомбанк». В конце июня, ему увеличили лимит до 30000 рублей. К указанной карте «Халва» он подключил услугу «Мобильный банк» с абонентским номером +<данные изъяты>, а также в своем потерянном телефоне у него было установлено мобильное приложение «Совкомбанк», данное приложение не имело пароля. На момент хищения денежных средств на его счету было 32 776 рублей, из которых его денежных средств было 6700 рублей на погашение кредита и 26 076 это деньги банка. Факт хищения телефона он исключает, у него похищены только денежные средства в размере 6100 рублей с банковского счета карты «Халва» открытой на его имя. Ущерб в сумме 6100 рублей для него является значительным, так как он на данный момент постоянной работы не имеет, проживает на случайные заработки, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга работает, получает в месяц около 20 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания и одежду, так же у него имеются кредитные обязательства в размере 2500 рублей в месяц, за карту «Халва». От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных средств в размере 6100 рублей совершил Гололобов А.С., с данным гражданином он не знаком, ни каких долговых обязательств между ними нет. Гололобов ему ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме возместил причиненный вред, вернул ему все похищенные деньги в сумме 6100 рублей и извинился за содеянное, претензий к Гололобову у него нет, гражданский иск заявлять не желает, так как ущерб возмещен ему полностью. Просит Гололобова строго не наказывать (л.д.20-22, л.д.155-156).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, извещенного о месте и времени рассмотрения уголовного дела и не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного расследования. Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности оперуполномоченного в межмуниципальном отделе МВД России по <адрес> «Поспелихинский», в его должностные обязанности наряду с другими входит выявление, пресечение и предупреждение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Поспелихинский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что с его счета ПАО «Совкомбанк» неизвестное лицо похитило деньги на общую сумму 6100 рублей. Работа по сообщению ФИО12 была поручена ему. Впоследствии на причастность к преступлению был отработан житель <адрес> Гололобов А.С., который ему признался, что действительно причастен к хищению денежных средств со счета ФИО12. По данному поводу Гололобов написал ему явку с повинной, также он по существу явки опросил его по обстоятельствам хищения денег со счета ФИО12. Кроме того, он изъял у ФИО13 телефон в чехле с сим-картой, принадлежащие ФИО12, водительские права на имя ФИО12 и карта ПАО «Совкомбанк» также принадлежащая ФИО12. Гололобов ему пояснял, что им были найден на улице не далека от ТЦ Мария-Ра в <адрес> телефон в чехле книжке вставленной в него сим-картой, в чехле книжке также, как он позже выяснил, находились банковская карта и водительские права на имя ФИО12. Гололобов рассказал, что у себя дома снял блокировку с телефона, чтобы в контактах узнать, кто владелец и вернуть найденный телефон. При просмотре содержимого памяти телефона, он обнаружил, что в нем имеется приложение банка ПАО «Совкомбанк» с подключенным к указанной программе счетом банковской карты, из любопытства, как рассказывал Гололобов, он посмотрел, сколько денег на счете, а когда увидел, что на счете имеются деньги, решил часть из них похитить, что и сделал, переведя 5000 рублей со счета ФИО12 к себе на КИВИ-кошелек, а часть в сумме 1100 рублей на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк». Гололобов пояснил, что телефон в чехле книжки с сим-картой, банковскую карту, а также водительские права он не собирался похищать, хотел вернуть их законному владельцу (л.д.23-24).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, извещенного о месте и времени рассмотрения уголовного дела и не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного расследования. Так, свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО1 на СТО по <адрес>, где стали распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили сходить еще в магазин «Магнит», расположенный по <адрес> «а» <адрес>, где приобрести еще спиртное и посидеть в сквере, который расположен около магазина «Мария-Ра». Когда они приобрели спиртное они пошли в сквер, там посидели примерно до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и решили идти по домам. Когда они сидели в сквере на лавочке с ФИО1, находился уже в сильном состоянии алкогольного опьянения, при этом у ФИО12 телефон был в руках, когда они пошли по домам, был ли телефон при ФИО12 он пояснить не может. На следующий день примерно около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО12, с которым он вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное, ФИО12 стал у него спрашивать, знает ли он, где телефон, он сказал, что не знает, предположил, что ФИО12 мог его потерять, ФИО12 стал ему говорить, что в чехле книжке телефона, лежала его кредитная карта «Халва» и водительское удостоверение, он посоветовал ФИО12 съездить в банк и заблокировать карту «Халва». ФИО12 сразу от него поехал в «Совкомбанк». После ему от ФИО12 стало известно, что он свой телефон потерял около лавочки в сквере, который расположен в районе магазина «Мария-Ра», где они ранее распивали спиртное, так же ему позже стало известно, что неизвестный ему парень, нашел телефон ФИО12 и с карты которая находилась в чехле телефона, перевел денежные средства на свой счет (л.д.56-57).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, извещенной о месте и времени рассмотрения уголовного дела и не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного расследования. Так, свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что она проживает вместе с сыном ФИО2 Ей известно, что сына привлекают к уголовной ответственности за хищение денежных средств, при этом положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснено и понятно, показания давать желает. Со слов сына ей известно, что сын нашел телефон, который собирался вернуть владельцу, сын рассказывал ей, что при осмотре телефона он нашел, какую-то программу, через которую установил, что у владельца телефона имеются деньги, после чего сын часть денег похитил для личного использования. Более подробно об обстоятельствах совершенного преступления, сын ей не пояснял. Сын в настоящее время осознал, что поступил не правильно, ему стыдно за содеянное, сын дал ей слово больше так никогда не поступать. В настоящее время сын нигде не работает, находится на ее иждивении, не работает. ФИО2 желает охарактеризовать, как порядочного, заботливого и любящего сына, ответственного, как человека слова, домоседа, как человека без вредных привычек. Просит его строго не наказывать (л.д.140-141).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, извещенной о месте и времени рассмотрения уголовного дела и не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного расследования. Так, свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что она состоит в должности ведущего финансового консультанта ПАО «Совкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ года. Она может объяснить, что в выписке по счету ПАО Совкомбанк указано время поступления денежных средств на Киви кошелек ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут, при чем та же операция согласно выписки из Киви банка произошла ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты тем, что указанная погрешность во времени это не ошибка, а момент обработки данных программой, то есть данные поступления в Киви банке обработались раньше, чем в ПАО Совкомбанк, такие погрешности возможны и зависят от программного обеспечения обрабатываемой программы. Дополняет, что время 01 час 25 минут это Московское время, время в <адрес> будет 05 часов 25 минут. (л.д.159-160)

Кроме того, вина Гололобова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут похитило с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 6100 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (л.д.4).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> пер. Мамонтовский, 3. Входе проведенного осмотра места происшествия участвующий ФИО1 выдал коробку от утерянного им телефона «HONOR 10 i», которая была изъята, больше в ходе проведенного осмотра места происшествия обнаружено и изъято ничего не было (л.д.6-10).

- протоколом явки с повинной Гололобова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гололобов А.С. признал вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 6 100 рублей, принадлежащие ФИО1 (л.д.12-13).

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Гололобова А.С. изъято следующее имущество: телефон сотовой связи марки «HONOR 10i» в чехле книжке, водительские права на имя ФИО1, банковская карта банка ПАО «Совкомбанк», которые ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут Гололобов А.С. нашел на улице (л.д.14).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъято следующее имущество: телефон сотовой связи марки «HONOR 10i» с двумя сим-картами в чехле книжке, водительские права на имя ФИО1, банковская карта банка ПАО «Совкомбанк», которые ДД.ММ.ГГГГ актом изъятия были изъяты у Гололобова А.С. (л.д.26-28).

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: телефон сотовой связи марки «HONOR 10i» с двумя сим-картами в чехле книжке, водительские права на имя ФИО1, банковская карта банка ПАО «Совкомбанк», которые ДД.ММ.ГГГГ актом изъятия были изъяты у Гололобова А.С., а также коробка от телефона сотовой связи «HONOR 10i», изъятая у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Телефон сотовой связи марки «HONOR 10i» с двумя сим-картами в чехле книжке, водительские права на имя ФИО1, банковская карта банка ПАО «Совкомбанк», коробка от телефона сотовой связи «HONOR 10i», две сим-карты возвращены потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку (л.д.29-34, л.д.35-36).

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: диск и сопроводительный документ, полученные из АО КИВИ Банк, согласно которых установлено, что Гололобов А.С. ДД.ММ.ГГГГ на сайте АО КИВИ Банк www.qiwi.com, зарегистрировал на принадлежащий ему абонентский номер телефона оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» 9523654192 КИВИ-кошелек, на который он перевел похищенные у ФИО1 с банковского счета ПАО «Совкомбанк» № денежные средства в сумме 5000 рублей. Диск и сопроводительный документ, полученные из АО КИВИ Банк, хранятся в материалах настоящего уголовного дела (л.д.70-74, л.д.83).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого Гололобова А.С. изъято следующее имущество: сим-карта оператора ТЕЛЕ-2 с абонентским номером <данные изъяты>, банковская карта ПАО «Сбербанк России» и телефон сотовой связи «Honor 9 Lite» (л.д.107-108).

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: сим-карта оператора ТЕЛЕ-2 с абонентским номером <данные изъяты>, банковская карта ПАО «Сбербанк России» и телефон сотовой связи «Honor 9 Lite». Согласно проведенного осмотра с использованием телефона сотовой связи «Honor 9 Lite» установлено, что на абонентский номер сим-карты оператора ТЕЛЕ-2 <данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на Гололобова А.С., также установлено, что на абонентский № зарегистрирован КИВИ-кошелек на имя Гололобова А.С., на который ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Совкомбанк» № поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО1 При осмотре банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя Гололобова А.С., установлено, что на указанную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Совкомбанк» № поступили денежные средства в сумме 1100 рублей, принадлежащие ФИО1 Сим-карта оператора ТЕЛЕ-2 с абонентским номером <данные изъяты>, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № и телефон сотовой связи «Honor 9 Lite», возвращены обвиняемому Гололобову А.С. под сохранную расписку (л.д.109-119, л.д.120).

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: диск и сопроводительный документ, полученные из ПАО «Сбербанк России», согласно которых установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» № имеет счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении банка 8644/429 на имя Гололобова А.С. На банковский счет ПАО «Сбербанк России» № ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Совкомбанк» № поступили денежные средства в сумме 1100 рублей, принадлежащие ФИО1 Диск и сопроводительный документ, полученные из ПАО «Сбербанк России», хранятся в материалах настоящего уголовного дела (л.д.142-145, л.д.146).

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: выписка по счету из ПАО «Совкомбанк», согласно которой установлено, что банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ОО «Барнаульский №» Филиал «Центральный» по адресу: <адрес>л. <адрес>. Также согласно, выписки установлено, что денежные средства в сумме 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут переведены с банковского счета № на счет КИВИ-Кошелька, денежные средства в сумме 1100 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут переведены с банковского счета № на счет ПАО «Сбербанк России». Выписка по счету, полученная из ПАО «Совкомбанк», хранится в материалах настоящего уголовного дела (л.д.149-151, л.д.152).

Письменные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, суд считает достоверными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, подтверждающимися письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем, также считает возможным положить их в основу приговора.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Гололобова А.С. в инкриминируемом ему преступлении, квалифицируя его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующие признаки состава преступления, инкриминированного подсудимому, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Умысел подсудимого на кражу, совершенную с банковского счета потерпевшего подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на денежные средства потерпевшего, находящихся на банковским счете последнего, он не имел, завладел ими, обратив их в свою пользу.

При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак хищения «совершенного с банковского счета», так как судом установлено, что денежные средства потерпевшего находились на расчетном счете его банковской карты.

Суд, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО1 его ежемесячного дохода, размера похищенных денежных средств, который составляет более 5000 рублей, считает установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, относится к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание Гололобову А.С. обстоятельств суд признает и учитывает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, полное возмещение вреда.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Отягчающих наказание Гололобову А.С. обстоятельств не имеется.

Гололобов А.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Гололобову А.С. наказание, предусматривающее лишение свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением определенных обязанностей, установив испытательный срок в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения Гололобова А.С., оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ суд не находит, исходя из степени общественной опасности и характера совершенного преступного деяния, обстоятельств его совершения, а также личности виновного.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения молодого трудоспособного Гололобова А.С. от процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гололобова Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Гололобова Антона Сергеевича в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Гололобова Антона Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Телефон сотовой связи марки «HONOR 10i» с двумя сим-картами в чехле книжке, водительские права на имя ФИО1, банковскую карту банка ПАО «Совкомбанк», коробку от телефона сотовой связи «HONOR 10i» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Диск и сопроводительный документ, полученные из АО КИВИ Банк, диск и сопроводительный документ, полученные из ПАО «Сбербанк России», выписку по счету, полученную из ПАО «Совкомбанк», - хранить при уголовном деле.

Сим-карту оператора ТЕЛЕ-2 с абонентским номером <данные изъяты>, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и телефон сотовой связи «Honor 9 Lite», оставить по принадлежности Гололобову А.С.

Взыскать с Гололобова Антона Сергеевича судебные издержки на оплату услуг адвоката в доход бюджета Российской Федерации в сумме 4800 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Пичугина Ю.В.

Дело № 1-59/2024 (1-410/2023)

55RS0007-01-2023-005464-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г. Омска Хамитова А.С., Ураимовой А.К.,

подсудимого Гололобова А.С. и его защитника – адвоката Анцева А.В.,

при секретаре Курмоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Гололобов АС, <данные изъяты>, не судим,

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гололобов А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

17.10.2022 года в период времени с 01 часа до 01.17 часа, Гололобов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом 3 подъезда <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, достал из правого кармана надетых не нем спортивных брюк заранее принесенный с собой нож, и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес один удар указанным ножом Потерпевший №1 в область груди, причинив последнему повреждение в виде колото-резаной раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, левого легкого и развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса...

..., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Гололобов А.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Гололобова А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 67-70), следует, что когда он находился по работе на вахте, его супруга Гололобова О.П. неоднократно жаловалось, что в их подъезде в <адрес> периодические распивают спиртное, и их ребенок боится самостоятельно ходить в школу. 11.10.2022 он вернулся с вахты. 16.10.2022 около 23.30 часов он с семьей возвращались домой, зашли в подъезд. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами он увидел ранее ему незнакомого мужчину, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это был Потерпевший №1, который на лестничной площадке распивал спиртное. В присутствии супруги и детей он сделал Потерпевший №1 замечание и попросил покинуть подъезд. Между ним и Потерпевший №1 завязался разговор на повышенных тонах, так как тот не хотел выходить из подъезда. В этот момент в подъезде были Виталий, Виктория и ранее незнакомый ФИО7 Виталий ему сообщил, что это его знакомый. Его супруга с детьми зашла домой, а он продолжил с Потерпевший №1 разговор, чтобы тот больше не приходил в их подъезд и не распивал спиртное, так как его дети боятся выходить из подъезда на улицу. Далее Виктория и Виталий ушли, в подъезде остались он, ФИО7 и Потерпевший №1 В ходе общения с последними он стал употреблять пиво, которое у него было с собой. Между ним и Потерпевший №1 вновь произошел конфликт по поводу нахождения в подъезде посторонних. Потерпевший №1 стал его провоцировать на конфликт и агрессивно себя вести, при этом физической силы в отношении него не применял, но делал резкие движения. Он посчитал, что Потерпевший №1 хочет его ударить. Тогда он сходил домой, взял из кухни нож и вернулся на лестничную площадку, где Потерпевший №1 продолжил с ним разговаривать на повышенных тонах, схватил его за запястье левой руки, тогда он достал из правого кармана брюк вышеуказанный нож, и нанес им один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева. В момент нанесения удара ножом Потерпевший №1, на лестничной площадке находился ФИО8

После этого он с ножом поднялся к себе домой, сломал нож, лезвие отделилось от рукоятки, фрагмент пластиковой рукоятки также был отломан, положил их в полупрозрачный полиэтиленовый пакет и выбросил в урну. Утром супруга вынесла мусорный пакет, в котором были фрагменты ножа на улицу в мусорный контейнер.

Ни Потерпевший №1, ни ФИО7 какой-либо физической силы по отношению к нему не применяли.

Оглашенные показания Гололобов А.С. подтвердил, дополнив, что Потерпевший №1 провоцировал его своими словами на конфликт, агрессивно вел себя в его сторону, выражался в его сторону нецензурной бранью, говорил, что ударит. Алкоголь не повлиял на свершение им преступления. Он просил прощения у Потерпевший №1, материальных претензий Потерпевший №1 ему не предъявлял.

У него на иждивении супруга и дети, он содержит семью, работает вахтовым методом. После произошедшего он с семьей переехали из этого дома. Недавно у него было сотрясение мозга, болит голова. У сына предстоит операция на глаза, у мамы сломана рука, у отца паховая грыжа.

Несмотря на неоднократные вызовы, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, принудительный привод в отношении него не исполнен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 60-63, 218-220), следует, что 16.10.2022 около 19.30 часов он и его знакомый ФИО7 пришли к знакомому ФИО9, проживающему в <адрес>, постучались в окно квартиры, расположенной на первом этаже, и попросили открыть дверь в подъезд, так как на улице было холодно. У них с ФИО8 с собой было несколько бутылок пива объемом 1,5 литра. ФИО9 открыл входную дверь в подъезд, они прошли и остались на лестничной площадке между 1 и 2 этажом распивать пиво. ФИО9 также находился с ними в подъезде. В какой-то момент в подъезд зашел ранее незнакомый Гололобов А.С. с супругой. Он (Потерпевший №1) сидел на ступеньках лестницы. Гололобов А.С. стал возмущаться, что они распивали алкоголь в подъезде, сделал ему замечание и попросил покинуть подъезд. Между ним и Гололобовым А.С. завязался разговор на повышенных тонах. Он не хотел уходить из подъезда, сказал Гололобову А.С. идти к себе домой. Гололобов А.С. вместе с супругой поднялись к себе в квартиру. Спустя некоторое время Гололобов А.С. вышел в подъезд, принес с собой алкоголь, предложил распить спиртное вместе. В этот момент ФИО9 и Виктория ушли. В подъезде остался он, Гололобов А.С. и ФИО7 В ходе распития спиртного, у него с Гололобовым А.С. вновь возник конфликт. После чего Гололобов А.С. ушел в свою квартиру. В ходе конфликта он физической силы к Гололобову А.С. не применял. Когда Гололобов А.С. вернулся, между ним и Гололобовым А.С. продолжился конфликт. Тогда Гололобов А.С. резко достал из кармана нож, и нанес ему один удар в область грудной клетки слева. Далее события он помнит плохо. Он вышел из подъезда и стал стучаться в окно к ФИО9, чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь и потерял сознание. Очнулся в ГКБ № 1 им. ФИО10, где находился на лечении около 2 недель.

Подавать гражданский иск не желает, так как Гололобов А.С. неоднократно просил у него за совершенное прощение, он простил Гололобова А.С., никаких претензий к Гололобову А.С. не имеет.

В ходе очной ставки между подозреваемым Гололобовым А.С. и потерпевшим Потерпевший №1, протокол которой (т. 1 л.д. 224-226) по ходатайству стороны защиты был оглашен в судебном заседании Потерпевший №1 пояснял, что 16.10.2022 он со своим другом ФИО7 встретили общего знакомого ФИО9 и пошли в подъезд <адрес>, где проживает ФИО15, на лестничной площадке распивали алкоголь. Там находились и другие молодые люди. Позднее к ним присоединился Гололобов А.С. и стал распивать алкоголь с ними. Через некоторое время он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому плохо помнил события происходящего. Допускает, что между ним и Гололобовым А.С. завязался конфликт, в ходе которого Гололобовым А.С. ему было причинено ножевое ранение, но как это произошло, он помнит плохо. Допускает, что мог спровоцировать конфликт. Претензий к Гололобову А.С. не имеет, тот перед ним извинился.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 76-78), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире <адрес>, квартира расположена на первом этаже. Около 21 часа к нему в окно постучались его знакомые Потерпевший №1 и ФИО7, попросили открыть дверь подъезда, так как на улице было холодно. С собой у Потерпевший №1 и ФИО7 было спиртное. Они расположились в подъезде между первым и вторым этажом. Во время распития спиртного в подъезд зашел его сосед Гололобов А.С. с супругой. Гололобов А.С. был немного выпивший, сделал замечание Потерпевший №1, так как тот сидел на ступеньках и мешал проходу на этаж выше. Так как Потерпевший №1 был уже достаточно пьян, стал грубо отвечать Гололобову А.С. Последний вместе с супругой проследовал к себе домой на этаж выше. Потом Гололобов А.С. спустился к ним на лестничную площадку со своим спиртным и присоединился к их компании. Через некоторое время он (ФИО9) ушел. Около 01 часа ночи в окно его квартиры снова постучался Потерпевший №1, сказал, что Гололобов А.С. ударил того ножом в грудь, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, при этом Потерпевший №1 держался за грудь, руки и куртка у того были в крови. Он вызвал скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 126-128), следует, что 16.10.2022 она выносила мусор, проходила мимо лестничной площадки между первым и вторым этажом, увидела там Потерпевший №1 и ее соседа Гололобова А., те стояли на лестничной площадке и распивали пиво. Стоя на лестничной площадке с Потерпевший №1 и ФИО1 они пообщались и она пошла домой в свою квартиру, расположенную на втором этаже. Потерпевший №1 и Гололобов А. остались распивать спиртное на лестничной площадке. Каких-либо конфликтов, когда она находилась на лестничной площадке, между Потерпевший №1 и Гололобовым А. не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пошла на улицу и увидела за домом следы крови. От соседей узнала, что Гололобов А. нанес удар ножом Потерпевший №1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 221-223), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов он и Потерпевший №1 пошли к общему знакомому ФИО9, проживающему на первом этаже в <адрес>, постучали в окно квартиры ФИО9, попросили открыть дверь в подъезд, так как на улице было холодно. У него с Потерпевший №1 с собой было пиво. ФИО9 открыл входную дверь в подъезд, и они расположились на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, где стали распивать спиртное. Через некоторое время в подъезд зашел ранее незнакомый Гололобов А. со своей супругой. Тот стал возмущаться, что сложно пройти по лестнице, Потерпевший №1 сидел на ступеньках. Между Потерпевший №1 и Гололобовым А. завязался разговор на повышенных тонах, который вскоре закончился, и Гололобов с женой поднялись к себе в квартиру. Спустя некоторое время Гололобов А.С. вышел из своей квартиры в подъезд, принес с собой алкоголь и присоединился к их компании. В этот момент ФИО9 и Виктория ушли, а он, Потерпевший №1 и Гололобов А. остались в подъезде, продолжали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Гололобовым А. вновь завязался конфликт. Потерпевший №1, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, часто выражается резко, может спровоцировать конфликт. При этом Гололобов А. отвечал также агрессивно. Около 01 часа он вышел на улицу, Гололобов А. и Потерпевший №1 оставались в подъезде вдвоем. Около 01:10 часов из подъезда выбежал Потерпевший №1, держа руку с левой стороны груди, сказал, что его порезали, подбежал к окну квартиры ФИО9, постучал в окно, чтобы тот вызвал скорую помощь. Потерпевший №1 госпитализировали в больницу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав подсудимого Гололобова А.С., его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, изучив показания потерпевшего и свидетелей, а также изучив материалы уголовного дела и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что 17.10.2022 в период времени с 01 часа до 01.17 часа при вышеуказанных обстоятельствах Гололобов А.С., осознавая противоправный характер своих действий, в ходе возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью.

В основу приговора по обстоятельствам произошедшего, суд кладёт показания подсудимого Гололобова А.С. и потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного расследования, которые последовательны и не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого Гололобова А.С. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетеля ФИО9, который увидел потерпевшего Потерпевший №1, державшегося за грудь, тот сказал, что его порезал Гололобов А.С., просил вызвать скорую медицинскую помощь; показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, когда он ушел из подъезда, Гололобов А. и Потерпевший №1 оставались в подъезде вдвоем, потом Потерпевший №1 выбежал из подъезда, держа руку с левой стороны груди, сказал, что его порезали; а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты фрагменты ножа, которые с участием подозреваемого Гололобова А.С. были осмотрены, а затем признаны вещественным доказательством, при этом последний пояснил, что с помощью этого ножа, который ранее имел общую целостность, он нанес удар на лестничной площадке Потерпевший №1; заключениями судебно-биологической и медицинской экспертиз о принадлежности крови потерпевшему, характере, механизме образования и степени тяжести причиненных ему повреждений.

Таким образом, умысел подсудимого Гололобова А.С. на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждается характером действий Гололобова А.С., который, используя в качестве оружия нож, нанес им потерпевшему Потерпевший №1 такой силы удар, который повлёк колото-резаную рану груди слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, левого легкого и развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса. Данные обстоятельства полностью соотносятся с материалами дела и с заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой потерпевшему Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения, причастность к чему подсудимым Гололобовым А.С. установлена и подтверждена как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Гололобова А.С. обоснованно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому Гололобову А.С. вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гололобов А.С. на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, социально обустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Гололобова А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание им вины и заявленное раскаяние, фактически явку с повинной, которая была дана при даче им объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления (заключающееся в даче признательных показаний по делу, в участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности в осмотре изъятых фрагментов ножа, и пояснениях, что именно с помощью этого ножа, который ранее имел общую целостность, он нанес удар на лестничной площадке потерпевшему), принесение потерпевшему извинений и отсутствие претензий к Гололобову А.С. со стороны потерпевшего (что следует из показаний потерпевшего на предварительном следствии), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и состояние его здоровья (наличие заболеваний, перенесенной травмы головы (подтверждено документально).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья близких родственников (наличие у них заболеваний) у суда не имеется, поскольку документального подтверждения этому суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гололобова А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в том числе и такого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на поведение Гололобова А.С. органами предварительного следствия выяснялась.

Гражданский иск в ходе предварительного следствия потерпевшим не заявлен.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, характеризующих подсудимого Гололобова А.С., наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым назначить Гололобову А.С. наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Иной (более мягкий) вид наказания в данной ситуации по делу, по мнению суда, не может быть назначен. Оснований для прекращения дела, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Анцева А.В. за оказание им юридической помощи Гололобову А.С. в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом материального положения Гололобова А.С., являющегося трудоспособным, подлежат взысканию с Гололобова А.С. Оснований для признания Гололобова А.С. имущественно несостоятельным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глолобова АС виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Гололобова А.С.: не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа, ведающего исполнением приговора, являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Гололобову А.С.– подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ГололобоваАС (паспорт <данные изъяты>) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 571 рубль 60 коп. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого Гололобова А.С. адвоката Анцева А.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья И.В. Ермолаева