Голомашевич Василий Дмитриевич

Дело № 2-59/2023 (2-2372/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца Голомашевича В.И. – Даллакяна Г.Г., действующего на основании доверенности,

ответчика Голомашевич Зинаиды Ивановны,

представителя ответчика Голомашевич З.И. – Кравчук О.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Голомашевича Василия Ивановича к Голомашевич Зинаиде Ивановне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Хлобыстова Инна Валентиновна о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Голомашевич Д.И. обратился в суд с иском к Голомашевич З.И. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сособственником ? доли в праве на указанный жилой дом является Голомашевич З.И. Ссылаясь на невозможность пользования долей в указанном имуществе, ввиду наличия конфликтных отношений с ответчиком, просил суд взыскать с Голомашевич З.И. в свою пользу компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за период с 01.02.2020 по 01.06.2022 в размере 1 485 000 ру...

...б.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 08.12.2022 производство по делу приостановлено до установления правопреемников ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.06.2023 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Хлобыстова И.В.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.07.2023 произведена замена истца с Голомашевича Д.И. на Голомашевича В.И.

Истец Голомашевич В.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Хлобыстова И.В. в судебное заседание не явилась. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Голомашевича В.И. – Даллакян Г.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, указав на то, что в материалах дела имеются сведения, подтверждающие наличие конфликтных отношений между бывшими супругами и подтверждение чинения препятствий Голомашевичу Д.И. во вселении в жилой дом.

Представитель ответчика Голомашевич З.И. – Кравчук О.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, поскольку истцом не доказан факт чинения ему препятствий во вселении и пользовании жилым домом, из имеющихся в деле доказательств следует, что Голомашевич Д.И. пользовался жилым домом, имел доступ в него, хранил в подвальным помещении свои вещи. Многочисленные судебные акты и постановления по результатам обращений свидетельствуют о беспрепятственном доступе Голомашевича Д.И. в жилой дом, в ходе посещений которого последним инициировались конфликтные ситуации.

Ответчик Голомашевич З.И. поддержала позицию своего представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Голомашевич Д.И. и Голомашевич З.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 13.01.2020 брак между сторонами расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.12.2020 между Голомашевичем Д.И. и Голомашевич З.И. разделено имущество путем признания по ? доли в праве за каждым: на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, за Голомашевичем Д.И. признано право собственности на транспортное средство, с взысканием в пользу Голомошевич З.И. денежной компенсации за ? доли стоимости транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15.07.2022, правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 283,6 кв.м., являются Голомашевич Д.И., Голомашевич З.И. по ? доли в праве у каждого.

Голомошевич Д.И., обращаясь в суд с иском, указал на невозможность пользования жилым домом, ссылаясь на то, что Голомашевич З.И. единолично проживает в доме, сменила замки, лишив его доступа в дом. Кроме того, ответчиком инициируются скандалы, создаются конфликтные ситуации в целях ограничения доступа в дом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и только в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре во владение либо пользование вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из содержания приведенной нормы следует, что предусмотренная в ней компенсация подлежит выплате только тогда, когда собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Между тем, такая объективная невозможность осуществления собственником полномочий собственника, в частности, правомочия владения либо пользования общим имуществом, а также невозможность раздела имущества между сособственниками как истцом, так и наследодателем Голомашевичем Д.И. в настоящем случае не доказана.

При этом само по себе неиспользование жилого дома при наличии долевой собственности не является основанием для взыскания с ответчика компенсации.

Из материалов дела следует, что в долевой собственности сторон находится несколько объектов жилого назначения, земельные участки, доли сторон являются равными.

Из представленных суду сведений о государственной регистрации права и копий решений судов не следует невозможность определения судом порядка пользования общим имуществом, спорным жилым домом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП г. Севастополя БТИ по состоянию на 29.04.2022, общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 280 кв.м., в том числе жилая 96,4 кв.м. В жилом доме в отсутствие разрешительной документации произведена перепланировка помещений цокольного этажа и лестничной клетки мансардного этажа. Над крыльцом к жилому дому оборудован навес.

Из представленного Голомашевич З.И. заключения специалиста ООО «Правэкс» от 25.02.2022, следует, что с технической точки зрения раздел домовладения по адресу: <адрес>, возможен.

Следует отметить, что Голомашевичем Д.И. был инициирован спор об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком. Голомашвич З.И., в свою очередь, обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 17.05.2022 производство по иску Голомашевич З.И. к Голомашевичу Д.И. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка, объединено в одно производство с иском Голомашевича Д.И. к Голомашевич З.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.05.2023 исковое заявление Голомашевича В.И. (правопреемника Голомашевича Д.И.) к Голомашевич З.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

Таким образом, вопросы об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, возможности раздела жилого дома, разрешены не были.

Оценивая представленные сторонами копии судебных актов, а также постановления органов дознания, суд приходит к выводу о конфликтном характере сложившихся между Голомашевичем Д.И. и Голомашевич З.И. отношений, являющихся бывшими супругами, неприязненных отношениях.

При этом, как следует из материалов дела, пояснений Голомашевича Д.И., а также показаний свидетеля П.М., допрошенного в ходе судебного разбирательства, Голомашевич Д.И. Голомашевич Д.И. имел доступ в спорный жилой дом, хранил, принадлежащее ему имущество.

Голомашевич Д.И., обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указывал на то, что решением суда от 12.07.2022 с него в пользу Голомашевич З.И. взыскана компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> за период с 15.02.2020 по 28.02.2022 в размере 256 711 руб., при этом решением суда установлен факт невозможности совместного использования сторонами в спорной квартире, факт единоличного владения и пользования Голомашевичем Д.И. квартирой.

Между тем, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Голомашевича Д.И. компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания соответствующей компенсации с Голомашевич З.И. за пользование долей в доме, поскольку ни Голомашевичем Д.И., ни Голомашевич В.И. не доказана невозможность пользования имуществом соразмерно принадлежащей Голомашевичу Д.И. доле, создания ответчиком препятствий в пользовании.

При этом судом отмечается, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Таким образом, вопрос о взыскании компенсации при невозможности определения порядка пользования жилым помещением, а равно как вопрос компенсации за несоразмерность определенной части помещения идеальной доли собственника подлежит разрешению в споре между сторонами как раз по вопросу определения порядка пользования жилым помещением.

При таком положении исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голомашевича Василия Ивановича к Голомашевич Зинаиде Ивановне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Хлобыстова Инна Валентиновна о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья С.Ф. Эрзиханова