Голомерова Наталия Юрьевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2023-001579-76

Дело № 33-7249/2023

Строка № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-2140/2023 по заявлению Голомерова Н.Ю. об отмене исполнительной надписи

по апелляционной жалобе Голомерова Н.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 г.

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Голомерова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Голомеровой Н.Ю. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 была совершена исполнительная надпись №. Ввиду того, что нотариус не направил должнику извещение о совершенной исполнительной надписи, Голомерова Н.Ю. узнала о ее совершении 9 марта 2023 г. из постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа. На основании изложенного просила отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, принять решение о прекращении исполнительного производства (л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 г. заявление Голомеровой Н.Ю. оставлено без удовлетв...

...орения (л.д. 41, 42-43).

В апелляционной жалобе Голомерова Н.Ю. просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права (л.д. 57-58).

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ПАО Сбербанк просит оставить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу Голомеровой Н.Ю. без удовлетворения (л.д. 76-77).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности Сушков Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным письменно.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Голомеровой Н.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 119 760,48 руб. под 19,90% годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического представления кредита.

Из пункта 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями.

Согласно пункту 53 Общих условий кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО Сбербанк направлял заемщику уведомление от 13 января 2023 г. о наличии задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, что подтверждается соответствующими почтовыми идентификаторами.

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений, полученных с сайта «Почта России» уведомление о наличии задолженности было отправлено 13 января 2023 г. и 8 февраля 2023 г. вручено адресату (почтовой идентификатор №).

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 35, 89, 90, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), суд посчитал, что банком были выполнены требования закона по извещению заявителя о возникшей у него задолженности до обращения к нотариусу, а все предусмотренные законом документы были представлены нотариусу. Принимая во внимание, что заключенный между ПАО Сбербанк и заявителем кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления об отмене оспариваемой исполнительной надписи.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие выводы суда первой инстанции являются правильными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 156 (далее – Регламент совершения нотариальных действий).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Раздел IX Регламента совершения нотариальных действий конкретизирует состав информации и документов, объем которых позволяет нотариусу совершить исполнительную надпись в пользу взыскателя.

В соответствии с пунктом 63 Регламента совершения нотариальных действий информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи;

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления;

6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;

7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

В ходе разрешения спора суду был представлен комплект документов, поступивших нотариусу от ПАО Сбербанк одновременно с заявлением взыскателя о совершении исполнительной надписи, из которого следует, что банком были представлены все необходимые сведения для совершения исполнительной надписи, а у нотариуса не было оснований к отказу в нотариальном действии.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем представленных документов соответствовал требованиям законодательства, а нотариус обоснованно принял решение о совершении исполнительной надписи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нотариус не уведомил ее о совершении исполнительной надписи, опровергается представленной нотариусом копией такого уведомления (л.д. 37). При этом закон не содержит обязательных требований к отправке уведомления должнику заказным письмом с уведомлением либо иным регистрируемым почтовым отправлением. Неполучение заявителем уведомления не является основанием к отмене совершенной исполнительной надписи. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом от должника какого-либо дополнительного согласия на взыскание задолженности по исполнительной надписи.

В апелляционной жалобе не приводится фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, которые предусмотрены частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голомерова Н.Ю. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии