Голомидов Василий Алексеевич

№ 33-10656/2024 (2-1052/2024)

УИД66RS0003-01-2023-004149-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Хазиевой Е.М.

Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Голомидова Василя Алексеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Балдина В.Л., действующего на основании доверенности от 01.02.2022,

установила:

Голомидов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 17.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Форд Фокус» госномер <№> Пронина М.Д. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «МаздаСХ-7» госномер <№>. АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнила, страховое возмещение выплатила не в полном объеме. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 114700 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с учетом введения моратория подлежит ...

...начислению неустойка за период с 17.03.2022 по 31.03.2023 г. и с 01.10.2023 по 19.03.2023 г. в размере 213342 руб.

С учетом уточнения исковых требований на день рассмотрения спора судом истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Голомидова В.А. взыскана неустойка в размере 200000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 5200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что взысканный судом размер неустойки противоречит принципу недопущения применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Исходя из обстоятельств дела: отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, взысканная неустойка является явно чрезмерной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Пронин М.Д., представитель АНО СОДФУ, АО «СОГАЗ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее и Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2022 в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «МаздаСХ-7» госномер <№> в результате ДТП от 17.01.2022, произошедшего по вине водителя автомобиля «Форд Фокус» госномер <№>, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.02.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 264100 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-15028/5010-007 от 15.03.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 114700 руб.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем за период с 17.03.2022 по 19.03.2023 за вычетом срока моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит начислению неустойка, а именно за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 из расчета 114700 х 1 % х 15 = 17205 руб., и за период с 01.10.2022 по 19.03.2023 из расчета 114700 руб. х 1% х 171 = 196137 руб., в общей сумме 213342 руб.

Расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Истец просил взыскать неустойку в размере 200000 руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание размер нарушенного обязательства (доплата страхового возмещения составляет 114 700 руб. при ранее выплаченном страховом возмещении 264100 руб.), продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, снижение неустойки в связи с применением моратория и добровольного уменьшения истцом размера неустойки до 200000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, позволяет восстановить нарушенные права потребителя финансовой услуги, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем не усмотрел оснований для его снижения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вместе с тем, ответчиком не были приведены какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер неустойки является явно завышенным, несоразмерным последствия неисполнения страховщиком обязательства, в том числе не приведены обстоятельства, которые уменьшают степень вины ответчика в не исполнении обязательства и не представлены соответствующие доказательства (л.д. 73-74 т.1)

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения (л.д. 24-26, 77-79 т.1), которые исключали его эксплуатацию. В добровольном порядке страховщик выплатил истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» <№> от 22.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 259100 руб. (л.д. 90-97 т.1), что составляет около 70 % от надлежащего размера страхового возмещения.

При этом уважительных причин, по которым страховщик не имел возможности своевременно определить размер убытков в полном размере, страховщиком не приведено. Из акта осмотра транспортного средства от 18.02.2022, составленного специалистом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» (л.д. 78 т.1) следует, что специалистом указано на возможность наличия скрытых дефектов, а также на сомнения в отношении повреждений, указанных в п.п. 1-5, указано также на то, что собственник отказался от подписи по подушкам безопасности, отказался подписывать акт. Однако дополнительный осмотр транспортного средства не был организован, также не проведено каких-либо дополнительных исследований в целях полного установления объема повреждений исходя из обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Финансовым уполномоченным при разрешении обращения истца организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению № У-23-15028/3020-004-НТЭ от 07.03.2023 ООО «Фортуна–Эксперт» (л.д. 110-148 т.1) специалистом на основании представленных материалов проведено исследование, в том числе на предмет относимости повреждений заявленным обстоятельствам дела (л.д. 115-118), и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 373800 руб., которая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылки страховщика на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку он обратился с немотивированной претензией спустя 139 дней после выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о недобросовестности истца и увеличении периода неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как обязанность правильно исчислить размер страхового возмещения и исполнить обязательство надлежащим образом лежит на страховщике.

Таким образом, страховщиком не представлено доказательств уважительности причин, по которым размер страхового возмещения был определен не в полном объеме.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, значительного объема недоплаты страхового возмещения (1/3) от общего объема возмещения ущерба, характер повреждений транспортного средства, препятствующий его эксплуатации, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательства не повлекло для истца значительных последствий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда, а фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Е.М. Хазиева

В.Н. Лузянин

Дело № 2-1052/2024 (2-8741/2023) 66RS0003-01-2023-004149-20

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Балдина В.Л., представителя ответчика Попилина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голомидова Василия Алексеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голомидов В.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 135900 руб., расходов по оплате услуг экспертизы 10000 руб., неустойке 200000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании 11.01.2024 г. истец в лице представителя Балдина В.Л. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика только сумму неустойки в размере 200000 руб., пояснил, что иные ранее заявленные требования не поддерживает. В обоснование требования о взыскании неустойки указал, что 17.01.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Пронина М.Д., управлявшим транспортным средством «Форд Фокус», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мазда СХ-7», г/н <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении от 11.02.2022 г. страховщиком АО «АльфаСтрахование» 25.02.2022 г. осуществлена страховая выплата в сумме 264100 руб. Решением финансового уполномоченного от 15.03.2023 г. в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 114700 руб., решение исполнено страховщиком 03.04.2023...

... г. С выводами финансового уполномоченного о начислении и взыскании неустойки в случае неисполнения его решения в установленный срок истец не согласен, полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения с учетом действия моратория за период с 17.03.2022 по 31.03.2023 г. и с 01.10.2023 по 19.03.2023 г. подлежит начислению неустойка в размере 213342 руб., к взысканию с учетом уменьшения суммы истцом заявлено 200000 руб.

Ответчик направил в суд представителя Попилина И.С., который исковые требования не признал, пояснив, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный законом срок. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Пронин М.Д. и заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 17.01.2022 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 24 с участием автомобиля «Форд Фокус», г/н <данные изъяты>, под управлением Пронина М.Д. и автомобиля «Мазда СХ-7», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Голомидова В.А. (л.д.10) страховщиком АО «АльфаСтрахование» на основании организованного осмотра автомобиля и экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис» платежным поручением № 228829 от 25.02.2022 г. (л.д.98) осуществлена страховая выплата в размере 264100 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-15028/5010-007 от 15.03.2023 г. (л.д. 103-109) с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 114700 руб.

Размер доплаты определен на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт» (л.д.110-148) и составляет доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (373800,00- 259100,00).

Решение финансового уполномоченного страховщиком в установленном законом порядке не оспорено, исполнено платежным поручением № 303643 от 20.03.2023 г. (л.д.149).

В связи с тем, что на заявление истца от 11.02.2022 г. в установленный 20-дневный срок страховая выплата в полном размере не произведена, за период с 17.03.2022 г. (дата, следующая за истечением 20-дневного срока) по 19.03.2023 г. (заявленная дата, предшествующая дню осуществления доплаты страхового возмещения), вопреки доводам ответчика, подлежит начислению неустойка.

Истцом подлежащая начислению сумма неустойки уменьшена с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 г. до 213342 руб. (за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 – 114700 х 1 % х 15 дней = 17205 руб. и за период с 01.10.2022 по 19.03.2023 г. – 114700 х 1 % х 171 день = 196137 руб.). Дополнительно заявленная сумма неустойки уменьшена им до 200000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению заявленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (доплата страхового возмещения составляет 114 700 руб. при ранее выплаченном страховом возмещении 264100 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что с учетом примененного истцом периода моратория (который ответчиком не заявлялся), позволившего снизить размер неустойки, дополнительного самостоятельного снижения неустойки на 13342 руб., заявленная к взысканию неустойка снижению судом не подлежит. Обстоятельств, которые могли быть учтены судом с целью еще большего снижения неустойки, ответчиком не приведено. Неустойка в сумме 200000 руб. обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности позволяет восстановить нарушенные права потребителя финансовой услуги, соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета с ответчика и составляет 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Голомидова Василия Алексеевича (<данные изъяты>) неустойку в размере 200000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину 5 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к Голомидову Василию Алексеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, пени

установил:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее также – истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований административный истец указал, что Голомидову В.А. ИНН *** (далее также – ответчик, налогоплательщик) на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельный участок, перечисленные в налоговом уведомлении и сведениях об имуществе налогоплательщика. Налоговый орган исчислил сумму имущественного налога за 2013, 2014, 2015 годы. Налоговое уведомление было направлено в адрес налогоплательщика. В установленные законом сроки уплата налога налогоплательщиком добровольно не произведена, в связи с чем ответчику начислены пени по налогу на имущество физических лиц. В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога и пени. В установленный срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности. Согласно карточке расчетов с бюджетом, налогоплательщиком задолженность частично уплачена. Остаток задолженности составил 234,42 руб. – пени (образованы от суммы недоимки за 2015 год). Также налогоплательщику был исчислен земельный налог за 2013, 2014, 2015 годы. Налоговое уведомление было направлено в адрес налогоплательщика. В установленные законом сроки уплата налога налогоплательщиком добровольно не произведена, в связи с чем ответчику начислены пени по земельному налогу. В связи с неуп...

...латой налога в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога и пени. В установленный срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности. Согласно карточке расчетов с бюджетом, налогоплательщиком задолженность уплачена, задолженность по земельному налогу отсутствует. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей на взыскание недоимки по налогу, отменен определением мирового судьи в связи с поступившими на судебный участок возражениями ответчика.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Взыскать с Голомидова В.А. в доход бюджетов задолженность на общую сумму 234,42 руб., в том числе:

- налог на имущество физических лиц: пени в размере 234,42 руб.

2. Рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

3. Восстановить срок на обращение в суд за взысканием обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку, указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (п.3 ч.1 ст. 291 КАС РФ) и сторонам предложено в срок до 16.08.2021 представить в суд и направить друг другу возражения и доказательства относительно предъявленных требований, также разъяснено, что они вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 08.09.2021.

Копия определения получена административным истцом.

Копия определения, направленная на адрес регистрации ответчика, согласно сведениям ОАСР УФМС России по Свердловской области, административным ответчиком получена 25.07.2021, что следует из почтового уведомления о вручении.

Каких-либо возражений, письменного отзыва либо ходатайств от сторон до 08.09.2021 не поступало.

На основании частей 1 и 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассматривается без проведения устного разбирательства судьей единолично, и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков, указанных в части 5.1 ст. 292 КАС РФ, а именно: в пунктах 3.3. и 3.4. определения о подготовке, с исследованием только доказательств в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

С учетом указанного, а также положений частей 1 и 6 статьи 292, статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в виде пени в размере 234,42 руб., образованные от недоимки по налогу за 2015 год.

В силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

Согласно статье 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество жилой дом; квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела следует, что административный ответчик в 2015 году является собственником объектов недвижимого имущества, перечень которых содержится в «Сведениях об объекте (ах) налогообложения», а именно, жилого дома по адресу: ***, кадастровый ***.

В связи с указанным, административному ответчику исчислена сумма налога за 2015 год на имущество физических лиц в сумме 16514 руб., которая отражена в налоговом уведомлении *** от 25.08.2016.

Согласно статье 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как указывает истец, задолженность по налогу на имущество физических лиц ответчик своевременно не оплатил, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц, административному ответчику были начислены пени от суммы недоимки за 2015 год в размере 234,42 руб.

Срок уплаты налога в уведомлении указан до 01.12.2016.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику при наличии у него недоимки направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В связи с неуплатой налога в установленный в налоговом уведомлении срок, ответчику направлялось требование *** по состоянию на 17.08.2017 об уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени на общую сумму 5995,39 руб. (только пени), в том числе: 5573,70 руб., 241,87 руб., 8,75 руб., 171,07 руб.

Срок уплаты по требованию до 19.09.2017.

Как следует из сведений КБРС, задолженность ответчиком уплачена частично, остаток долга составляет 234,42 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год.

Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п.1).

В силу п. 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требования административным ответчиком не исполнены, в связи с чем на основании статей 45 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Инспекция обратилась 07.12.2020 в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика налога, пени, что с пропуском срока на обращение. Мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района 10.12.2020 был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 19.01.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими на судебный участок возражениями должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим административным иском в суд административный истец обратился 19.07.2021, что в переделах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Вместе с тем, для удовлетворения иска необходимо соблюдение обоих сроков (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и обращение с административным исковым заявлением), следовательно, нарушение любого из указанных сроков влечет нарушение срока на взыскание задолженности по обязательным платежам и санкциям в судебном порядке.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, однако, каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не названо.

Кроме того, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Судом при рассмотрении дела таких уважительных причин также не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку срок обращения в суд с административными исковыми требованиями о взыскании с ответчика налога на имущество физического лица за 2015 г. в виде пени административным истцом пропущен и ходатайство о его восстановлении судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца о взыскании с административного ответчика указанных сумм.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, с административного ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова

Дело № 2-5332/2023 <***>

66RS0003-01-2023-004149-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.10.2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голомидова В.А. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Голомидов В.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства истца либо по адресу ответчика.

В судебном заседании представитель истца Балдин В.Л. и представитель ответчика Попилин И.С. не возражали против передачи дела по подсудности, просили передать его по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В судебном заседании было установлено, что место нахождения ответ...

...чика АО «Альфа Страхование» по адресу: ***, т.е. в ленинском районе г.Екатеринбурга.

Согласно адресной справки истец Голомидов В.А. с 03.09.2022 зарегистрирован по адресу: ***, т.е. в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга.

В силу ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О II Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-5332/23 по иску Голомидова В.А. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Македонская В.Е.

<***>

Дело № 11-274/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года частную жалобу представителя ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.06.2017 по иску Голомидова Василия Алексеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Голомидов В.А. обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

26.04.2017 мировым судьей судебного участка №7 вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Голомидова В.А.

13.06.2017 не согласившись с заочным решением суда, ответчик подал заявление о восстановлении сроков на подачу заявления об отмене заочного решения.

21.06.2016 определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга отказано в восстановлении сроков на подачу заявления об отмене заочного решения от 26.04.2017.

11.07.2017 представитель истца, не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В качестве доводов к отмене обжалуемого определения указано, что судебная повестка и копия искового заявления в адрес ответчика судом направлена поздно, тем самым пакет документов получен лишь 26.04.2017, при том, что судебное заседание было назначено на 26.04.2017 в 14:20. Таким образом, ответчик был лиш...

...ен возможности защищать свои права и отстаивать интересы, а также предоставить документы и обоснованную позицию относительно заявленных требований.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Кроме того, информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, заявителем каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы, не заявлено, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует и правильно установлено мировым судьей, что заочное решение постановлено судом 26.04.2017, согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 17.05.2017.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем на подачу заявления об отмене заочного решения является 25.05.2017.

Заявление на отмену заочного решения совместно с заявлением о восстановлении срока ответчиком была подано в суд 13.06.2017, отправлено почтой 09.06.2017, то есть по истечении 15 календарных дней после окончания срока, предоставленного законом для подачи заявления об отмене заочного решения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судья первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, у ответчика имелось достаточно времени для своевременной подачи заявления об отмене заочного решения.

Указанный вывод суд основан на верном толковании норм процессуального права.

Ответчик, учитывая, что он является более сильным субъектом экономических правоотношений, имея в штате юристов, обладающих специальными познаниями в сфере юриспруденции, и зная о дате рассмотрения настоящего дела и о существе спора, проявив должную степень заботливости и добросовестности, мог ознакомиться с результатом рассмотрения настоящего гражданского дела путем обращения на судебный участок №7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга или на официальный интернет-сайт судебного участка в целях получения соответствующей информации и соответственно своевременно подготовить и направить заявление об отмене заочного решения мировому судье.

Доводы представителя ответчика, положенные в основу заявления о восстановлении пропущенного срока, суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом, которое может привести к заволокичиванию рассмотрения настоящего гражданского дела и своевременному вступлению решения суда в законную силу, чем будут нарушены права другой стороны – истца Голомидова В.А.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что правовые основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.06.2017 по иску Голомидова Василия Алексеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судья <***> Е.А. Самарина