Голомина Ольга Тимофеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 07» июня 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Г., С. об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец Н. обратилась в суд с иском к Г., С. об установлении границ земельного участка,

Дело было назначено к судебному разбирательству на <дата>. Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело было назначено к судебному разбирательству на <дата>. Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд <дата> и <дата>.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Суд не находит возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Руководствуясь ст. 222, ст.223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Н. к Г., С. об установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством, об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности со...

...общения о них суду.

Судья:

дело № 2-1383/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-000727-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежновой Ирины Анатольевны к Голоминой Ольге Тимофеевне, Спепанчук Людмиле Александровне о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Нежнова И.А. обратилась в Пушкинский городской суд с требованиями к Голоминой О.Т., Степанчук Л.А. о разделе жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 325/1000 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.12.1997, сособственниками являются ответчики, Голоминой О.Т. принадлежит - 350/1000 доли, Степанчук Л.А. - 325/1000 доли. В доме сложился определенный порядок пользования, по которому каждая часть дома имеет свой вход, самостоятельное отопление и водоснабжение, то есть друг от друга изолированы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, просила прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером № по указанному адресу; в порядке выдела доли признать за ней право собственности на жилое помещение лит. А, лит А1, лит а, с кадастровым номером №, площадью 30,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

Представители истца по доверенности в судебном заседании поддержали уточненные иско...

...вые требования, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и признании иска, последствия признания иска ответчикам понятны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По правилам п. 11 указанного Постановления при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются сособственниками долей жилого дома по адресу: <адрес>: у Нежновой И.А.- 325/100 доли, у Голоминой О.Т. - 350/1000 доли, у Степанчук Л.А. - 325/1000 доли, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-21).

Как пояснили суду представители истца, Голомина О.Т. приходящуюся на нее часть жилого дома снесла и возвела отдельно стоящее строение, однако право общей долевой собственности в старом доме не прекратила. Оставшийся состав строений представляет из себя две части, одну из которых занимает истец. Вторую – Степанчук Л.А.

Истцом заявлен один вариант выдела ее доли по фактическому пользованию сторон, с которым согласны ответчики.

Оставшаяся часть дома Степанчук Л.А. в составе помещений <адрес> общей площадью 31,2 кв.м также приравнивается к единице.

Суд, принимая признание иска ответчиками, соглашается с этим вариантом как соответствующем положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 указанного Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нежновой И. А. к Голоминой О. Т., Спепанчук Л. А. о признании права и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Нежновой И. А. часть жилого дома с кадастровым номером № (доля в праве – 1,0) по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 33,7 кв.м, общей площадью 30,1 кв.м, в составе помещений: в строении лит. А помещение № площадью 8,8 кв.м, помещение № площадью 10,3 кв.м, в строении лит. А1 помещение № площадью 11,0 кв.м, в лит. а помещение № площадью 3,6 кв.м.

Выделить в собственность Степанчук Л. А. часть жилого дома по адресу: <адрес>, (доля в праве – 1,0) площадью всех частей здания 31,2 кв.м, общей площадью 27,6 кв.м, в составе помещений: в строении лит. А2 помещение № площадью 8,6 кв.м, помещение № площадью 9,2 кв.м, в строении лит. А помещение № площадью 9,8 кв.м, в лит а2 помещение № площадью 3,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Нежновой И. А., Голоминой О. Т., Степанчук Л. А. на жилой дом по адресу: <адрес> к.н.№.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого дома в составе описанной совокупности помещений и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 18.06.2020.

Судья: