Голошубов Александр Александрович

Дело № 2-1786/2024

Категория № 2.142

УИД 02RS0001-01-2024-005894-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Загородневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.В. к Г.А.А., ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя, перечислении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Г.А.А., ФИО2, в котором просил перевести на него права и обязанности покупателя договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, перечислении покупателю Г.А.А. уплаченной им по договору суммы в размере 172 800 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец Т.А.В. указывал на то, что он является собственником спорного земельного участка. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО9 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена реализация имущества должника-гражданина. Определениями суда в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО «Сбербанк России» и ФИО10, при этом обязательства ФИО9 перед ФИО10 были обеспечены залогом спорного земельного участка. Срок процедуры реализации имущества неоднократного продлялся. Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении должника завершена, должник освобожден от долгов. Между тем, судом Т.А.В. как супруг должника и собственник земельного участка не был привлечен в качестве третьего лица в деле о банкротстве супруги, о процедуре банкротства ему известно не было, уведомлений о выкупе земельного участка ему не поступало, тем самым нарушено его преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 250 ГК РФ. О том, что участок продан ему стало извес...

...тно только ДД.ММ.ГГГГ после получения на руки копии договора купли-продажи. Пропуск срока на подачу заявления мотивирует своим преклонным возрастом (64 года), подавленным состоянием из-за смерти старшего сына и тещи, необходимостью организации похорон, затянувшихся поисков второго сына в зоне проведения СВО, а затем его похорон в апреле 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. обращался с аналогичным заявлением, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено как неподписанное.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», УФНС по <адрес>.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Г.А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1).

Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по сделкам, связанным с распоряжением своими долями в праве общей собственности участниками долевой собственности. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между Т.А.В., в лице финансового управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного решения Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А02-837/2022 и Г.А.А., в собственность последнего перешел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Электросигнал», садовый участок №, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 04:11:010153:866, договор прошел государственную регистрацию права ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из искового заявления, что истцу в апреле 2024 года стало известно от соседей о предположительной продаже земельного участка. После чего им была заказана копия договора купли-продажи, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд Т.А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ, при этом ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представлено.

Ссылки истца на подавленное состояние в связи со смертями его близких людей, организацией похорон, поисками второго сына в зоне СВО таким доказательствами не являются, поскольку все эти события имели место быть до ДД.ММ.ГГГГ.

Преклонный возраст истца не свидетельствует об отсутствии объективной возможности подать исковое заявление в суд в установленные законом сроки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ возвращено поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление Т.А.В. о переводе на него прав и обязанностей Г.А.А. по договору купли-продажи земельного участка в виду завершения дела о банкротстве должника.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. с аналогичным заявлением в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено как неподписанное.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству.

Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума №). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17 постановления Пленума №).

Доводы стороны истца о том, что в период срока обращения в суд истец проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии у истца весь период срока исковой давности тяжелой болезни, кроме того, истец выдал доверенность на представление своих интересов ФИО7, участвовавшей в судебном заседании и представлявшей его интересы еще ДД.ММ.ГГГГ, с правом подписания и предъявления его в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, наличие у него различных заболеваний и прохождение им амбулаторного лечения часть срока с момента, когда ему стало о нарушении его права, объективно не позволяло ему реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи, в связи с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах иные доводы в отношении существа спора в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ правового значения не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Денежные средства, в размере 174 800 рублей, внесенные Т.А.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отказом в иске подлежат возвращению истцу после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.А.В. к Г.А.А., ФИО2 о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением, переводе на Т.А.В. прав и обязанностей покупателя Г.А.А. по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, перечислении покупателю Г.А.А. уплаченной им по договору суммы в размере 172 800 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей, отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу возвратить Т.А.В. денежные средства в размере 174 800 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (платежное поручение N 64602 от ДД.ММ.ГГГГ).

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года.

Председательствующий – Кошкина Т.Н. дело № 33-393/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-1786/2025

УИД 02RS0001-01-2024-005894-96

номер строки в статистическом отчете 2.142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Чориной Е.Н., Романовой В.Н.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТАВ КАД на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ТАВ к ГАА, ГАД о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением, переводе на ТАВ прав и обязанностей покупателя ГАА по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Электросигнал», садовый участок №, площадью 600 кв.м с кадастровым номером № от 13.07.2023, перечислении покупателю ГАА уплаченной им по договору суммы в размере 172 800 рублей, а также государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Указано, что после вступления настоящего решения в законную силу подлежат возврату ТАВ денежные средства в сумме 174 800 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Алтай (платежное поручение № 64602 от 07.10.2024).

Определено, что после вступления настоящего решения в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земел...

...ьного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Элекстросигнал», садовый участок №, площадью 600 кв.м с кадастровым номером №

Заслушав доклад судьи Романовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТАВ обратился в суд с иском к ГАА, ГАД, в котором просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 13.07.2023, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Электросигнал», садовый участок №, площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, перечислении покупателю ГАА уплаченной им по договору суммы в размере 172 800 рублей, а также государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Иск мотивирован тем, что истец является собственником спорного земельного участка. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2022 супруга истца ТНВ признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена реализация имущества должника-гражданина. Определениями суда в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» и ПАЮ, при этом обязательства ТНВ перед ПАЮ обеспечены залогом спорного земельного участка. Срок процедуры реализации имущества неоднократного продлялся. Определением от 28.02.2024 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, должник освобожден от долгов. Между тем, судом ТАВ как супруг должника и собственник земельного участка не был привлечен в качестве третьего лица в деле о банкротстве супруги, о процедуре банкротства ему известно не было, уведомлений о выкупе земельного участка ему не поступало. В связи с проведенной процедурой реализации имущества нарушено преимущественное право истца на приобретение земельного участка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. О том, что участок продан, истцу стало известно только 11.05.2024 после получения на руки копии договора купли-продажи. Срок на подачу искового заявления пропущен ввиду преклонного возраста (64 года), подавленного состояния из-за смерти старшего сына и тещи, необходимости организации похорон, затянувшихся поисков второго сына в зоне проведения СВО, а затем его похорон в апреле 2024. 19.07.2024 ТАВ обращался с аналогичным заявлением, которое возвращено 08.08.2024 как неподписанное.

Протокольным определением от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Алтай.

Протокольным определением от 29.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», УФНС по Республике Алтай.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель ТАВ КАД, указывает, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока на обращение в суд. Истцом приведены достаточные доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения с иском в установленный срок. Судом допущен формальный подход при возвращении первоначального иска, поданного в пределах предусмотренного срока для обращения в суд – 19.07.2024, только из-за недостатков при оформлении иска. Истец неправомерно лишен конституционного права на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГАД АДА просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав ТАВ и его представителя КАД, поддержавших апелляционную жалобу, ГАА, возражавшего относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 17.09.1980 ТАВ и ТНВ состоят в зарегистрированном браке.

В совместной собственности супругов находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Электросигнал», садовый участок №, площадью 600 кв.м с кадастровым номером № (дата государственной регистрации права собственности 13.01.2017 согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2023).

15.03.2022 между ПАЮ (заимодавец) и ТАВ, ТНВ (созаемщики) заключен договор займа денежных средств в сумме 210000 рублей на срок до 15.05.2023.

П. 2.6 договора займа от 15.02.2022 предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанной в п. 1.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Электросигнал», садовый участок №, площадью 600 кв.м с кадастровым номером №

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2022 к договору залога б/н от 15.03.2022 предмет залога принадлежит на праве собственности ТАВ на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 15.01.1993, вид, номер и дата регистрации – собственность, №, 13.01.2017. Стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 191664 рубля. Запись об ограничении права в виде ипотеки внесена в ЕГРН (т. 1 л.д. 233).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2022 ТНВ признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника-гражданина. Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим должника сделаны необходимые публикации на федеральном ресурсе ЕФРСБ (12.07.2022), в газете «Коммерсантъ» (23.07.2022).

По сведениям из официального сайта Арбитражного суда Республики Алтай ТАВ являлся участником дела о банкротстве ТНВ, в суде апелляционной инстанции ТАВ пояснил, что знал о возбужденном в отношении супруги дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.11.2022 требования кредитора ПАЮ в общей сумме 168119 рублей 17 копеек включены в реестр требований кредиторов ТНВ как обеспеченные залогом имущества должника – спорного земельного участка.

Земельный участок реализован финансовым управляющим путем проведения открытых торгов в форме аукциона в рамках процедуры банкротства ТНВ за 172800 рублей.

Так, 10.02.2023 финансовым управляющим ГАД на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов в отношении заложенного имущества.

02.05.2023 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем также опубликовано соответствующее заявление на сайте ЕФРСБ.

07.05.2023 на сайте ЕФРСБ вновь опубликовано объявление о проведении торгов в отношении спорного земельного участка.

13.07.2023 торги признаны несостоявшимися ввиду поступления лишь одной заявки от ГАА, у которого осталось право выкупа спорного имущества.

13.07.2023 по договору купли-продажи, заключенному между ТАВ в лице финансового управляющего ГАД, действующего на основании решения Арбитражного решения Республики Алтай от 07.07.2022 по делу № А02-837/2022 и ГАА, в собственность последнего перешел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Электросигнал», садовый участок №, площадью 600 кв.м с кадастровым номером № договор прошел государственную регистрацию права 08.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2024 завершена процедура реализации имущества ТНВ, она освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Обращаясь с иском о переводе прав и обязанностей покупателя ГАА по договору купли-продажи земельного участка на себя, ТАВ указывает, что нарушено его преимущественное право покупки спорного объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 250 ГК РФ и установив, что срок обращения в суд с иском истек 11.08.2024 года, в то время иск подан 19.08.2024 года, а ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, пришел к выводу о пропуске ТАВ срока для обращения в суд с настоящим иском при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, в связи с чем отказал ТАВ в удовлетворении требований.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28.03.2024 № 732-О указал, что согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 данного Кодекса; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Данные положения, закрепляющие, в частности, преимущественное право покупки участником долевой собственности доли в праве общей собственности при ее продаже постороннему лицу, не регламентируют отношений, связанных с продажей имущества, находящегося в общей совместной собственности, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено стороной истца, спорный земельный участок, реализованный на торгах, находился в общей совместной собственности. Доказательства изменения режима права собственности, раздела, определения долей земельного участка отсутствуют.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве реализовано имущество, находящееся в совместной, а не долевой собственности должника ТНВ и ее супруга ТАВ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае положения ст. 250 ГК РФ о порядке реализации долевой собственности с правом преимущественной покупки не применимы, оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя ГАА и удовлетворения иска не имеется.

Более того судебная коллегия отмечает, что ТАВ также являлся созаемщиком по договору займа, залогодателем и отвечал перед кредитором ПАЮ солидарно с должником.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не было предложено воспользоваться правом преимущественного приобретения земельного участка, отклоняются, поскольку спорное имущество реализовано в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При вышеизложенных обстоятельствах сам по себе пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о переводе на ТАВ прав и обязанностей покупателя, а также установление причин пропуска такого срока правового значения не имеют, так как отсутствуют основания для применения ст. 250 ГК РФ.

Наличие в решении суда вывода о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд не повлияло на правильность вынесенного судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТАВ КАД – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.Н. Чорина

В.Н. Романова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием представителя истца Мубаракшиной А.Ф.,

представителя ответчика Машковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голошубову А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Голошубов А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Сергеева В.Г., управлявшего автомобилем Dodge Caliber, гос.номер № принадлежащим ему на праве собственности, автомобилю Тойота Камри, гос.номер № принадлежащего Голошубовой В.В., и под управлением Голошубова А.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сергеева В.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника, где ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба, который без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в раз...

...мере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф.

В судебное заседание истец Голошубов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мубаракшина А.Ф. требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с требованиями истца не согласился, пояснил, что Голошубов А.А. не является лицом, имеющим право на защиту нарушенных прав, поскольку владельцем автомобиля Тойота Камри является Голошубова В.В. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в ДТП является водитель Сергеев В.Г., управлявший автомобилем Dodge Caliber, гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, гос.номер №, были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что автомобиль Тойота Камри, гос.номер №, принадлежит на праве собственности Голошубовой В.В., в момент ДТП автомобилем управлял Голошубов А.А.

Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность Сергеева В.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Голошубову А.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты Голошубов А.А. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Голошубовой В.В. составляет: без учета износа -<данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, право на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежит собственнику имущества, которому причинен материальный ущерб – Голошубовой В.В., а не Голошубову А.А., имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия вред не причинен.

При таких обстоятельствах, требования Голошубова А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб Голошубовой В.В.

Так как в исковых требованиях о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Голошубову А.А. было отказано, его требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Голошубову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья: И.А. Филатов

Копия верна

Судья И.А.Филатов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2015г. г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Голошубова Александра Александровича, <данные изъяты>,

установил:

(дата) <данные изъяты> находясь в общественном месте, у <адрес>, Голошубов А.А. выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, т.е. совершил мелкое хулиганство.

Голошубов А.А. вину в совершении правонарушения признал, указав, что действительно допустил нецензурные выражения в общественном месте.

Помимо объяснений Голошубова А.А., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от (дата) протоколом об административном задержании, рапортом о задержании.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие админис...

...тративную ответственность.

С учетом личности, конкретных обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения, учитывая признание вины, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Голошубова Александра Александровича к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Реквизиты для оплаты: УФК по Липецкой области (УМВД России по г.Липецку) л/с 04461А22450, КПП 482301001 ИНН 4826068419; Код ОКТМО 42701000, номер счета получателя 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк; БИК 044 206 001; КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: