Головач Сергей Петрович

№ 88а - 6306/2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М.,

Судей: Чуфистова И.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 августа 2024 года по административному делу № 2а - 2296/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Головача Сергея Петровича пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с административным иском о взыскании с Головача С.П. пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 13 151 рубль 53 копейки.

В обоснование административного иска указано, что Головачом С.П. в 2018-2020 годах от общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС- Архангельск» получен налогооблагаемый доход, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц. В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от 1 сентября 2020 года, от 1 сентября 2021 года, а в связи с неисполнением обязанности уплатить налог в установленный законом срок - требование № 53182 об уплате суммы пени по состоянию на 28 октября 2022 года, требование № 7485 об уплате суммы недоимки, пени по состоянию на 27 июня 202...

...3 года. Обязанность по уплате налога за 2018-2019 годы административным ответчиком исполнена с нарушением установленного срока, за 2020 год - исполнена частично с нарушением установленного срока. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц начислены пени.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года административный иск удовлетворен, с Головача С.П. взысканы пени в размере 13 151 рубль 53 копейки, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 526 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 августа 2024 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Головача С. П. пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц

На апелляционное определение Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, в кассационном порядке, допущено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная законом обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2018-2019 годы Головачом С.П. исполнена несвоевременно, за 2020 год - исполнена частично, в связи с чем, налоговый орган с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством процедуры и сроков принудительного взыскания правомерно обратился в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение отсутствие у Головача С.П. в 2018-2020 годах налогооблагаемой базы, предусмотренной подпунктом 6 пункта 1 статьи 208, пунктами 2 и 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего, заявленное налоговым органом требование об уплате пени, начисленного на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за указанные налоговые периоды удовлетворению не подлежит.

В случае нарушения сроков уплаты обществом с ограниченной ответственностью «СОЭКС-АРХАНГЕЛЬСК» как налоговым агентом налога на доходы физических лиц предусмотренная статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате пени должна быть исполнена названным обществом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанций.

На основании статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц относится к числу федеральных налогов и подлежит уплате в соответствии с главой 23 названного кодекса.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом предусмотренных названной нормой особенностей.

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обязательства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог на доходы физических лиц на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Отсутствие основного обязательства влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании начисленных на сумму такого обязательства пеней, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СОЭКС-АРХАНГЕЛЬСК» создано 9 апреля 1999 года в целях осуществления деятельности по сертификации продукции, услуг и организаций, иных сопутствующих видов деятельности. 25 декабря 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что генеральным директором данного юридического лица является Головач С.П.

Общество с ограниченной ответственностью «СОЭКС - АРХАНГЕЛЬСК» за подписью генерального директора Головача С.П. направило в адрес налогового органа справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы с указанием сумм налога на доходы физических лиц, не удержанных с доходов Головача С.П. за указанные налоговые периоды.

Судом установлено, что указанные справки в налоговый орган, Головач С.П. направил ошибочно, отразив в них не соответствующие действительности сведения о наличии налогооблагаемого дохода, с которого налоговым агентом не был удержан налог.

Указанное следует также из расчетных листков, о начисленных и выплаченных Головачу С.П. суммах вознаграждения, а также платежных поручениях о перечислении заработной платы и удержанных из нее сумм налога на доходы физических лиц.

Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции, налоговым органом и обществом с ограниченной ответственностью «СОЭКС-АРХАНГЕЛЬСК» проведена сверка налоговых обязательств данного юридического лица, в ходе которой неуплаченных сумм налогов на доходы физических лиц - работников названного общества - не выявлено.

Получение Головачом С.П. от общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-АРХАНГЕЛЬСК» иных доходов, подлежащих налогообложению, помимо заработной платы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что недоимка за 2020 год взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского района г. Архангельска от 02.03.2022 года № 2а – 821/2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный судебный приказ в материалы дела стороной не представлен, и установлено отсутствие у Головача С.П. в 2018-2020 годах налогооблагаемой базы, предусмотренной подпунктом 6 пункта 1 статьи 208, пунктами 2 и 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной жалобы и были правомерно отклонены, они направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 августа 2024 года по административному делу № 2а - 2296/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 августа 2024 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Пяттоева Л.Э. № 2а-2296/2024 30 августа 2024 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-6653/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головача С.П. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Головача С.П. пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с административным иском о взыскании с Головача С.П. пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 13 151 рубль 53 копейки.

В обоснование административного иска указано, что Головачом С.П. в <данные изъяты> годах от общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» получен налогооблагаемый доход, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц. В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от 1 сентября 2020 года, от 1 сентября 2021 года, а в связи с неисполнением обязанности уплатить налог в установленный законом срок – требование № об уплате суммы пени по состоянию на 28 октября 2022 года, требование № об уплате суммы недоимки, пени по состоянию на 27 июня 2023 года. Обязанность по уплате налога за 2018-2019 годы административным ответчиком исполнена с нарушением установленного срока, за 2020 год – исполнена частично с нарушением ...

...установленного срока. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц начислены пени. Срок и порядок обращения в суд с данным иском налоговым органом соблюдены. Просило взыскать с Головача С.П. пени за нарушение срока исполнения налогового обязательства в сумме, указанной в административном иске.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года административный иск удовлетворен: с Головача С.П. взысканы пени в размере 13 151 рубль 53 копейки, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 526 рублей 06 копеек.

С этим судебным постановлением не согласился административный ответчик Головач С.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что подлежащий уплате налог на доходы физических лиц за 2018-2020 годы перечислен работодателем в установленный законом срок. Фактов не удержания с выплаченных ему сумм доходов налога в указанный период не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу полагает доводы жалобы несостоятельными, не свидетельствующими о наличии предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Заслушав административного ответчика Головача С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного относительно нее отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц относится к числу федеральных налогов и подлежит уплате в соответствии с главой 23 названного кодекса.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом предусмотренных названной нормой особенностей.

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обязательства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог на доходы физических лиц на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предусмотренная законом обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2018-2019 годы Головачом С.П. исполнена несвоевременно, за 2020 год – исполнена частично, в связи с чем налоговый орган с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством процедуры и сроков принудительного взыскания правомерно обратился в суд.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления деятельности по сертификации продукции, услуг и организаций, иных сопутствующих видов деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что <данные изъяты> данного юридического лица является Головач С.П.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за подписью <данные изъяты> Головача С.П. направило в адрес налогового органа справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы с указанием сумм налога на доходы физических лиц, не удержанных с доходов Головача С.П. за указанные налоговые периоды.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик Головач С.П. пояснил, что, не имея бухгалтерского образования, ошибочно направил указанные справки в налоговый орган, отразив в них не соответствующие действительности сведения о наличии налогооблагаемого дохода, с которого налоговым агентом не был удержан налог.

Эти доводы подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции сведениями, содержащимися в расчетных листках, о начисленных и выплаченных Головачу С.П. суммах вознаграждения, а также платежных поручениях о перечислении заработной платы и удержанных из нее сумм налога на доходы физических лиц.

Во исполнение определения суда налоговым органом и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» проведена сверка налоговых обязательств данного юридического лица, в ходе которой неуплаченных сумм налогов на доходы физических лиц – работников названного общества – не выявлено.

Получение Головачом С.П. от общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» иных доходов, подлежащих налогообложению, помимо заработной платы, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Отсутствие основного обязательства влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании начисленных на сумму такого обязательства пеней, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение отсутствие у Головача С.П. в 2018-2020 годах налогооблагаемой базы, предусмотренной подпунктом 6 пункта 1 статьи 208, пунктами 2 и 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное налоговым органом требование об уплате пени, начисленного на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за указанные налоговые периоды удовлетворению не подлежит.

В случае нарушения сроков уплаты обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» как налоговым агентом налога на доходы физических лиц предусмотренная статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате пени должна быть исполнена названным обществом.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Головача С.П. пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

докладчик Лобанова Н.В. Дело № 33а-6653/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 августа 2024 года,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 августа 2024 года отменено решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года по административному делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Головача С.П. пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно части 2.1 статьи 184, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос об исправлении описки в данном судебном постановлении разрешен без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, всту...

...пило ли решение суда в законную силу.

Как следует из представленных материалов, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 августа 2024 года неверно указана дата изготовления этого судебного постановления в мотивированной форме.

Установив наличие в судебном постановлении описки, суд полагает возможным внести в его текст соответствующие изменения, не затрагивающие существа разрешенного им вопроса.

Руководствуясь статьей 184, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 августа 2024 года:

в резолютивной части вместо «4 сентября 2024 года» читать «11 сентября 2024 года».

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2296/2024 10 апреля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-001230-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре судебного заседания Большаковой А.Н.,

с участием представителя административного истца Елисеева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Головачу С. П. о взыскании налоговой задолженности,

установил:

УФНС по АО и НАО обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать пени, начисленные на недоимку по НДФЛ, в размере 13 151,53 руб.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что

Налоговым агентом ООО «СОЭКС-Архангельск» в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ, в которых указана сумма дохода, полученного налогоплательщиком (ответчиком) в 2018, 2019, 2020 гг., а так же сумма НДФЛ с данного дохода (2018 г. в размере 4 052,0 руб., 2019 г. – 46 963,0 руб., 2020 г. – 52 487,0 руб.), не удержанного налоговым агентом и подлежащая уплате в бюджет.

НДФЛ за 2018, 2019 гг. ответчиком уплачен с нарушением установленного срока, НДФЛ за 2020 г. уплачен частично и с нарушением установленного срока.

Налоговым органом в отношении ответчика были выставлены требования об уплате налога (№7485 от 27.06.2023 и №53182 от 28.02.2022), в которых сообщалось о наличии у него задолженности по НДФЛ и о сумме, начисленной на недоимку ...

...пени. Требования были направлены через «личный кабинет» налогоплательщика.

В связи с неуплатой (уплатой с нарушением срока) НДФЛ, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 13 151,53 руб., до настоящего времени указанная сумма пени в бюджет не поступила.

Представитель административного истца Елисеев К.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 11 марта 2024 года Головач С.П. наличие задолженности по НДФЛ подтвердил, пояснил, что задолженность будет им уплачиваться по мере получения заработной платы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, в т.ч. дополнительно представленные, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ уплату НДФЛ производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, если сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обязательства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым агентом ООО «СОЭКС-Архангельск» в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ, в которых указана сумма дохода, полученного налогоплательщиком в 2018, 2019, 2020 гг., а так же сумма НДФЛ с данного дохода (2018 г. – 4 052,0 руб., 2019 г. – 46 963,0 руб., 2020 г. – 52 487,0 руб.), не удержанного налоговым агентом и подлежащая уплате в бюджет.

НДФЛ за 2018, 2019 гг. налогоплательщиком уплачен, с нарушением установленного срока.

НДФЛ за 2020 г., уплачен частично и с нарушением установленного срока.

С учетом положений статьи 52 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены через «личный кабинет» налогоплательщика налоговые уведомления об уплате налогов (в налоговом уведомлении направленном налогоплательщику, указана сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.)

В установленный срок налогоплательщиком налоговые уведомления №77578349 от 01.09.2020 и №77578349 от 01.09.2020 не исполнены, налог не уплачен.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктом 1 и 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении должника выставлены требования об уплате налога (№7485 от 27.06.2023, №53182 от 28.02.2022), в которых сообщалось о наличии у него задолженности по НДФЛ и о сумме, начисленной на недоимку пени. Требования были направлены через «личный кабинет» налогоплательщика.

Требования налогового органа в добровольном порядке не исполнены (исполнены не в полном объеме).

В связи с неуплатой (уплатой с нарушением срока) НДФЛ, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 13 151, 53 руб., в то числе: 8 896,88 руб., (расчет прилагался (приложение №5) к административному исковому заявлению), 350,40 руб. за период с 02.12.2020 по 31.03.2022, на недоимку 2018 года – 4 052,0 руб.; 5 277,87 руб. за период (с 02.12.2020 по 31.03.2022), на недоимку 2019 года – 46 963,0 руб.; 3 569,23 руб. за период (с 02.12.2020 по 31.03.2022), на недоимку 2020 года – 52 487,0 руб.; 4 254,65 руб. (расчет прилагается (приложение №6) к административному исковому заявлению).

Пени начислены за период с 01.01.2023 по 16.10.2023 на недоимку 2020 года – 51 015,0 руб. (52 487,0 руб. – 1 472,0 руб. (частичная оплата)).

До настоящего времени указанная сумма пени в размере 13151,53 руб. в бюджет не поступила.

На основании изложенного налоговая задолженность подлежит взысканию с административного ответчика, а заявленные административные исковые требования – удовлетворению.

В силу ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 526 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Головачу С. П. о взыскании налоговой задолженности удовлетворить.

Взыскать с Головача С. П. налоговую задолженность (пени) в размере 13 151 рубля 53 копеек.

Реквизиты для уплаты: наименование банка получателя средств - «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула»; БИК банка получателя средств 017003983; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810445370000059; получатель - «Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)»; номер казначейского счета 03100643000000018500; КБК 18201061201010000510; ОКТМО 0; ИНН 7727406020; КПП 770801001.

Взыскать с Головача С. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 526 рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э.Пяттоева

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6820/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Шкарупиной С.А., Снегирёва Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2373/2019по иску Головача С. П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в стаж период военной службы по призыву, произвести перерасчет размера пенсии,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головач С.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о возложении обязанности включить в стаж период военной службы по призыву, произвести перерасчет размера пенсии, ссылаясь на то, что в ответчиком необоснованно не включен в стаж период обучения в Алма-Атинском высшем общевойсковом командном училище им. Маршала Советского Со...

...юза Конева И.С. с 23 августа 1980 по 19 июля 1984 года.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Головача Сергея Петровича период военной службы с 23 августа 1980 года по 19 июля 1984 года и произвести перерасчет размера его пенсии с 01 февраля 2019 года

В кассационной жалобе ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, истец Головач С.П. является получателем страховой пенсии по старости с 05 сентября 2018 года, пенсия назначена в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ «О страховых пенсиях»),

21 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии за периоды до 01 января 2015 года в соответствии си. 1 ч. 2 ст. 18 ФЗ «О страховых пенсиях» (за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала), предоставив справку Военного комиссариата Архангельской области от 07 мая 2018 года № 2/39/52, в соответствии с которой он проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период с 01 августа 1980 года по 19 июля 1984 года в качестве курсанта Алма-Атинского высшего общевойскового командного училища им. Маршала Конева И.С.

Решением Управления от 29 марта 2019 года № 22968/19 в перерасчете размера страховой пенсии по старости истца отказано в связи с тем, что период с 01 августа 1980 года по 19 июля 1984 года включен ответчиком в общий трудовой стаж как учеба в Алма-Атинском высшем общевойсковом командном училище им. Маршала Конева И.С. За периоды прохождения службы по призыву производится начисление коэффициента в размере 1,8. При этом при определении суммы коэффициентов за такие периоды прохождение службы по призыву не учитывается в общий трудовой стаж при определении расчетного размера пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»),

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный период с 23 августа 1980 года по 19 июля 1984 года, несмотря на статус у истца военнослужащего срочной службы, не являлся периодом военной службы по призыву, в связи с чем за данный период пенсионные коэффициенты (баллы) начисляться не могут, и пенсия перерасчету не подлежит. При этом суд исходил из того, спорный период обучения лишь приравнивается к прохождению военной службы.

С таким выводом суда обосновано не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, по следующим основаниям.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии, а также периоды работы или иной деятельности, включаемые в страховой стаж, определены ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 12 данного закона, в страховой стаж засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468- 1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

В силу ст. 15 указанного закона размер страховой пенсии по старости зависит, в том числе от индивидуального пенсионного коэффициента, который определяется по определенной формуле. Так, величина индивидуального пенсионного коэффициента зависит от индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, и определяется по формуле, одной из составляющих которой являются: размер страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), исчисленный по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также сумма коэффициентов, определяемых за каждый календарный год периодов, имевших место до 1 января 2015 года, указанных в ч. 12 настоящей статьи, в порядке, предусмотренном ч. ч. 12 - 14" настоящей статьи. При этом указанные периоды учитываются при определении суммы коэффициентов, если они по выбору застрахованного лица не учитываются при исчислении размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Федеральным законом от 21 марта 2005 года № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан» и Федеральным законом от 4 июня 2011 года №126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан».

Согласно ч. 12 ст. 15 закона, коэффициент за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода (НП1), предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 12 данного закона (период прохождения военной службы по призыву), а также, периодов службы и (или) деятельности (работы), предусмотренных Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", составляет 1,8.

В силу ст. 15 ФЗ «О трудовых пенсия в РФ» размер страховой части трудовой пенсии по старости определяется также по формуле и зависит, в том числе от суммы расчетного пенсионного капитала застрахованного лица (ст. 29.1 настоящего Федерального закона), учтенного по состоянию на день, с которого указанному лицу назначается страховая часть трудовой пенсии по старости.

Согласно ст. 29.1 данного закона, сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), также определяется по формуле, одной из составляющих которой является часть расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривали оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В силу п. 3 ст. 30 данного закона расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

Исходя из п. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по формуле и зависит, в том числе от стажевого коэффициента, который для застрахованных лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20. При этом в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях. Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны.

Из указанных положений ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что периоды любой военной службы (как службы по призыву, так и службы по контракту) подлежат включению в страховой стаж. При этом для определения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, периоды, указанные в ч. 12 ст. 15 данного закона, а это периоды военной службы, причем как службы по призыву, так и иной военной службы, по выбору застрахованного лица могут учитываться при исчислении размера страховой части трудовой пенсии по старости, в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Федеральным законом от 21 марта 2005 года №18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан» и Федеральным законом от 4 июня 2011 года №126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан» либо при определении суммы коэффициентов.

Вместе с тем, из анализа положений Федерального закона от 21 марта 2005 года №18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части, трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан» и ч. 12 ст. 15 ФЗ «О трудовых пенсиях» следует, что для определения суммы коэффициентов, а также в случае учета службы в соответствии с Федеральным законом от 21 марта 2005 года №18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан», учитывается только служба по призыву.

В то же время, исходя из п. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» для целей определения размера страховой части пенсии по старости в общий трудовой стаж подлежит включению любая военная служба в Вооруженных Силах Российской Федерации, а не только служба по призыву.

Как следует из материалов пенсионного дела истца, конвертация его пенсионных прав произведена по п. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Период с 23 августа 1980 года по 19 июля 1984 года включен пенсионным органом в общий трудовой стаж для определения права на назначение пенсии как период обучения и не включен в общий трудовой стаж по п. 3 ст. 30 вышеуказанного закона как период службы. Таким образом, размер пенсии истца определен без учета данного периода. При этом стажевый коэффициент на момент обращения истца за перерасчетом пенсии составил 0,55.

Обращаясь с заявлением о перерасчете размера пенсии, истец предоставил пенсионному органу справку Военного комиссариата Архангельской области от 07 мая 2018 года № 2/39/52, согласно которой в период с 23 августа 1980 года по 19 июля 1984 года он проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Кроме того, исходя из ст. 11 Закона СССР от 12 октября 1967 года «О всеобщей воинской обязанности», действовавшего до 01 марта 1993 года, граждане, принятые в военно-учебные заведения, состояли на действительной военной службе. На них распространялись обязанности, установленные для военнослужащих срочной службы, т.е. являлись военнослужащими срочной службы.

Учитывая изложенное, спорный период с 23 августа 1980 года по 19 июля 1984 года являлся периодом военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, включение которого в силу ст. 12 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж допускается, равно как допускается его включение в общий трудовой стаж в силу п. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для включения спорного периода в страховой стаж правильно признан не соответствующим нормам действующего ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку включение периодов военной службы в страховой стаж предусмотрено пенсионным законодательством.

Не включая данный период в общий трудовой стаж, суд первой инстанции исходил из того, что по п.3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а именно по данному основанию произведена конвертация пенсионных прав истца, период обучения включению не подлежит. Однако спорный период, как указано выше, являлся периодом военной службы, а потому в силу п.3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» подлежал включению и в общий трудовой стаж истца как период службы.

При включении указанного периода в общий трудовой стаж, увеличится стажевый коэффициент, что повлечет изменение расчетного пенсионного капитала и увеличение размера пенсии.

Из заявления о перерасчете размера пенсии истца следует, что он также просил произвести такой перерасчет за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала, т.е. учесть спорный период по нормам ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а не исходя из определения за данный период сумм пенсионных коэффициентов.

Согласно ст. 23 ФЗ «О страховых пенсиях», перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, предоставление истцом справки о военной службе в январе 2019 года, размер пенсии по старости истца подлежит перерасчету с 01 февраля 2019 года, т.е. с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за перерасчетом пенсии.

Выводу суда апелляционной инстанции основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 29RS0014-01-2021-002162-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88 – 1734/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Козловой Е.В., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2021 г. по делу №2-1464/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж периоды работы произвести перерасчет размере пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее также – УПФР в городе Архангельске Архангельской области, Управление) о признании права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, произвести перерасчет размера п...

...енсии.

В обоснование исковых требований указано, что с 5 сентября 2018 г. истец является получателем страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 05 сентября 2018 г. ему отказано во включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы на Соловецких островах с 02 октября 2006 г. по 4 октября 2006 г., с 10 января 2006 г. по 12 января 2007 г., с 24 января 2008 г. по 25 января 2008 г., периодов работы в Мезенском районе Архангельской области с 5 марта 2007 г. по 6 марта 2007 г., с 31 августа 2009 г. по 2 сентября 2009 г., периода работы в Лешуконском районе Архангельской области с 11 января 2008 г. по 13 января 2008 г., периодов работы в Ненецком автономном округе с 19 февраля 2008 г. по 21 февраля 2008 г., с 18 апреля 2018 г. по 20 апреля 2018 г., в связи с этим отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. С данным отказом не согласен, поскольку в спорные периоды он направлялся в служебные командировки в районы Крайнего Севера, что подтверждается соответствующими приказами. Просил признать за ним право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера, обязать ответчика включить в стаж его работы в районах Крайнего Севера заявленные периоды, произвести перерасчет размера пенсии с 5 сентября 2018 г.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УПФР в городе Архангельске Архангельской области о признании права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии отказано.

Определением суда первой инстанции от 6 августа 2021 г. в связи с реорганизацией Управления и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц 18 июня 2021 г. соответствующей записи о реорганизации Управления в форме присоединения к другому юридическому лицу с прекращением деятельности присоединяемого юридического лица, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика УПФР в городе Архангельске Архангельской области на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2021 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 5 сентября 2018 г.

При назначении пенсии фиксированная выплата установлена истцу за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с наличием стажа в указанной местности более 20 лет.

Судом также установлено, что ФИО1 в период работы в ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» направлялся в служебные командировки в районы Крайнего Севера: с 2 октября 2006 г. по 4 октября 2006 г., с 10 января 2007 г. по 12 января 2007 г., с 24 января 2008 г. по 25 января 2008 г. – в п. Соловецкий Архангельской области, с 5 марта 2007 г. по 6 марта 2007 г., с 31 марта 2009 г. по 2сентября 2009г. – Мезенский район Архангельской области, с 11 января 2008 г. по 13 января 2008 г. – в Лешуконский район Архангельской области, с 19 февраля 2008 г. по 21 февраля 2008 г. в Ненецкий автономный округ; в период работы в ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» - в служебную командировку в г. Нарьян-Мар с 18 апреля 2018 г. по 20 апреля 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, признал установленным, что нахождение истца в районе Крайнего Севера в спорные периоды командировок носило временный и непродолжительный характер, а местом нахождения организаций, с которыми истец состоял в трудовых отношениях, являлся г. Архангельск, относящийся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены приведенные в судебных актах нормы пенсионного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также лиц, указанных в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) устанавливается в сумме 4982 руб. 90 коп в месяц (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в пенсионный орган).

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» за работу в районах Крайнего Севера, а также при наличии смешанного стажа работы как в районах Крайнего Севера, так и в местности, приравненной к ним, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Так, на основании п.4, 5, 6 ст.17 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 ст. 16 настоящего Федерального закона. Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или) на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пп. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, дополнительно увеличиваются на сумму, равную 50 процентам суммы соответствующего повышения фиксированной выплаты. Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 ст. 16 настоящего Федерального закона. Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или) на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 ч. 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, дополнительно увеличиваются на сумму, равную 30 процентам суммы соответствующего повышения фиксированной выплаты. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того условия, что для установления смешанного стажа работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных в таким районам, необходимо, чтобы работа в таких районах носила постоянный, стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах, при этом учет специального стажа (стажа в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) для назначения пенсии или ее перерасчета, перерасчета фиксированной выплаты производится по месту нахождения организации – постоянного работодателя.

Поскольку судами установлено, что в период работы истца в районах Крайнего Севера истец находился в трудовых отношениях с ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» и ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», расположенных в г. Архангельске, то есть местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то есть работа, носящая стабильный (постоянный) характер, осуществлялась в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов, что выполнение истцом в определенный период времени работы в районе Крайнего Севера не может служить основанием для вывода о наличии смешанного стажа, поскольку в таком порядке стаж исчисляется только в тех случаях, когда работа в районах Крайнего Севера носила постоянный (стабильный) характер и осуществлялась в организациях, расположенных в этих районах, тогда как это условие в данном случае не соблюдено, потому оснований для признания за истцом права на повышенный фиксированный размер страховой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера не имеется.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения довода истца о наличии кода территориальных условий труда «РКС» в выписке лицевого счета за один их оспариваемых периодов судебная коллегия оснований не согласиться также не находит, в силу установленных обстоятельств, что спорный период являлся периодом командировки в районы Крайнего Севера по заданию работодателя, находящегося в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-145/2022 12 января 2022 года

29RS0014-01-2021-006222-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Головачу С. П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС России по городу Архангельску) обратилась в суд с иском к административному ответчику Головачу С.П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии с ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2018-2019 годы в размере 51 015 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 02 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 202 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что из справок по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган ООО «СОЭКС-Архангельск», следует, что Головач С.П. получил в 2018 году доход, с которого налог на доходы физических лиц в размере 4 052 руб. не был удержан налоговым агентом, а также в 2019 году доход, с которого налог на доходы физических лиц в размере 46 963 руб. не был удержан налоговым агентом. Налоговым органом в адрес Головача С.П. направлено налоговое уведомление об уплате налога на доходы физических лиц за 2018-2019 годы в размере 51 015 руб.. Поскольку в установленный срок налогоплательщиком не уплачен налог, в его адр...

...ес направлено требование об уплате заявленной к взысканию суммы налога, которое осталось им неисполненным, что послужило причиной обращения с данным административным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик, являющийся также генеральным директором заинтересованного лица ООО «СОЭКС-Архангельск», в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что его работодателем удерживается с его заработной платы налог на доходы в установленном законом порядке. Пояснил, что отраженные в справках 2-НДФЛ доходы за 2018-2019 годы являлись начисленной, но невыплаченной заработной платой. Сообщил, что налог с доходов административного ответчика за декабрь 2018 года, январь и декабрь 2019 года уплачен работодателем после выплаты заработной платы, а заработная плата за февраль, март, октябрь и ноябрь 2019 года ему до сих пор не выплачена.

По определению суда в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 208 НК к доходам от источников в Российской Федерации относится, в частности вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим налоговым законодательством предусмотрено обложение налогом всех видов доходов налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, кроме некоторых определенных Налоговым кодексом РФ видов дохода, прямо поименованных в законе.

Так, в соответствии со ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: если иное не предусмотрено настоящим пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Аналогичные по содержанию положения имелись в редакции ст. 217 НК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (п. 2 ст. 223 НК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 225 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

На основании п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 216 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как следует из материалов дела, ООО «СОЭКС-Архангельск» в налоговый орган были представлены справки по форме 2-НДФЛ: от 11 декабря 2019 года за 2018 год о получении Головачом С.П. в декабре 2018 года дохода в размере 31 166 руб. 67 коп., с которого налоговым агентом не был удержан налог в сумме 4 052 руб.; от 25 февраля 2020 года о получении Головачом С.П. в 2019 году (за январь-март, октябрь-декабрь) дохода в размере 442 000 руб., с которого налоговым агентом не был удержан налог в сумме 46 963 руб.

На основании указанных справок налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление <№> от 01 сентября 2020 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 4 052 руб. и за 2019 год в размере 46 963 руб.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а так же начисления соответствующей суммы пени.

В силу пп. 3 п. 3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Статья 75 НК РФ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате налога пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В связи с неуплатой указанных сумм налога в установленный законом срок в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ ответчику начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате указанного налога не была исполнена надлежащим образом, в соответствии со статьей 69 НК РФ Головачу С.П. было направлено требование <№> от 30 декабря 2020 года об уплате в срок до 02 февраля 2021 года налога на доходы физических лиц за 2018-2019 годы в размере 51 015 руб., пени в размере 202 руб. 36 коп.

Однако требование налогового органа налогоплательщиком не было исполнено в установленные сроки, что никем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

На основании ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, по заявлению ИФНС России по г.Архангельску мировым судьей судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска был выдан судебный приказ от 26 марта 2021 года о взыскании с Головача С.П. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018-2019 годы в размере 51 015 руб., пени в размере 202 руб. 36 коп., который затем был отменен определением мирового судьи от 31 марта 2021 года по заявлению должника.

26 августа 2021 года ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что ИФНС России по г.Архангельску соблюден установленный порядок взыскания задолженности по налогам и пени, шестимесячные сроки обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки, предъявления требования о взыскании налога и пени в порядке административного искового производства, предусмотренные статьей 48 НК РФ, инспекцией не пропущены.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из справки ООО «СОЭКС-Архангельск» от 10 декабря 2021 года, акта сверки, расчетных листков, платежных поручений, карточек и оборотно-сальдовых ведомостей, заработная плата за декабрь 2018 года была выплачена Головачу С.П. только 04 февраля 2020 года, в этот же день с нее был удержан и перечислен налог на доходы физических лиц, заработная плата за январь 2019 года была выплачена административному ответчику за вычетом налога на доходы физических лиц 30 декабря 2021 года, в этот же день с данной суммы произведено перечисление налога на доходы физических лиц работодателем Головача С.П., заработная плата за декабрь 2019 года была выплачена административному ответчику 03 февраля 2020 года, с нее также был удержан и перечислен налоговому органу налог на доходы работодателем ООО «СОЭКС-Архангельск».

Из материалов дела также следует, что заработная плата за февраль, март, октябрь и ноябрь 2019 года, указанная в справках 2-НДФЛ, Головачу С.П. начислена, но до настоящего времени не выплачена работодателем, в связи с чем в силу изложенных норм права оснований для уплаты с данных сумм административным ответчиком налога на доходы физических лиц не имеется.

При этом судом учитывается, что налоговый агент – работодатель Головача С.П. имеет возможность удержать сумму налога на доходы и перечислить ее в пользу налогового органа при выплате административному ответчику задолженности по заработной плате за указанные периоды.

Таким образом, поскольку налог с доходов Головача С.П. за декабрь 2018 года, январь и декабрь 2019 года уплачен его работодателем, а заработная плата за февраль, март, октябрь и ноябрь 2019 года, указанная в справке 2-НДФЛ, Головачу С.П. начислена, но до настоящего времени не выплачена работодателем, требования ИФНС России по городу Архангельску о взыскании с Головача С.П. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018-2019 год, а, следовательно, и производные от них требования о взыскании пеней за период с 02 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Головачу С. П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Жданова

Дело № 2-1464/2021 28 мая 2021 года

29RS0014-01-2021-002162-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Головача С. П. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии,

установил:

Головач С.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии. В обоснование исковых требований указал, что с 05 сентября 2018 года является получателем страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 05 сентября 2018 года ему отказано во включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы на Соловецких островах с 02 октября 2006 года по 04 октября 2006 года, с 10 января 2006 года по 12 января 2007 года, с 24 января 2008 года по 25 января 2008 года, периодов работы в Мезенском районе Архангельской области с 05 марта 2007 года по 06 марта 2007 года, с 31 августа 2009 года по 02 сентября 2009 года, периода работы в Лешуконском районе Архангельской области с 11 января 2008 года по 13 января 2008 года, периодов работы в Ненецком автономном округе с 19 февраля 2008 года по 21 февраля 2008 года, с 18 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года, в связи с этим отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенс...

...ии по старости. С данным отказом не согласен, поскольку в заявленные периоды он направлялся в служебные командировки в районы Крайнего Севера, что подтверждается соответствующими приказами. Просил признать за ним право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера, обязать ответчика включить в стаж его работы в районах Крайнего Севера заявленные периоды работы, произвести перерасчет пенсии с 05 сентября 2018 года.

В судебном заседании истец Головач С.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что период командировки на Соловецкие острова имел место в период с 10 января 2007 года по 12 января 2007 года, а не с 10 января 2006 года по 12 января 2007 года, как указано в исковом заявлении, однако в заявленной части исковые требования в письменном виде не уточнил.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ответчика Зубцов А.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Указал, что документы, представленные истцом, не подтверждают факт его работы в организациях, находящихся в районах Крайнего Севера, в течение полного рабочего дня. Истец осуществлял свою трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. То обстоятельство, что он непродолжительное время работал в районе Крайнего Севера, не может служить основанием для вывода о наличии у него смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Просил в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости с 05 сентября 2018 года.

При назначении пенсии фиксированная выплата установлена истцу как за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с наличием стажа в указанной местности более 20 лет.

До 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». За работу в районах Крайнего Севера, а также при наличии смешанного стажа работы как в районах Крайнего Севера, так и в местности, приравненной к ним, гражданам устанавливался повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон «О страховых пенсиях», которым за работу в районах Крайнего Севера, а также при наличии смешанного стажа работы как в районах Крайнего Севера, так и в местности, приравненной к ним, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии. Так, на основании п. п. 4, 5, 6 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, дополнительно увеличиваются на сумму, равную 50 процентам суммы соответствующего повышения фиксированной выплаты. Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или) на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, дополнительно увеличиваются на сумму, равную 30 процентам суммы соответствующего повышения фиксированной выплаты. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), при установлении по результатам перерасчета достаточного стажа может быть установлен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

На основании п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2002 года № 516, действующих в настоящее время, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня.

При отнесении территории к районам Крайнего Севера или приравненных к ним местностям применяется Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (с последующими изменениями), которым предусмотрено, что Лешуконский, Мезенский районы Архангельской области, все острова Северного Ледовитого океана и его морей, а также острова Берингова и Охотского морей, Ненецкий автономный округ относятся к районам Крайнего Севера.

Решением пенсионного органа от <Дата> <№> истцу отказано в зачете периодов командировок в стаж работы в районах Крайнего Севера и установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Из материалов дела следует, что истец в период работы в ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» направлялся в служебные командировки в районы Крайнего Севера: с 02 октября 2006 года по 04 октября 2006 года, с 10 января 2007 года по 12 января 2007 года, с 24 января 2008 года по 25 января 2008 года – в п. Соловецкий Архангельской области, с 05 марта 2007 года по 06 марта 2007 года, с 31 августа 2009 года по 02 сентября 2009 года – в Мезенский район Архангельской области, с 11 января 2008 года по 13 января 2008 года - в Лешуконский район Архангельской области, с 19 февраля 2008 года по 21 февраля 2008 года - в Ненецкий автономный округ; в период работы в ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» направлялся в служебную командировку в г. Нарьян-Мар с 18 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года.

Вместе с тем пребывание истца в командировках в районах Крайнего Севера было обусловлено заданиями работодателей.

То обстоятельство, что истец выполнял должностные обязанности в районах Крайнего Севера, не может служить основанием того, чтобы сделать вывод о наличии у него смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Между тем, как видно из материалов дела, нахождение истца в командировках носило временный характер. Организации, с которыми истец состоял в трудовых отношениях, находились в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - в г. Архангельске Архангельской области, а не в районе Крайнего Севера.

Таким образом, у истца отсутствует право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и перерасчет размера пенсии, исходя из фиксированной выплаты к пенсии по старости, установленной для лиц, работавших как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера, возложении на ответчика обязанности включить в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы с 02 октября 2006 года по 04 октября 2006 года, с 10 января 2006 года по 12 января 2007 года, с 24 января 2008 года по 25 января 2008 года, с 05 марта 2007 года по 06 марта 2007 года, с 31 августа 2009 года по 02 сентября 2009 года, с 11 января 2008 года по 13 января 2008 года, с 19 февраля 2008 года по 21 февраля 2008 года, с 18 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года, произвести перерасчет пенсии с 05 сентября 2018 года надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Головача С. П. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина

№ 2-6738/2012 24 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Вотякове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Головач С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» (далее по тексту решения - АМООП «Архпотребзащита») в интересах Головач С.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» (далее по тексту решения - ООО КБ «Ренессанс Капитал», Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязал заемщика подключиться к программе страхования и удержал 54 000 руб. Также с истца ежемесячно взыскивалась комиссия за обслуживание кредита в размере 1,4 % в месяц в размере 3 556 руб., что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 88 900 руб. Полагая, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату таких комиссий, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания с заемщика комиссии за под...

...ключение к программе страхования, комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика в пользу Головач С.П. комиссию за подключение к программе страхования в размере 54 000 руб., комиссию за обслуживание кредита в размере 88 900 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 137 184 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Головач С.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АМООП «Архпотребзащита» Щипаков С.Л., действующий на основании доверенности в защиту прав и законных интересов Головач С.П., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, согласно которого, с исковыми требованиями не согласны. Полагают, что у истца отсутствуют законные основания к взысканию с ООО КБ «Ренессанс Капитал» комиссии за подключение к программе страхования, поскольку истец самостоятельно её не оплачивал, денежные средства на её оплату физически на руки не получал, ответчику не передавал, а воспользовался предоставленным ООО КБ «Ренессанс Капитал» кредитом на оплату данной услуги, которую ответчик оплатил из собственных средств, самостоятельно произведя расчёты со страховщиком за страхование истца за счёт собственных средств.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайства об отложении дела не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Головач С.П. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 254 000 руб. на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 12 % годовых.

Представленными доказательствами подтверждается факт выдачи Банком кредита Головач С.П. в соответствии с указанным кредитным договором в размере 254 000 руб., а также надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кредитный договор включал в себя Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, Договора о предоставлении и обслуживании Карты, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (Условия), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал».

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,75% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Комиссия за подключение к программе страхования взимается единоразово путем безакцпетного списания со счета заемщика в банке. Из материалов дела следует, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. Также тарифами предусмотрена взимания комиссии за обслуживание кредита в размере 1,4 % от суммы Кредита ежемесячно в размере 3 556 руб.

Выплата истцом комиссии за ведение ссудного счета подтверждается выпиской по лицевому счету, размер уплаченной суммы сторонами не оспаривается.

Кроме того, согласно пункту 4, заключенного между сторонами договора, банк одновременно с заключением договора оказывает заемщику услугу «Подключение к программе страхования». При этом, клиент принимает на себя обязанность уплатить банку комиссию за подключение к указанной программе в установленном размере. При этом, из содержания заключенного кредитного договора следует, что комиссия за подключение к программе страхования входит в общую сумма кредита, что также предусмотрено пунктом 2.1 договора.

Комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,75% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц кредита. В случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то Банк по желанию заемщика может предоставить заемщику кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, указанная комиссия может быть включена в общую сумму кредита.

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что истцом обязательства по выплате Банку комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, выполняются.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

Статьей 9 федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее по тексту решения - Закон о банковской деятельности) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из существа кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковский Счет № был открыт банком в рамках кредитного договора с целью выдачи кредита.

Согласно общих условий предоставления кредитов ответчик перечислил кредитные денежные средства за вычетом комиссии, установленной п.2.2 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца №, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Из существа кредитного договора вытекает, что счет по Карте был открыт Банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным), а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением счета клиента в соответствии с заявлением, условиями кредитного договора, за что предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банковской деятельности следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Закона о банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждением по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данном случае по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения должно определяться кредитной организации по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. 30 Закона о банковской деятельности кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнение кредитного договора.

Таким образом, включенные в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности клиента по уплате комиссионного вознаграждения за прием денежных средств в счет погашения кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установленной для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом, обязанностью.

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что установленная кредитным договором комиссия за прием денежных средств, предназначенная для покрытия расходов банка, связанных с выдачей и дальнейшим сопровождением кредитов, является по сути дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством.

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за оказание услуг по предоставлению кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу п.2 ст. 16 федерального закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за прием денежных средств, ни Закон о банковской деятельности, ни другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты не содержат.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Также из содержания общих условий предоставления кредитов следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе личного страхования в отношении жизни и здоровья Заемщика и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Установление услуги по договору кредита о страховании с включением ее в сумму кредитного договора являлись односторонним требованием обязательного получения другой услуги (страхование жизни и здоровья) для истца, нигде в материалах не имеется данных, что истец такую услугу желал получить и его волеизъявление было добровольным. Разделом 4 кредитного договора на истца возложена обязанность уплатить комиссию за подключение к программе страхования непосредственно Банку, что противоречит положениям ст. 934 ГК РФ.

Таким образом, положения в части взимания комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,75 % от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита является нарушением части 2 статьи 16 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Исходя из условий договора, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством и не соответствовала воле заемщика, как и не была ею выражена в добровольном порядке и на условиях предложенной ею услуги на альтернативной основе.

Таким образом, в соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взыскание ежемесячного платежа за прием наличных средств, а также внесение платы за услугу подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья являются недействительными.

Статья 16 федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст.ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за обслуживание кредита, а также внесение платы за услугу подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья по предоставлению кредита является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, требования о взыскании внесенных по кредитному договору денежных средств подлежит удовлетворению по правилам главы 60 ГК РФ.

Требования истца о признании содержащихся в положениях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Головач С.П. и Банком за подключение к программе страхования и взимании комиссии за обслуживание кредита подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в качестве комиссии за подключение к программе страхования Истец оплатил Банку 54 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк фактически предоставил истцу кредит в размере 200 000 руб., 54 000 руб. были списаны в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования.

Согласно расчетам истца, размер комиссий за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 88 900 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 54 000 руб., сумма комиссии за обслуживание кредита в размере 88 900 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 320 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, претензия Головач С.П. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, ее размер - 3 % от суммы денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

Расчет неустойки, представленный истцом, арифметическая правильность которого судом проверена, признан правильным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм, ответчиком нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего контррасчета.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку возражений относительно размера заявленной к взысканию неустойки от ответчика не поступило, суд произвольно уменьшить такой размер неустойки не вправе, с ответчика в пользу Головач С.П. подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 184 руб.

Разрешая требования Головач С.П. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку положение договора об уплате указанных комиссий нарушает права истца как потребителя.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. В судебном заседании представитель истца в обоснование своих требований о компенсации морального вреда указывал данные обстоятельства, принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в судебном заседании представлял Щипаков С.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Щипаков С.Л. обязался оказывать АМООП «Архпотребзащита» комплекс юридических и сопутствующих услуг, вытекающих из обращения Головач С.П. с жалобой на заключение и исполнение кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Капитал», в том числе ведение от имени организации судебного дела в суде общей юрисдикции в защиту прав и законных интересов гражданина потребителя.

Размер оплаты услуг по договору составляет 10 000 руб., в подтверждение перечисления общественной организацией денежных средств представлен расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя понес не Головач С.П., оснований для взыскания указанных расходов в его пользу с ответчика у суда не имеется.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу АМООП «Архпотребзащита» также не имеется.

АМООП «Архпотребзащита» является организацией, одним из видов деятельности которой является защита прав потребителей в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 38 ГПК РФ общественная организация в данном случае не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а выступает лишь процессуальным истцом, в связи с чем, основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя, привлеченного АМООП «Архпотребзащита» по собственной инициативе, отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку добровольно ответчик не исполнил требования потребителя в предусмотренный законом срок, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в общественную организацию по защите прав потребителей, выступившую в его интересах с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 141 042 руб. (54 000 руб. + 88 900 руб. + 137 184 руб. + 2 000 руб.) x 50%), из которых в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», обратившейся в суд в интересах Головач С.П., подлежит взысканию 70 521 руб., в пользу Головач С.П. - 70 521 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб. 84 коп. (6 000 руб. 84 коп. + 200 руб.), от уплаты которой истец была освобождена в силу подп. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Головач С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты заемщиком комиссии Банку за подключение к программе страхования, комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Головач С. П. комиссию за подключение к программе страхования в размере 54 000 руб., комиссию за обслуживание кредита в размере 88 900 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 137 184 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., всего взыскать 282 084 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» штраф в размере 70 521 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Головач С. П. штраф в размере 70 521 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в размере 6 200 руб. 84 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2012 года.

Дело № 2-3882/2016 04 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Головач С. П. к Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании необоснованно уплаченных комиссий, компенсации морального вреда,

установил:

Головач С. П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк) о взыскании необоснованно уплаченных комиссий, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 26 декабря 2008 года истец заключил с Банком дополнительное соглашение о кредитовании карточного счёта <№>. По условиям данного соглашения Банк предоставил кредитный овердрафт в размере 150 000 рублей. В период с 01 июня 2013 года по 25 мая 2016 года он уплатил Банку комиссии за получение наличных в общем размере 57 072 рубля 82 копейки, а также комиссии за ведение ссудного счёта в размере 5 136 рублей 41 копейка. Считает, что взимание Банком таких комиссий является незаконным и условия договора в части уплаты Банку комиссий нарушают его права как потребителя. Потому истец просит взыскать с ответчика 62 209 рублей 23 копейки в счёт возмещения убытков в виде расходов по уплате комиссий за ведение ссудного счёта и выдачу наличных и 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер...

...ации судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае истец в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

При таком положении судебное извещение в адрес истца считается доставленным, а потому суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Перевозчиков П. И. в судебном заседании требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сосновский А. И. требования не признал. Считает, что банк вправе включать в кредитный договор условия об уплате заёмщиком комиссий за оказание банком каких-либо услуг в рамках исполнения договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора. Комиссии, которые уплачивал истец, предусмотрены условиями договора. Выданная истцу кредитная карта – это инструмент безналичных расчётов. Подразумевается, что истец при приобретении товаров и услуг будет расплачиваться с помощью карты. Воспользовавшись банкоматом для снятия наличных, заёмщик получает услугу банка, которая по условиям договора является платной. В связи с выбором заёмщиком кредитной карты категории VISA CLASSIC он должен уплачивать комиссию в размере 750 рублей. При выборе другой категории карты подобная комиссия не уплачивается. Просит в удовлетворении иска отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела видно, что 26 декабря 2008 года между Банком и истцом Головач С. П. заключён договор (дополнительное соглашение) о кредитовании карточного счёта <№> (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора при отсутствии или недостаточности денежных средств на карточном счёте клиента для оплаты поступивших в Банк документов, при проведении операций с использованием карты, Банк обязуется предоставить клиенту на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме овердрафта.

Пунктом 2.2 договора клиенту установлен лимит овердрафта в размере 150 000 рублей на срок действия карты.

За пользование кредитом клиент уплачивает проценты по ставке 19 процентов годовых. Расчёт полной стоимости кредита приведён в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 3.3 и 3.4 договора).В приложении № 1 к договору предусмотрена комиссия за обслуживание счёта в течение каждого года срока действия карты в размере 625 рублей, которая включена в расчёт полной стоимости кредита. В расчёт полной стоимости кредита не включены комиссии и штрафы, предусмотренные тарифами Банка, факт наличия и размер которых зависит от выбора и поведения клиента.

Согласно тарифам ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» для физических лиц по банковским картам платёжных систем VISA Int., MasterCard Worldwide, утверждённых приказом от 15 июля 2013 года <№>, размер комиссии за обслуживание счёта в течение срока действия карты VISA Classic в соответствии с тарифным планом «Стандарт» составляет 750 рублей, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных по этому же виду карты и этому же тарифному плану– 1 % от суммы операции.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что условия договора о взимании Банком комиссии за обслуживание счёта и комиссии за выдачу наличных денежных средств со счёта являются недействительными, поскольку такие комиссии не предусмотрены действующими нормативными правовыми актами.

Однако с таким утверждением стороны истца суд согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно пункту 4 части первой статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» перевод (снятие) денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией).

В соответствии со статьёй 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счёта.

Таким образом, платность осуществления банковских операций по банковским счетам основана на положениях главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Следовательно, условия заключённого между сторонами договора об уплате заёмщиком ежегодной комиссии за обслуживание счёта не противоречат требованиям действующего законодательства. Плата за подобную услугу прямо предусмотрена законодательством, а также договором, заключённым между Банком и истцом.

Доказательств того, что Банк не оказывал истцу услуги, за которые он взимал комиссии, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из анализа положений статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что плата за выдачу наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

Выдача наличных денежных средств со счёта, в том числе в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчётов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счёту клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключённого с истцом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Таким образом, поскольку совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты, доводы истца о навязывании Банком ему дополнительной комиссии за выдачу наличных денежных средств со счёта являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуги, оказываемые Банком в рамках заключённого с истцом договора, являются возмездными, истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий, истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, был ознакомлен с тарифами Банка, которыми установлен размер комиссий по каждой осуществляемой операции с использованием кредитной карты. Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания условий договора недействительными и применения последствий его недействительности.

Так как в рамках рассматриваемого спора нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Головач С. П. к Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании необоснованно уплаченных комиссий, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов

Дело №2-2373/2019 13 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-003061-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Головач С. П. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в стаж период военной службы по призыву, произвести перерасчет размера пенсии,

установил:

Головач С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в стаж период военной службы по призыву, произвести перерасчет размера пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что с 05 сентября 2018 года является получателем страховой пенсии по старости. 21 января 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости и о включении периода учебы в страховой стаж. Решением ответчика от <Дата> <№> в перерасчете размера пенсии отказано в связи с тем, что период его обучения в Алма-Атинском высшем общевойсковом командном училище им. Маршала Советского Союза Конева И.С. с 23 августа 1980 года по 19 июля 1984 года включен ответчиком в его общий трудовой стаж как учеба. Отказ в перерасчете пенсии считает незаконным, противоречащим действующему законодательству. Просит обязать ответчика включить в его страховой стаж период прохо...

...ждения военной службы по призыву с 23 августа 1980 года по 19 июля 1984 года, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с 01 февраля 2019 года.

В судебном заседании истец Головач С.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Плакидина В.П. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что первоначальный размер пенсии истца определен пенсионным органом по наиболее выгодному для истца варианту, то есть по варианту, который не предусматривает включение периодов обучения в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии. Конвертация пенсионных прав истца произведена по п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях». Истец обращался с заявлением о перерасчете размера пенсии, в котором просил произвести перерасчет с 21 января 2019 года. При обращении он предоставил военный билет, справку от училища и архивную справку. Согласно представленным документам спорный период являлся периодом обучения. Истцу выплачивалась именно стипендия, а не иное денежное довольствие. Офицерская должность была ему присвоена после прохождения обучения. Оспариваемый период включен в общий трудовой стаж истца как период обучения. Просила в иске отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель установил в части 10 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» порядок определения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01 января 2015 года, исходя из размера страховой части трудовой пенсии, исчисленного по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год периодов, имевших место до 01 января 2015 года, указанных в части 12 данной статьи. При этом указанные периоды учитываются при определении суммы коэффициентов, если они по выбору застрахованного лица не были учтены при исчислении размера страховой части трудовой пенсии.

С 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), который предусматривает право на страховую пенсию путем учета пенсионных коэффициентов (баллов) с учетом заработной платы, страхового стажа, возраста выхода на пенсию. Индивидуальные пенсионные коэффициенты определяются как за периоды трудовой деятельности, так и за периоды, не отраженные в качестве страховых.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного Закона страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ Российской Федерации «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года.

Положения ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривали оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Согласно п. 3 ст. 30 Закона расчетный размер трудовой пенсии зависит от величины стажевого коэффициента. При этом в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.

Как следует из материалов дела, Головач С.П. является получателем страховой пенсии по старости с <Дата>, пенсия назначена в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

21 января 2019 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии за периоды до 01 января 2015 года в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» (за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала), предоставив справку Военного комиссариата Архангельской области от <Дата> <№>, в соответствии с которой он действительно проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ в период: с 01 августа 1980 года по 19 июля 1984 года – курсант Алма-Атинского высшего общевойскового командного училища им. Маршала Конева И.С., с 19 июля 1984 года по 26 июля 1989 года – проходил военную службу по контракту.

В материалах пенсионного дела истца содержится также архивная справка от <Дата> <№>, выданная республиканским государственным учреждением «Центральный архив Министерства обороны Республики Казахстан», в которой указано, что по архивным документам – книге алфавитного учета личного состава Алма-Атинского высшего общевойскового командного училища – установлено, что Головач С.П., <***>, проходил действительную военную службу в вышеупомянутой войсковой части в период с 23 августа 1980 года (приказ <№>) по 19 июля 1984 года (<№> от <Дата>), направлен в распоряжение ком. САВО приказом МО СССР.

В соответствии с архивной справкой федерального государственного казенного учреждения «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от <Дата> <№> в приказе начальника Алма-Атинского высшего общевойскового командного училища имени Маршала Советского Союза И.С. Конева от <Дата> <№> значится:

«Нижепоименованных кандидатов зачислить курсантами 1 курса Алма-Атинского высшего общевойскового командного училища имени Маршала Советского Союза Конева И.С.

из числа выпускников суворовских военных училищ

Калининское СВУ

- Головач С.П. (дата зачисления не указана)».

В приказе начальника Алма-Атинского высшего общевойскового командного училища имени Маршала Советского Союза Конева И.С. значится:

«В соответствии с приказом МО СССР № 0681 от 19 июля 1984 года приказываю:

Нижепоименованных офицеров, окончивших Алма-Атинское ВОКУ в 1984 году, полагать убывшими с 21 июля 1984 года в очередной отпуск с последующим убытием к месту службы:

…21. Л-т Головач С.П. (инициалы не раскрыты, воинское звание так в документе), место проведения отпуска Киргизская ССТ пгт Быстровка, место службы г. Алма-Ата».

Разрешая спор суд исходит из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности включить для исчисления расчетного размера страховой пенсии по старости период обучения в Алма-Атинском высшем общевойсковом командном училище им. Маршала Советского Союза Конева И.С. с 23 августа 1980 года по 19 июля 1984 года в страховой стаж как период службы по призыву с начислением пенсионных баллов в количестве 1,8 балла за год военной службы по призыву не имеется, поскольку при первоначальном назначении пенсии истцу в расчет общего трудового стажа уже был засчитан период его учебы в данном училище.

Кроме того, суд приходит к выводу, что учеба в военном училище не относится к периодам военной службы по призыву в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Размер страховых пенсий по старости определяется в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с пунктом 12 которой коэффициент за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода (НПi), предусмотренного пунктами 1 (период прохождения военной службы по призыву), 6 - 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также периодов службы и (или) деятельности (работы), предусмотренных Федеральным законом от 04 июня 2011 года № 126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан», составляет 1,8.

На основании ст. 11 Закона СССР от 12 октября 1967 года «О всеобщей воинской обязанности», действовавшего до 01 марта 1993 года, то есть на период обучения истца в военном училище, граждане, принятые в военно-учебные заведения, состояли на действительной военной службе и именовались курсантами. На них распространялись обязанности, установленные для военнослужащих срочной службы. Они и их семьи пользовались правами, льготами и преимуществами, предусмотренными законодательством для военнослужащих срочной службы и их семей.

Таким образом, в период обучения истец являлся курсантом и имел правовое положение военнослужащего срочной службы, однако пенсионные коэффициенты (баллы) начисляются только за периоды военной службы по призыву, а не за период обучения, который приравнивается к прохождению военной службы для целей исчисления страхового стажа для назначения пенсии. Несмотря на одинаковое с военнослужащими срочной службы правовое положение, истец службу по призыву не проходил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, что также было предусмотрено и ранее действовавшим законодательством.

Периоды прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», учитываются только в страховой стаж.

В связи с этим у пенсионного органа не имелось оснований для перерасчета размера пенсии Головач С.П., поскольку учеба в военном училище не относится к периодам военной службы по призыву. Срок обучения в военном училище с 23 августа 1980 года по 18 июля 1984 года был включен ответчиком в страховой стаж истца. С 19 июля 1984 года истец начал проходить службу по контракту.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии зависел от величины стажевого коэффициента. При этом в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понималась суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.

Включение периода обучения в страховой стаж истца на размер пенсии не повлияло, поскольку конвертация пенсионных прав истца произведена по п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не предусматривавшего возможность включения периодов обучения в общий трудовой стаж в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Головач С. П. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в страховой стаж период военной службы по призыву с 23 августа 1980 года по 19 июля 1984 года, произвести перерасчет размера пенсии с 01 февраля 2019 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина