Головань Наталия Владимировна

Дело №2-321/2025

(26RS0026-01-2025-000380-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 02 апреля 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края и просит признать право общей долевой собственности за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (по 1/2 доле в праве за каждым) в силу приобретательной давности на квартиру с инвентарным номером 11622 площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя следующим.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, является их матерью. В зарегистрированном браке с ФИО2 она не состояла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Отцу ФИО2 – ФИО3 в 1976 году была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире с момента ее предоставления проживали ФИО3, мать ФИО2 – ФИО4, ФИО2 и брат ФИО2 – ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2 - ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2 - ФИО3. Брат ФИО2 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. Дата и место смерти не известны. Сестры ФИО2 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехали из указанной квартиры и не проживают в ней. Связь с ФИО2 они при его жизни не поддерживали, настоящее место их жительства ей не известно. С 1976 года ФИО2 постоянно и непрерывно проживал в указанной квартире до дня смерти. На основании постановления главы администрации муниципального образования <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ №, проведены работы по упорядочению адресного хозяйства на территории муниципального образования села Ачикулак, в связи с чем земельному участку и расположенному на нем домовладению № <адр...

...ес> присвоен <адрес> Как следует из архивной справки начальника Ачикулакского территориального отдела управления по делам территорий администрации Нефтекумского муниципального округа СК № от ДД.ММ.ГГГГ, с 2006 года в похозяйственной книге учета населения за 2007-2011г.г., 2012-2016г.г., 2017-2021г.г., за 2022-2026 г.г. по адресу: <адрес>, значится хозяйство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке из реестра муниципального имущества Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края, не значится. Указанная квартира на кадастровом учете не значится. Техническое состояние указанной квартиры подтверждается техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры составляет 52,9 кв.м.. Их дети также с момента рождения проживали в указанной квартире. ФИО2 единолично нес расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, неоднократно осуществлял в ней текущий ремонт. После смерти ФИО2 она в интересах несовершеннолетних детей приняла все меры по сохранности квартиры.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО13 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя истицы ФИО13 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – Управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, указанное имущество - квартира, являющаяся предметом спора о праве, в реестре муниципальной собственности не значится. В рамках выморочного и(или) бесхозяйного имущества в собственность муниципального образования не оформлялось. По актам приема-передачи недвижимого имущества в ходе преобразования Нефтекумского муниципального района Ставропольского края в Нефтекумский городской (муниципальный) округ не передавалось. Правопритязания на данный объект недвижимости отсутствуют, в связи с чем, просит вынести решение по настоящему делу на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу п.1 ст.234 ГК РФ существует три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи. Это добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Течение приобретательной давности в отношении вещей, которые могут быть истребованы у «фактического» владельца в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается только после истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Следовательно, если исковая давность на какое-то требование не распространяется, то приобретение имущества в собственности в силу приобретательной давности становится невозможным (ст. ст. 208, 304 ГК РФ).

Общий срок исковой давности установлен в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Таким образом, приобретательная давность начинает исчисляться после истечения трехлетнего срока, если законом не установлен иной срок исковой давности в отношении конкретного требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального образования села <адрес>, ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан ФИО2, в графе «мать» - ФИО1.

Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального образования села <адрес>, ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан ФИО2, в графе «мать» - ФИО1.

Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального образования села <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального образования села <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки начальника Ачикулакского территориального отдела управления по делам территорий администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы администрации муниципального образования <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ №, проведены работы по упорядочению адресного хозяйства на территории муниципального образования села Ачикулак, в связи с чем земельному участку и расположенному на нем домовладению № <адрес> присвоен № <адрес>.

Как следует из архивной справки начальника Ачикулакского территориального отдела управления по делам территорий администрации Нефтекумского муниципального округа СК № от ДД.ММ.ГГГГ, с 2006 года в похозяйственной книге учета населения за 2007-2011г.г., 2012-2016г.г., 2017-2021г.г., за 2022-2026 г.г. по адресу: <адрес>, значится хозяйство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края, не значится.

Как следует из сообщения нотариуса Моздокского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не открывалось (не заводилось).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что отец несовершеннолетних детей более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался как своим собственным недвижимым имуществом квартирой с инвентарным номером 11622 площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. После смерти отца наследниками первой очереди являются его дети, истцы по делу, в интересах которых ФИО1 приняла все меры по сохранности квартиры.

Права несовершеннолетних детей на объект недвижимости никем не оспариваются.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что объект недвижимости за истцами не зарегистрирован, суд считает, что в соответствии со ст.ст.11 и 12 ГК РФ имеются основания для защиты их гражданских прав путем признания за ними права общей долевой собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, паспорт гражданина РФ: №, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серии №, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) в силу приобретательной давности на квартиру с инвентарным номером № площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для постановки объекта недвижимости – квартиры, инвентарный № площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, находящуюся в жилом доме с кадастровым номером №, на государственный кадастровый учет и регистрации уполномоченным органом права общей долевой собственности за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанное выше недвижимое имущество.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин

дело № 1-25/20

№ 11901900007000913

ПРИГОВОР

<данные изъяты> районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Албеговой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <данные изъяты> района РСО-Алания Алёшина А.А.,

подсудимой - Головань Н.В.,

ее защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Шамурзаева Р.И., предоставившего удостоверение № 1340 от 25.12.2018 года, ордер 013836 от 27.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <данные изъяты> районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Головань ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания; гражданина РФ; зарегистрированной и проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>; со средним специальным образованием; не замужней; имеющей на иждивении троих малолетних детей, один из которых является ребенком - инвалидом; не работающей; не военнообязанной;

судимой <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Головань Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так она, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут находилась в гостях у Потерпевший №1 A.M. в квартире, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где под подушкой, лежащей на кресле, стоявшим в 1 м. напротив входа в зальную комнату вышеуказанной квартиры, обнаружила денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 A.M. В то же время у неё ...

...возник преступный умысел, направленный на совершение кражи вышеуказанных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, Головань Н.В., убедившись, что Потерпевший №1 A.M. находится на кухне, и за её действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут положила вышеуказанные денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 A.M., в левый внутренний карман надетой на ней куртки, тем самым похитив их, после чего покинула место преступления.

Своими преступными действиями Головань Н.В. причинила потерпевшему Потерпевший №1 A.M. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Похищенными денежными средствами в сумме 12000 рублей Головань Н.В. распорядилась по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимая Головань Н.В. подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением и полностью признала свою вину по инкриминированным ей обстоятельствам совершенного преступления.

Защитник подсудимой - адвокат Шамурзаев Р.И., а также государственный обвинитель Алёшин А.А. не возразили против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания не возразил против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что причиненный ущерб со стороны подсудимой не возмещен в полном объеме, просил назначить Головань Н.В. наказание, на усмотрение суда.

Суд, удостоверившись, что подсудимая Головань Н.В. осознала характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Головань Н.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия Головань Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Головань Н.В. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Головань Н.В. и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Головань Н.В. совершила умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что Головань Н.В.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головань Н.В., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении троих малолетних детей, один из которых является ребенком - инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного преступления с момента проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования Головань Н.В. раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимой.

ДД.ММ.ГГГГ Головань Н.В. осуждена <данные изъяты>

Таким образом, в период испытательного срока по предыдущему приговору Головань Н.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждается настоящим приговором.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 66 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Из сведений, представленных руководством филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, испытательный срок Головань Н.В. не продлялся, условное осуждение последней не отменялось, нарушений обязанностей ФИО2 не допускала.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что Головань Н.В. не допускала нарушений условий условного осуждения, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, раскаялась в содеянном, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, суд считает нецелесообразным отменять ей условное осуждение по приговору суда от 07.08.2019 г.

С учетом изложенного, настоящий приговор и приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 07.08.2019 г. в отношении ФИО2, следует исполнять самостоятельно, о чем следует указать в резолютивной части настоящего приговора.

Принимая во внимание, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осуждение Головань Н.В. признавалось условным, данное обстоятельство, в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, однако учитывается при назначении наказания по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 86 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Головань Н.В. от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Головань Н.В. должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, ее отрицательной характеристики по месту жительства, наличия у нее судимости, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление Головань Н.В. невозможно без изоляции от общества, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к ней других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной нормы Уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат ее исправление.

С учетом личности подсудимой, возможности применения к ней условного осуждения, суд, с учетом требований п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степени общественной опасности совершенного Головань Н.В. преступления, наличие на ее иждивении троих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, иных смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества, и считает допустимым в очередной раз применить к ней, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

С учетом полного признания Головань Н.В. своей вины, ее раскаяния в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ней дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В течение нового испытательного срока, суд полагает необходимым обязать Головань Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, куда регулярно являться на регистрацию два раза в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденной следует возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении Головань Н.В. не избиралась, оснований для её избрания до вступления приговора в законную силу, не имеется.

До вынесения приговора Головань Н.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей либо домашним арестом не содержалась.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой Головань Н.В. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Головань ФИО11 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Головань Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ей испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать Головань Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, куда регулярно являться на регистрацию два раза в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно-осужденной возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Настоящий приговор и приговор <данные изъяты>, в отношении Головань Н.В., равно как и испытательные сроки по данным приговорам, - исполнять и исчислять самостоятельно.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через <данные изъяты> районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья Р.Э. Османов

№ 11901900007000425

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 07 августа 2019 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимой - Головань Н.В.,

ее защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Галустовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Головань Наталии Владимировны,09.<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158

УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Головань Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Головань Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находилась у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - Алания, <адрес>. В тот же момент у Головань Н.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств, находящихся на карте Сбербанка МИР, принадлежащих Потерпевший №1, с целью личного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут убедившись, что за ее действиями

никто не наблюдает, понимая, что действует тайно, с помощью мобильного телефона FLY, принадлежащего ей, с абонентским номером №, номера карты Сбербанка МИР, принадлежащей Потерпевший №1, и кода на обороте карты последней, через команду на № под...

...ключила услугу «мобильный банк», то есть осуществила привязку своего номера к карте Сбербанка МИР Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, Головань Н.В. отправив команду на №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, перевела сумму в размере 8 000 рублей на лицевой счет карты Сбербанка МИР 2202*****8639, принадлежащей ей, тем самым похитила их с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Головань Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, перевела на лицевой счет своего абонентского номера +<данные изъяты> с указанной карты Потерпевший №1 4 500 рублей, тем самым похитив их. В 10 часов 15 минут, того же дня, похитила еще 7000 рублей, путем перевода с карты Потерпевший №1 на лицевой счет своей карты Сбербанка МИР 2202*****8639.

Далее, в продолжение своего умысла, Головань Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11 часов, также используя мобильный телефон FLY, с абонентским номером +79094736149, ей принадлежащий, отправив команду на № перевела с карты Потерпевший №1 на лицевой счет указанного абонентского номера денежные средства в сумме 200 рублей, тем самым похитив их с банковского счета Потерпевший №1

Своими преступными действиями Головань Н.В. причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 700 рублей.Похищенными денежными средствами Головань Н.В. распорядилась по своему усмотрению, потратила на свои личные нужды.

В судебном заседании подсудимая Головань Н.В. в присутствии защитника - адвоката Бутаевой Т.В. подтвердила ранее заявленное ей ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением и полностью признала свою вину по инкриминированным ей обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ей добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ей понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Бутаева Т.В. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО7 заявила добровольно, после проведенной с адвокатом консультации.

Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания Борзенко Е.В., не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Головань Н.В. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть данное уголовное дело в свое отсутствие, против проведения судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения не возражает, причиненный ей преступлением ущерб подсудимой не возмещен, в связи с чем, наказание Головань Н.В. просит определить на усмотрение суда.

Суд, удостоверившись, что подсудимая Головань Н.В. осознала характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется подсудимой, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия Головань Н.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Головань Н.В. органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении Головань Н.В. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Головань Н.В. совершила умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что Головань Н.В.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головань Н.В., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного ею преступления с момента проведения в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования, наличие на ее иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Головань Н.В., судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования Головань Н.В. раскрытию и расследованию преступления, положения ч.1 ст.62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимой.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки либо освобождения Головань Н.В. от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что Головань Н.В. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения Головань Н.В. преступления, суд считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к ней других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат её исправление.

Вместе с тем, учитывая личность Головань Н.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признание своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, и считает возможным применить к ней, на основании ст. 73 УК РФ, - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока суд полагает необходимым обязать подсудимую Головань Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления Филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться в дни установленные сотрудниками инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на Филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих вину обстоятельств, ее личности, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих вину, суд считает возможным не применять к Головань Н.В. дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В рамках настоящего уголовного дела Головань Н.В. не задерживалась, под домашним арестом либо стражей не содержалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: бланк СБЕРБАНКА, содержащий сведения об операциях по карте МИР Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служивший средством для установления обстоятельств уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела, в период всего срока его хранения; мобильный телефон марки FLY черного цвета, который служил средством для установления обстоятельств уголовного дела, переданный на ответственное хранение законному владельцу Головань Н.В., - следует оставить у последней, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Головань Наталию Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Головань Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ей испытательный срок в 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать Головань Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: бланк СБЕРБАНКА, содержащий сведения об операциях по карте МИР Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служивший средством для установления обстоятельств уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела, в период всего срока его хранения; мобильный телефон марки FLYчерного цвета, который служил средством для установления обстоятельств уголовного дела, переданный на ответственное хранение законному владельцу Головань Н.В., - следует оставить у последней, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов

Копия верна: Каргинов Э.А.