Голованов Феликс Юрьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Герцевой М.А.,

с участием истца Беляевой В.Г., ее представителя по доверенности от 15.04.2015 Арутюнова А.Б., о ответчиков Голованова Ф.Ю., Ларина Р.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление представителя истца по доверенности от 15.04.2015 об отказе от исковых требований Беляевой В. Г. к Голованову Ф. Ю., Ларину Р. М. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки,

установил:

дело инициировано иском Беляевой В.Г.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Арутюнов А.Б. обратился с письменным заявлением об отказе от исковых требований к ответчикам. Истица БеляеваВ.Г. в судебном заседании заявление поддержала. Указали, что понимают как содержание и значение поданного заявления, так и последствия принятия судом отказа от иска.

Суд признает наличие оснований для принятия отказа от иска, прекращения производства в отношении указанных требований.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований.

Заявителю разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ч.2,3 ст.173, ст.220, 221 ГПК РФ о том, что производство по делу в отношении данных требований прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же ос...

...нованиям не допускается.

Отказ истца от заявленных требований по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Беляевой В. Г. от исковых требований к Голованову Ф. Ю., Ларину Р. М. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А. Бойченко

Дело № 2-739-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

12 июля 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием истца Голованова Ф.Ю., представителя ответчика УПФ РФ (государственное учреждение) в Яковлевском районе Белгородской области Бережнова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голованова Ф. Ю. к ГУ УПФ РФ в Яковлевском районе Белгородской области о признании права на досрочно страховую пенсию по старости,

у с т а н о в и л:

Голованов Ф.Ю. 03.10.2017 обратился к ГУ УПФ РФ в Яковлевском районе по вопросу о назначении ему досрочной пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», со снижением пенсионного возраста на 10 лет и со снижением пенсионного возраста на 5 лет за работу в условиях Крайнего Севера, в соответствии со ст. 32, ч.1, п.6 ФЗ от 28.12.2013 №400 –ФЗ. После проверки документов ему было отказано, в назначении страховой пенсии с 26.10.2017, так как на дату его обращения страховой стаж в районах Крайнего Севера составлял 13 лет 09 месяцев 25 дней, при требуемом стаже для дополнительного снижения пенсионного возраста 15 лет. Период работы с 01.10.2000 по 12.04.2002 в качестве горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей в ООО «Старательская артель «Ленотеп» Чукотского автономного округа поселок Шмидта, отраженный в трудовой книжке не соответствовал данным, указан...

...ных в выписке из ИЛС.

После корректировки его ИЛС данный период был включен в необходимый стаж, однако ему пенсия была назначена с момента повторного обращения только с 27.03.2018, а ни с момента возникновения права, на дату исполнения ему 45 лет, т.е. с 26.10.2017.

Дело инициировано иском Голованова Ф.Ю., просит суд обязать ГУ УПФ РФ в Яковлевском районе Белгородской области назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с дополнительным снижением пенсионного возраста на 5 лет за работу в условиях Крайнего Севера, в соответствии со ст. 32, ч.1, п.6 ФЗ от 28.12.2013 №400 –ФЗ с 26.10.2017.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бережнов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 1; статья 7; часть 1 статьи 39).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 16 декабря 1997 г. N 20-П и от 18 марта 2004 г. N 6-П, необходимым условием достижения целей социального государства является развитие системы социального обеспечения, в рамках которой гражданам гарантируется осуществление конституционного права на социальное обеспечение, включающего право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При этом днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона).

Аналогичные условия назначения трудовой пенсии содержались в пунктах 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из материалов дела установлено, что действительно на момент подачи документов, а именно на 26.10.2017 страховой стаж истца, отраженным на его индивидуальном лицевом счете, страховой стаж по данным составлял 13 лет 09 месяцев 25 дней, при требуемом стаже для дополнительного снижения пенсионного возраста 15 лет.

Сведения в трудовой книжке не соответствовали данным в выписке из ИЛС, а именно: стажевой период с даты приема с 01.10.2000 по 31.12.2000 ИЛС отсутствовал; сведения о заработной плате за 2001 год, отсутствуют за весь период, кроме ноября 2001 года; за отчетный период 2002 года, отсутствуют сведения о начислении и об уплате страховых взносов.

По данному факту ответчиком был направлен запрос в адрес УПФ РФ по г.Анадырь Чукотского АО о дополнении ИЛС застрахованного лица.

После получения ответа, ответчиком включен спорный период в необходимый стаж для назначения трудовой пенсии.

Действующее пенсионное законодательство не предусматривает обязанность работника производить сбор и передачу в органы Пенсионного фонда Российской Федерации документов, подлежащих обязательному представлению самим работодателем.

Статьей 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений о застрахованных лицах, в том числе о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложена на страхователя, то есть на работодателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не по своей вине не мог получить соответствующие документы, уточняющие льготный характер работы.

Право на получение досрочной трудовой пенсии у истца возникло с 26.10.2017 по достижении возраста 45 лет, необходимый стаж к этому времени он выработал, что не оспаривалось стороной ответчика.

Суд считает, что неисполнение работодателем своих обязанностей по предоставлению сведений для индивидуального персонифицированного учета не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии с момента возникновения права на нее, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Голованова Ф. Ю. к ГУ УПФ РФ в Яковлевском районе Белгородской области о признании права на досрочно страховую пенсию по старости, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Яковлевском районе Белгородской области Голованову Ф. Ю. назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с дополнительным снижением пенсионного возраста на 5 лет за работу в условиях Крайнего Севера, в соответствии со ст. 32, ч.1, п.6 ФЗ от 28.12.2013 №400 –ФЗ с 26.10.2017.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.07.2018.

Судья

Яковлевского районного суда Ж.А. Бойченко

12-44/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, Голованова Ф.Ю., его представителя Бойко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

Голованова Ф.Ю., <данные>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

и жалобу Голованова Ф.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Яковлевского района вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Голованова Ф.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе на постановление об административном правонарушении Голованов Ф.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, а производство прекратить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Голованов Ф.Ю. и его предст...

...авитель Бойко В.А. доводы, указанные в жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Голованова Ф.Ю., исследовав доказательства по делу, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области, которым Голованов Ф.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 04 минуты на <адрес> водитель Голованов Ф.Ю. с признаками опьянения управлял транспортным средством <данные>, отказался от прохождения освидетельствования, в результате чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.1).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.5), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> (л.д.9), основаниями для отстранения Голованова Ф.Ю. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование послужили резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

От прохождения медицинского освидетельствования Голованов Ф.Ю. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7, 9).

Транспортное средство <данные>, задержано и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата> (л.д.11).

Голованов Ф.Ю. от подписи протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства и получении копий указанных протоколов отказался, о чем свидетельствуют отметки «отказался» в соответствующих графах указанных протоколов.

Сторонами не оспаривается факт отказа от освидетельствования.

<ФИО>2 показал, что Голованов Ф.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

<ФИО>3 показал, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии Голованов Ф.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкотекторе и в медицинском учреждении.

Таким образом, свидетель <ФИО>3 подтвердил отказ Голованова Ф.Ю. выполнить законные требования сотрудников полиции, так как визуально было видно, что Голованов Ф.Ю. находился в состоянии опьянения, как показал <ФИО>3

Протоколы составлены компетентным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Голованов Ф.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района от <дата> отвечает данным требованиям.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (приложение № 6 к приказу): запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, у Голованова Ф.Ю. имелись три из вышеуказанных критериев – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поэтому у сотрудников полиции имелись законные основания потребовать от Голованова Ф.Ю. пройти медицинское освидетельствование.

Голованов Ф.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает наказание именно за невыполнение законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт отказа Голованова Ф.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования установлен протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждаются другими доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, которые в совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, виновность Голованова Ф.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.

Эти доказательства были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Голованов Ф.Ю. не представил данных, опровергающие доказательства, исследованные и оцененные мировым судьей, а также подтверждающих его доводы о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование. Доводы Голованова Ф.Ю., что в его дейсмтвиях отсутствует состав административного правонарушения, так как нет записи видеорегистратора, являются несостоятельными и не влекущими признания судом отсутствие состава правонарушения.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Голованова Ф.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено соразмерно совершенному правонарушению, в пределах санкции статьи, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении малолетних детей, а также отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

В связи с изложенным, жалоба Голованова Ф.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи от <дата> без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Голованова Ф.Ю., оставить без изменения, а жалобу Голованова Ф.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Белгородский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Пеньков С.Г.