Голованов Вячеслав Валерьевич

УИД: 47RS0009-01-2024-001181-76 Дело № 2а-1834/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградская область 13 августа 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при помощнике судьи Паращенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области к Голованову Вячеславу Валерьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 2 по ЛО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Голованову Вячеславу Валерьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменное заявление об отказе от административных исковых требований. Последствия отказа от административного искового заявления истцу известны и понятны.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 96 КАС РФ, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не принимает отказ административного истца от администра...

...тивного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ от административного искового заявления в части или полностью является правом административного истца.

Принимая во внимание, что административный истец в письменной форме отказался от административного иска и такой отказ не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, то суд считает возможным его принять и прекратить производство по настоящему административному делу.

Последствия отказа от административного иска, административному истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области от административного искового заявления к Голованову Вячеславу Валерьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней, через Кировский городской суд Ленинградской области.

Гражданское дело № 2-1001/2023

УИД 27RS0015-01-2023-001223-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Голованову Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Голованову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого 27.08.2015 кредитного договора № выдало кредит Голованову В.В. в сумме 411 523,00 руб. на срок 60 мес. под 21.5% годовых. 09.12.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 21.07.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями кредитования Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитования отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитования обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Должник обязательства по своевременному пога...

...шению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.01.2017 по 11.08.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 361 804,83 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя 18.09.2017 Судебный участок № 50 Ванинского района Хабаровского края вынес судебный приказ №, который был исполнен Должником. Однако, за период с 12.08.2017 по 21.07.2022 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 59 968,85 руб., в том числе просроченные проценты – 59 968,85 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Голованова В.В. - задолженность по кредитному договору №, заключённому 27.08.2015, за период с 12.08.2017 по 21.07.2022 (включительно) в размере 59 968,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999,07 руб. Всего взыскать: 61 967 рублей 92 копейки.

Представитель истца ПАО Сбебранк в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела по существу без их участия.

Ответчик Голованов В.В. представив суду заявление, согласно которому просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ruvaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм ей счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета банковской карты осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела следует, что 27.08.2015 года между ПАО Сбербанк и ответчиком Головановым В.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Голованову В.В. был предоставлен кредит на сумму 411523 рубля, процентная ставка по кредиту – 21,50% годовых, срок возврата Кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, количество, размер и периодичность(сроки) платежей - 60 ежемесячных Аннуитетных платежей r размере 11 249.14. Pacчет ежемесячного Аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий, при частичном досрочном погашении производится уменьшение размера Аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (за исключением случая, предусмотренного п.3.8.5. Общих условии кредитования).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с и. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по лагу погашения просроченной задолженности но Договору (включительно).

Согласно преамбуле Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик, подписывая настоящие Индивидуальные условия, предлагает Банку заключить Кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физический лиц по продукту «Потребительский кредит».

Подписывая Индивидуальные условия Голованов В.В. подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования я ознакомлен и согласен (пункт 14).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Как следует из графика платежей, Голованов В.В. должен был 27 числа каждого месяца оплачивать задолженность по кредиту и проценты в размере аннуитетного платежа, начиная с 27.09.2015 года, последний платеж должен быть внесен 27.08.2020 года, общая сумма ежемесячного платежа составляет 11249,14 руб., кроме последнего платежа – 11426,59 руб.

Предоставление истцом кредитных денежных средств ответчику в размере 411523 руб. подтверждается копией лицевого счета.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, следует что Голованов В.В., пользуясь кредитными денежными средствами, предоставленными ПАО Сбербанк, допускала ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных обязательных платежей, допуская просрочки внесения платежей, последний платеж внесен 27.12.2016 г. в сумме 3438,18 руб., который не погасил сложившейся задолженности.

Судебным приказом № от 18.09.2017 года, вынесенным судебным районом «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 с Голованова В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.08.2015г. за период с 27.01.2017 года по 11.08.2017 год, состоящая из просроченного основного долга 325161,01 руб., просроченных процентов 32380,96 руб., неустойки на просроченный основной долг 1575,81 руб., неустойки за просроченные проценты 1758,221 руб., срочных процентов на просроченный основной долг 928,83 руб., а всего 361804,83 руб.

Как следует из искового заявления требования судебного приказа № от 18.09.2017 года были исполнены Должником. Однако, за период с 12.08.2017 по 21.07.2022 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 59 968,85 руб. - просроченные проценты.

Определением судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 21.07.2023 года отменен судебный приказ № от 09.12.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.08.2015г за период с 28.07.2017 года по 21.07.2022 год в сумме 94207,99 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по просроченным процентам по кредитному договору за период с 12.08.2017 года по 21.07.2022 год составляет 59968,85 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, и суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и предоставленных потребителю услуг.

Ответчик Голованов В.В. данный расчет не оспаривал, свой расчет, а также доказательства исполнения обязательств по просроченным процентам по кредитному договору и погашения задолженности в полном объеме, суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 819, 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При установлении факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд считает доказанным факт нарушения права банка как кредитора, имеющего право на возмещение убытков.

При тех обстоятельствах, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, банк не получил доходы в виде процентов за пользование кредитом, исходя из возмездности сделки, которые мог бы получить в случае, если заемщиком надлежащим образом были бы выполнены условия договора.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор заключен и согласован сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ст.432 Гражданского кодекса РФ, размер процентов был оговорен при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, Голованов В.В. был ознакомлен со всеми условиями договора, и, подписав его, подтвердил свое согласие с действовавшими тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 17,18) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора на заемщике лежала обязанность производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно, в размере аннуитетного платежа.

Таким образом кредитным договором предусмотрена оплата кредита по частям ежемесячно.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом № от 18.09.2017 года, с Голованова В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.08.2015г. за период с 27.01.2017 года по 11.08.2017 год, состоящая из просроченного основного долга 325161,01 руб., просроченных процентов 32380,96 руб., неустойки на просроченный основной долг 1575,81 руб., неустойки за просроченные проценты 1758,221 руб., срочных процентов на просроченный основной долг 928,83 руб., а всего 361804,83 руб. Требования судебного приказа № от 18.09.2017 года были исполнены Должником.

За период с 12.08.2017 по 21.07.2022 ПАО Сбербанк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга.

Определением судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 21.07.2023 года отменен судебный приказ № от 09.12.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.08.2015г за период с 28.07.2017 года по 21.07.2022 год в сумме 94207,99 руб.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратился в Ванинский районный суд 28.09.2023 года, в течение предусмотренного законом 6-месячного срока.

Соответственно 3-летний срок исковой давности следует рассчитывать с момента обращения истца за выдачей судебного приказа № от 09.12.2022 года.

Таким образом, как следует из расчета задолженности (л.д.17, 24-28), истец обратился в суд в переделах срока исковой давности только по требованиям вынесения на просрочку просроченных процентов, вынесенных с 27.11.2019 года, что в сумме составляет 12164,31 руб. Требования заявленные с 27.08.2015 года до указанного времени заявлены с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика просроченных процентов за период с 27.08.2015 года до 27.11.2019 года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно расчету задолженности (Приложение № 3), должником произведены погашения просроченных процентов 07.07.2023 года в размере 2500 руб., 24.07.2023 г. в размере 17046,57 руб., 03.08.2023 в размере 14692,12 руб.

Таким образом по требованиям истца, заявленным в пределах срока исковой давности задолженность по просроченным процентам погашена в полном объеме.

В связи с изложенным требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Голованову Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2016 г. пос. Ванино Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Коваленко А.И., при секретаре судебного заседания Перцевой С.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора – войсковая часть «данные изъяты» Бабича А.Е., подсудимого Голованова В.В., защитника – адвоката Выштыкайло С.А., представившего удостоверение № «данные изъяты» и ордер № «данные изъяты» от «дата», в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего взвода «данные изъяты»

Голованова Вячеслава Валерьевича, родившегося «дата», в п. «данные изъяты», со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с «дата», зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

установил:

Голованов В.В. ранее подвергнутый административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопас...

...ность движения, около 03 часов 30 минут «дата»,будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «данные изъяты» государственный регистрационный знак «данные изъяты», передвигаясь по ул. «данные изъяты» района Хабаровского края.

Данные действия Голованова В.В. квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264.1 УК РФ.

В установленном законом порядке Голованов В.В. в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным подсудимым ходатайством.

В ходе судебного заседания установлено, что обвинение Голованову В.В. понятно и он с ним полностью согласен.

Голованов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Ему известно, что в результате удовлетворения его ходатайства, суд имеет право постановить обвинительный приговор без исследования каких-либо доказательств по уголовному делу, и назначить наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершение данного преступления. Кроме того, подсудимый также осведомлен о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Голованов В.В., не превышает десяти лет лишения свободы, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении условий, предусмотренных положениями главы 40 УПК РФ, и возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Поскольку Голованов В.В., ранее подвергнутый административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 03 часов 30 минут «дата», будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем «данные изъяты» государственный регистрационный знак «данные изъяты», передвигаясь по ул. «данные изъяты» района Хабаровского края, виновные действия подсудимого военный суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Определяя подсудимому вид и меру наказания, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его конкретные обстоятельства, а также то, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Также суд учитывает, что в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции вышеуказанного закона, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, если при этом нет отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, либо этот вид наказания не является единственным в санкции соответствующей статьи Особенной части.

Учитывая содержание мотивов и целей, способ совершения противоправных действий при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Голованову В.В., меру наказания, военный суд в силу п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что Голованову В.В. может быть назначен наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ. Определяя размер штрафа подсудимому Голованову В.В., суд, в соответствии со ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного им преступления, его заявление о наличии собственных денежных средств, совокупный доход его семьи и нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.

Отрицательные характеристики подсудимого, в период прохождения военной службы и ранее неоднократное привлечение его к ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, приводят суд к выводу о назначении Голованову В.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку инкриминируемое подсудимому деяние относится к преступлению небольшой тяжести, то суд не усматривает оснований для применения к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

В связи с осуждением Голованова к наказанию в виде штрафа, военный суд считает необходимым отменить избранную ему ранее меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу, военный суд в соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым - протоколы серии «данные изъяты» об отстранении от управления транспортным средством, серии «данные изъяты» о задержании транспортного средства, серии «данные изъяты» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленные «дата» в отношении Голованова В.В., а также «данные изъяты» от «дата» хранить при деле.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство по ходатайству подсудимого проведено в особом порядке, то в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2269 ,307- 309 и 316 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

признать Голованова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Голованову В.В. – обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства: протоколы серии «данные изъяты» № «данные изъяты» об отстранении от управления транспортным средством, серии «данные изъяты» № «данные изъяты» о задержании транспортного средства, серии «данные изъяты» № «данные изъяты» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт серии «данные изъяты» № «данные изъяты» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные «дата» года в отношении Голованова В.В., а также «данные изъяты» от «дата», хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме «данные изъяты» руб., за оказание Голованову В.В. юридической помощи защитником- адвокатом Выштыкайло С.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в сумме «данные изъяты» руб. в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председатель Советско-Гаванского

гарнизонного военного суда А.И. Коваленко