Голованова Анастасия Владимировна

Дело № 2-2698/2024

УИД 50RS0042-01-2024-003046-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» к Головановой А. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратилось в суд с иском к Головановой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В уточненном иске указано, что ответчик Голованова А.В. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 52 690 руб. 22 коп., которая в дальнейшем была погашена. Просит суд взыскать с Голованой А.В. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15578 руб.51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Голованова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины, признав иск в этой части. Просила снизить размер пени в связи с тяжелым материаль...

...ным положение и нахождением на иждивении двух малолетних детей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14, п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно Постановлению Главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области N1912-ПГ от 01.12.2021, ООО «Газпром теплоэнерго МО» является единой теплоснабжающей организацией на всей территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области (л.д.23).

Судом установлено, что ответчик Голованова А.С. является собственником ? доли квартиры с кадастровым номером 50:05:0070107:1403, расположенной по адресу – <адрес>.

В соответствии с действующим законодательством ООО «Газпром теплоэнерго МО» поставляется тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые помещения <адрес> по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполняла возложенную на неё обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая в настоящее времени погашена.

Из представленной суду выписки по лицевому счету № на спорное жилое помещение усматривается, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 690 руб. 22 коп. погашена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 15578 руб.51 коп. за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате коммунальных услуг, в подтверждение чему представлен расчет, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней в указанном размере основано на законе и подтверждено расчетом. Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм пени и долга, периода задолженности и начисления пени, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении пеней, и с целью обеспечения баланса интересов сторон и учитывая принцип разумности и соразмерности, снизить размер пени с 15578 руб.51 коп. до 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не возражала против взыскания с нее в пользу истца государственной пошлины, признав иск в этой части.

Согласно ч. 1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Последствия рассмотрения заявления о признании иска ответчиком определены статьей 173 ГПК РФ.

Как установлено абзацем 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного выше, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания с нее государственной пошлины и взыскать в пользу истца 2249 руб. 22 коп., учитывая, что долг погашен ответчиком после обращения в суд, а пени снижены судом, что не является основанием для уменьшения оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» к Головановой А. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Головановой А. В. (паспорт № №) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН №) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 руб.22 коп., всего 7 249 руб. 22 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше сумм, определенных судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Ю.Аксенова

Дело № 2а-1710/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Головановой А.В. о взыскании задолженности уплате налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Головановой А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 901 руб., пени в сумме 188,73 руб.

Обосновав административные исковые требования тем, что за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на имущество, в связи с несвоевременной уплатой налога Головановой А.В. были начислены пени. Требования об уплате налога, пени в адрес административного ответчика не направлялись, до настоящего времени налогоплательщиком в добровольном порядке налог на имущество, пени не уплачены, в связи с чем, инспекция обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

От административного ответчика возражений против приме...

...нения упрощенного (письменного) производства, не поступило.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Доказательств направления Головановой А.В. требований об уплате налога, пени административным истцом в суд не представлено. Налог на имущество, пени не оплачены, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, ввиду следующего.

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, доказательств направления Головановой А.В. требований об уплате налога, пени административным истцом в суд не представлено. Иных мер по взысканию спорной задолженности с административного ответчика административным истцом не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Административный иск был подан в суд 10 апреля 2025 года, с пропуском установленного законом срока, причины уважительности пропуска срока, а, следовательно, и основания для восстановления срока, судом не установлены.

Административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска о взыскании с Головановой А.В. задолженности по налогу на имущество, пени - отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Головановой А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Дело № 2а-1622/2022

57RS0026-01-2022-002250-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Ляднова Э.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области к Головановой А. В. о взыскании налога,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Орловской области обратилась в суд с административным иском к Головановой А.В. о взыскании задолженности по налогам в размере 647,96 руб., мотивируя требование тем, что ответчик имеет в собственности земельные участки и в соответствии с действующим законодательством обязан к уплате налогов и пени за несвоевременную уплату налогов.

Определением от Дата принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговый орган должен направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 рабочих дней (пункт 6 статьи 6.1 Кодекса) до наступления срока платежа. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не бо...

...лее чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (пункт 3 статьи 52 Кодекса).

Предельный срок уплаты земельного налога - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим соответствующим налоговым периодом, установлен пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В силу п.4 ст.52 и п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговым периодом по налогу признается календарный год (п.1 ст.393 НК РФ).

В собственности Головановой А.В. находятся земельные участки:

с кадастровым номером 57:10:0011601:142, расположенный по адресу: <адрес> №;

с кадастровым номером 57:10:0960101:297, расположенный по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером 57:10:0011601:35, расположенный по адресу: <адрес>», участок №;

с кадастровым номером 57:11:1630101:5, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Из материалов дела следует, что Головановой А.В. заказным письмом направлено налоговое уведомление № от Дата со сроком уплаты до Дата, согласно которому она должна уплатить налоги за 2020 год в размере 16 537 руб.

В связи с тем, что налог не был оплачен своевременно, налоговым органом выставлено требование № от Дата об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени со сроком уплаты до Дата на общую сумму 16 537,96 руб., в том числе: земельный налог за 2020 г. – 647,96 руб.; налог на имущество физических лиц за 2020 года – 15 890 руб.

С учетом корректировки лицевого счета до настоящего времени задолженность не оплачена на общую сумму 647.96 руб.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса РФ, главой 32 КАС РФ.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.1 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога,

Дата мировым судьей судебного участка №2 Орловского района Орловской области по заявлению МРИ ФНС России №8 по Орловской области вынесен судебный приказ №а-298/2018.

Дата мировым судьей судебного участка №2 Орловского района Орловской области вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2а-298/2022 в связи с поступившими возражениями от должника Головановой А.В.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен в соответствии с требованиями закона и является правильным, административным ответчиком с представлением допустимых доказательств не оспорен, суммы налогов и пеней, заявленные к взысканию, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Анализ приведенных норм материального права, имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, показывает, что налоговым органом соблюдена процедура исчисления земельного налога за 2020 год, направления налогового уведомления и требования, а административным ответчиком допустимых доказательств в подтверждение оснований для освобождения от уплаты налогов не представлено.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, подп. 19 п. 1 ст. 333.36, абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области удовлетворить.

Взыскать с Головановой А. В., Дата года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области земельный налог за 2020 год – 647.96 руб.

Взыскать с Головановой А. В. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Копия решения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, о правах и об обязанностях которого принято решение, не привлеченного к участию в деле.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.

Судья Э.В. Ляднова

№2-57/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 19 мая 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Глобу Т.И.,

при секретаре Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельяненко В.Н., Головановой А.В., Чуприс А.В., Хомутова Е.Н. к администрации сельского поселения «Зеленец» о признания права на наследственное имущество,

установил:

Омельяненко В.Н., Чуприс Э.Н., Хомутов Е.Н., Голованова А.В. обратились в суд с исковым заявлением о признании права на наследственное имущество в виде земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес>, открывшегося после смерти Хомутова Н.Д. В обоснование заявленных требований указано, что в советское время родителям: матери Ладановой А.И., проживавшей по адресу: Сыктывдинский район, с. Зеленец, д.Парчег, выделяли землю на пожизненное пользование под посадки овощных культур и сенокос. После смерти матери <дата> земли перешли на отца Хомутова Н.Д., по похозяйственной книге числилось <данные изъяты> кв.м., имеется декларация о факте использования земельного участка, выданная 8 августа 1995 года. Земля делилась на две части, первая часть земли <данные изъяты> кв.м. прилегает к домовой территории, эта часть земли после смерти отца 27 мая 2001 года была юридически оформлена в наследство. Вторую часть <данные изъяты> кв.м. юридически не оформляли, так как было отказано, но истцы продолжали использовать её под посадку картофеля и сенокос. В 2014 году в администрации им предложили оформить используемую часть земли юридически в наследство. В 2014 году Хомутов Е.Н. пригласил представителя сельского поселения с. Зеленец по земельным делам Попову Ю.Н. измерить этот участ...

...ок, и ошибочно померили только посадочный участок <данные изъяты> кв.м., на него была выдана выписка и проведено межевание. На остальную часть земли <данные изъяты> кв.м. в декабре 2015 года была выдана выписка из похозяйственной книги на основании заявления и декларации, также было проведено межевание. Этими землями семья пользовалась более 50 лет.

Определением суда от 19 мая 2017 года в качестве истцов в порядке правопреемства после смерти Чуприс Э.Н. привлечены к участию в деле её наследники Голованова А.В., Чуприс А.В.

Истцы Голованова А.В., Чуприс А.В., Хомутов Е.Н., Голованова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик администрация СП «Зеленец» и третье лицо на стороне истца Чуприс В.А., извещенные надлежащим образом в суд не явились, своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 августа 1995 года Хомутовым Н.Д. в администрацию Сыктывдинского района Республики Коми подана декларация, согласно которой фактически используемый им на основании записи в похозяйственной книги администрации Зеленецкого сельского совета, расположенный в д. Парчег Сыктывдинского района Республики Коми, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12 марта 2012 года Хомутову Н.Д. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом.

Как следует из выписок из похозяйственной книги администрации СП «Зеленец» о наличии права у гражданина на земельный участок № 1590 от 23 сентября 2014 года и № 1233 от 11 декабря 2015 года Хомутову Н.Д. на праве фактического пользования принадлежат соответственно земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные земельные участки не зарегистрировано.

Представленные в материалы дела кадастровые выписки о земельном участке в отношении земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> сведений о правах не содержат.

Хомутов Н.Д. умер <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № 16 от <дата>.

Его наследниками являются Омельяненко В.Н., Хомутов Е.Н., Чуприс Э.Н.

Чуприс Э.Н. умерла <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти № 1718.

Наследниками Чуприс Э.Н. являются Чуприс А.В., Голованова А.В. и Чуприс В.А.

Разрешая требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1114 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд, разрешая исковые требования, приходит к выводу о том, что при жизни Хомутову Н.Д. на праве фактического пользования принадлежали земельные участки с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, д. Парчег, ул. Центральная, на которые право собственности в установленном законом порядке до его смерти оформлено не было.

Таким образом, имеются основания для включения спорных земельных участков в наследственную массу после смерти Хомутова Н.Д. и признании за Омельяненко В.Н., Головановой А.В., Чуприс А.В., Хомутовым Е.Н., Чуприс В.А. права общедолевой собственности на эти земельные участки в порядке наследования по закону, поскольку имущество в виде земельных участков принадлежало при жизни Хомутову Н.Д., следовательно входит в состав наследственного имущества.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Омельяненко В.Н., Головановой А.В., Чуприс А.В., Хомутова Е.Н. к администрации сельского поселения «Зеленец» о признания права на наследственное имущество, - удовлетворить.

Включить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти Хомутова Н.Д., умершего <дата>.

Признать за Омельяненко В.Н. 1/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Признать за Хомутовым Е.Н. 1/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Признать за Головановой А.В. 1/9 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Признать за Чуприс А.В. 1/9 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Признать за Чуприс В.А. 1/9 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.И. Глобу